Nå forlater de Spotify

[mandela]

Du er så dårlig musiker at du må betale sjøl. Det er ok, men kall en spade for en spade. Hadde du vært bra så hadde ting stillt seg helt annerledes.

lol, er det slik det funker? Eksponering har vel ingenting å si her. Dessuten, at noe er populært betyr naturligvis ikke automatisk at noe er bra, Justin Beiber som blir nevnt i innlegget ovenfor er vel et godt eksempel på det

[leif_erikg]

Nå gjør norske plateselskap en gigant-tabbe. De presser seg selv ut av ett marked (markedet for de som laster ned ulovlig). Mange av disse driter i om Norsk musikk finnes på Spotify eller ikke. Det eneste som skjer nå er at de slutter å høre på Norsk musikk.

 

Svært mange av disse brukerene er unge mennesker, om noen år blir disse eldre og får råd til å betale for musikken. På det tidspunktet har de ikke hørt eller sett norsk musikk på Spotify på 5 år, og kommer ikke til å savne det heller.

 

Jeg vil snu det hele på hodet, og si at plateselskapene med dette setter norske artister og norsk musikk sin fremtid i fare!

 

Og forresten, til eventuelle kritikere som sier jeg ikke aner hva jeg snakker om, så tjener jeg selv penger på salg av musikk. (Den selges kun på nettet).

[Phyx]

Om det ikke blir mer penger til overs for plateselskapene/artistene så regner jeg med mange fler kommer og melde seg ut av Spotify.

[robertaas]

CD? Det er da mange år siden plateselskapene sluttet å utgi musikk på formatet CD. Bare gå i en platebutikk og prøv å finne en plate der med CD-logo!

[Hugo_Hardnuts]

Hva kaller man det nåværende formatet? Er vel uansett i praksis ingen forskjell mellom nåværende format og CD, og det er vel det som er poenget når man omtaler det i denne diskusjonen. Her er det jo fysisk format vs. nettdistribusjon som er poenget, ikke CD vs. DVD.

[the_ruthless]

Hva er greia med at FONO gir brukerne av den reklamefinansierte versjonen av Spotify skylda for at de ikke tjener penger?

 

Brukerne av den reklamefinansierte versjonen betaler med sin tid (maks 1440 minutter/døgnet) på å høre reklame, på lik linje med reklamefinansiert TV, radio osv.

 

Annonsørene betaler (sannynligvis og forhåpentligvis) en klekkelig sum til Spotify. Med tanke på hvor mange som bruker den reklamefinansierte versjonen burde annonsemarkedet være gedigent.

 

Avtalene mellom Spotify og musikkbransjen er hemmelige. Om musikkbransjen ikke får det de skulle ønske de fikk per stream av Spotify, er det deres egen feil som har forhandlet frem en så dårlig avtale. Brukerne har i alle fall ingen skyld i denne avtalen.

 

 

Men for å gi litt ris til spotify:

De må skaffe relevant reklame til meg. De kan finne ut hvilke land jeg er fra, og hvilke språk jeg snakker. Dette er alt man trenger for å sende meg relativt relevant reklame(tv2/p4 har ikke mer info om meg for å si det slik). Så er det bare å skaffe reklame, og sende meg den.

Det gjør ikke spottify - da vil dem tape. Dette haster å få på plass.

 

Jeg får så å si bare norsk reklame i Spotify. At den ikke treffer meg, er en annen sak. Regner med at Spotify ikke vet nok om meg til å kunne treffe meg bedre. Eller at de ikke har nok annonsører til at de klarer å spisse annonsene bedre.

 

Nå syns jeg annonseringa i Spotify er ganske laber, dog. Her har man ekstremt god oversikt over hva folk hører på -- gjerne kobla sammen med last.fm-profil -- og man burde sånnsett ha greid å utvikle noen algoritmer for å slenge mer treffende reklame i trynet på folk. En ting er å få reklame for nye plata til Röyksopp, det er jeg storfornøyd med, men når det nooook en gang kommer en reklame for et gjennomsnittlig ubrukelig hipster-rock-band, så lurer jeg på hva som får Spotify til å føle at dette er effektiv bruk av annonse. Hvordan matcher det med hva jeg hører på, overhodet? Og om man stereotyper litt og har gode sorteringskriterier, som sagt, så burde man kunne slenge ut laaangt mer effektiv og treffende annonsering på oss "snylterne".

 

Også; det virker som endel musikksjangre slipper unna reklame i det store og det hele. Han lille kødden jeg deler kåk med hører mest på opera og klassisk/symfoni, og han har mildt sagt lite reklame. Og jeg merker også en forskjell fra når jeg hører på Faith No More og når jeg spiller glitch eller IDM.

 

I og med at Spotify tydeligvis fersker hvordan region man befinner seg i (siden jeg har hørt reklamer for datafirmaer og strømselskap og hva enn i Trondheim/Trøndelag), så burde de jo også kunne ha annonsert for større konserter (til de med matchende musikksmak). Okej, så har de annonsert for "Kanon Festivalen", men igjen... Det er _ingenting_ som tilsier at jeg vil dra på harryfestival i Trøndelag.

 

Så Spotify må nok ta mye av skylden for at ting ikke fungerer optimalt. De får en nydelig biff med en utsøkt rødvinssaus servert på sølvfat, og allikevel putter de Idun ketchup på og får pommes frites til (med Piffi på).

[kekepower]

Les dette: http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610186.shtml

[V5R1X]

Er ikke noe vits i å trekke seg fra Spotify. De som vil ha musikk gratis vil uansett klare å skaffe den. Det eneste de gjør er å fjerne eksponeringen for massene, som igjen vil føre til minsket salg/oppmerksomhet indirekte. Det er digitale kopier, mao. medfører ikke økte utgifter, for plateselskapene, ved mange lytninger via Spotify.

[Mokolotivet]

Kjære FONO

 

Som de fleste skriver, regner med Spotify som en radio hvor man kan velge musikken selv. Selv kjøper jeg cd'er, og de siste årene har platebransjen tjent på at jeg har kunnet laste ned mp3 og høre på Spotify. Har kommet over mange nye artister.

 

Jeg skjønner ikke helt tanken til FONO. Det må da være ufattelig bra å tjene 0,009kr pr avspilling. Spotify og liknende tjenester vil øke i omfang de nærmeste årene. Dessuten er Spotify en meget stor reklame for artister og deres album, noe som igjen resulterer til at folk som meg blir kjent med nye artister og kjøper cd'er.

 

Og til sist, siden FONO sikkert lurer: Jeg kjøpte 2 cd'er senest i går

[bokk]

Jeg skjønner ikke helt tanken til FONO. Det må da være ufattelig bra å tjene 0,009kr pr avspilling. Spotify og liknende tjenester vil øke i omfang de nærmeste årene. Dessuten er Spotify en meget stor reklame for artister og deres album, noe som igjen resulterer til at folk som meg blir kjent med nye artister og kjøper cd'er.

1 øre per avspilling hadde vært knall, dersom det bare ikke hadde kostet 10.000 spenn i måneden å leie en ettromsleilighet... For at 1 person skal klare husleia, er han altså avhengig av 1 million avspillinger hver måned. Dersom det faktisk var slik at folk flest kjøpte cd'ene, hadde ikke selskapene trukket seg ut. Men de fleste i denne tråden truer med å stjele varene dersom de ikke får dem gratis, og det er ingen vits i å forhandle med terrorister.

[Orjanp]

Det som da blir interessant er hvor mange cder den samme artisten må selge hver måned for å få dekket den samme husleia.

[Theo343]

Det man glemmer i hele denne saken er at spotify trenger tid samt unison og samlet støtte fra plateselskaper og artister for å utvikle en stor nok betalende brukermasse.

I dag er betalerne i fåtall og med riktig satsning kunne plattformen fått millioner av betalende brukere om ikke ti eller hundretalls millioner med riktig samarbeidende satsning.

 

Med bedre samarbeid kunne de som betaler fått flere innholdsrelaterte fordeler som reklamebrukere ikke fikk, eks. først tilgang til nye singler og plater. Previews til spor som ennå ikke er utgitt til platepressen etc.

 

Da ville artistene virkelig begynt å tjene penger uten å måtte gjøre særlig annet enn å snakke pent om tjenesten, markedsføre at den nye singelen eller skiva er tilgjengelig på spotify, og konsentrere seg om å lage musikk og det vanlige mens pengene rullet inn fra den enorme alltid-åpen internett maskinen.

 

At musikkbransjen ikke ser dette potensialet forstår jeg ikke.

Hadde bransjen og artistene omfavnet spotify modellen og jobbet aktivt med dem fremfor å bare trekke ut tall nå og da, er jeg skråsikker på at de ville blitt en suksess for alle parter.

Spotify har allerede en internasjonal brukermasse og apell og ville også hjulpet på ift. internasjonal markedsføring av artister og deres musikk fremfor evt. norske avarter av tjenesten (selv om spotify er svensk).

 

 

 

Det spotify på sin siden burde utvikle med tiden er å også legge til funksjonalitet for musikkvideoer, men per i dag er jeg meget fornøyd med den optimale "vi spiller kun lyd på best mulig måte via internett" modellen.

 

 

EDIT:

Ellers synes jeg applikasjonen spotify er for dårlig på flere områder. I 2010 er meget svakt å ikke ha global hotkeys i en musikkavspiller samt at de burde ha klart å levere en applikasjon som er integrert mot Win7 grensesnittet og gi oss integrerte avspillingsfunksjoner eller såkalte "apptasks" via ikonet i startbaren.

Endret 24. juli 2010 av Theo343

[bokk]

Det som da blir interessant er hvor mange cder den samme artisten må selge hver måned for å få dekket den samme husleia.

Ifølge han Daworks-fyren, vil et månedelig salg på rundt 170 cder generere like mye penger inn til plateselskapet. Går sikkert an å drøfte det tallet, men jeg var først og fremst ute etter å illustrere hvorfor kr. 0,009 per avspilling ikke er noen gullkantet deal.

 

Hvis det koster 100.000 å spille inn en plate (bare gjettet på et tall her), trengs det 10 mill. avspillinger bare for å dekke inn utgiften, noe som ikke er særlig realistisk i et lite marked som det norske. 0,009 er bra dersom du heter Justin Bieber, men ikke dersom du heter Deathprod eller Motorpsycho (noen av artistene på Rune Grammofon, som har varslet at de forlater spot).

[Malvado]

Uansett om Spotify vil fungere eller ikke så er det jo noen bak som vil tjene på det.

Man kan uansett ikke se på en tjeneste og dømme den nedenom og hjem nettop pga at den ikke greier å gi nok inntekt , tar man for seg for eksempel en radiokanal så ser man jo tvert at det er de mer "top 10" låtene som spilles hele dagen mens mange små artister aldri slipper til.

 

Med Spotify så er dette forandret, det er ikke plateselskapene som forer radiokanalene med et låtutvalg som skal spilles, men heller forbrukeren som selv kan velge. Problemet ligger sannsynligvis i at pengene som inntjenes enda fortsatt ikke er høye nok for at artistene og "plateselskapene" enda ikke merker det.

 

At man hører at man får 0.009 øre for hver avspilling er kanskje ikke så rart når inntektene enda ikke er høye nok?

Øker man feks antall som betaler for premium med kun 10% av brukerbasen skal jeg love dere at denne summen øker en god del.

 

Man kan også vurdere om Spotify blir nødt til å se litt mer på hvordan den beregner hvor mye som skal gå til artistene,

la oss si at en premium bruker betaler 99 i måneden og hører på en knipe sanger fra 1 norsk artist, da burde vel en god del av pengene (45kr?) gå direkte til disse låtene fra denne brukeren?

 

Problemet nå blir nok at de som allerede er vant til digital distribusjon vil neppe finne seg i at en slik tjeneste bare forsvinner med det første, så de vil først og fremst se på alternativer, så vil noen av disse laste ned sangene lovlig til billigst mulig pris via en lovlig / semilovlig (remember all of mp3?) tjeneste mens mange andre i sin frustrasjon vil gi opp å betale for musikk fullstendig og kun høre på via radio / tv.

 

Til syvende og sist så tror jeg nok at de som får svi for dette blir artistene som plutselig finner ut at de ikke lenger er så populære, siden folk rett og slett ikke lenger lytter på dem fordi de ikke finnes på spotify.

[Zlatzman]

Litt off-topic, men det stod en kort artikkel i Aftenposten i dag om Spotify, Wimp og FONO:

 

Ingen konkrete tall for Spotify sin betalingsmodell ble presentert, men vi fikk tall for Wimp:

 

Av 99,- i månedsavgift går omtrent 20kr til moms, 60 kroner til artister / plateselskap / opphavsmenn og resten til drift og fortjeneste.

 

Det ble ikke gitt noen informasjon om hvordan de 60 kronene fordeles.

Endret 24. juli 2010 av Zlatzman

[Tore]

((Jeg vet ikke altså, bare tenker))

Spill av 1 sang en mnd og plateselskapet får 60kr for en avspilling, det hadde vært gull-deal... :!:

Tviler på det er slik?, er vel et max beløp...

 

Spiller man av 5000sanger på en mnd derimot, blir det 0,012kr pr avspilling...

Men da har man gjerne vært innom de samme sangene flere ganger...

 

Så jeg er ikke i tvil om at wimp er en mange manger bedre deal en spotify rent pengemessig, og dette går selvfølgelig tilbake til at wimp er kun betaltjeneste, noe jeg håper spotify også blir snart...

Endret 24. juli 2010 av Tore

[Kjell-arne]

Med andre ord, en stor-pirat en gang i tida som ble lovlydig pga spotify.

Tja, har man litt "sær" musikksmak / hører mye på ikke-engelskspråklig musikk osv, så er slike ting fortsatt vanskelig å oppdrive på Spotify. For min del sluttet kontoen å fungere etter at jeg hadde prøvd å koble meg til i et land hvor Spotify ikke er tilgjengelig. Har ikke savnet det siden den gang.

 

 

Hvis du hører på mye "sær" musikk (f.eks. anime, japansk etc.) kan jeg anbefale Grooveshark (http://listen.grooveshark.com/).

For kun 3$/mnd får du VIP (mulighet for å bruke desktop-applikasjonen, en egen applikasjon til Android mm.). Har aldri sett tilbake etter jeg begynte med det.

 

Ellers må jeg si meg veldig skuffet over utvalget på Spotify. Hey - de har ikke engang AC/DC >.<.

[Bikeridr]

Sånn som jeg ser det, er Spotify og Wimp det nest verste som har skjedd musikkbransjen. Jeg skriver musikkbransjen, og mener *ALLE* invoverte parter, fra den som lager bakelitten til blokkfløyta, via artisten til platebransjen.

 

Det desidert *ALLER* verste som har skjedd i musikkbransjen er .mp3!

 

Men det har vist seg opp igjennom alle tider at det dårligste og kjipeste formatet er det som vinner. Og det er som regel langt fra det billigste alternativet.

 

Vi hadde 8-spors kassett. Store, ja, men skikkelig lyd. Så fikk vi MC "Music cassette" (senere døpt til "micro cassette" da Commodore 64 kom og kunne lagre data på en MC).

Si hei og velkommen til svaiende musikk med båndsus og S/N-ratio på 45dB. =Tap for kvaliteten.

 

Vi hadde rørforsterkere med varm dynamisk lydgjengivelse. I dag har vi transistorforsterkere med platt og flat kunstig bass. OK, det begynner å komme seg igjen med nyere og bedre teknologi i klasse-A forsterkere.

 

Vi hadde vinyl. Så kom CD. Det er vel det eneste medium i dag som jeg vil påstå er en "grei" overgang. Lyden er ikke ille på en CD, men vi mistet det store coveret med fine plakater og bilder (spesielt i dobbelcover) som vi kunne henge på veggen i gutterommet.

 

SACD og DVD-Audio kom. Fantastisk lyd med god dynamikk. Markedet kjøpte ikke dette for da var den der j*vla "æmm-pe-tre" kommet, og siden har det bare gått nedover.

 

Vi kan fortsette i film/TV-bransjen.

Vi har PAL på TV'n, foretrukket over SECAM (som de bruker i Frankrike). Med dertilhørende blasse farger og elendig bildefrekvens.

Heldigvis fikk vi ikke NTSC ("Never Twice the Same Color" som amerikanerne faktisk selv kaller drittsystemet sitt).

 

BetaMAX vs VHS. Sonys BetaMAX hadde bedre oppløsning (250 linjer) enn VHS (200 linjer), var mindre format og billigere å produsere. Dessverre var det en større leverandør av VHS-spillere som klarte å kuppe markedet og da døde BetaMAX. Vi ble avspist med dødssløv oppløsning og S/N-ratio på 30 -tretti- dB (i mono)

SVHS kom som en "forbedring", men med 240 linjer, fortsatt lavere enn BetaMAX.

 

Vi fikk Blu-Ray over HDDVD. En krise etter min mening. HDDVD var 40% billigere å produsere, spillerne brukte *IKKE* Java og lyden var "åtteogførti" hakk bedre enn på Blu-Ray.

 

Kunne nok fortsatt med mye mer, men skal gi meg her. Er sikkert nok for dere å "angripe" i det jeg har skrevet.

 

Selv nedverdiger jeg meg ikke til å spille .mp3 på AV-anlegget hjemme. Jeg kjøper fortsatt CD'er og ripper de til .flac som jeg igjen spiller via Sonos'en i hele huset.

Så ripper jeg av og til .mp3 for å ha med i bilen, hvor anlegget uansett er elendig i forhold til hjemmeanlegget. Selv om jeg for det meste hører på radio i bilen.

Joda, jeg har en mp3-spiller, men den tar .ogg og .flac, så da sierdet vel seg selv hva jeg har mest av på den..

 

Jeg kjøper ikke .mp3 for nedlasting heller, så til Platekompaniet; jeg vil ha .flac!

www.planetorigo.com selger .flac og mye alternativ og bra musikk (mye norsk) til en ikke altfor avskrekkende pris.

 

Til slutt, til dere "snørrunger" der ute. Bruk iallefall *litt* penger på musikk og ikke skryt av all piratkopieringen dere gjør. kr 100,- pr måned i dag er *INGENTING* mot det jeg brukte på musikk av egne penger og lommepenger for 30 år siden, da en vinyl kostet kr 60,- (Ifm ssb.no er kr 60,- 1980-penger det samme som kr 187,61 2009-penger. En CD koster i dag gjerne kr 159,- så det er billigere å kjøpe musikk i dag.

 

@Robertaas:

CD(DA) er igjen tilbake som medium i "Compact Disk Digital Audio". Det var en periode for sånn der 8-10 år siden, de prøvde seg med "kopisperre", og da steilet Philips som hadde oppfunnet (og hadde opphavsrett til CD-logoen) siden dette ikke var standard CD(DA). Da het platene en kort stund "DD" "Digital Disk".

[Tore]

Vi fikk Blu-Ray over HDDVD. En krise etter min mening. HDDVD var 40% billigere å produsere, spillerne brukte *IKKE* Java og lyden var "åtteogførti" hakk bedre enn på Blu-Ray.

HDDVD VAR billigere å produsere for man kunne bruke mye samme utstyret som man brukte til dvd...

Bedre teknologi som du selv skriver, er ofte dyrere...

 

Hva er galt med java på blu-ray nå da?

Problemet her var at "HDi" var klart for HDDVD ved lanseringen, mens Java for Blu-Ray ikke hadde alt klart ved lansering...

java kan brukes til ALT, spill, menyer, widgets/apps, online tjenester, downloadtjenester osv osv...

HDi var ikke bedre, det var bare ferdig utviklet...

 

Og hvordan kan lyden på et format med lavere båndbredde, være bedre, ikke mange titler ble sluppet på HDDVD i DTS Master Audio...

Eneste måten det er mulig å mene at HDDVD var bedre på lyd,er om Thoshiba brukte mer penger på DAC i sine første spillere...

 

Jeg tror kanksje dine meninger sitter igjen fra formatkrigen, HDDVD var aldri overlegent, det var bare billigere... Heldigvis bestemte ikke pornoindustrien ved denne formatkrigen, for en gangs skyld fikk vi endelig det beste formatet av to valg, men du klager over det også...

 

Må få legge til at jeg stort sett er helt enig med alt det andre du skriver...

CD er godt nok selv til å være snart 20år gammel... Bestillte forøvrig 3stk SACD fra utlandet for noen dager siden, SACD er vakkert, bare synd formatet ikke får noe fokus, for det eksisterer fortsatt, men vil aldri ta av... Samme med DVD-Audio og det nå nye Blu-Ray-Audio (Profil 3.0)

Endret 24. juli 2010 av Tore

[Bikeridr]

Hva er galt med java på blu-ray nå da?

Problemet her var at "HDi" var klart for HDDVD ved lanseringen, mens Java for Blu-Ray ikke hadde alt klart ved lansering...

java kan brukes til ALT, spill, menyer, widgets/apps, online tjenester, downloadtjenester osv osv...

HDi var ikke bedre, det var bare ferdig utviklet...

Hva er galt med Java? *ALT*. Det er fortsatt "visual-basic-schwung" over det med dertilhørende krasj og runtime error. Søppelsystem.

Og, som du selv sier; det var ikke utviklet, mens HDDVD hadde sitt system klart.

 

Og hvordan kan lyden på et format med lavere båndbredde, være bedre, ikke mange titler ble sluppet på HDDVD i DTS Master Audio...

Eneste måten det er mulig å mene at HDDVD var bedre på lyd,er om Thoshiba brukte mer penger på DAC i sine første spillere...

DTS Master Audio var det jeg mente, ja. Overlegent Dolby Digital True HD.

Hva Toshiba gjorde eller ikke gjorde med DAC'er er egentlig ikke så nøye. Det er/var nok 3.parts DAC'er i klasse-A-segmentet som gjorde lyden til det den skulle være.

Forøvrig kom jo HDDVD med 3-lags plater på 51GB før de døde helt hen.

 

Jeg tror kanksje dine meninger sitter igjen fra formatkrigen, HDDVD var aldri overlegent, det var bare billigere... Heldigvis bestemte ikke pornoindustrien ved denne formatkrigen, for en gangs skyld fikk vi endelig det beste formatet av to valg, men du klager over det også...

Mine meninger henger nok litt igjen, ja. Men fortsatt mener jeg HDDVD var bedre. Jeg har ennå tilgode å se en (Java-drevet) Blu-Ray-spiller som koster under kr 25.000,- som *IKKE* hakker på bildet i 1080p.

Det så jeg aldri på HDDVD-spillere i prisklassen til "vanlige folk", altså ca kr 7-15.000,-

 

Må få legge til at jeg stort sett er helt enig med alt det andre du skriver...

CD er godt nok selv til å være snart 20år gammel... Bestillte forøvrig 3stk SACD fra utlandet for noen dager siden, SACD er vakkert, bare synd formatet ikke får noe fokus, for det eksisterer fortsatt, men vil aldri ta av... Samme med DVD-Audio og det nå nye Blu-Ray-Audio (Profil 3.0)

Her er vi enige ser jeg.

Trodde jeg skulle få mye mer "motstand" jeg..