Siv Jensen har ikke noe å gjøre som politiker

[Mr.M]

Jeg har mine tvil på det FRP er mye nei og

Kan du si meg 3-4 saker Frp har sagt NEI til, utenom i innvandrersaker?

[Isbilen]

Lett. Bompenger og avgifter på alkohol, tobakk og bensin. Fire.

[ATWindsor]

Er helt enig med Siv her

 

Hvordan foreslår du vi skal ordne det med helse da? Kasta enormt med penger på alle til vi går konk? Du vet vi bare har en gitt mengde penger å bruke?

 

AtW

[Gjest Slettet+981723478]

Uten å ha lest grundig igjennom alle innleggene, så må jeg nok si meg enig med Siv og resten av FRP-politikken.

Ikke er jeg rasist, men jeg synes det er litt skremmende at Oslos vanligste navn er Muhammed, og jeg er heller ikke så lykkelig over at invandrere kommer og utnytter godene våre heller, men når det er sagt, så er jo alle som virkelig behøver norsk hjelp velkomne, så lenge de har papirene/ID i orden og holder sånn noenlunde lover og regler og ikke isolerer seg i små homogene samfunn, og skaper trøbbel for oss som faktisk bodde her fra før.

 

Og i et så rikt land som Norge er, så må vi jo kunne bruke noen av de pengene vi har(men med måte) uten å sette i aksjefond, og på bok. Vi har et smertelig helsevesen, de er underbemanna til tusen, vi har et helt umenskelig avgiftsystem, og vi har blant de dårligste veistandardene i den vestlige verden.

 

Dessuten har jo aldri FRP hatt den store sjangsen og få vist hva de er gode for.

Selv om politikken deres som oftest gjenomføres, dog etter totalt slakt av opposisjonen og etter en stund, men så kommer "smarte"-Jens eller IQ-Halvorsen og foreslår det samme som FRP hadde oppe for lenge siden, og da, da er det klart det skal gjøres noe, og æren går så klart til Jense-mann som står der og venter så ivrig på ros fra kolleger og fremmede, mens FRP og Siv står i skyggen.

 

Siv, du skal opp og fram!

Du har garantert min stemme ved neste valg!

[ATWindsor]

Majordiesel, innlegget ditt har nesten ingenting med temaet i tråden å gjøre. Dette er ikke en generell diskusjon om FrPs politikk, eller om de er bra eller dårlig.

 

AtW

[Mr.Duklain]

Lett. Bompenger og avgifter på alkohol, tobakk og bensin. Fire.

og lyntog og subsidier til småbruk (alltså hobby bruk)

6 rett å slett

tok meg 2sek å tenke på det

[Mr.Duklain]

Er helt enig med Siv her

 

Hvordan foreslår du vi skal ordne det med helse da? Kasta enormt med penger på alle til vi går konk? Du vet vi bare har en gitt mengde penger å bruke?

 

AtW

nei ikke det jeg sier men verdens rikeste land har råd til og gi gode medisiner til syke, vi trenger rett å slett en ny struktur på dette området

[Blåbær]

Vel det høres ut som import av flere fremmedarbeidere.

Men uansett så er en politikers viktigste oppgave å prioritere, finnes ingen som har en ubegrenset budsjett å forholde seg til, så noen ganger må man ta den vonde avgjørelsen om man skal ha en ny skole eller ett nytt eldrehjem.

[Bjarnemann]

Er teit å si et menneskeliv er verdt mindre pga en sykdom.

 

Da kan man starte ifra skolen ettersom du fik toer i matte så er du lengst bak i køen vist du blir syk og er du i nærheten av å dø skal du bare ligge å lide.

 

Tenkt deg vist det var din far/mor eller din egen unge som fikk nei til behandling hva hadde du tenkt på da? PS: husk at ungen er mindre verdt enn deg da. Eller din mor/far eller i din familie.

 

Helt enig. Et samfunn er ikke bare effektivitet og profittmaksimering, det er også mennesker.

 

Den beste måten å redde felst mulig menneskeliv på er å sette en pris på de, for da kan man bruke ressursene man har på den mest mulig effektive måten. Det er en ubehagelig oppgave, men tough luck, tåler man ikke det, så har man ikke noe som politiker å gjøre.

 

Ellers synes jeg det er veldig mange underlig argumenter i denne tråden, om å prioritere bort folk med dårlige karakterer, folk som røyker eller folk med downs. Det er neppe snakke om slike ting. Spørsmålet er "hvor mye penger skal man bruke per år ekstra med levetid"

 

AtW

 

Og der er jeg helt enig. Mitt svar gikk til han som mente at man skulle kutte i stønad til familier som har barn med downs da de ikke er nyttige for samfunnet.

Endret 10. juni 2010 av Bjarnemann

[Wabby]

Orker ikke skrive mye, men enig med TS. Har aldri likt Siv Jensen, hun bruker jo mer tid på å rakke ned på andre politikere, enn å gjøre jobben sin.

 

 

Uhm, what?! wait!

 

Har du vitterlig fulgt med? Alltid når det nærmer seg valg så er det eneste du ser at andre partier og aviser leter opp dritt om Frp.

Frp er faktisk en av de få under valgkamp som fokuserer på sitt eget program istedenfor å rakke ned på andre partier.

Selvfølgelig blir det litt skitkasting der og som resten, men jeg må si at Frp har vært de flinkeste til å holde seg konstruktive og fokusere på eget program i forhold til mange av de andre nissene.

[ATWindsor]

Er helt enig med Siv her

 

Hvordan foreslår du vi skal ordne det med helse da? Kasta enormt med penger på alle til vi går konk? Du vet vi bare har en gitt mengde penger å bruke?

 

AtW

nei ikke det jeg sier men verdens rikeste land har råd til og gi gode medisiner til syke, vi trenger rett å slett en ny struktur på dette området

 

Så hva er det egentlig du mener? At det er helt greit å sette en pris på menneskeliv, men at den prisen bør være høy?

 

AtW

[Wabby]

AtW - hvordan i alle dager klarer du å resonere deg til dette basert på Mr.Duklain sitt svar?

[ATWindsor]

AtW - hvordan i alle dager klarer du å resonere deg til dette basert på Mr.Duklain sitt svar?

 

Han mener jo tydligvis ikke at vi skal bruke uendelig mye penger på et sykdomstilfelle, slik jeg tolker han, samtidig sier man at vi har råd til å gi gode medisiner. Den mest nærliggende tolkningen for meg er at også han vil sette en pris, men det er ikke så lett å si, det er derfor jeg stiller han spørsmålet. Jeg mistenker vel at det er det samme som det ofte er som ligger bak "det er forkastelig å sette pris på mennesker"-argumentet, nemlig at man rett og slett ikke har tenkt igjennom det, og heller ikke har noen alternativer å komme med.

 

AtW

Endret 11. juni 2010 av ATWindsor

[Wabby]

AtW - hvordan i alle dager klarer du å resonere deg til dette basert på Mr.Duklain sitt svar?

 

Han mener jo tydligvis ikke at vi skal bruke uendelig mye penger på et sykdomstilfelle, slik jeg tolker han, samtidig sier man at vi har råd til å gi gode medisiner. Den mest nærliggende tolkningen for meg er at også han vil sette en pris, men det er ikke så lett å si, det er derfor jeg stiller han spørsmålet. Jeg mistenker vel at det er det samme som det ofte er som ligger bak "det er forkastelig å sette pris på mennesker"-argumentet, nemlig at man rett og slett ikke har tenkt igjennom det, og heller ikke har noen alternativer å komme med.

 

AtW

 

Jeg kan vel si meg tildels enig med begge to. Man må vel sette alt i perspektiv.

Ser man på artikkelen til Siv så må jeg si meg enig at det på en måte er "forkastelig" om man kan si det slik. For om vi kan gi den mest effektive behandlingen til en som lider av KOLS og dette betyr at vedkommende kommer ut i arbeidslivet igjen så får vi en form for gevinst for pengene vi bruker.

 

Hva med folk som holdes kunstig i live og folk som vil dø dersom man drar ut strømmen? Skal vi trå til med aktiv dødshjelp for å få ned kostnadene?

Selv er jeg for aktiv dødshjelp, men det er med individuell vurdering der familie og lege skal være med i avgjørelsen. Kan høres kynisk ut, men det vil spare penger, sykehussenger og ikke minst har ofte vedkommende ingen livsglede igjen....

 

Jeg syns at å sette en pris på et menneske kan bli feil, spesielt dersom det betyr at en person kan komme 100% tilbake i arb.livet. "Nei, vi har vurdert ditt liv til å være verd 345.000,- så vi kan ikke gi deg denne operasjonen"... Satt på spissen

[ole_marius]

Selv har jeg den kyniske oppfatting at et menneskeliv i seg selv er uvurderlig som man ikke kan sette en prislapp på.

Dog om jeg praktiserer min oppfatning kan diskuteres, jeg bryr meg langt mer om familie og venner enn sultne barn i Afrika, noe som bare beviser at jeg anser primær og sekunder gruppene mine som mer vært enn barna i Afrika.

 

A dilema i presume?

[ATWindsor]

AtW - hvordan i alle dager klarer du å resonere deg til dette basert på Mr.Duklain sitt svar?

 

Han mener jo tydligvis ikke at vi skal bruke uendelig mye penger på et sykdomstilfelle, slik jeg tolker han, samtidig sier man at vi har råd til å gi gode medisiner. Den mest nærliggende tolkningen for meg er at også han vil sette en pris, men det er ikke så lett å si, det er derfor jeg stiller han spørsmålet. Jeg mistenker vel at det er det samme som det ofte er som ligger bak "det er forkastelig å sette pris på mennesker"-argumentet, nemlig at man rett og slett ikke har tenkt igjennom det, og heller ikke har noen alternativer å komme med.

 

AtW

 

Jeg kan vel si meg tildels enig med begge to. Man må vel sette alt i perspektiv.

Ser man på artikkelen til Siv så må jeg si meg enig at det på en måte er "forkastelig" om man kan si det slik. For om vi kan gi den mest effektive behandlingen til en som lider av KOLS og dette betyr at vedkommende kommer ut i arbeidslivet igjen så får vi en form for gevinst for pengene vi bruker.

 

Hva med folk som holdes kunstig i live og folk som vil dø dersom man drar ut strømmen? Skal vi trå til med aktiv dødshjelp for å få ned kostnadene?

Selv er jeg for aktiv dødshjelp, men det er med individuell vurdering der familie og lege skal være med i avgjørelsen. Kan høres kynisk ut, men det vil spare penger, sykehussenger og ikke minst har ofte vedkommende ingen livsglede igjen....

 

Jeg syns at å sette en pris på et menneske kan bli feil, spesielt dersom det betyr at en person kan komme 100% tilbake i arb.livet. "Nei, vi har vurdert ditt liv til å være verd 345.000,- så vi kan ikke gi deg denne operasjonen"... Satt på spissen

 

Problemet er at vi ikke har evig med penger, la oss si vi har 800 000 å bruke på livreddene behandling, vi setter prisen på et år med liv til 100 000, da kan 8 personer får 1 år lengre levetid. Om man ikke setter en pris på det, så kan det hende man bruker 500 000 på 1 år for den første personen, så har man bare 300 000 igjen, og da får kun 4 personer 1 tår lengre levetid. Man har kostet folk 4 leveår, fordi man synes det er ubehagelig å sette pris på menneskeliv. Jeg må ærlig innrømme jeg synes det er feigt, man lar folk dø unødvendig fordi man synes det er for ubehagelig å ta valget om hvor mye penger man skal bruke på å hjelpe folk.

 

AtW

[MrLee]

Her er jeg enig med trådstarter. Det gir en ekkel smak i munnen å si det, men tenker man etter, er det mye logikk i det som presenteres. Vi har ikke uendelig med penger, det er jo bare å se på alt som ikke er helt ok her i landet, så innser du det.

 

Å pøse på med penger for å forlenge en persons liv med 1 år er idealisme. Men det fungerer ikke i den virkelige verden. Prioriteringer må gjøres og noen må ta den tøffe, ubehagelige og upopulære oppgaven.

[Wabby]

AtW:

Liker ikke tankegangen din ved å prise leveår. Blir bare feil...

 

Er et leveår til en på 20 år verd like mye som en som ligger på respirator og er grønnsak?

Er et leveår til en narkoman like mye verd som en høyt profilert person? (ikke tenk på formue o.l. spørsmålet er helt retorisk).

 

Jeg ser tankegangen din med at vi ikke har uendelig penger, men jeg er uenig med deg om hvordan vi skal vurdere verdien til hvert menneske (eller år).

 

 

Ole_marius: du er ikke alene med dele den tanken der, tenker slik selv og. Men slik er mange av oss, vi prioriterer de som er nær og før andre.

Endret 11. juni 2010 av Wabby

[ATWindsor]

AtW:

Liker ikke tankegangen din ved å prise leveår. Blir bare feil...

 

Er et leveår til en på 20 år verd like mye som en som ligger på respirator og er grønnsak?

Er et leveår til en narkoman like mye verd som en høyt profilert person? (ikke tenk på formue o.l. spørsmålet er helt retorisk).

 

Jeg ser tankegangen din med at vi ikke har uendelig penger, men jeg er uenig med deg om hvordan vi skal vurdere verdien til hvert menneske (eller år).

 

 

Ole_marius: du er ikke alene med dele den tanken der, tenker slik selv og. Men slik er mange av oss, vi prioriterer de som er nær og før andre.

 

Riktig, men hvordan vil du da løse problemet "vi har ikke uendelig med penger å bruke på helse"?

 

AtW

[Herr Brun]

AtW - hvordan i alle dager klarer du å resonere deg til dette basert på Mr.Duklain sitt svar?

 

Han mener jo tydligvis ikke at vi skal bruke uendelig mye penger på et sykdomstilfelle, slik jeg tolker han, samtidig sier man at vi har råd til å gi gode medisiner. Den mest nærliggende tolkningen for meg er at også han vil sette en pris, men det er ikke så lett å si, det er derfor jeg stiller han spørsmålet. Jeg mistenker vel at det er det samme som det ofte er som ligger bak "det er forkastelig å sette pris på mennesker"-argumentet, nemlig at man rett og slett ikke har tenkt igjennom det, og heller ikke har noen alternativer å komme med.

 

AtW

 

Jeg kan vel si meg tildels enig med begge to. Man må vel sette alt i perspektiv.

Ser man på artikkelen til Siv så må jeg si meg enig at det på en måte er "forkastelig" om man kan si det slik. For om vi kan gi den mest effektive behandlingen til en som lider av KOLS og dette betyr at vedkommende kommer ut i arbeidslivet igjen så får vi en form for gevinst for pengene vi bruker.

 

Hva med folk som holdes kunstig i live og folk som vil dø dersom man drar ut strømmen? Skal vi trå til med aktiv dødshjelp for å få ned kostnadene?

Selv er jeg for aktiv dødshjelp, men det er med individuell vurdering der familie og lege skal være med i avgjørelsen. Kan høres kynisk ut, men det vil spare penger, sykehussenger og ikke minst har ofte vedkommende ingen livsglede igjen....

Å trekke ut strømmen er pr def ikke aktiv dødshjelp, men passiv dødshjelp, og det er både lovlig og etisk riktig.

 

Du stikker hodet ditt i sanden.