På tide å støtte Israel

[Thlom]

Det vi kan være sikker på er at dette var et feilsteg av Israel. Det er i alle fall helt sikkert.

Javel? Hva slags konsekvenser tror du dette vil få for Israel? De driter i om verdenssamfunnet er "dypt sjokkert", kaller ambassadører inn på teppet eller hva annet. Dette vil ikke få noen konsekvenser.

[Simon Aldra]

Definitivt, eneste som du sier er hvis man finner våpen caches ombord, men det er vel heller usannsynlig.

Jeg tror ikke det er så sansynlig, nei. De mangler ikke våpen i Gaza, og blokkaden har vel aldri hindret Hamas noe særlig fra å væpne seg.

 

Tror du tolker miff litt feil, de sier vel ikke at de har tråkket i det, men heller at de "ikke mente at det skulle eskalere", fordi de eneste som ville tapt på det var Israel.

Jo, men de er jo klare på at dette gikk veldig feil, og at Israel vil tape på det. Å tråkke i baret antyder jo at man har gjort et heftig feilsteg.

 

Javel? Hva slags konsekvenser tror du dette vil få for Israel? De driter i om verdenssamfunnet er "dypt sjokkert", kaller ambassadører inn på teppet eller hva annet. Dette vil ikke få noen konsekvenser.

Det er i alle fall ikke positivt for Israel. Hvilken betydning hadde egentlig Sharperville-massakren i 1960 for Sør-Afrika? Ikke så mye. Men 30 år senere gikk Apartheid under. Slike hendelser gjør det vanskeligere å forsvare Israel i lengden, og det vil skade Israel over tid.

 

Nå skal vel Bibi møte Obama i dag, der skulle jeg gjerne vært flye på veggen.

 

Ikke at jeg forventer at Obama vil gjøre for mye offentlig, men jeg tror ikke det vil være trivelig å være Bibi i møte med Obama i dag. Ikke morsomt i det hele tatt.

 

Edit: Det er ikke meningen å sammenligne dette med Sharperville, men diplomatisk og pr-messig kan det nok sammenlignes til en viss grad. Det handler om hvordan hendelsene oppfattes, ikke de reelle hendelsene. Jeg sier IKKE at drapet av 60 svarte demonstranter i Sharperville uten videre er likeverdig med 10 og 20 døde aktivister, i en situasjon vi ikke vet nok om.

Endret 31. mai 2010 av Simon Aldra

[Lord Britishface]

Med tanke på at en av de humanitære organisasjonene om bord har blitt koblet til terroristaktivitet og tatt i å huse våpen og bomber i hovedsetet deres i Istanbul, så er det fullt forståelig at Israel måtte gripe inn. Om dødsfallene var unødvendige er vanskelig å si, siden så lite informasjon har sluppet ut, men video BBC har viser klart og tydelig "fredelige aktivister" som uprovosert går til angrep på soldater som idet de rappellerer ned på dekk.

Endret 31. mai 2010 av Lord Britishface

[Thlom]

Med tanke på at en av de humanitære organisasjonene om bord har blitt koblet til terroristaktivitet og tatt i å huse våpen og bomber i hovedsetet deres i Istanbul, så er det fullt forståelig at Israel måtte gripe inn. Om dødsfallene var unødvendige er vanskelig å si, siden så lite informasjon har sluppet ut, men video BBC har viser klart og tydelig "fredelige aktivister" som uprovosert går til angrep på soldater som idet de rappellerer ned på dekk.

Er du seriøs? Er det ikke en provokasjon å borde skipet? Gud hjelpe meg.

[varus]

Er utrolig bra og se at Israel viser handlekraft, noe mange vestlige demokratier mangler. Offensiv holdning er det beste forsvar, noe som er nødvendig for å sikre staten Israel.

[Rampage]

Definitivt, eneste som du sier er hvis man finner våpen caches ombord, men det er vel heller usannsynlig.

Jeg tror ikke det er så sansynlig, nei. De mangler ikke våpen i Gaza, og blokkaden har vel aldri hindret Hamas noe særlig fra å væpne seg.

 

Men enda flere våpen er jo noe man vil forhindre, uansett om de allerede får inn litt våpen.

 

Tror du tolker miff litt feil, de sier vel ikke at de har tråkket i det, men heller at de "ikke mente at det skulle eskalere", fordi de eneste som ville tapt på det var Israel.

Jo, men de er jo klare på at dette gikk veldig feil, og at Israel vil tape på det. Å tråkke i baret antyder jo at man har gjort et heftig feilsteg.

 

Det er nettoppp det jeg mener, jeg tror ikke de mener at Israel faktisk har gjort et feilsteg, men at de ikke har noe å tjene på å skyte mennesker ombord, derfor er ikke dødsfallene over overlagt.

[Simon Aldra]

Så å ulovlig borde et skip i internasjonalt farvann, med det resultat at minst ti mennesker dør, er udelt positivt?

 

Men enda flere våpen er jo noe man vil forhindre, uansett om de allerede får inn litt våpen.

Jada, jeg sier bare at det er lite behov for våpen på Gaza, og at jeg tviler på at dette var en våpenlast. At det er våpen på et skip er i seg selv ikke unormalt eller uhørt, dersom våpnene var en del av lasten er det noe annet, men om et skip fører våpen til selvforsvar er det i seg selv ikke nok til å si at dette var en våpentransport. Eksempelvis er noen Kalashnikover godt forsvar for et skip, men en fjært i havet i en væpnet konflikt.

 

Dette ble litt kronglete, men jeg antar du forstår hva jeg mener?

 

Det er nettoppp det jeg mener, jeg tror ikke de mener at Israel faktisk har gjort et feilsteg, men at de ikke har noe å tjene på å skyte mennesker ombord, derfor er ikke dødsfallene over overlagt.

Tjatjo, ikke umulig.

Endret 31. mai 2010 av Simon Aldra

[Senyor de la guerra]

Dette er en krigshandling fra Israels side. Nå er det på tide at noen tar ansvar og slår tilbake.

[Lord Britishface]

Er du seriøs? Er det ikke en provokasjon å borde skipet? Gud hjelpe meg.

De visste lenge før de satte seil at de ville bli bordet. Israel tilbydde seg å sende hjelpen gjennom de offisielle kanalene, men det ble takket nei, nettopp fordi de ønsket å skape en slik konfrontasjon.

[Quote]

Har ihvertfall ikke fått mer respekt for Israel etter dagens handling.

[Evilfish]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3672798.ece

 

Jeg er rystet over nyheten om at israelske styrker har gått til militært angrep på sivile aktivister. Det er uakseptabelt, sier statsminister Jens Stoltenberg

 

på en pressekonferanse mandag formiddag.

 

ja dere som støtter nazirael kan si hva dere vill. men dette sa Norges statsminister!

[Thlom]

Er du seriøs? Er det ikke en provokasjon å borde skipet? Gud hjelpe meg.

De visste lenge før de satte seil at de ville bli bordet. Israel tilbydde seg å sende hjelpen gjennom de offisielle kanalene, men det ble takket nei, nettopp fordi de ønsket å skape en slik konfrontasjon.

Så du er enig i at å borde et skip i internasjonalt farvann er en provokasjon? Ergo "angrep" ikke aksjonistene uprovosert. Eller?

[Simon Aldra]

Er du seriøs? Er det ikke en provokasjon å borde skipet? Gud hjelpe meg.

De visste lenge før de satte seil at de ville bli bordet. Israel tilbydde seg å sende hjelpen gjennom de offisielle kanalene, men det ble takket nei, nettopp fordi de ønsket å skape en slik konfrontasjon.

De ønsket å bevise et poeng. Kjøres det gjennom de offisielle kanalene ville det tatt noen uker, og store deler av det som skulle til Gaza ville bli stoppet. Israel nekter Gaza å importere makaroni, for å nevne noe.

 

Dette er en prinsipperklæring om at alle burde ha lov til å importere den maten de ønsker å importere, uten å måtte komme med lua i hånda til en ulovlig okkupant og be om lov. I tillegg til de praktiske implikasjonene, altså at det vil ta ekstra tid å gå gjennom de offisielle kanalene, og at mye av maten trolig ikke vil komme gjennom.

[Senyor de la guerra]

GRANSKNING? Hvem trenger granskning når du har makt?

[Lord Britishface]

Så du er enig i at å borde et skip i internasjonalt farvann er en provokasjon? Ergo "angrep" ikke aksjonistene uprovosert. Eller?

Sant, det er en provokasjon, men hva ville den rent praktisk forskjellen vært om de hadde gjort det på en litt annen lengdegrad? Juridisk er sikkert implikasjonene store, men hvilken forskjell ville de gjort for de ombord?

 

De ønsket å bevise et poeng. Kjøres det gjennom de offisielle kanalene ville det tatt noen uker, og store deler av det som skulle til Gaza ville bli stoppet. Israel nekter Gaza å importere makaroni, for å nevne noe.

 

Dette er en prinsipperklæring om at alle burde ha lov til å importere den maten de ønsker å importere, uten å måtte komme med lua i hånda til en ulovlig okkupant og be om lov. I tillegg til de praktiske implikasjonene, altså at det vil ta ekstra tid å gå gjennom de offisielle kanalene, og at mye av maten trolig ikke vil komme gjennom.

At det eksisterer så strenge begrensninger på import av forskjellige matvarer skal jeg ærlig innrømme at jeg ikke visste. Hva er grunnen til at det har blitt lagt ned importforbud av enkelte tilsynelatende ufarlige varer?

Endret 31. mai 2010 av Lord Britishface

[ATWindsor]

Med tanke på at en av de humanitære organisasjonene om bord har blitt koblet til terroristaktivitet og tatt i å huse våpen og bomber i hovedsetet deres i Istanbul, så er det fullt forståelig at Israel måtte gripe inn. Om dødsfallene var unødvendige er vanskelig å si, siden så lite informasjon har sluppet ut, men video BBC har viser klart og tydelig "fredelige aktivister" som uprovosert går til angrep på soldater som idet de rappellerer ned på dekk.

 

Du føler å angrpe et skip med våpen i internasjonalt farvann (som ifølge media er det som er skjedd) er noe som fører til "uprovoserte angrep", hvor er den prinsipielle forskjellen mellom dette og pirater som border utenfor sudan? Jeg kjenner ikke til hvor rent mel i posen disse aktivistene har, men det er uten tvil drøyt å borde et skip i internasjonalt farvann.

 

AtW

[Rampage]

Du føler å angrpe et skip med våpen i internasjonalt farvann (som ifølge media er det som er skjedd) er noe som fører til "uprovoserte angrep", hvor er den prinsipielle forskjellen mellom dette og pirater som border utenfor sudan? Jeg kjenner ikke til hvor rent mel i posen disse aktivistene har, men det er uten tvil drøyt å borde et skip i internasjonalt farvann.

 

AtW

 

Intensjon, virkemidler og konsekvenser? Pirater ønsker å plyndre, ta gisler som kan byttes mot mer ressurser og i stor tjene egne personlige interesser, mens israelske soldater handler etter ordre, der de skal tjene israelske interesser. De ga klar beskjed om at båtene skulle inspiseres for våpen og det første som skjer på det ene skipet når de lander er at "fredsaktivister" overfaller en eller flere med jernrør.

 

Det er en betydelig moralsk forskjell.

[Dalfararen]

Haha, Moral, Haha.

[Lord Britishface]

Du føler å angrpe et skip med våpen i internasjonalt farvann (som ifølge media er det som er skjedd) er noe som fører til "uprovoserte angrep", hvor er den prinsipielle forskjellen mellom dette og pirater som border utenfor sudan? Jeg kjenner ikke til hvor rent mel i posen disse aktivistene har, men det er uten tvil drøyt å borde et skip i internasjonalt farvann.

Alt jeg kan om maritim lov er det jeg har lært av film, hvor skurkene unnslipper lovens lange arm ved å rømme til internasjonalt farvann, så i den sammenheng er jeg på altfor dypt vann til å kunne si noe vettugt. Jeg kan ikke si at annet enn at ja, det virker særdeles upassende, og jeg aner ikke hva logikken bak å utføre aksjonen der var.

[Muffinss]

Har noen link til BBC sin video som viser de "fredelige" aktivistenes angrep?