Billig 40 GB SSD fra Intel

[_Xorcist]

Kjøpte denne i helga til HTPC. Fungerer ypperlig til det formålet. 40Gb holder jo i massevis ettersom det bare er OS og noen få programmer på maskina mens alt annet er lagret på filserver. Lydløst er det jo også og det er jo ikke dumt i en maskin som står i stua.

[Eirik]

Satser på en av disse i laptopen - selv om dette er eldgamle nyheter

[mackanz]

Med ett par av 80gb i raid 0 är jag för det mesta först inne i alla brett i Battlefield. Gör en otrolig skillnad. Testade spelet på en fin bärbar med vanlig 7200 disk, då är 4-5 stycker redan döda när jag spawnar.

[Simen1]

Greit at ikke sekvensiell ytelse er så viktig, men jeg synes 40 ms/s skrive er håpløst lavt uansett åssen man vrir og vrenger på det.

Spør de som har en slik om det plager dem.

 

40 MB/s skriv er egentlig mer enn nok for en rekke lette bruksmønstre.

 

For å si det sånn, jeg vil heller ha denne SSDen med 200/40 MB/s les/skriv enn en med 100/200 MB/s les/skriv og ellers like spesifikasjoner (IOPS, kapasitet etc). Hvorfor? Fordi lesehastigheten er mye viktigere enn skrivehastigheten for vanlig OS-bruk.

 

Med andre ord: Ikke se deg blind på overraskende spesifikasjoner - se på bruksverdien.

[Betroz]

Jeg vet da det Simen1. Jeg tror virkelig ikke denne SSD'n er så mye rimeligere for Intel å produsere enn de andre de har. Intel kunne fint solgt en 40GB SSD til denne prisen med lik ytelse som storebror X25-M.

[Eirik]

De skal jo selge også da. Hvis de produserte en 40gb'er med like specs som X-25M - så ville de svekke favorittstempelet på 80gb-versjonen. Lett å skyte seg selv i foten ved å overgå seg selv.

[（ ´Д`） VIP QUALITY!!]

Etter min mening er Intel sin 40GB-variant noe overpriset, slik flere her påpeker så er ikke spranget stort fra denne varianten og den ordinære 80GB-varianten. En må ut med over 900kr for 40GB, og i underkant av 1800kr for 80GB og bedre ytelse. Jeg skulle gjerne trekke fram Kingston sin kopi av denne disken som et bedre alternativ, mtp. prising, men ettersom den ble trukket pga. diverse juridiske årsaker (TRIM-relatert) så er ikke det så enkelt lengre. Jeg fikk akkurat tak i en før de forsvant helt fra norske nettbutikker, og den fikk jeg for 200kr mindre enn prisen av Intel sin versjon. Mellom 1/4 og 1/5 prisforskjell på et identisk produkt er ganske heftig. Hvis jeg tolket diverse omtaler av Kingston sin 40GB-variant riktig så byr Kingston på en autoreparasjonsfunksjon som holder disken ved like uten noe videre behov for oppsyn/inngrep fra brukerens side (det var muligens nettopp denne funksjonen som førte til at Kingston sin modell ble trukket tilbake).

 

Slik Simen1 påpeker så er 40MB/s i ordinær skrivehastighet alt annet enn en flaskehals for en enkel OS-disk av denne sorten. Ikke vet jeg hva jeg skulle gjøre med det dobbelte av denne hastigheten; når sant skal sies hadde det føltes pinlig overflødig til denne typen bruk. Føler en likevel et sterkt behov for bedre ytelse kan en trøste seg med at Intel/Kingston-diskene egner seg ypperlig til RAID.

[Simen1]

Enig med Betroz at det er litt kjipt at Intel har amputert denne med vilje for å differansiere den fra X25-M 80GB. Kontrolleren har 10 kanaler men bare 5 brukes. Jeg tviler på at det hadde vært vanskeligere å få tak i 10 flashbrikker a samme ytelse men halve kapasitet som de 5 de bruker i denne.

 

Etter min mening er Intel sin 40GB-variant noe overpriset,

Enig, men jeg tror det delvis skyldes melking fra norske nettbutikker. Før det gikk opp før nettbutikkene hvilket kupp den var så kostet denne under 695 kr (med Kingston klistremerke og firmware). Så gikk den som varmt hvetebrød, og markedsmekanismene ga naturligvis høyere pris.

 

Jeg venter bare på at SSDer med andre kontrollere som C200 og SF1200 skal komme med konkurranse i form av høy ytelse, rundt 50 GB og priser rundt 5-700 kr.

 

Noen vil selvsagt klage på prisene da også. De kan vente til 2011 og få de samme SSDene til rundt 400 kr eller kjøpe 100-120 GB med ytelse tilsvarende X25-M for 1000 kr.

[GullLars]

Jeg må påpeke at intel har ikke kunstig redusert ytelsen til x25-V sammenlignet med x25-M. Hele årsaken til ytelsesforskjellen er at x25-M 80GB bruker 10 8GB NAND chips på 10 kanaler, og x25-V 40GB bruker 5 identiske NAND chips på 5 kanaler. Hver av disse NAND chips har en begrenset ytelse, og ut fra ytelsen på x25-V /5 blir tallene ca 40MB/s les, 6000 IOPS les, 8MB/s skriv, og 2000 IOPS skriv.

Om man ganger disse tallene med 10 for x25-M 80GB (eller 20 for x25-M 160GB) så ser man fort at man får høyere tall enn det x25-M faktisk yter, så x25-V henter mer ytelse ut av hver NAND chip enn x25-M gjør.

Pga dette vil jeg heller kritisere intel for elendig skalering på x25-M 160GB enn den lave skrivehastigheten på x25-V, spesielt når prisen skalerer (ca) lineært med antall GB.

Slik situasjonen er nå kan man kjøpe 4 x25-V og kjøre i RAID fra ICH10R og få en ekstrem ytelse til bare noen få hundre kroner mer enn x25-M 160GB.

 

Her er et par samlinger av 3d diagramer å se på for sammenligning av x25-V med andre SSDer.

1. IOmeter 4KB 100% random 100% read, fra venstre 2, 3, og 4 x25-V i RAID-0 fra ICH10R.

 

2. ATTO 6 lagringskonfigurasjoner, QD 2, 4, 10, DirectIO. Sekvensiell les.

 

3. ATTO 6 lagringskonfigurasjoner, QD 2, 4, 10, DirectIO. Sekvensiell skriv.

 

Dette er veldig gode tall. 3 x25-V yter gjevnt med 2 x25-M 80GB i RAID, men til lavere pris (litt lavere sekvensiell skriv).

[Simen1]

Jeg må påpeke at intel har ikke kunstig redusert ytelsen til x25-V sammenlignet med x25-M.

Jeg vil kalle det kunstig redusert når de velger 5 brikker a 8 GB i stedet for 10 tilsvarende brikker a 4 GB. Det ville kostet omtrent det samme. Kontrollerbrikken og kretskortet er vel de samme med 10 kanaler, med 5 i bruk og 5 "hengende i løse lufta". Med andre ord ville en 10-kanals 40GB X25-M hatt nesten identisk produksjonskostnad som X25-V med sine 5 kanaler.

[GullLars]

Om jeg ikke tar feil har intel G2 (som V er basert på) 32nm NAND, med 2 dies à 4GB pr package. Jeg kjenner ikke til nøyaktige kostnader, men jeg vil tippe at 10 pakker med single die koster mer enn 5 pakker med 2 dies. Om prisforskjellen på selve NAND hadde blitt mer enn 20% har jeg forståelse for at de gjorde dette på Value serien. Det er heller ikke sikkert at ytelsen fra en pakke med single die hadde vært dobbelt av ytelsen fra en pakke med dobbel die, så det er ikke sikkert ytelsen fra x25-V med 10 4GB chips ville vært lik x25-M med 10 8GB chips.

Det kan hende de valgte å gjøre det slik for minimalt merarbeide og for å sikre at 2x25-V i RAID-0 ikke ville knuse både x25-M 80GB og 160GB på alle punkt. Slik det står nå slår 2 x25-V bare M på leseytelse ved samme total kapasitet, med ca 2/3 høyere ytelse leseytelse pr GB.

 

Med 3 x25-V får man 120GB med 600MB/s sekvensiell les, 120-130MB/s sekvensiell skriv, 90.000 4KB random read IOPS ved QD 32, og 30.000 4KB random write IOPS (ved QD 32), til under 3000kr... I dette prisområdet er det ingen oppsett som kommer i nærigheten av samme value. (se 3D diagrammer over, og SSD benche-tråden side ca 80-100 for mange fler tabeller, diagrammer, og grafer).

Endret 17. mars 2010 av GullLars

[Carl Sagan]

GullLars: Hvilke tweaks til SSD på W7 snakker du om?

[GullLars]

Deaktivering av Indeksering, pagefile (om man har <=4GB RAM), begrensning/deaktivering av system restore, deaktivering (eller kun aktivert for boot) av prefetch, superfetch, èn boot trace etter alt er installert, deaktivering av animerte menyer og vinduer (siden SSD laster innholdet raskere enn animasjonene), og om man har lyst, deaktivering av logging.

 

For folk generelt anbefaler jeg deaktivering av indeksering og pagefile (om man har 4GB RAM eller mer), deaktivering av animerte menyer og vinduer, og prefetch/superfetch bare for oppstart (kan gjøres enkelt med 4-5 klikk i programmet SSD tweaker).

 

EDIT: Og jo, det var to ting til: Tid og dato stempel på filer og 8.3 filnavn kan også deaktiveres på W7. Tid og dato stempel vil jeg egentlig anbefale siden slik stempling fører til skriving hver eneste gang en fil åpnes, og kan stå for en stor andel av alle skriv I/O på et system med hovedsaklig statisk data på C:

Endret 17. mars 2010 av GullLars

[Carl Sagan]

Takk, har gjort alt nå men føler oppstarten tar lenger tid. Normalt?

[findon]

snakker vi nå om å raide via controllerne som er på hovedkortet eller ved å bruke et dedikert raidkort? Noe sier meg at dette er selvsagt for de osm kan det, men jeg er blåst .p

[Hommi]

Er slike hardisker veldig å anbefale for folk som spiller? Vil spillene ha mye bedre flyt?

[Simen1]

Det har ikke så stor effekt når man først er inne i spill og spiller. SSD gir derimot en veldig god opplevelse av at PCen aldri henger når man starter den, starter programmer og jobber med programmer som gjør små men hyppige aksesser til harddisken. F.eks genererer småbilder i fotoprogrammet, søker etter filer osv.

[Bolson]

Det viser seg vel at SSD har en del effekt på framedrops i fps-spill. Særlig spill som laster deler av "maps" med jevne mellomrom. Utenom det har det lite effekt.

[MrMarbles]

Test på Anand.

 

Personlig synes jeg skriveytelsen ikke har noe å si på denne disken. Har den i HTPCen min hvor jeg leser alt fra nettverk, så det blir rett og slett minimalt med skriving til disken, kun av OSet. Ytelsen er meget god. Booter opp på null komma niks, starter programmer instant, selv flere samtidig, og best av alt, null støy.

 

Kunne tenkt meg en i Acer Timeline 3810Ten min også, men 40GB blir dessverre litt knapt her.

 

Gleder meg til at SSDene øker i størrelse så jeg kan bytte ut flere av HDDene i mine andre PCer :-)

[G]

Noen som har erfaring med å kjøre OS-partisjonen på CF (Compact Flash) -kort?

 

Kjøpte en slik P-ATA til CF-kortleser for en god stund siden. Men jeg har ikke prøvd den som systempartisjon før. Det er så lenge siden som når 70x var ganske hurtig, og nå ser jeg det er ting som gir oppi 60 og 90 MB/s å få.

 

Vil elektronikken i adapteren jeg har begrense hvordan (flaskehals) jeg får utnyttet ett hurtig kort om jeg eventuellt kjøper meg ett?

 

Også lurer jeg på om jeg får enda en flaskehals, om jeg forsøker å sette enda en adapter mellom P-ATA over til S-ATA (i tillegg til den andre adapteren)?

 

Ser at de hurtigere kortene har Class UDMA 5 på 60 MB/s, og Class UDMA 6 på 90 MB/s.

 

Vil ett CF-kort leve lenge som OS-oppsett? Det er ihvertfall rimeligere løsning å få seg CF-kort om en kan klare seg med litt færre Gigabyte.