Noen må stoppe FTU snart....

[Flodec]

Jeg synes det er stor underholdningsverdi i å lese FTU vedtak. De er periodisk helt hysterisk morsom. De viser meg at FTU bør ta en tur utav kontoret sitt og se litt på hvordan verden egentlig fungerer.

 

De pålegger forhandlere litt for mye ansvar nå. F.eks

Utvalget konstaterer for øvrig at det er uenighet mellom klager og innklagde med hensyn til

hvem som er ansvarlig for støt-/slagskadene på telefonen. Klager benekter å ha påført disse,

og antyder at de må ha kommet til etter siste innlevering, mens innklagde hevder at skadene

er påført av klager selv. Påstand står mot påstand, og utvalget finner ikke å kunne legge mer

vekt på den ene forklaringen enn den andre. Utvalget finner at ansvaret for denne uklarheten

må legges på innklagde. Som den profesjonelle part burde innklagde ha sørget for å

dokumentere eventuelle ytre skader på telefonen da den ble innlevert av klager den 6.9.2008.

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

 

Slik som jeg kan lese dette så må forhandlere altså i framtiden studere innlevert varer for å påpeke alle tegn på slag/støt-skader, skrive disse ned, eventuelt ta bilde av skadene. For så å få brukeren til å skrive under på at han/hun har sett skadene ved innlevering. Noen må stoppe FTU snart. Jeg tar bilder av væskeskadede telefoner hver dag. Jeg vet hvor lang tid slike ting tar.

[NgZ]

Her tenkte jeg det skulle bli heftig diskusjon, men selv jeg må innrømme at det der er vel drøyt. Om vrkstedet mener skadene er årsak til feilen forbrukeren leverte inn telefonen for å få reparert, er det jo lov å legge sammen to og to. (Ikke lest vedtaket.)

 

red: Etter å ha lest vedtaket er jeg faktisk enig i konklusjonen, selv om jeg synes det du siterer er for drøyt.

 

Det er naturlig å anta at modellen har en svakhet som gjør at knappene knekker lett, noe de to første gjennomførte servicene for brukkede knapper har blitt gjennomført uten at slagskader har vært årsaken.

Endret 9. januar 2010 av NgZ

[Alastor]

"Som den profesjonelle part burde innklagde ha sørget for å

dokumentere eventuelle ytre skader på telefonen da den ble innlevert av klager den 6.9.2008."

 

Ja, det burde de, og det er feks rutine på alle innleveringer av service i kjeden jeg jobber. Et eget punkt på service-registreringen.

[Flodec]

Ja, det burde de, og det er feks rutine på alle innleveringer av service i kjeden jeg jobber. Et eget punkt på service-registreringen.

 

Det har seg slik at dette ofte er et punkt som hoppes over av mange forhandlere. Ser ofte på innleveringsseddelen at det står "ingen ytre skader", eller "ingenting utover normal slitasje", og så viser det seg at apparatet har kraftige støt/fall-merker i deksler, flaskeåpner merker ved ladekontakt og eiret ladekontakt.

[nomore]

Her bør nok forhandlere ta seg selv i nakken og gjøre en bedre jobb ved innlevering. MEN, det er vel tross alt mulig at en telefon får en slagskade som ikke er synlig på utsiden. Hva da?

[Flodec]

Godt poeng Nomore. Klem/vridningsskader er ofte umulig å se for en forhandler.

[Alastor]

I dette tilfellet var det litt mer enn innvendige skader da. Burde vært notert ved innlevering.

[nomore]

Dersom det er synlige skader på produktet som leveres inn så bør dette absolutt noteres ned, og kunde må bekrefte med signatur.

[Gjest Slettet+891234]

Vil man "stoppe" FTU, får en bringe vedtakene inn for domstolene eller sørge for lovendring. Eventuelt kan forhandleren sørge å ha rutiner som sikrer tilstrekkelig dokumentasjon og argumentere bedre når tvisten behandles.

[Christian86]

Jeg synes det er stor underholdningsverdi i å lese FTU vedtak. De er periodisk helt hysterisk morsom. De viser meg at FTU bør ta en tur utav kontoret sitt og se litt på hvordan verden egentlig fungerer.

 

De pålegger forhandlere litt for mye ansvar nå. F.eks

Utvalget konstaterer for øvrig at det er uenighet mellom klager og innklagde med hensyn til

hvem som er ansvarlig for støt-/slagskadene på telefonen. Klager benekter å ha påført disse,

og antyder at de må ha kommet til etter siste innlevering, mens innklagde hevder at skadene

er påført av klager selv. Påstand står mot påstand, og utvalget finner ikke å kunne legge mer

vekt på den ene forklaringen enn den andre. Utvalget finner at ansvaret for denne uklarheten

må legges på innklagde. Som den profesjonelle part burde innklagde ha sørget for å

dokumentere eventuelle ytre skader på telefonen da den ble innlevert av klager den 6.9.2008.

http://innsyn.e-kommune.no/innsyn_ftu/wfdo...;variant=P&

 

Slik som jeg kan lese dette så må forhandlere altså i framtiden studere innlevert varer for å påpeke alle tegn på slag/støt-skader, skrive disse ned, eventuelt ta bilde av skadene. For så å få brukeren til å skrive under på at han/hun har sett skadene ved innlevering. Noen må stoppe FTU snart. Jeg tar bilder av væskeskadede telefoner hver dag. Jeg vet hvor lang tid slike ting tar.

 

 

Du vil kanskje forklare tiraden din over, og hvorfor du hoppet over

 

Han påpeker at de fremlagte bildene av telefonen er tatt etter at

innklagde fikk den tilbake fra verkstedet etter tredje gangs innlevering. Klager avviser at han skal

ha påført telefonen slagskader, og finner det nærliggende å tro at disse er kommet til etter den siste

innleveringen.

Innklagde avviser klagers krav, og viser til at feilen med tastaturknappene skyldes brukerfeil, idet

telefonen hadde blitt utsatt for støt/slag. Innklagde viser til fremlagte bilder av mobiltelefonen,

som skal vise at skjermen er knust, at av-/på-knappen er falt av, at et bakdeksel er løsnet og at det

er flere riper etter fall/støt over hele telefonen.

 

 

samt

 

Utvalget ser det slik at det ved vurderingen av saken må legges stor vekt på

reklamasjonshistorien før siste funksjonssvikt

 

og

 

 

særlig fordi innklagdes påstand

om at feilen med tastaturet nå skyldes støt-/slagskader ikke er grunngitt utover å vise til bilder

av telefonen som skal underbygge dette.

 

 

 

Altså - dette har egentlig du og noen av oss som svarer i tråden her diskytert i mobil delen av forumet også - ref; provosert av nokia.

 

Her er det jo som Alastor sier ganske store skader som en hver person burde greid å påvise ved innlevering - dessuten er det eneste forhandler har gjort nemlig å vise til bilder for å si at tastene som knakk, skyldtes feilbruk. Tar man i betraktning at de to ganger tidligere aksepterte samme mangel uten en slik henvisning, så burde det legges til grunn uansett - og minnes jeg ikke feil knakk S500 (som jeg tror de mente å skrive her) på så mange steder at det er ikke første gangen jeg hører om noe liknende.

 

Så her er det ikke FTU som bør ta seg en tur ut - men snarere en forhandler som burde oppfylt bevisbyrden bedre ved å sannsynliggjøre sammenhengen mellom en tidligere mangel og skaden på display/av og på knappen og dens årsakssammenheng med skaden på tastene som tidligere ikke var noe problem.

For alt vi egentlig vet - ettersom det ikke fremkommer av saken, så kan verkstedet bare sagt slagskade når de så telefonen. Forhandler er nærmeste til å bære risikoen og muligheten å pulviserer tapet gjennom ordinær drift slik jeg ser det - følgelig bør de også bære ansvaret hvis annet ikke kan sannsynliggjøres hvis telefonen ut i fra hva som står her var fin før den gikk inn, og bildene som sendes først gis til kunden når butikken får den tilbake?

[Flodec]

Christian: Jeg kritiserte ikke vedtaket, men akkurat det som jeg quotet.

[krikkert]

Slik som jeg kan lese dette så må forhandlere altså i framtiden studere innlevert varer for å påpeke alle tegn på slag/støt-skader, skrive disse ned, eventuelt ta bilde av skadene. For så å få brukeren til å skrive under på at han/hun har sett skadene ved innlevering. Noen må stoppe FTU snart. Jeg tar bilder av væskeskadede telefoner hver dag. Jeg vet hvor lang tid slike ting tar.

I så fall bør domstolene helt opp til Høyesterett også "ta seg en tur ut av kontorene sine", samt NAV og omtrent samtlige andre offentlige etater...

 

Det er faktisk normalt at den som er profesjonell næringsdrivende er ansvarlig for det som må anses å være rutinesvikt.

[Zepticon]

Klart dem må dokumentere dette. Det er ikke noe mindre en det en vanlig leieboer bør dokumentere når han overtar en leilighet. Er det skader der fra før så bør disse dokumenteres for å forhindre erstatning.

[BeFs]

Er det noen som virkelig kan dette området, så er det FTU... Klart man kan kritisere, men dette er ikke tilfeldige personer fra gaten som er trukket inn for å avgjøre saker.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/aktue....html?id=550472

 

Det er ikke slik som f.eks. forliksrådet hvor det er random politikere eller andre "viktige" personer som sitter.

[Christian86]

Christian: Jeg kritiserte ikke vedtaket, men akkurat det som jeg quotet.

 

Det er jo det du gjør når du nærmest sier noen skal stoppe FTU - og quoter det avsluttende i vedtaket. Samtidig som du hopper over en del av de avgjørende elementene i saken.

Det er slik jeg leser det du skriver

[Flodec]

Jeg ler så jeg griner her. Jeg har aldri sett en eneste forhandler som har tatt bilder av telefoner ved innlevering. Jeg har heller aldri sett en eneste innleveringsseddel der det har vært noe i nærheten av en god beskrivelse av synlige skader. Trur dere må tenke dere litt om før dere støtter dette tullet der. Det tar TID. Tid koster penger ute i den virkelige verden. Det er ikke slik som på disse kontorene som Krikkert nevner. For de har ikke det som kalles omsetning av varer. Det finnes mange eksempler på at domstoler i Norge har tatt feil. Dette mener jeg er en av de.

[Flodec]

Christian: Nei nei nei. Ta å les igjen. Jeg skal gi deg det i Teskje metoden slik at du kanskje kan skjønne det selv om du helt tydelig ikke "ønsker" å skjønne det. Jeg reagerer på at de nesten i klartekst sier at telefonene må tas bilde av mens kunden overvåker det, og få de til å signere på at de har sett kundepåførte skader før forhandleren tar imot telefonen. I nevnte sak benekter brukeren at han i løpet av 11 mnd har påført telefonen sin ytre skader.

[Christian86]

Jeg ler så jeg griner her. Jeg har aldri sett en eneste forhandler som har tatt bilder av telefoner ved innlevering. Jeg har heller aldri sett en eneste innleveringsseddel der det har vært noe i nærheten av en god beskrivelse av synlige skader. Trur dere må tenke dere litt om før dere støtter dette tullet der. Det tar TID. Tid koster penger ute i den virkelige verden. Det er ikke slik som på disse kontorene som Krikkert nevner. For de har ikke det som kalles omsetning av varer. Det finnes mange eksempler på at domstoler i Norge har tatt feil. Dette mener jeg er en av de.

 

Vel - det er egentlig forhandlers sitt problem - hvis de anser kostanden ved å gjennomføre en skikkelig sjekk, så vil de løpe på saker som dette. Det er ikke rart jeg da skrev at forhandler er den som står nærmest risikoen her, både gjennom rutiner og å kunne pulvirisere tapet gjennom sin ordinære omsetning. Ettersom du tydeligvis gjør dette til et kostnadsspørsmål, så blir det jo det jeg skriver.

Uansett er det ikke merkelig - de fleste vil måtte vurdere risikoen av en gjitt hendelse opp mot alle gangene det må sjekkes - er kostanden for sistnevnte høyere enn det koster å tape enkelte saker, så er det noe som taler for at det er ok.

 

 

Problemet her er vel ikke egentlig at FTU tar feil - men at forhandler ønsker at kunden skal bære risiko for forhandlers inkompetanse?

 

Christian: Nei nei nei. Ta å les igjen. Jeg skal gi deg det i Teskje metoden slik at du kanskje kan skjønne det selv om du helt tydelig ikke "ønsker" å skjønne det. Jeg reagerer på at de nesten i klartekst sier at telefonene må tas bilde av mens kunden overvåker det, og få de til å signere på at de har sett kundepåførte skader før forhandleren tar imot telefonen. I nevnte sak benekter brukeren at han i løpet av 11 mnd har påført telefonen sin ytre skader.

 

Og jeg skriver at årsaken til det er tidligere skader som var samme kunden reklamerte for nå, at skadene ved innlevering var så massive at utlukkende en blind person ikke ville evne å se dem, samt at forhandler igjen - noe du sjelden later til å like ikke evner å følge opp bevisbyrden sin, men tar "the easy way out"

[krikkert]

Hvem skal ha ansvaret da? Noen må ha det. Det er mer økonomisk forsvarlig å legge dokumentasjonsplikten til noen som faktisk har mulighet til å utarbeide rutiner.

 

Dersom NAV fatter et vedtak, og det påklages, må NAV forsvare sitt vedtak overfor NAV Klage og Anke (eller Trygderetten). Mangler i dokumentasjonen vil medføre at saken blir hjemvist til ny behandling. Dette virkemiddelet har man dog ikke i FTU, det er bare medhold/ikke medhold.

 

I Norge har vi i forbrukerkjøpsloven vedtatt et omfattende vern om forbrukeren, kort sagt at forbrukeren ikke skal få svi fordi selgeren ikke gjør jobben sin. Det er ikke domstolene som tar feil her, det blir i så fall lovgiver.

 

Å faktisk måtte dokumentere det man gjør er en alminnelig del av det å drive næringsvirksomhet. Å påstå at man liksom skulle være fritatt for lovens krav fordi å følge loven koster for mye penger er hårreisende idioti.

 

Christian: Jeg kritiserte ikke vedtaket, men akkurat det som jeg quotet.

 

Det er jo det du gjør når du nærmest sier noen skal stoppe FTU - og quoter det avsluttende i vedtaket. Samtidig som du hopper over en del av de avgjørende elementene i saken.

Det er slik jeg leser det du skriver

Det han kritiserer er det han ser som at FTU pålegger så vide plikter som de tilsynelatende gjør her.

 

At han ikke har fått med seg at dette på langt nær er uvanlig er noe annet...

[Christian86]

Plikten er ikke så vid - forhandler vil måtte sannsynliggjøre årssakssammenhengen mellom skade og tastene, sistnevnte noe de har dekket 2 ganger tidligere.

Det blir slik jeg ser det å ta det ut av sammenheng ved å si at bevisbyrden er problemet - uansett var alt forhandler ville gjøre å vise til bilder som var tatt etter telefonen ble levert tilbake, sånn sett slik jeg ser det ikke prøvd en gang egentlig