Tatt i fotoboks i mors bil. Hvordan komme seg unna bot?

[Jann - Ove]

Det er så jævla gøy å provosere slike som trådstarter. Av tidligere tråder + det faktum at han kjører mors bil og er umoralsk nok til å ville ha henne til å lyve for seg så er det meget tydlig at han er ung, og liker å lure seg unna loven selv om det er umoralsk.

 

Jeg innrømmer det at en god sjåfør ikke nødvendigvis følger fartsgrensen 100% av tiden; men å bryte fartsgrensen når man i forkant har fått servert et stort og tydelig fotoboksskilt det er jo bare dumt. Det tyder mer på at trådstarter er en av de idiotene som konsekvent ligger 10-15 over fartsgrensen. Skal man bryte fartsgrensen så bør det være gjennomtenkt, og man bør absolutt ikke klage når man er dum nok til å gjøre det forran en fotoboks.

 

Det er faktisk mulig å bruke bremsene når man triller så fort at farten øker forbi det som er fartsgrensen.

 

Jeg blir provosert av trådstarters holdninger, selv om selve hendelsene *kan* skje selv den beste. Trådstarter lyser av egoisme og dårlig moral, og da klarer jeg faktisk ikke å la vær å kommentere det. Fordi det slår så hardt, fordi det er en kjærne av sannhet i det.

[krikkert]

"Jeg lærte av den forrige fotoboksen, så når jeg viser at jeg ikke lærte allikevel ved å kjøre for fort gjennom en ny en så burde jeg få slippe. Jeg lærte av den forrige! Helt sant altså!"

 

Jeg tror TS vet at dette ikke hadde vært holdbar argumentasjon hos politiet, og at han derfor prøver så godt han kan å holde det unna dem.

 

Det skal for øvrig kommenteres at i henhold til skiltforskriften § 11 jf skilt 556 så gjelder skiltet om automatisk trafikkontroll den vegstrekningen du er på. Skiltet slutter ikke å gjelde etter første fotoboks.

[hean]

"Jeg lærte av den forrige fotoboksen, så når jeg viser at jeg ikke lærte allikevel ved å kjøre for fort gjennom en ny en så burde jeg få slippe. Jeg lærte av den forrige! Helt sant altså!"

 

Jeg tror TS vet at dette ikke hadde vært holdbar argumentasjon hos politiet, og at han derfor prøver så godt han kan å holde det unna dem.

 

Det skal for øvrig kommenteres at i henhold til skiltforskriften § 11 jf skilt 556 så gjelder skiltet om automatisk trafikkontroll den vegstrekningen du er på. Skiltet slutter ikke å gjelde etter første fotoboks.

Lurer bare litt på en ting....

 

Hvis man blir tatt i fotoboks 2 ganger ved å kjøre i en jevn høy fart, vil ikke det være å blir straffet to ganger for samme forseelse noe som i Norge er ulovlig.

 

Tenker litt mer generelt men kan jo også gjelde trådstarter.

[Husam]

Hvis man blir tatt i fotoboks 2 ganger ved å kjøre i en jevn høy fart, vil ikke det være å blir straffet to ganger for samme forseelse noe som i Norge er ulovlig.

 

Tenker litt mer generelt men kan jo også gjelde trådstarter.

 

Hæ? Så hvis du dreper en kar en gang og soner straffen så kan du drepe så mange du vil igjen?

[hean]

Hæ? Så hvis du dreper en kar en gang og soner straffen så kan du drepe så mange du vil igjen?

Nei, hvis du dreper noen skal du ikke sone for 10 drap fordi 10 personer så det....

 

Edit:

Hvis du dreper flere, er det samme forseelse?

Endret 7. desember 2009 av Nasciboy

[krikkert]

Lurer bare litt på en ting....

 

Hvis man blir tatt i fotoboks 2 ganger ved å kjøre i en jevn høy fart, vil ikke det være å blir straffet to ganger for samme forseelse noe som i Norge er ulovlig.

 

Tenker litt mer generelt men kan jo også gjelde trådstarter.

Du tenker på forbudet mot dobbeltstraff, altså å bli straffet to ganger for de samme faktiske forhold. Om det er snakk om dobbeltstraff må avgjøres etter en konkret vurdering, og jeg vil heller legge vekt på det faktum at TS ved to anledninger (dvs, mens han passerte to fotobokser) har brutt loven. At han ikke sluttet å bryte loven i mellomtiden vil ikke jeg tillegge noe særlig vekt.

 

Dersom man blir bøtelagt for ødelagt lys (i teorien) og en måned senere ikke har fikset lyset, er det da rimelig at man slipper unna bot #2?

 

Hvis du dreper flere, er det samme forseelse?

Tja, litt forskjell på en massakre og et drap...

[hean]

Du tenker på forbudet mot dobbeltstraff, altså å bli straffet to ganger for de samme faktiske forhold. Om det er snakk om dobbeltstraff må avgjøres etter en konkret vurdering, og jeg vil heller legge vekt på det faktum at TS ved to anledninger (dvs, mens han passerte to fotobokser) har brutt loven. At han ikke sluttet å bryte loven i mellomtiden vil ikke jeg tillegge noe særlig vekt.

 

Dersom man blir bøtelagt for ødelagt lys (i teorien) og en måned senere ikke har fikset lyset, er det da rimelig at man slipper unna bot #2?

Som sagt tenker jeg ikke konkret på trådstarter men luftet problemstillingen siden den lignet veldig.

 

Hvis du kjører i konstant 80 km/t i en 70-sone og blir tatt med 3 km mellomrom, synes du da man burde betale 2 bøter for noe som egentlig er samme forseelse?

 

Hvis fotoboksene hadde stått med 10 meters mellomrom hadde du nok vært enig med meg om at det hadde vært urimelig men hvor går da grensen?

[Husam]

Edit:

Hvis du dreper flere, er det samme forseelse?

 

Nei, nettopp. Og hvis du kjører fort på to forskjellige steder med fotoboks er det selvfølgelig 2 forseelser.

[hean]

Edit:

Hvis du dreper flere, er det samme forseelse?

 

Nei, nettopp. Og hvis du kjører fort på to forskjellige steder med fotoboks er det selvfølgelig 2 forseelser.

Det er jo nettopp det det er... hvis du dreper en person soner og dreper en til er jo det to forskjellige forseelser.

 

Så hvis fotoboksene står med 1 meters mellomrom da og du må betale 3600 x 500 (antall fotobokser) så er det rett?

 

Når du kjører for fort, hvor ofte er det en ny forseelse da, hver millimeter, hver mikrometer?

[Anthila]

Jeg innrømmer det at en god sjåfør ikke nødvendigvis følger fartsgrensen 100% av tiden; men å bryte fartsgrensen når man i forkant har fått servert et stort og tydelig fotoboksskilt det er jo bare dumt. Det tyder mer på at trådstarter er en av de idiotene som konsekvent ligger 10-15 over fartsgrensen. Skal man bryte fartsgrensen så bør det være gjennomtenkt, og man bør absolutt ikke klage når man er dum nok til å gjøre det forran en fotoboks.

 

Heller være en idiot som ligger 10 over enn å være en av de premieidiotene som ligger 10 under.

[nomore]

Nå har eg hørt uttrykket "en drept er trist, ti drepte en tragedie, hundre drepte statistikk", men å kalle drap for en forseelse blir vel feil?

[krikkert]

Du tenker på forbudet mot dobbeltstraff, altså å bli straffet to ganger for de samme faktiske forhold. Om det er snakk om dobbeltstraff må avgjøres etter en konkret vurdering, og jeg vil heller legge vekt på det faktum at TS ved to anledninger (dvs, mens han passerte to fotobokser) har brutt loven. At han ikke sluttet å bryte loven i mellomtiden vil ikke jeg tillegge noe særlig vekt.

 

Dersom man blir bøtelagt for ødelagt lys (i teorien) og en måned senere ikke har fikset lyset, er det da rimelig at man slipper unna bot #2?

Som sagt tenker jeg ikke konkret på trådstarter men luftet problemstillingen siden den lignet veldig.

 

Hvis du kjører i konstant 80 km/t i en 70-sone og blir tatt med 3 km mellomrom, synes du da man burde betale 2 bøter for noe som egentlig er samme forseelse?

 

Hvis fotoboksene hadde stått med 10 meters mellomrom hadde du nok vært enig med meg om at det hadde vært urimelig men hvor går da grensen?

 

Grensen går der hvor man kan si at to fotobokser er ment å ivareta den samme trafikksituasjonen. Hvis f.eks. en fotoboks står ved en uoversiktlig sving og den neste står 200 meter lenger bort ved en fotgjengerovergang vil jeg si at de ivaretar forskjellige situasjoner, og derfor er OK. Dette er dog min mening -- jeg har ingen holdepunkter fra rettspraksis for å backe den opp. Såvidt jeg kan se har vi ikke rettspraksis herfra, så det blir et akademisk spørsmål.

[hean]

Grensen går der hvor man kan si at to fotobokser er ment å ivareta den samme trafikksituasjonen. Hvis f.eks. en fotoboks står ved en uoversiktlig sving og den neste står 200 meter lenger bort ved en fotgjengerovergang vil jeg si at de ivaretar forskjellige situasjoner, og derfor er OK. Dette er dog min mening -- jeg har ingen holdepunkter fra rettspraksis for å backe den opp. Såvidt jeg kan se har vi ikke rettspraksis herfra, så det blir et akademisk spørsmål.

Nå er det vel ikke slik at fotobokser er satt opp ved svinger eller fotoverganger men de er satt opp der det ofte er høy fart fordi staten skal tjene penger.

[krikkert]

Grensen går der hvor man kan si at to fotobokser er ment å ivareta den samme trafikksituasjonen. Hvis f.eks. en fotoboks står ved en uoversiktlig sving og den neste står 200 meter lenger bort ved en fotgjengerovergang vil jeg si at de ivaretar forskjellige situasjoner, og derfor er OK. Dette er dog min mening -- jeg har ingen holdepunkter fra rettspraksis for å backe den opp. Såvidt jeg kan se har vi ikke rettspraksis herfra, så det blir et akademisk spørsmål.

Nå er det vel ikke slik at fotobokser er satt opp ved svinger eller fotoverganger men de er satt opp der det ofte er høy fart fordi staten skal tjene penger.

Du må gjerne anta det, men det endrer ikke poenget mitt.

[hean]

Du må gjerne anta det, men det endrer ikke poenget mitt.

Det endrer heller ikke sannheten om at når man bryter fartsgrensen uten å bremse ned eller stoppe for så å øke fareten igjen har man bare gjort en forseelse.

Endret 8. desember 2009 av Nasciboy

[Husam]

Det er jo nettopp det det er... hvis du dreper en person soner og dreper en til er jo det to forskjellige forseelser.

 

Så hvis fotoboksene står med 1 meters mellomrom da og du må betale 3600 x 500 (antall fotobokser) så er det rett?

 

Når du kjører for fort, hvor ofte er det en ny forseelse da, hver millimeter, hver mikrometer?

 

Disse teoretiske eksemplene er ihvertfall helt uinteressante i denne situasjonen. Fra førsteinnlegget kommer det vel rimelig klart fram at det var to forskjellige forseelser.

[krikkert]

Du må gjerne anta det, men det endrer ikke poenget mitt.

Det endrer heller ikke sannheten om at når man bryter fartsgrensen uten å bremse ned eller stoppe for så å øke fareten igjen har man bare gjort en forseelse.

Det er nettopp det det gjør.

[Baranladion]

Hvis man blir tatt i fotoboks 2 ganger ved å kjøre i en jevn høy fart, vil ikke det være å blir straffet to ganger for samme forseelse noe som i Norge er ulovlig.

 

Tenker litt mer generelt men kan jo også gjelde trådstarter.

 

 

 

Hadde det vært sånn så kunne man jo, om man ble blinket i 190km/t bare gitt bæng og fortsatt sånn hele strekningen med fotobokser... Da faller vel litt av poenget bort eller?

 

Det med 2 straffer for samme forseelse er litt interresant dog, hvis man blir blinka i 190km/t i 80 sona, så får man en deilig bot pluss fengsel.. Det er jeg litt mer tvilsom til.

[tor_erik]

Hvordan er status i denne saken? Noe nytt?

 

Bemerker samtidig at en fartsbot ikke er synonymt med en dårlig sjåfør. Jeg kjenner at jeg blir kvalm når noen tror at de helt uten videre kjenner alle sider ved en person - en forferdelig uvane spør du meg.

 

En god sjåfør forstår at man må tilpasse fart etter forhold. Så spørs det om farten i dette tilfellet var tilpasset fotoboksforhold, men sånn er det å være uheldig.

[Baranladion]

Tror ikke så veldig mange mener det, men i dette tilfellet sier TS at han er en veldig dyktig sjåfør, samtidig som han blir tatt i flere fotobokser.

 

Det å si at man er en såpass god sjåfør at man ikke fortjener å få bot når man faktisk klarer å bli knipsa, det er kanskje litt provoserende for noen, spesielt hvis det skjer flere ganger.

 

Tviler ikke på at trådstarter er en god sjåfør, alle kan ha uflaks. Spør du meg så er det fortjent når man blir tatt av en fotoboks, uten unntak!