Norge nok en gang kåret til det beste landet å bo i. Er det berettiget?

[Baltazar94]

Selv om det står i wikipedia så trenger det jo ikke å være riktig. Hvem som helst kan jo få tigang til å skrive i wikipedia.

 

Prøv Encyclopedia Britannica istedet da. For de mer utbroderende diskusjonene om triangelet Kapitalisme, Sosialisme og Fasisme, så anbefaler jeg deg å lage en ny tråd, istedet for å kuppe nok enda en. Det hadde i så måte vært litt interessant å se hvordan du mener disse tre skiller seg fra hverandre.

 

 

 

Hva med å tenke litt selv, og ikke bare henvise til propaganda som er skrevet av dem som har hatt makten etter krigen, og følgelig prøver å skyve alle onde egenskaper som er en del av sosialismen over på andre ?

 

Ingen kan komme bort fra at det er sosialismen som står for en sterk og kontrollerende stat. Mens vi på den såkalte høyresiden har stor grad av individuell frihet.

Individuell frihet for alle kan aldri føre til fascisme eller noen form for totalitært styre. Men en sterk og kontrollerende stat kan, og vil også lede til et totalitært styre om den ikke stoppes. Og i Norge er langt på vei en slik totalitær stat allerede.

 

Så her har sosialister et tydelig forklaringsproblem.

 

Å bare si at fascisme er en "høyre-greie" er for enkelt. Jeg oppfordrer deg til å forklare for oss hvordan individuell frihet for alle kan føre til en totalitær stat og fascisme ?

 

Du kan gjerne starte en ny tråd for det, slik du nevner.

 

At jeg "kupper tråden" med min påpekning av at fascisme er et resultat av sosialisme , er litt vel overdrevet. Men

sosialister liker jo ikke å høre sannheten, så derfor skylder de bare på andre for alt ondt som de selv har skapt.

 

Så i sosialistenes øyne er enhver påpekning av sannheten om sosialisme å "kuppe tråden" eller å "avspore debatten"

[Løve]

Baltazar94: Sosialdemokratiet er synonymt med individuell frihet. Hvis du ikke har lagt merke til det er det partier som f.eks. SV som er sterkest imot bruken av overvåkning, slik som f.eks. datalagringsdirkektivet. Og å påstå at fascisme IKKE er en høyrevridd ideologi er bare tull og fornekting av fakta(hvis du tror Wikipedia er en eller annen slags sosialistkommunist-konspirasjon så sjekk andre leksikon da vel). Og "frihet" i din forstand er jo bare helt fri markedsliberalisme, noe de fleste mennesker er enige i at fungerer svært dårlig(fri markedsliberalisme som et fritt marked HELT uten statlig styring). Det er derfor vi har statlig styring av f.eks. oljesektoren her i Norge. Det kommer alle til gode at staten eier det enn et privat selskap. Eller er du uenig i dette?

 

Det virker som om du ligger enda lengre ut til høyre og mer lilla enn blå btw.

[V-by]

Baltazar94: Sosialdemokratiet er synonymt med individuell frihet.

Nåja.

Det kan godt hende SV er veldig i mot overvåkning. Men ser man enda lenger mot venstre ser vi sovjet tilstander.

Men akkurat som hvis du ser langt nok mot høyre har man vel en eller annen Hitler.

 

Venstresiden er for mange regler, og kontroll av alt, og skal absolutt ha en finger med i absolutt alt.

[Løve]

Uansett, Baltazar94 bor du i Norge, eller planlegger å flytte ut? Hadde jeg ment at Norge var et totalitært sosialistisk helvete, ville jeg flyttet på dagen.

 

 

I motsetning til sosialister flest, så bryr jeg meg om andre mennesker i Norge som ikke har det så bra som meg selv.

Så selv om jeg har det forholdsvis bra selv, så tenker jeg på alle dem som lider i Norge, pga denne umenneskelige og tvers gjennom onde ideologien kalt sosialisme.

 

Jeg har nok tenkt tanken mange ganger å flytte ut av Norge. Men det er nytteløst, for om ikke lenge vil hele verden bli et eneste stort sosialistisk helvete.

Kan jeg spørre deg hva som er galt med et sosialdemokrati? Vil du ikke betale skatt? Liker du ikke skolen? Får du ikke kjøre fort nok?

 

Baltazar94: Sosialdemokratiet er synonymt med individuell frihet.

Nåja.

Det kan godt hende SV er veldig i mot overvåkning. Men ser man enda lenger mot venstre ser vi sovjet tilstander.

Men akkurat som hvis du ser langt nok mot høyre har man vel en eller annen Hitler.

 

Venstresiden er for mange regler, og kontroll av alt, og skal absolutt ha en finger med i absolutt alt.

Ja, men mye av det er til det beste for mange også. Jeg er f.eks. storfornøyd med at det er skyhøye avgifter på tobakk. Folk røyker og snuser mindre, blir mindre syke, og dermed betaler jeg mindre for at folk ødelegger seg selv.

[Sondring]

Hva med å tenke litt selv, og ikke bare henvise til propaganda som er skrevet av dem som har hatt makten etter krigen, og følgelig prøver å skyve alle onde egenskaper som er en del av sosialismen over på andre ?

 

Ingen kan komme bort fra at det er sosialismen som står for en sterk og kontrollerende stat. Mens vi på den såkalte høyresiden har stor grad av individuell frihet.

 

Da fortsetter vi OT kjøret da.

 

Jeg kunne ha linket deg noen artikler, men siden du ikke stoler på annet enn det som supporterer din egen virkelighetsoppfatning, så er det litt håpløst. På lik linje med dette innlegget regner jeg med. Men hurra for økt antall innlegg.

 

Du har et plasseringsproblem for fasisme - hovedsaklig på grunn av at du kun tenker høyre-venstre som den eneste politiske aksen.

Du, som liberalist, kjenner deg ikke igjen i fasistisk tankegang, på lik linje som en sosialdemokrat heller ikke gjør det.

Det å kalle sosialdemokratiet for fasisme vitner om at du har en nokså rar virkelighetsoppfatning - med et helt forskrudd fiendebilde; noe som viser igjen i hvor seriøst folk behandler dine utspill.

Det du hater er det autoritære; det er det samme om det er autoritært-venstre eller autoritært-høyre - disse to blander du fint sammen.

Spørsmålet er da om du ser forskjell på liberal-venstre og liberal-høyre? Er sosial liberalisme fy fy?

 

Fasisme er autoritær, på lik linje med kommunismen - men hvordan de behandler kapitalismen er veldig ulik; og det er også denne biten som plasserer fasismen på høyresiden.

 

Sosialdemokratiet har lite til felles med de to ideologiene; da den er hverken autoritær eller overdreven kapitalistisk.

Så lenge du fortsetter å samle all verdens ikke-liberale idelogier i "ondskap" båsen, så kommer jeg til å lese dine innlegg for humor verdien, men ikke for diskusjonsverdien.

[Baltazar94]

Baltazar94: Sosialdemokratiet er synonymt med individuell frihet. Hvis du ikke har lagt merke til det er det partier som f.eks. SV som er sterkest imot bruken av overvåkning, slik som f.eks. datalagringsdirkektivet. Og å påstå at fascisme IKKE er en høyrevridd ideologi er bare tull og fornekting av fakta(hvis du tror Wikipedia er en eller annen slags sosialistkommunist-konspirasjon så sjekk andre leksikon da vel). Og "frihet" i din forstand er jo bare helt fri markedsliberalisme, noe de fleste mennesker er enige i at fungerer svært dårlig(fri markedsliberalisme som et fritt marked HELT uten statlig styring). Det er derfor vi har statlig styring av f.eks. oljesektoren her i Norge. Det kommer alle til gode at staten eier det enn et privat selskap. Eller er du uenig i dette?

 

Det virker som om du ligger enda lengre ut til høyre og mer lilla enn blå btw.

 

Vi har ingen individuell frihet i Norge, bortsett fra det å gå hvor vi vil i naturen.

Utover det så er den "friheten" vi har en illusjon, fordi vi kun har den "friheten"som staten til enhver tid tillater at vi har. Og den "friheten" kan staten også ta fra oss når som helst.

Staten kontrollerer oss også gjennom skatter og avgifter, og et omfattende regelverk og et "velferdssystem" Dette er omtrent det samme mussolini hadde.

 

 

Når det gjelder politikk, så befinner jeg meg ikke på noen side. Politikk er noe jeg ikke liker, og alle former for fastspikrede ideologier skyr jeg som pesten, og da særlig sosialismen.

[Baltazar94]

Men akkurat som hvis du ser langt nok mot høyre har man vel en eller annen Hitler.

 

Hitler var sosialist, og nazisme (nasjonalsosialisme) er et produkt av sosialsme.

Det er ikke noe nytt at flere fraksjoner av sosialismen sloss seg imellom om makten, og det kan gå temmelig hardt for seg også.

 

Også i sovjet sloss sosialistene seg imellom om makten før krigen.

[Løve]

Hadde du ikke vært fri så hadde det stått noen skumle karer i mørke frakker på døren din nå.

 

Seriøst, du har en uvanlig virkelighetsoppfatning. Det er utrolig ignorant å påstå at du lever i et diktatur og er en fange. Hvis du er uenig i politikken, så engasjer deg og jobb for det du tror på da.

 

Men akkurat som hvis du ser langt nok mot høyre har man vel en eller annen Hitler.

 

Hitler var sosialist, og nazisme (nasjonalsosialisme) er et produkt av sosialsme.

Det er ikke noe nytt at flere fraksjoner av sosialismen sloss seg imellom om makten, og det kan gå temmelig hardt for seg også.

 

Også i sovjet sloss sosialistene seg imellom om makten før krigen.

Den likningen der fungerer ikke.

[Baltazar94]

Det å kalle sosialdemokratiet for fasisme vitner om at du har en nokså rar virkelighetsoppfatning

 

Jeg vil anbefale deg å lese mine innlegg før du svarer. Jeg skrev at sosialisme fører til bla fascisme.

 

Jeg har aldri påstått at dette fordømte "sosialdemokratiet" er fascisme, men "sosialdemokrati" er sosialisme, og sosialisme vil føre bla til fascisme hvis den ikke stoppes. En annen endestasjon er nazisme(nasjonalsosialisme) som i Tyskland før krigen, der begynte det ogsa med såkalt "sosialdemokrati".

 

Men der sosialsmen i Tykland var nasjonal, er sosialismen i dag internasjonal.

[Baltazar94]

Hitler var sosialist, og nazisme (nasjonalsosialisme) er et produkt av sosialsme.

Det er ikke noe nytt at flere fraksjoner av sosialismen sloss seg imellom om makten, og det kan gå temmelig hardt for seg også.

 

Også i sovjet sloss sosialistene seg imellom om makten før krigen.

Den likningen der fungerer ikke.

 

Jo, den fungerer godt den. Men at sosialister skal innrømme at nazismen var et resultat av sosialismen, er vel egentlig ganske umulig.

Det begynte med såkalt "sosialdemokrati" i tyskland også.

[Løve]

Nazismen er beslektet med fascismen.

 

Argumentet ditt jo bare et ordspill. Du kan ikke påstå at to ting er det samme fordi de inneholder det samme ordet. Biler blir ikke billetter bare fordi ordet billett består av bil.

 

Det er bare tøys og tull at sosialisme og nasjonalsosialisme er det samme. Der hvor nazismen baserer seg på at private selskaper eier produksjonsmidlene baserer sosialismen seg på at arbeiderne gjør det. Det er to helt forskjellige ideologier. Lær deg det.

[Løve]

Hitler var sosialist, og nazisme (nasjonalsosialisme) er et produkt av sosialsme.

Det er ikke noe nytt at flere fraksjoner av sosialismen sloss seg imellom om makten, og det kan gå temmelig hardt for seg også.

 

Også i sovjet sloss sosialistene seg imellom om makten før krigen.

Den likningen der fungerer ikke.

 

Jo, den fungerer godt den. Men at sosialister skal innrømme at nazismen var et resultat av sosialismen, er vel egentlig ganske umulig.

Det begynte med såkalt "sosialdemokrati" i tyskland også.

Nazi-Tyskland startet slett ikke med et sosialdemokrati. Det startet med at folk samlet seg om ekstrem-høyre og Hitler, den sterke lederen.

[sliberalp]

Hei!

Jeg er delvis enig med Baltazar. Det er uten tvil en sammenheng mellom sentral økonomisk planlegging og et mer autoritært styresett. Det er en viktig forbindelse mellom graden av frihet mennesker har og hvor mye staten skal legge seg opp i hva individet gjør. I en fri økonomi blir det enklere for mennesker å oppleve frihet. Et eksempel på dette kan være England, og resten av Europa for den saks skyld, etter den industrielle revolusjon. Man så i stadig flere land en bortgang fra eneveldige kongedømmer, og mer frihet og demokrati. Det er ingen vanskelig oppgave å resonnere seg fram til at ved en økt grad av økonomisk planlegging, uansett hvor god hensikten er, vil enkeltmenneskets frihet bli mindre.

Dette er ikke nødvendigvis symptomer på et fascistisk styresett, men heller et autoritært et, og kan like godt være sosialistisk (men fremdeles autoritært)

 

Likevel er det ikke tvil om at Baltazar bommer kraftig når han sier at Jens Stoltenberg vil bli den nye Hitler og Stalin, og at sosialdemokratiet kun er et skalkeskjul for et ondskapsfullt kommunist/nazist/fascistregime med djevelhorn og at dette politiske dyret vil ta over verden. Baltazar har uten tvil en forskrudd virkelighetsoppfatning og fortoner seg mer paranoid enn et Vigridmedlem som har kommet i besittelse av «Sions vise protokoller»

 

Sist, men ikke minst, vil jeg anbefale Baltazar å sjekke ut politicalcompass.org, for et litt mer nyansert syn på høyre/venstre og autoritært/liberalt...

 

Nå til OT. Norge er som industriland, ganske likt de fleste andre industriland. Synes egentlig prosperity.com gir en mer interessant vinkling på sakene.

[Baltazar94]

Nazismen er beslektet med fascismen.

 

Argumentet ditt jo bare et ordspill. Du kan ikke påstå at to ting er det samme fordi de inneholder det samme ordet. Biler blir ikke billetter bare fordi ordet billett består av bil.

 

Det er bare tøys og tull at sosialisme og nasjonalsosialisme er det samme. Der hvor nazismen baserer seg på at private selskaper eier produksjonsmidlene baserer sosialismen seg på at arbeiderne gjør det. Det er to helt forskjellige ideologier. Lær deg det.

 

Argumentene mine er uansett bedre enn det sosialister stiller opp med. For der er det bare benektelser, påstander og dårlig skjulte personangrep.

 

Hvordan du kan få det til at to forskjellge typer sosialisme er forskjellige ideologier er ikke lett å forstå. Spesielt ikke når nazismen hadde sitt utspring i dette såkalte "sosialdemokratet"

 

http://www.aera.no/hitler.htm

 

Men du kan jo forklare for oss hvordan stor personlig frihet for alle kan føre til en totalitær stat og fascisme ?

Hvordan det skulle skje er det ingen sosialister som har svart på.

[Baltazar94]

Likevel er det ikke tvil om at Baltazar bommer kraftig når han sier at Jens Stoltenberg vil bli den nye Hitler og Stalin, og at sosialdemokratiet kun er et skalkeskjul for et ondskapsfullt kommunist/nazist/fascistregime med djevelhorn og at dette politiske dyret vil ta over verden.

 

Dette har jeg aldri sagt heller. Det jeg har sagt er kun at sosialdemokrati vil lede til et totalitært regime og fascisme om det ikke fins sterke motkrefter som kan stoppe det.

 

Men sosialdemokratiet er i seg selv totalitært, og mange lider under det allerede i dag. Derfor kaller jeg Norge for et sosialistisk helvete.

Endret 3. november 2009 av Baltazar94

[Ockham]

Baltazar, man kan argumentere for at det finnes deontologiske stengsler i sosialdemokratiet som gjør at det ikke vil lede til fascisme. Det er nærliggende å bevise innledende hvordan vil sosialdemokratiet avskaffe demokratiet?

[Baltazar94]

Baltazar, man kan argumentere for at det finnes deontologiske stengsler i sosialdemokratiet som gjør at det ikke vil lede til fascisme. Det er nærliggende å bevise innledende hvordan vil sosialdemokratiet avskaffe demokratiet?

 

De motkreftene fins ikke innen sosialdemokratiet, men må finnes utenfor i form av en sterk poltisk opposisjon.

Men en slik opposisjon fins ikke i Norge i dag.

Sosialistene kontrollerer skolen,media, byråkratiet, politiet, rettsvesenet og de andre partiene på stortinget.

I tillegg så har jo sosialistene i ap langt på vei solgt landet til EU og FN, så muligheten for at det skulle oppstå en slik opposisjon er sterkt begrenset.

 

Det ligger i sosialismens natur å strebe etter å avskaffe demokratiet. For sosialismen er for en sterk og kontrollerende stat, med maktmonopol for staten.

Og med en sterk og kontrollerende stat med maktmonopol, så er det ikke noe demokrati.

Dette er situasjonen i Norge i dag. Og "demokratiet" er bare en illusjon.

Endret 3. november 2009 av Baltazar94

[Rata101]

Du bruker utrykket "politisk korrekthet" hyppig. Hva mener du egentlig? Er det å bry seg om menneskerettigheter og slikt?

Jeg har prøvd å bryte litt den politiske korrektheten på forumet her, og det ser ut som det har funket eller så var det bra fra før av. Det handler om å tørre å si hva du mener, det handler om å bruke rasjonel tankegang istedenfor at alt skal være så snilt. F.eks. jeg skrev et emne hvor jeg spurt om man ønsket å øke inntektforskjellene. Jeg kunne sikkert ha skrevet det på en snillere måte, men jeg ser ærlig talt ikke hvorfor. Allikavel, mange av de som ikke var aktive i politikkdelen trodde jeg var slem, og hvordan i all verden kan jeg mene noe sånt.

 

Det er at visse meninger er nesten ikke lov å si. Dette inkluderer

1. Ikke hate Israel

2. Å mene at inntektforskjellene er for små, at utdanning teller for lite. Det verste er at inntektforskjeller har klart å få seg navnet "fattigdom". Selv i Høyre er det mange som også ønsker et egalitert samfunn, istedenfor et samfunn hvor man har like muligheter.

3. Å faktisk mene at noe som virker solidarisk faktisk ikke hjelper.

4. Å ikke alltid snakke om at vi må hjelpe "asylsøkere fra krigspregete land", men se på hva som er rettferdig. Hva som er de positive og de negative delene.

5. Å ikke støtte likelønn

6. Å være imot fri abort

7. Å ikke tro på evolusjon

8. Å ikke være for homofil adopsjon.

(Jeg støtter ikke alle sakene, spesielt de siste men de er viktig å ta med.)

 

 

At man må virke som frytklig solidarisk hele tiden. Hvorfor kan man ikke heller kunne snakke om hva som er rettferdig, og hva som kommer til å hjelpe? Rett og slett snilisme, hvor man legger vekk rasjonel tankegang, fordi man skal ikke være "slem".

 

Her har noen skrevet litt av mine tanker

BLÅBLOGGEREN VamPus, som egentlig heter Heidi Nordby Lunde, hadde ikke som utgangspunkt å utfordre mainstream-media da hun startet bloggen sin. Hun forteller at høyrefolk er like politisk korrekte som alle andre, på sin særegne måte:

 

- Folk på høyresida er vettskremte for å bli oppfattet som kalde, harde mennesker som ikke bryr seg om andre eller er rasister fordi man ikke er for kvotering av innvandrere. Der har sosialdemokratene vært flinke, de har klart å skape inntrykket av at dersom du ikke vil gi penger til en sak eller gruppe over statsbudsjettet, så er man automatisk imot dem, sier VamPus.

 

Nordby Lunde innrømmer at hun antakelig er like politisk korrekt som alle andre. Men hun går med å dele med oss den beste høyre-PKeren, for det er nemlig Terje Svabø:

 

- Han leder en tenketank på høyresida som er mer moderat enn Høyre. De uttaler seg ikke om innvandring av redsel for å bli oppfattet som rasister, de uttaler seg ikke om markedsløsninger eller privatisering av redsel for å bli oppfattet som kyniske og kalde. Og det virker som om verken Civita eller Høyre ikke tør si høyt at de har internasjonal kontakt med Republikanerne i USA, de vil heller samarbeide med Demokratene, fordi de går for å være snillere.

 

Lunde serverer også en definisjon:

 

- Politisk korrekt er å aldri stille spørsmål ved «de gode sakene» fordi man ikke vil bli oppfattet som slem.

http://74.125.77.132/search?q=cache:fL_Pou...lient=firefox-a

 

Takk for forklaringen.

 

Jeg synes dette med "PK" fint føyer seg inn i rekken av merkelapper som har blitt forsøkt påklistret "de rødgrønne", "sosialistene", etc (les: venstresiden/ikkeborgerlige).

 

Det er tydelig at enkelte ikke gjør annet enn å gulpe opp etablerte "sannheter" som en slags hersketeknikk, og det er gjerne et tegn på mental falitt (her mht. "PK" folk, men å la være å nyansere tilbake er bare en annen side av samme sak). Det er verbal cruise-control. Stigmatisering og generalisering er også en hersketeknikk som går ut på å feste unyanserte fordommer til et utrykk. Slike merkelapper får gjerne sitt eget liv, og utvikles til skjellsord etterhvert, og det virker da også ofte som dem som begyner å forsøke å innprente slike utrykk gjerne har dette som hensikt i utgangspunktet også.

 

Det er tydelig at målet her er å lage en merkelapp, som til slutt "forhåpentligvis" skal kunne brukes på alle innenfor venstresiden i norsk politikk, samtidig som utrykket stadig får mere hatefulle (og uriktige) assosiasjoner.

 

Misforstå meg rett. Jeg er ikke så glad i noen av delene.

[Dux ducis]

Jeg mener at Norge har potensial til å trone overlegent som verdens beste land å bo i. Vi må bare effektivisere driften av de forskjellige offentlige tjenestene.

 

I det private næringsliv er det normalt å få avslag på prisen hvis varen eller tjenesten ikke ble levert som avtalt. Har dere noen gang fått refundert hele eller deler av billetten fra NSB? For ikke lenge siden var toget mitt forsinket, og det kom med redusert togsett slik at jeg og flere andre ikke fikk sitteplasser (vi måtte stå i 40 min). Og folk lurer på hvorfor vi kjører bil..

 

Helsetilbudet her til lands får mye skryt, men det kan bli enda bedre. Spesielt på kundeservice! Det er jo nesten umulig å få tak i fastlegen sin. Jeg fikk forresten høre noen konkrete eksempler her om dagen, og de fremhever problemet (ineffektivitet). Et eksempel gjaldt to store sykehus i samme by som kjørte røntgenbilder mellom seg med drosje. Har de ikke hørt om datamaskiner og internett? Lokalsykehuset mitt har en resepsjon bestående av gamle damer som hverken kan eller vil lære seg data, men de jobber fortsatt fordi de syntes "det er så hyggelig å komme seg ut av huset". Det samme lokalsykehuset fikk helt sjokk da utdannet lege og bedriftsøkonom Erik Norman tok over styringen og forlangte effektivitet av dem. Nær det snakkes om effektivitet og kostnader så begynner folk å frykte for jobben sin, og da motsetter de seg endringene som foreslås, At ingen slår hardt ned på dem og forlanger effektivitet kan kanskje ha noe med at rike Norge har råd til denne sløsingen akkurat nå.

[Løve]

Baltazar, man kan argumentere for at det finnes deontologiske stengsler i sosialdemokratiet som gjør at det ikke vil lede til fascisme. Det er nærliggende å bevise innledende hvordan vil sosialdemokratiet avskaffe demokratiet?

 

De motkreftene fins ikke innen sosialdemokratiet, men må finnes utenfor i form av en sterk poltisk opposisjon.

Men en slik opposisjon fins ikke i Norge i dag.

Sosialistene kontrollerer skolen,media, byråkratiet, politiet, rettsvesenet og de andre partiene på stortinget.

I tillegg så har jo sosialistene i ap langt på vei solgt landet til EU og FN, så muligheten for at det skulle oppstå en slik opposisjon er sterkt begrenset.

 

Det ligger i sosialismens natur å strebe etter å avskaffe demokratiet. For sosialismen er for en sterk og kontrollerende stat, med maktmonopol for staten.

Og med en sterk og kontrollerende stat med maktmonopol, så er det ikke noe demokrati.

Dette er situasjonen i Norge i dag. Og "demokratiet" er bare en illusjon.

Du er ekstremt paranoid. Diverse organer slik som rettsvesen og politi er ikke underlagt noe politisk parti.

 

Den artikkelen du linket til blander også sammen sosialdemokratiet og sosialisme, akkurat som du gjør. Objektivister er heller ikke akkurat ansett som seriøse.

 

Og påstår du at det ville vært bedre for Norge om oljeressursene våre hadde vært privatiserte? Du er klar over at du hadde bodd i et fattig potetland?