Er en stemme på mellompartiene og Høyre i realiteten en stemme på Siv Jensen og FrP? (Stortingsvalg 2009)

[Pricks]

Jeg synes ikke det er ekstremt å likestille abort med andre medisinske inngrep, altså at det tas i samråd med lege.

Det er ekstremt å være motstander av selvbestemt abort.

 

 

FRP har sagt de ikke vil samarbeide om budsjett med en regjering de ikke er med i. I et budsjettforslag må du også enten stemme for hele eller mot hele. Siden FRP vil stemme mot(siden de ikke vil samarbeide) er det totalt likegyldig hva som står der. FRP er et idiot parti.

Nå forandrer du altså på påstanden din. Det er lite fruktbart. Frp er ikke nødvendigvis imot alt i et budsjett de ikke stemmer for, og det er helt greit. Det var faktisk på tide at Frp begynte å stille krav, og at de små fillepartiene ikke skulle kunne diktere Frp lenger.

[Hansoen]

Pricks: Ser du ikke at hvis Høyre\KRF\V hadde kommet i regjering så hadde politkken blitt mer venstreorientert siden den regjering hadde vært nødt til å gå til arbeiderpartiet for å få gjennom statsbudjsettet og hadde derfor dyttet politikken i en rød retning, vekk fra dem selv. Det er idioti, men jeg forventer ærlig talt ikke at FRP'ere skal ta av seg "FRP ER GUD" brillene sine og se det.

[Pricks]

Ser du ikke at hvis Høyre\KRF\V hadde kommet i regjering så hadde politkken blitt mer venstreorientert siden den regjering hadde vært nødt til å gå til arbeiderpartiet for å få gjennom statsbudjsettet og hadde derfor dyttet politikken i en rød retning, vekk fra dem selv.

Nettopp. Venstre vil mot venstre. Frp og Høyre er de eneste garantistene for en borgerlig regjering.

[Hansoen]

FRP er ikke et borgerlig parti.

[Camlon]

Husk på hvordan det fungerer. Er FRP ikke med kan de kjøre som de vil, og hente støtte fra der de trenger det etter enkeltsaker. Dette godtar ikke FRP, fordi skal de få deres støtte forventer de også å få gjennomslag for deres politikk.

De kan få gjennomslag i enkelte saker. Det er enten det eller ingenting. Burde ikke være så vanskelig å se hva som er best.

 

Hvis de kan gjøre det, da burde Høyre og FRP som er den største blokken på ikkesosialistisk side danne regjering og hente støtte fra sak til sak med de rødgrønnes budsjett. Hvis det er mulig, da burde det ikke være noe problem, eller hva?

De kunne ikke ha dannet regjering uten flertall, siden ingen andre partier ville gitt dem støtte for noe som helst. Fordi de er så langt ute til Høyre, kunne de ikke ha samarbeidet med noen.

 

Til forskjell fra deg ønsker jeg en borgelig politikk. Jeg ser ikke det fryktlige i å gi FRP representasjon for stemmene sine og la demokratiet fungere. Jeg vet ikke helt hva som er så forferdelig for Venstre å gå inn i en slik regjering. De vil få igjennom skolepolitikken sin, kriminalitetspolitikken, skattepolitikken (det er hva som gjør dem borgelige), småbedriftpolitikken og kanskje til og med en del av miljøpolitikken sin. Nei, dette er tydligvis ikke viktig for Venstre. Venstre synes tydligvis deres idiotiske innvandringspolitikk er mer viktig enn alle de andre punktene nevnt over. Det er en grunn til at jeg vil si at Venstre ikke er et borgelig parti.

Demokratiet fungerer helt fint uten Frp i regjering. Kanskje du burde lære deg hva demokrati er? Flertallet bestemmer, og flertallet liker stort sett ikke Frps politikk.

 

Forskjellen i politikk mellom Frp og Venstre bunner stort sett ut i menneskesyn og holdningen til personvern og retsstatsprinsipper. De er dypt uenige i innvandrings- og integreringspolitikken, miljøpolitikken, kulturpolitikken, samferdselspolitikken, kriminalpolitikken og den økonomiske politikken (inkludert skattepolitikken), for å nevne noe. 98% av Venstre-velgerne ønsker ikke et regjeringssamarbeid med Frp. Det burde være åpenbart at et samarbeid ikke er mulig.

 

Og jeg stiller et stort spørsmål til hva du legger i begrepet borgerlig. Det er åpenbart noe helt annet enn hva Kåre Willoch legger i det. Frp er som sagt ikke et borgerlig parti.

 

Jeg er så glad for at venstre havner under sperregrensen. Deres arroganse havner heldigvis ikke i smak hos den jevne velger. Den jevne velger ønsker faktisk en borgelig regjering, og de ønsker at demokratiet skal fungere. Venstre synes tydligvis at 22% av folket skal ikke få lov til å være med på å bestemme, men å være krakk for venstre, ja det må de være eller så er de idioter. Skam dere! Valgtapet fortjente dere og hvis Venstre ikke forandrer seg håper jeg dere er ute av politikken for alltid.

Venstre har ingenting imot at Frp er med å bestemme, men det vil være gjennom stortinget fra sak til sak. Det er ikke noe mer udemokratisk med det enn at Venstre heller ikke vil støtte en Ap-regjering. Derimot er det selvfølgelig mye lettere å legge skylden på alle andre, om enn langt mer patetisk.

1. Det beste er å få proppen ut av systemet, og da må de ikke gå med på Venstres premisser.

 

2. En høyre-FRP regjering kan få støtte fra AP i f.eks. fra innvandringsaken og dere i skattepolitikk.

 

3. Flertallet liker ikke stort sett Venstres politkkk. Flertallet liker heller ikke SV sin politikk. Betyr det at dere ikke skal få gjennomlag? Det handler om å respektere demokratiet, men det er dere for arrogante til å gjøre. Det handler ikke om forskjellene mellom dere og FRP, men hva slags politikk dere ville fått fra en borgelig regring med alle partiene på borgelig side. Her nekter dere, fordi den idiotiske innvandringspolitikken deres som ingen støtter er verdt mer enn alt. Hadde dere vært litt mer samarbeidsvillige , ville også folk likt dere mer og kanskje til og med stemt på dere. For det andre er tallene dine feil. Det er 70% ikke 98%.

 

Borgelig kan jeg forklare. Det handler stort sett om tanken på enkeltmenneskenes frihet. Det handler om tanken på at hvis bedriftene gjør det bra er det også flott for den jevne nordmann. Viktige borgelige verdier er f.eks. skattekutt og færre reguleringer. Venstre synes tydligvis at enkeltsaker er viktigere enn deres borgeklige profil. Defor er Venstre ikke et borgelig parti.

 

4. Dere har ikke muligheten til det. Akkuratt siom at dere kan sette en stopper for FRP, kan FRP sette en stopper for dere og dere taper naturligvis stemmene fordi det er dere som skaper rot på borgelig side, og det var deres skyld at de borgelige tapte valget. Hovmod er for fall, og det er også Venstre.

[kybstud]

Ingen vil smarbeide med Frp i regjering. Punktum. Og de ville uansett fått så lite igjennom at velgerne hadde snublet over hverandre for å komme seg vekk.

Virkelig, vil ikke Høyre samarbeide med FRP. Tror nok KRF hadde blitt med om de fikk kjerneverdiene sine som bistand, og familieverdier. For det andre er det tydlig din ide velgerene løper vekk fra. Det var dere som havnet under sperregrensen på grunn av deres arroganse og mangel på samarbeidsvilje.

KrF ville aldri sittet i regjering med mennesker som vil gå inn for aktiv dødshjelp, fjerning av bistanden og en MYE åpnere alkoholpolitikk.

[tom waits for alice]

Jeg har slettet fire innlegg om gikk på person. Jeg vet at politiske diskusjoner kan være frustrerende fordi man ikke ser verden - og tilliggende fakta - fra samme synsvinkel. Men det forsvarer ikke personangrep på dette forumet. Husk også at vi ikke godtar provokasjoner som unnskyldning, at noen angriper deg gir deg ikke frikort til å svare med samme mynt.

 

Noen ganger kan det være greit å telle til ti før man poster. Griper man seg selv i å bli personrettet så kan man heller slå av PC'en og gå en tur i frisk luft.

 

Kommentarer tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[PcT]

Ozi det kan man vel egentlig si at de vil.

 

Er en grunn til at han SKRIVER " Tror nok KRF hadde blitt med om de fikk kjerneverdiene sine som bistand, og familieverdier"

 

Altså at de ville kanskje gått inn med regjeringsavtaler på kjernesakene dems, som f eks aktiv dødshjelp.

 

 

Faktumet er at nesten 1/4 av norske stemmere, stemmer faktisk FRP.

 

Når du går på norske gater hver fjerde nordmann med stemmerett du ser er FOR frp.

 

Er ingen grunn til at det KLART største borgelige partiet skulle få komme i en regjering for borgelig side.

 

Om FRP / Høyre fortsetter å få framgang, er de ikke langt unna en flertallsregjering alene, eller bare med KRF (venstre uten sponheim vil nok slite mer og gi enda flere stemmer til høyre)

 

Bare bli litt verre med asylmottakene nå så vil nok mange nordmenn gå over til høyresiden for å unnga enda en SV innflytelse i asylpolitikken (som at den rødgrønne slakket opp etter Jern Erna hadde strammet inn over flere år, kommer sv/ap/sp regjering å lar den åpne seg igjen) Dog er bare min PERSONLIGE mening

 

Samme som jeg tror at om sponheim kunne for engangs skyld holdt litt kjeft de siste ukene ville det blitt borgelig flertall.

[Luftbor]

Faktumet er at nesten 1/4 av norske stemmere, stemmer faktisk FRP.

 

Når du går på norske gater hver fjerde nordmann med stemmerett du ser er FOR frp.

 

Eller 3/4 av Norge stemte ikke Frp.

 

Er ingen grunn til at det KLART største borgelige partiet skulle få komme i en regjering for borgelig side.

 

Hvorfor det?

Norge har et parlament. Vi velger ikke regjering direkte. Om da Frp ikke klarer å danne en flertall for sitt forslag om regjering kunne de hatt 49% av mandatene på stortinget.

 

Om FRP / Høyre fortsetter å få framgang, er de ikke langt unna en flertallsregjering alene, eller bare med KRF (venstre uten sponheim vil nok slite mer og gi enda flere stemmer til høyre)

 

Gleder meg. Hvis jeg skal litt i glasskulen ut i fra mitt syn vil Høyre bli slitt i filler. Eller at Frp moderer seg kraftig.

 

Bare bli litt verre med asylmottakene nå så vil nok mange nordmenn gå over til høyresiden for å unnga enda en SV innflytelse i asylpolitikken (som at den rødgrønne slakket opp etter Jern Erna hadde strammet inn over flere år, kommer sv/ap/sp regjering å lar den åpne seg igjen) Dog er bare min PERSONLIGE mening

 

Her er jeg enig med deg. Frp flyter på sitt høye stemmantall på basis av innvandring. Dog, om det skulle komme et annet parti som har det samme syn på innvandring er jeg rimelig overbevist at Frp vil falle kraftig

 

Samme som jeg tror at om sponheim kunne for engangs skyld holdt litt kjeft de siste ukene ville det blitt borgelig flertall.

 

Han har vel like stor rett åpne opp truta si som alle andre. Ikke for å tekke hva du ønsker som regjering.

[kybstud]

Ozi det kan man vel egentlig si at de vil.

 

Er en grunn til at han SKRIVER " Tror nok KRF hadde blitt med om de fikk kjerneverdiene sine som bistand, og familieverdier"

KrF har vært ganske klare på at det er uhørt å sitte i en regjering med mennesker som vil ta livet av gamle mennesker og som vil åpne alkoholtilgangen så kraftig. De står rakt imot hverandre på de to områdene.

 

KrF og FrP har helt motsatte meninger på så mange felt at det ville vært utenkelig. De var aller mest kritisk til røykeloven f eks.

[Camlon]

Ozi det kan man vel egentlig si at de vil.

 

Er en grunn til at han SKRIVER " Tror nok KRF hadde blitt med om de fikk kjerneverdiene sine som bistand, og familieverdier"

KrF har vært ganske klare på at det er uhørt å sitte i en regjering med mennesker som vil ta livet av gamle mennesker og som vil åpne alkoholtilgangen så kraftig. De står rakt imot hverandre på de to områdene.

 

KrF og FrP har helt motsatte meninger på så mange felt at det ville vært utenkelig. De var aller mest kritisk til røykeloven f eks.

Du må slutte å se på hat og tenke litt mer på praktisk politikk. SV har kommet med noen så absurde påstander (fjerne alle privatskoler, fjerne børsen, fjerne karakterer, etc.) at Ap kunne ha sagt nøyaktig det samme som KRF sier her, men de fokuserer heller på politikken de vil få igjennom og ingen av de idiotiske forslagene fra SV har kommet igjennom.

 

KRF ønsker ikke å assosieres med FRP og derfor tar de avstand, men jeg tror at til forskjell fra Venstre (spesielt hvis det er borgelig flertall uten Venstre) vil de sette seg på forhandlingsbordet, og de vil se at de kan få igjennom ganske mye av politikken sin, som bistand, familieverdier, kontantstøtten. Alternativet deres er å nekte og gi makten til AP som kommer til å føre det stikk motsatte av hva de ønsker. Da finner de ut at kanskje er det ikke så ille allikavel både taktisk og politisk. At FRP har kommet med forslag som KRF ikke liker har ingenting å si iforholdtil den praktiske politikken. For det andre er det viktig å huske på at alle andre saker som KRF ikke liker utenom bistand, er saker som FRP ikke snakker høyt om og de vil gi blaffen i dem i en regjering.

[kybstud]

Arbeiderpartiet ligger nærmere KrF enn FrP politisk sett. KrF kunne hatt større innflytelse på en mindretalls Stoltenberg-regjering enn en flertalls Frp-regjering.

 

KrF ville kopiere Bondevik II med Venstre og Høyre.

 

EDIT: Åpning av alkoholtilgangen stod i 100-dagersplanen deres.

Endret 17. september 2009 av Ozi

[Camlon]

Arbeiderpartiet ligger nærmere KrF enn FrP politisk sett. KrF kunne hatt større innflytelse på en mindretalls Stoltenberg-regjering enn en flertalls Frp-regjering.

 

KrF ville kopiere Bondevik II med Venstre og Høyre.

 

EDIT: Åpning av alkoholtilgangen stod i 100-dagersplanen deres.

Tull, en AP-mindretalsregjering vil komme til å forsette prosessen som de kaller avkristningen av landet. De kan hente støtte fra sak til sak og KRF vil ikke få sakene sine igjennom.

 

Selvfølgelig, ville KRF kopiere Bodevik 2, det vil jeg også. Men det eksisterer et annet parti på ikke-sosialistisk side og skal vi ha støtte fra dem må vi også gi dem reel innflytelse. Det handler om å respektere demokratiet

 

100 dagers planen deres er hva de skal gjøre alene. Altså, ganske irrelevant.

Endret 17. september 2009 av Camlon

[kybstud]

Tull, en AP-mindretalsregjering vil komme til å forsette prosessen som de kaller avkristningen av landet. De kan hente støtte fra sak til sak og KRF vil ikke få sakene sine igjennom.

Avkristningen er det først og fremst SV som står for.

 

Selvfølgelig, ville KRF kopiere Bodevik 2, det vil jeg også. Men det eksisterer et annet parti på ikke-sosialistisk side og skal vi ha støtte fra dem må vi også gi dem reel innflytelse. Det handler om å respektere demokratiet

Sentrum kunne gitt FrP valget: Oss eller dem. Om de valgte bort sentrum, skal ikke de snakke om hvem som er samarbeidsvillige eller ikke.

 

Det forslaget som de siste årene har satt KrFs sinner i kok mest er aktiv dødshjelp, jeg tror heller ikke FrP vil omgjøre ekteskapsloven eller RL-faget igjen.

 

Som Høybråten sier det selv:

 

"– Det er to hovedgrunner til at KrF ikke kan sitte i regjering med Frp. Den politiske avstanden er altfor stor, det samme er styrkeforholdet mellom de to partiene. Kjøttvekta tilsier at sentrum blir fullstendig overkjørt i en slik konstellasjon. KrF er ikke noe høyreparti."

 

Om man virkelig skulle respektert demokratiet skulle en ikke tenkt på en flertallsregjering engang. Mindretallsregjeringer er mer demokratisk korrekt.

 

100 dagers planen deres er hva de skal gjøre alene. Altså, ganske irrelevant.

Du sa "det snakkes ikke noe om det". Jeg viser til at det er et uttalt mål, en handling som gjerne skulle blitt satt igang så fort som mulig.

[Pricks]

FRP er ikke et borgerlig parti.

Da er heller ikke Høyre det.

[reichspöbel]

Begrunn det.

[Pricks]

De er begge på samme akse i politikken. Høyre snakker hele tiden om borgerlig samarbeid, og inkluderer Frp.

[reichspöbel]

Alle partier er på samme akse. Aksen du snakker om er en representasjon av posisjon i det politiske landskapet. Begrepet borgerlig har ingenting med aksen å gjøre. Høyre snakker om ikke-sosialistisk samarbeid, men om de har sagt borgerlig er det en forsnakkelse eller eller et forsøk på å lure velgerne til å tro at de står nærmere hverandre enn de gjør. Høyremannen Kåre Willoch har gjentatte ganger skrevet om hvorfor Frp ikke er borgerlig, som jeg viste deg i en annen tråd hvor det ikke virket som du visste hvem Kåre Willoch er.

Endret 17. september 2009 av rikspøbel

[Camlon]

Avkristningen er det først og fremst SV som står for.

En AP regjering vil være like ille for KRF. AP var for alle avkristningforslagene som kom med de rødgrønne. Innse det, KRF kan få mye mer innflytelse på borgelig side, enn ved en AP mindretalsregjering.

 

 

Sentrum kunne gitt FrP valget: Oss eller dem. Om de valgte bort sentrum, skal ikke de snakke om hvem som er samarbeidsvillige eller ikke.

 

Det forslaget som de siste årene har satt KrFs sinner i kok mest er aktiv dødshjelp, jeg tror heller ikke FrP vil omgjøre ekteskapsloven eller RL-faget igjen.

 

Som Høybråten sier det selv:

 

"– Det er to hovedgrunner til at KrF ikke kan sitte i regjering med Frp. Den politiske avstanden er altfor stor, det samme er styrkeforholdet mellom de to partiene. Kjøttvekta tilsier at sentrum blir fullstendig overkjørt i en slik konstellasjon. KrF er ikke noe høyreparti."

 

Om man virkelig skulle respektert demokratiet skulle en ikke tenkt på en flertallsregjering engang. Mindretallsregjeringer er mer demokratisk korrekt.

Nei, nå kjører du debatten på feil premisser. Å stille et slikt spørsmål er i seg selv arrogant. Problemet her er dere som nekter å gi FRP innflytelse for stemmene deres, og det straffer seg ved dårligere innflytelse for dere fordi velgerene ser hvem som er arrogante og at AP får makten. Den som i realiteten valgte AP var dere, eller så hadde dere gitt FRP bedre betingelser fordi en borgelig regjering vfar viktigere enn noen enkeltsaker.

 

Aktiv dødshjelp var et forslag FRP trakk kraftig tilbake. Det er en ikke-sak og FRP vil ikke bruke makten sin til å få det igjennom. FRP stemte imot ekteskapsloven. Her er de best på ikke-sosialistisk side. Saken er at KRF vil få igjennom langt mer i en ikke-sosialistisk regjering enn de vil få av en Ap-mindretalsregjering. Hvis Venstre blir borte, og FRP, Høyre og KRF står igjen med flertall. Da vil KRF se at de vil få igjennom langt mer av sin politikk med en borgelig regjering og de vil heller ikke stå utenfor. I tilegg kan de hente stemmer tilbake fra FRP i en slik kollisjon.

 

Mindretalsregjeringer er flott det, men ikke forvent at mindretalsregjeringer kan bli bygd med å bruke andre partier som krakk. Hvis du ønsker støtte fra FRP til en bondevik-regjering. Da må du også forvente at FRP får gjennomslag for noe av sin politikk.

 

Du sa "det snakkes ikke noe om det". Jeg viser til at det er et uttalt mål, en handling som gjerne skulle blitt satt igang så fort som mulig.

Det har forsatt ingenting å si, fordi det som er viktig for KRF er hva de får igjennom i en Høyre-FRP-KRF regjering, ikke hva FRP mener. For FRP er dette en ikke-sak og vil ha ingen interesse om å få den igjennom.

[Camlon]

Alle partier er på samme akse. Aksen du snakker om er en representasjon av posisjon i det politiske landskapet. Begrepet borgerlig har ingenting med aksen å gjøre. Høyre snakker om ikke-sosialistisk samarbeid, men om de har sagt borgerlig er det en forsnakkelse eller eller et forsøk på å lure velgerne til å tro at de står nærmere hverandre enn de gjør. Høyremannen Kåre Willoch har gjentatte ganger skrevet om hvorfor Frp ikke er borgerlig, som jeg viste deg i en annen tråd hvor det ikke virket som du visste hvem Kåre Willoch er.

Jeg synes det var respektløst hvordan du lot som om Sponheim talte Kåre Wiloch sin definisjon av borgelighet, men det som er riktig er at med hans definisjon er FRP ikke et borgelig parti, fordi han mener borglighet handler om moderat høyrevridd politikk. Men, har han eneretten på definisjonen på borgelig? Det er flere definisjoner og det er vanskelig å bli enig om noe. Jeg bruker borgelig som en betegnelse på ønske om mer individuel frihet, flere konsekvenser fra egne handlinger, etc. Altså, det som gjør oss høyrevridde. Her blir FRP med i definisjonen. Jeg tror det blir meningsløst å diskutere om FRP er et borgelig parti fordi det er flere definisjon er ute og går.