[Løst]Canon vs Nikon

[ramses]

Detaljer og bildefiler er vannvittig bra. Her får du bakeroversveis. Nesten så jeg skvatt. Knuser D700 på dette.

Hmmmm, 2 kamera i den klassen der den ene knuser den andre på detaljer det skulle jeg likt å se. Går selvsagt ut i fra at du tar vare på bildene og kan slenge ute en demo til oss her. Samme motiv, samme brennviddet, etc, etc.

 

Vet ihvertfall at hadde jeg sammelignet to slike kamera og har funnet ut at det ene knuser det andre hadde jeg tatt vare på dokumentasjonen. Har en stygg mistanke om at vi aldri vil få se slike bilder...

 

Bryr meg om bilder jeg - ikke blits. Bruker derfor noe som duger uten å være redd for at det skal falle fra hverandre.

Skal jeg fortelle en hemmelighet..... i dårlig lys (og i bra lys) vil faktisk en blits påvirke bildene dine

 

Mellom Canon og Nikon, må jeg faktisk innrømme at jeg hadde valgt N-en, ene og alene fordi lukkerlyden på Canon er ENDA mer gay enn Nikon

 

Fanboyism er ikke til å komme unna. Det er jo litt moro også

LOL, første gang jeg har hørt ett slikt argument...

 

Så du mener at jeg lyver ?

[hean]

Så du mener at jeg lyver ?

Nei, jeg mener det er andre forhold du ikke har tatt hensyn til som du selv ikke vet om eller skjønner.

 

Derfor er det jo fint om noen andre kan se på dette. Må jo innrømme at det høres rart ut at ett kamera med bildekvalitet lik toppmodellen til Nikon rett og slett blir sparket i ballene av ett annet kamera.

Endret 1. juli 2009 av Nasciboy

[EldorBoye]

Så du mener at jeg lyver ?

 

- Jeg tror du må leve med at på anonyme Internett-fora, vil ikke alle tro på alle udokumenterte påstander. Det er ikke akkurat verdt å ta personlig. Men du skriver også at du skriver om dine "subjektive vurderinger og erfaringer", og da skjønner jeg ikke helt hvor du vil hen med dette.

Endret 1. juli 2009 av EldorBoye

[ramses]

Så du mener at jeg lyver ?

 

- Jeg tror du må leve med at på anonyme Internett-fora, vil ikke alle tro på alle udokumenterte påstander. Det er ikke akkurat verdt å ta personlig. Men du skriver også at du skriver om dine "subjektive vurderinger og erfaringer", og da skjønner jeg ikke helt hvor du vil hen med dette.

 

Innlegget mitt var ment som svar til trådstarter, som vurderer forskjellige kameraer. Jeg har brukt begge kameraene både i studio og ute, og jeg kom frem til det jeg kom frem til. Om resultatet mitt skyldes min manglende kunskap og kompetanse vet ikke jeg noe om. Kanskje det nettopp er det som er årsaken.

Føler ikke noe spesiellt for noen merker og ser meg ganske nøytral, og vil bruke det jeg synes funker best for meg. Skjønner jo nå at jeg aldri burde svart trådstarter på det han spør om.

[Boralis]

Ingen hus er 100% sammenlignbare.

 

Tor

ALLE hus er sammenlignbare men ingen hus er like.

 

Hadde JEG vært trådstarter hadde jeg uten tvil gått for Nikon, i praksis har de ingen konkurrenter. Ihvertfall ikke blant folk med normal IQ eller høyere :!:

 

Seriøst: Eneste forskjell jeg vet og som er en stor forskjell er blitsstyringen til Nikon, tror ikke Canon har noe lignende. Så hvis blits er viktig for deg så kjøp Nikon.

 

Hvis blits IKKE er viktig for deg så kjøp Nikon likevel, kan jo hende du blir litt hekta likevel når du ser hva Nikon kan gjøre med sine blitser.

 

Bryr meg om bilder jeg - ikke blits. Bruker derfor noe som duger uten å være redd for at det skal falle fra hverandre.

 

Mellom Canon og Nikon, må jeg faktisk innrømme at jeg hadde valgt N-en, ene og alene fordi lukkerlyden på Canon er ENDA mer gay enn Nikon

 

Fanboyism er ikke til å komme unna. Det er jo litt moro også

 

Nå har jeg prøvd bare D80 og D300 fra Nikon og husker ikke om lyden var lik på de to, men fra Canon har jeg prøvd alt opp til 5D og kan fortelle at lyden der varierer fra modell til modell, feks er det stor forskjell mellom 30D og 50D .

Dog vil jeg si at om det var kriteriet som skulle avgjøre kamerakjøpet for meg, så satte jeg ikke temmelig strenge krav til kriteriene akkurat

 

Mvh. Snekker`n

[hean]

Innlegget mitt var ment som svar til trådstarter, som vurderer forskjellige kameraer. Jeg har brukt begge kameraene både i studio og ute, og jeg kom frem til det jeg kom frem til. Om resultatet mitt skyldes min manglende kunskap og kompetanse vet ikke jeg noe om. Kanskje det nettopp er det som er årsaken.

Føler ikke noe spesiellt for noen merker og ser meg ganske nøytral, og vil bruke det jeg synes funker best for meg. Skjønner jo nå at jeg aldri burde svart trådstarter på det han spør om.

Skjønner det var ment til trådstarter men må reagere når du kommer med uttalelser ut av denne verden. Selv om jeg er Nikon fan hadde jeg reagert om uttalelsen også hadde vært motsatt for knusende forskjell på to slike hus er det ikke om du ikke har fått ett mandagsprodukt.

 

Når du ikke informerer i det hele tatt om noe innstillinger eller objektiv du brukte under sammenligningen så må du forstå at vi stiller spørsmål til konklusjonen din. Hvis det du sier hadde vært sant så kunne vel Nikon bare legge ned produksjonen.

 

Til tross for dette vant Nikon D700 EISA prisen for proffhus, altså en pris for beste hus som er gitt av fagpressen selv.

 

Det er også grenser hvor subjektivt deljgjengivelse kan være, det er vel kanskje det mest objektive vi faktisk kan si om bildekvalitet.

 

Så hvis trådstarter tar ett valg på grunn av en slik kommentar synes ihvertfall jeg at det bør reageres, enten det er for eller mot Nikon.

Endret 1. juli 2009 av Nasciboy

[Sutekh]

Om resultatet mitt skyldes min manglende kunskap og kompetanse vet ikke jeg noe om. Kanskje det nettopp er det som er årsaken.

Det er verdt å være bevisst på ting som etterbehandling, i hvert fall. Også når man bruker råfiler kan det være ganske store forskjeller som egentlig ikke har noe med kameraet å gjøre. Adobe Camera Raw bruker for eksempel ganske forskjellige utgangspunkter for å behandle råfiler fra forskjellige kameraer. Spesielt når man ser på ekstremtilfellene (som når man skal hente frem findetaljer eller bildene er tatt på kameraets høyeste isoverdier) så er det en fordel å være bevisst på hva som skyldes kameraet og hva som skyldes etterbehandlingen.

[TorVidle]

Innlegget mitt var ment som svar til trådstarter, som vurderer forskjellige kameraer. Jeg har brukt begge kameraene både i studio og ute, og jeg kom frem til det jeg kom frem til. Om resultatet mitt skyldes min manglende kunskap og kompetanse vet ikke jeg noe om. Kanskje det nettopp er det som er årsaken.

Føler ikke noe spesiellt for noen merker og ser meg ganske nøytral, og vil bruke det jeg synes funker best for meg. Skjønner jo nå at jeg aldri burde svart trådstarter på det han spør om.

Skjønner det var ment til trådstarter men må reagere når du kommer med uttalelser ut av denne verden. Selv om jeg er Nikon fan hadde jeg reagert om uttalelsen også hadde vært motsatt for knusende forskjell på to slike hus er det ikke om du ikke har fått ett mandagsprodukt.

 

Når du ikke informerer i det hele tatt om noe innstillinger eller objektiv du brukte under sammenligningen så må du forstå at vi stiller spørsmål til konklusjonen din. Hvis det du sier hadde vært sant så kunne vel Nikon bare legge ned produksjonen.

 

Til tross for dette vant Nikon D700 EISA prisen for proffhus, altså en pris for beste hus som er gitt av fagpressen selv.

 

Det er også grenser hvor subjektivt deljgjengivelse kan være, det er vel kanskje det mest objektive vi faktisk kan si om bildekvalitet.

 

Så hvis trådstarter tar ett valg på grunn av en slik kommentar synes ihvertfall jeg at det bør reageres, enten det er for eller mot Nikon.

 

Nå skrev han vel at det var hans subjektive opplevelse? Og tror de aller fleste forstår at det er hans personlige meningen (og ikke en vitenskapelig test) av den sammenligningen - og MÅ han da dokumentere ala seriøse tester for at andre (som bla deg) skal si sine subjektive meninger? Det er en bastant form han uttrykker seg i, men tross alt er den kun hans personlige mening. Og han har om ikke annet et visst grunnlag for å ha en mening da han har brukt begge husene.

 

"Så hvis trådstarter tar ett valg på grunn av en slik kommentar synes ihvertfall jeg at det bør reageres, enten det er for eller mot Nikon."

 

--> Hvorfor er det veldig viktig (føler du mener det)? Har sett det argumtentet før her tror jeg, og da også fra folk som har Nikon? Tror ikke man behøver å bekymre seg for at trådstarter ikke evner å konkludere på selvstendig grunnlag, i såfall undervurderer du andres intelligens og forståelse.

 

Tor

Endret 1. juli 2009 av TorVidle

[hean]

Nå skrev han vel at det var hans subjektive opplevelse?

Jeg respekterer at visse ting kan være subjektive og har ikke noe som helst problem med dette.

 

Men når ord som knuser brukes om detaljgjengivelse går det ikke an å gjemme seg bak subjektivitet.

 

Sammenligner man to bilder så ser man enten detaljene bedre i ett bilde enn ett annet eller så gjør man ikke det, enkelt å greit.

Endret 1. juli 2009 av Nasciboy

[Ciryaher]

Bryr meg om bilder jeg - ikke blits. Bruker derfor noe som duger uten å være redd for at det skal falle fra hverandre.

Skal jeg fortelle en hemmelighet..... i dårlig lys (og i bra lys) vil faktisk en blits påvirke bildene dine

Jepp det er jo klart, men jeg er utvilsomt mest fan av å male med naturlig lys. Blir så å si alltid best det. Blits brukes i nødstilfeller eller på spesielle shots der blitsen ER hele bildet.

 

Mellom Canon og Nikon, må jeg faktisk innrømme at jeg hadde valgt N-en, ene og alene fordi lukkerlyden på Canon er ENDA mer gay enn Nikon

 

Fanboyism er ikke til å komme unna. Det er jo litt moro også

LOL, første gang jeg har hørt ett slikt argument...

 

Det er fremdeles et argument

 

Det er enkelte av de minste modellene jeg mistenker for å ha en liten høytaler som spiller av lukkerlyden i stedet for at det er speil og lukker som lager den. Høres rart ut uansett.. menmen.. nok off-topic for en liten stund fra meg (med forbehold andre svar )

[nbmofo]

Det er enkelte av de minste modellene jeg mistenker for å ha en liten høytaler som spiller av lukkerlyden i stedet for at det er speil og lukker som lager den. Høres rart ut uansett.. menmen.. nok off-topic for en liten stund fra meg (med forbehold andre svar )

har også den følelsen med enkelte av entrykamerane.

[TGB]

Denne tråden er så seriøst full av sludder for å dekke opp at man selv har gjort et bra kjøp. Skjønner ikke hvorfor ikke flertallet innser at alle dagens kameraprodusenter sitter på tilnærmet samme kunnskap om/tilgang på teknologi (det aller meste har ikke den enkelte funnet opp selv engang, men kjøpt).

 

Sammenligner man f.eks objektiv i samme prisklasse/type fra forskjellige produsenter skal det være noe seriøst feil med det ene om man får frem de utrolige differansene. Når det gjelder kamerahus er faktisk differansen enda mindre. Forskjellene ligger i bruker (les: fotograf?) og eventuelt etterbehandling (enten i kamera eller post). Prosessering som gjøres av kamera kan tunes (de forskjellige produsenter har egne default preferanser).

 

Synes de i tråden her som mener sitt utstyr er verdens beste (som regel grunnet store investeringer) kan arrangere "min er bedre enn din" konkurranse et avtalt sted og heller vise konkrete eksempler og håndfaste bevis for sine påstander.

 

Siste anbefaling: ta bilder med kamera, ikke prøv å overbevis omverden om noe du tydeligvis er i tvil om (les: kjøpte jeg det rette?).

[ramses]

Nå skrev han vel at det var hans subjektive opplevelse?

Jeg respekterer at visse ting kan være subjektive og har ikke noe som helst problem med dette.

 

Men når ord som knuser brukes om detaljgjengivelse går det ikke an å gjemme seg bak subjektivitet.

 

Sammenligner man to bilder så ser man enten detaljene bedre i ett bilde enn ett annet eller så gjør man ikke det, enkelt å greit.

 

Siste avsnitt her skal jeg være enig med. Dette med detaljer på bildene er lettere å sammenligne. Ordvalget mitt der jeg bruker "knuser" er nok litt stekt tatt i. Ta det med en klype salt eller stryk det da, om det blir så veldig vanskelig å lese.

Men det er klart, Fanboys kan en jo aldri diskutere med uansett.

Studiobilder er enkelt å sammenligne ift detaljer siden forholdene er like. Jeg har brukt de samme studioblitzene og tilsvarende objektiver, 24-70 og 70-200 for både C og N.

[hean]

Men det er klart, Fanboys kan en jo aldri diskutere med uansett.

Som sagt tidligere ville jeg sagt like klart i fra om dine erfaringer hadde sagt det samme om Canon.

 

Studiobilder er enkelt å sammenligne ift detaljer siden forholdene er like. Jeg har brukt de samme studioblitzene og tilsvarende objektiver, 24-70 og 70-200 for både C og N.

Så sleng opp bildene da så vi får se forskjellene selv.

[ramses]

Innlegget mitt var ment som svar til trådstarter, som vurderer forskjellige kameraer. Jeg har brukt begge kameraene både i studio og ute, og jeg kom frem til det jeg kom frem til. Om resultatet mitt skyldes min manglende kunskap og kompetanse vet ikke jeg noe om. Kanskje det nettopp er det som er årsaken.

Føler ikke noe spesiellt for noen merker og ser meg ganske nøytral, og vil bruke det jeg synes funker best for meg. Skjønner jo nå at jeg aldri burde svart trådstarter på det han spør om.

Skjønner det var ment til trådstarter men må reagere når du kommer med uttalelser ut av denne verden. Selv om jeg er Nikon fan hadde jeg reagert om uttalelsen også hadde vært motsatt for knusende forskjell på to slike hus er det ikke om du ikke har fått ett mandagsprodukt.

 

Når du ikke informerer i det hele tatt om noe innstillinger eller objektiv du brukte under sammenligningen så må du forstå at vi stiller spørsmål til konklusjonen din. Hvis det du sier hadde vært sant så kunne vel Nikon bare legge ned produksjonen.

 

Til tross for dette vant Nikon D700 EISA prisen for proffhus, altså en pris for beste hus som er gitt av fagpressen selv.

 

Det er også grenser hvor subjektivt deljgjengivelse kan være, det er vel kanskje det mest objektive vi faktisk kan si om bildekvalitet.

 

Så hvis trådstarter tar ett valg på grunn av en slik kommentar synes ihvertfall jeg at det bør reageres, enten det er for eller mot Nikon.

 

Nå skrev han vel at det var hans subjektive opplevelse? Og tror de aller fleste forstår at det er hans personlige meningen (og ikke en vitenskapelig test) av den sammenligningen - og MÅ han da dokumentere ala seriøse tester for at andre (som bla deg) skal si sine subjektive meninger? Det er en bastant form han uttrykker seg i, men tross alt er den kun hans personlige mening. Og han har om ikke annet et visst grunnlag for å ha en mening da han har brukt begge husene.

 

"Så hvis trådstarter tar ett valg på grunn av en slik kommentar synes ihvertfall jeg at det bør reageres, enten det er for eller mot Nikon."

 

--> Hvorfor er det veldig viktig (føler du mener det)? Har sett det argumtentet før her tror jeg, og da også fra folk som har Nikon? Tror ikke man behøver å bekymre seg for at trådstarter ikke evner å konkludere på selvstendig grunnlag, i såfall undervurderer du andres intelligens og forståelse.

 

Tor

 

Takk for støtten du

 

Jeg mener jo også at siden jeg har brukt begge systemene også har litt grunnlag for å kunne si noe. I motsetning til mange andre som ikke har testet noen av kameraene, men lest en haug på nettet og på det grunnlag kan uttale seg om hva som er best.

Fanboys er umulig å snakke med, og jeg skjønner ikke hvorfor noen tar dette personlig.

Tester med bilder av bamser og cognacflasker i sterile luftette lokaler er ikke spesiellt interessant synes jeg. Det er heller mere spennende å lese fra de som tester i real life. Og en testvinner vil ikke nødvendigvis være det beste kameraet for alle leserne. Tester er underholdning, de er nyttige med trenger ikke overvurderes heller. Det er ikke noen sannhet de kommer med, men kun ett testresultat basert på foursetninger.

[ramses]

Men det er klart, Fanboys kan en jo aldri diskutere med uansett.

Som sagt tidligere ville jeg sagt like klart i fra om dine erfaringer hadde sagt det samme om Canon.

 

Studiobilder er enkelt å sammenligne ift detaljer siden forholdene er like. Jeg har brukt de samme studioblitzene og tilsvarende objektiver, 24-70 og 70-200 for både C og N.

Så sleng opp bildene da så vi får se forskjellene selv.

 

Jeg er helt sikker på at du ville sagt det samme om du var Canon fanboy. Men det er greit for meg om du mener D700 og 5D2 gjengir detaljer like bra.

Kan ikke legge ut bilder i full oppløsning her. Jeg kan kanskje sende deg noen om det er viktig for deg. Sendt meg eposten din.

[hean]

Jeg er helt sikker på at du ville sagt det samme om du var Canon fanboy. Men det er greit for meg om du mener D700 og 5D2 gjengir detaljer like bra.

Kan ikke legge ut bilder i full oppløsning her. Jeg kan kanskje sende deg noen om det er viktig for deg. Sendt meg eposten din.

Som sagt er det ikke viktig for meg MEN det er viktig for meg at trådstarter IKKE tar ett valg på grunnlag av en slik "tullete" påstand.

 

ENESTE grunnen til påstanden din som jeg kan se er oppløsningen på de forskjellige husene.

 

Selv har jeg en Nikon D5000 med 12 MPx oppløsning og i godt lys er det ikke noe annet enn oppløsningen som er flaskehals for detaljene.

 

Siden 5D2 har en del høyere oppløsning så er det selvsagt ikke bare mulig men også veldig logisk at man i ett studiomiljø vil kunne se mer detaljer men ikke så mye at det blir knusende.

 

Hvis det er det som er forskjellen på denne knusende detaljgjengivelsen som du sier er det absolutt noe som burde blitt nevnt i samme setning.

 

For hvis trådstarter nå ikke trenger 21 MPx oppløsning som strengt talt de færreste trenger men likevel velger 5D2 til tross for at fordelene med mindre oppløsning og D700 hadde vært ett bedre valg for trådstarter vil jo ikke den kommentaren din gjøre mer enn ugang.

 

Skjønner du hva jeg vil frem til her...

Endret 1. juli 2009 av Nasciboy

[EldorBoye]

Om resultatet mitt skyldes min manglende kunskap og kompetanse vet ikke jeg noe om.

 

- Jeg leste innlegget ditt som en ganske bastant konklusjon om at det ene kameraet er vesentlig bedre enn det andre. Nyanseringen du har i andre innlegg om at dette først og fremst er ditt inntrykk, din subjektive mening osv. gir godd mening, men jeg tror nok du var litt vel bastant på tynt grunnlag i det ene innlegget.

[EldorBoye]

Fanboys er umulig å snakke med, og jeg skjønner ikke hvorfor noen tar dette personlig.

 

- Dette blir vel litt ufint. Jeg vil ikke kalle noen her en "fanboy", men er det ikke litt fanboyaktig å komme med utsagn av typen "kamera X knuser kamera Y"?

 

PS! Ja, jeg har kjøpt et Nikon-kamera. Hadde det vært bare jeg som bestemte, ville det nok derimot blitt Pentax - muligens Olympus.

[hean]

Saken er vel at det finnes "fanboys" og det finnes FANBOYS.