Valgets kval, fullformat eller crop til natur/dyrefotografering

[heljik]

trådstarter er kanskje litt upresis?

 

fotografering av dyr innebærer at man ofte isolerer dyret fra omgivelsene. Natur at man vil ha mer panorama.

 

dyrefotografering = 50D?

naturfotografering = 5D?

 

(sitter selv med 40D og 18-55 linse, så "amatøren snakker" :-)

[Simen1]

Når man isolerer f.eks en ørn fra en rotete bakgrunn så ønsker man liten dybdeskarphet. 5D vil gi mindre dybdeskarphet enn 50D gitt at man bruker samme blender og tilsvarende bildeutsnitt.

[Boralis]

trådstarter er kanskje litt upresis?

 

fotografering av dyr innebærer at man ofte isolerer dyret fra omgivelsene. Natur at man vil ha mer panorama.

 

dyrefotografering = 50D?

naturfotografering = 5D?

 

(sitter selv med 40D og 18-55 linse, så "amatøren snakker" :-)

 

Ja mulig det var litt upresist,skulle nok skervet dyr/fugler da det faktisk er fugler det "skytes" mest på (med kamera altså) :-) , her er det alt fra spurv til ørn det går på, tar også en god del naturbilder så det er et dilemma ikke tvil om det nei.

Men prisforskjellen er vel ca 12000 på disse husene,det får en et brukbart stykke glass for

[Simen1]

Men prisforskjellen er vel ca 12000 på disse husene,det får en et brukbart stykke glass for

Tar du med i regnestykket en passe mengde optikk som tilsvarer hverandre i egenskaper øker den prisforskjellen drastisk.

[Boralis]

Men prisforskjellen er vel ca 12000 på disse husene,det får en et brukbart stykke glass for

Tar du med i regnestykket en passe mengde optikk som tilsvarer hverandre i egenskaper øker den prisforskjellen drastisk.

 

Jepp en 300 f4 på en 50D, så må en vel ha en 500mm på MK ll for oppnå det samme ca .

Prisene blir hinsides forskjellig da og slik jeg ser det er det liten vits å sitte med det grommeste kamera om en ikke har råd til optikk,da er det bedre med det nest beste (50D) og noe bra glass til det .

 

Men sett at jeg konverterte til Nikon, enten D700 eller D300, hva mener dere jeg tjener/taper på det

Endret 7. juni 2009 av Snekker`n

[fototim]

Når man isolerer f.eks en ørn fra en rotete bakgrunn så ønsker man liten dybdeskarphet. 5D vil gi mindre dybdeskarphet enn 50D gitt at man bruker samme blender og tilsvarende bildeutsnitt.

I praksis er det ofte det motsatte som er problemet, nemlig for snever DOF. f:4 gir 16 cm DOF på 300mm på 10 meters hold på APS (i følge DOFmaster.com).

[tomsi42]

I og med at du tar mye fuglebilder, så ville jeg på det sterkeste anbefale deg å holde deg til 50D-en din. 5D Mk II er lekre saker; men det er ugunstig for fugle-fotografi.

 

Det som kan være et argument for 5D MK II er at du tar mange store utskrifter (a3 og større). Da vil de ekstra pikslene være til nytte.

 

Det har blitt foreslått at du kan gå for begge deler; men da ville jeg ventet til 5D MK II blir billigere. Jeg selv kommer til å gå den veien; men da blir det Olympus med sin 2x faktor på "crop" siden og en 5D MK II (eller tilsvarende) på fullformat.

 

Tom

[Simen1]

Hvis man klarer å snike seg så tett innpå som 10 meter ja. Jeg så for meg avstander på 30-60 meter og ørnebilder a la dette (bare med 300mm i stedet for 800mm)

[fototim]

@Simon1

 

Eksemplet mitt var litt spissa. Men allikevel:

 

Min erfaring er at i det øyeblikk jeg er nær nok til å nesten fylle ruta med fugl, da blir DOF lett i snevreste laget på full åpning med f.eks 300/4. Uavhengig av størrelsen på fuglen. Størrelsen på fuglen og avstand blir irrelevant, hvis målet er å fylle søkeren med skarp fugl. Fugler er som kjent tredimensjonale

 

Se f.eks dette bildet. 300/5,6. Fokuspunktet; på vingespissene. Legg merke til nakke og hode som ligger i ytterkant av dybdeskarphetsområdet. Hadde det vært viktig for meg at hele fuglen var skarp, burde jeg valgt f:8 eller kanskje f:11. Ikke at jeg opplever dette som et problem i dette bildet, for her var motivet vingespissene, men du ser sikkert poenget.

 

Med 300/2,8 som mange bruker på fugl, så er det ofte problematisk å få mer enn hodet innenfor DOF på full åpning. Det er altså fullt mulig å snevre DOF inn tilstrekkelig på APS, hvis man ønsker det.

Så hvis man ikke er ute etter det virkelig ekstreme, faller nok argumentet med for stort skarphetsområde på APS for fuglefoto.

Endret 7. juni 2009 av fototim

[ramses]

Som tittelen sier så vil jeg gjerne ha en diskusjon/synspunkter på dette.

Hva er å foretrekke da begge system har sine fordeler/ ulemper som feks fullformat,men at en da mister cropfaktoren som er en fordel ved fulefotografering på lengre avstander osv,osv.

 

Kan også nevne at aktuelle kamera som det her tenkes på er 5D MK ll . D700 og 50D

 

mvh. Snekker`n

 

Vanskelig "luksus problem" det der.

Prinsipalt så får du gode bilder med alle disse kameraene fordi det avhenger av fotografen. Sånn, nå som det opplagte er sagt kan vi diskutere.

 

Det tok meg ikke lang tid å oppdage at 5D2 er usedvanlig tregt. (Jeg har hoppet fra 1D3 til 5d2). 5d2 sammen med L-optikk leverer fantastiske filer. Og kommer du nærme nok så trenger du ikke noe annet hus. Skal du bruke 5D2 til fuglefoto så må du ha skikkelig tele eller du må bo i telt. For min del så ble opplevelsen av stor avstand og lav hastighet så sterk at jeg likegodt kjøpte en 50D som tilleggskamera.

Og resultatet er jo at det er 50D jeg bruker mest. Den funker på alt og leverer filkvalitet i massevis. 5D2 brukes kun til portretter og slikt. En ting jeg har funnet ut med fuglefoto er at du aldri kommer nærme nok. Cropping er en måte å løse det på men cropping er ikke noen god løsning. Derfor, om jeg skulle ha kamera med tanke på fugl og action så er mitt forslag enten 50D eller 1d3. De er allroundere.

[Cax]

Det som spiller noen rolle er objektivets blenderåpning, ikke kameraets sensorstørrelse. Man kan ikke ta noen avgjørelse på kamera uten å vurdere objektivene i samme slengen. Det er kombinasjonen av de to som betyr noe.

 

Hva er best av 5D+300/4, D700+300/4 og E3(0)/E-620+150/2?

 

Så, foreslå kamera/objektiv-kombinasjoner, så blir dette enklere.

Det spiller vel også en rolle hvilken lyssensitivitet sensoren til kamera har? E3 vs D700 er vel rått parti på ISO...

 

Ellers, er vel 50D et godt kompromiss til natur

 

Det spiller vel også en rolle hvilket blendertall objektivet har? ƒ/2 vs ƒ/4 er vel rått parti på blendertall...

 

 

Det er derfor du må se dette i sammenheng, ekstra-særlig™ når det gjelder litt lengre rekkevidder.

[Cax]

OK,objektiver som blir benyttet er omtrent i den gaten du nevner,om det blir en Canon så er det følgende objektiv som det startes med: 24-105 f4 . 70-200 f4 og en 300 f4, blir det Nikon så kjøpes det nye objektiv i ca samme gate .

 

70-200/4 og 300/4 kan du lett matche med de mindre alternativene. 50-135/2.8 eller 50-150/2.8 (C&N har dessverre ikke alternativer her) på 50D/300D istedenfor 70-200/4 og 200/2.8 for Canon (rasende billig) eller 200/2 for både Canon og Nikon (veldig kostbare). Olympus hiver seg også på her med 35-100/2 og 150/2 som i lysmengde og brennvidde er helt identisk med 70-200/4 og 300/4.

 

På 24-105/4 og 24-120/3.5-5.6 er det ingenting på mindre formater som matcher i både synsvinkler og lysmengde. Olympus 12-60/2.8-4 matcher på synsvinkler, mens 14-35/2 matcher på lysmengde, mens på Canon og Nikon er antageligvis Tokina 16-50/2.8 det videste du får utenom Nikon 16-85, som er mindre lyssterkt. Når det er sagt har jeg ikke helt inntrykket av at Nikon-folket anser 24-120 for å være Nikons beste objektiv, men Canon 24-105/4 ser jo veldig bra ut om man ser bort fra vignetteringen.

 

Jeg vil påstå at fullformat i dag er noe som først og fremst gir deg en fordel om du skal bruke 28-35-50-85-type standard vid/normal/kort tele-fastoptikk mye (og det er det jo mange som skal) eller du trenger høyere oppløsning enn de mindre kameraene kan tilby. Så lenge man kan kompensere med lavere blendertall (som egentlig vil si å bruke optikk med samme blenderåpning målt i millimeter) har jeg ikke inntrykket av at kameraer som D300 og E3 står tilbake for D700 og 5D. Det er ihvertfall ikke slik at den eneste grunnen til at folk kjøper dem er at de er billigere.

Endret 8. juni 2009 av Cax

[fototim]

Et moment i FF sin favør som jeg ikke kan huske at har blitt nevnt i denne tråden. Nemlig søkeren. FF gir suveren søker. Det er et definitivt pluss, uansett hva du fotografer.

 

I realiteten er det en eneste egenskapen jeg virkelig misunner FF-brukerne.

Men altså ikke nok til at det for meg veier opp fordelene som APS gir.

[TorVidle]

Og resultatet er jo at det er 50D jeg bruker mest. Den funker på alt og leverer filkvalitet i massevis. 5D2 brukes kun til portretter og slikt. En ting jeg har funnet ut med fuglefoto er at du aldri kommer nærme nok. Cropping er en måte å løse det på men cropping er ikke noen god løsning. Derfor, om jeg skulle ha kamera med tanke på fugl og action så er mitt forslag enten 50D eller 1d3. De er allroundere.

 

Enig, man kommer aldri nær nok i grunnen ved fuglefotografering (dersom man da ikke ligger i telt eller har 1 meters 30 kg objektiv). Og ved flygende fugl skal en ofte være like kjapp som en jeger, både med "sikte" og klemme av, og da helst en serie før saken er over alle hauger. Og min erfaring med 50D er som din, ikke noe av betydning å utsette på det den leverer.

 

Når det gjelder 5d'en så føler vel jeg og at den passer bedre til portretter osv hvor man har et mål som kan vente.

 

Tor

[fototim]

1 meters objektiv gjør ikke alltid saken så mye enklere.

 

For det første skremmer du fanden på flatmark når du drakser på en bazooka med stativ. For det andre så sliter du ofte med atmosfærikse forstyrrelser, som gjør det vanskelig å få skarpe bilder. Det begynner faktisk ofte å bli et problem allerede ved halvmeteren.

 

Så jeg har nærmest forkasta ideer om gigantobjektiver som magisk måte skal gjøre jobben for meg. Når du når ei viss grense, så kompliserer det bare ting. Så en lang periode har jeg konsentrert meg om selv og komme nærmere og stort sett bare bruke 300mm.

 

Jeg kommer gradvis til å plukke fram det tunge arsenalet etterhvert. For det er grenser for hvor nær det er mulig å komme. Men de mest ekstreme brennviddene tviler jeg på at jeg kommer til å bruke noe særlig. Føler og jeg blir en bedre fotograf av å begrense meg selv litt i perioder.

 

Hvem vet, kanskje et bedre menneske og? Det har kosta mye tid, å komme nærmere, men har og gitt meg mye. Lærer mye mer om fuglene på den måten. Mentalhygiene er det og, å sitte i en selvlaga gapahuk, og bare høre tida gå.

[Sutekh]

Kom på tanken i D400-tråden, men jeg tar den frem her i stedet.

 

Er det noen som tar på seg utfordringen å teste ytelsen og bildekvaliteten fra cropkamera med høykvalitetsobjektiv (f.eks. D300 eller 50D med 300 f/4) mot et FX-kamera med et billigere objektiv med lengre brennvidde (jeg tenker mest på D700 med noe ala Sigma 50-500 eller Tamron 200-500)?

[Boralis]

Kom på tanken i D400-tråden, men jeg tar den frem her i stedet.

 

Er det noen som tar på seg utfordringen å teste ytelsen og bildekvaliteten fra cropkamera med høykvalitetsobjektiv (f.eks. D300 eller 50D med 300 f/4) mot et FX-kamera med et billigere objektiv med lengre brennvidde (jeg tenker mest på D700 med noe ala Sigma 50-500 eller Tamron 200-500)?

 

Kunne faktisk vært intresangt det,men problemet er vel at ingen sitter med begge komboene,jeg har den ene .

[Sutekh]

Det må da være noen Oslo-akamere som kan gå sammen om sammenligne utstyret sitt

[sveinmb]

Jeg kjøper ikke helt argumentet om at fullframekamera (5dmk2) kan croppes og bli like bra som et aps-c kamera.

 

Når du jakter på fugler og dyr som er mindre enn en elefant ute i det fri får du egentlig aldri nok rekkevidde. Har du en 300mm eller en 400mm, som er noe av det lengste du kan dra på uten å ødelegge ryggen, blir det fort litt crop på aps-c for å få enda litt mer rekkevidde. En 14-15mpix aps-c sensor har mer å gå på enn en 20-22 mpix fullframesensor i så måte. På min (Pentax) K20D kan jeg croppe til "2x" uten at antall pixler blir for lavt og uten at bildet blir merkbart nedgradert.

 

Jeg har foretatt en uhøytidelig sammenligning av teleconvertere og crop på den sensoren og konkludert med at crop alltid gir bedre resultat. Samtidig taper du ikke enorme mengder lys.

 

Hvis fugler og ville dyr var det jeg siktet etter, ville valget utvilsomt vært aps-c med så god/dyr optikk som du har råd og samvittighet til.

[se#]

Her er en artikkel om TC eller Crop:

 

http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html