Valgets kval, fullformat eller crop til natur/dyrefotografering

[Boralis]

Som tittelen sier så vil jeg gjerne ha en diskusjon/synspunkter på dette.

Hva er å foretrekke da begge system har sine fordeler/ ulemper som feks fullformat,men at en da mister cropfaktoren som er en fordel ved fulefotografering på lengre avstander osv,osv.

 

Kan også nevne at aktuelle kamera som det her tenkes på er 5D MK ll . D700 og 50D

 

mvh. Snekker`n

[olegunnaro]

Har du vurdert 1D-serien? 1.3x crop, lynkjapp autofokus og høy seriebildehastighet - og veldig høy byggekvalitet.

 

Må nok dog kjøpes brukt om du ikke vil bruke mer enn det 5D mark II og D700 koster.

 

1D mark II får du fra 6-7 tusen, mark IIn fra omtrent 10. Har sett mark III nede i 17-18 tusen på foto.no.

 

Om du trenger den ekstra rekkevidden 1.5/1.6-crop gir deg må du nesten vurdere selv.

[potetskrell]

5D mk2 gir deg mulighet til å croppe mye av det andre modeller gir deg i "cropfaktor". Telekonvertere gir deg lengre rekkevidde, med dårligere lysstyrke. Det tar fullformat igjen i bedre støyegenskaper. Nye 5D er jo bare rå på ISO-sida. Det samme gjelder vel for D700.

 

Olympus E-3 dobler brennvidden og er "vanntett". Skal ikke skimse av det heller Men skjønner at du vil Nikon/Canon..

 

Det er mine synspunkter. Er dog langt fra en ekspert

[Cax]

Det som spiller noen rolle er objektivets blenderåpning, ikke kameraets sensorstørrelse. Man kan ikke ta noen avgjørelse på kamera uten å vurdere objektivene i samme slengen. Det er kombinasjonen av de to som betyr noe.

 

Hva er best av 5D+300/4, D700+300/4 og E3(0)/E-620+150/2?

 

Så, foreslå kamera/objektiv-kombinasjoner, så blir dette enklere.

Endret 7. juni 2009 av Cax

[espenoen]

Det som spiller noen rolle er objektivets blenderåpning, ikke kameraets sensorstørrelse. Man kan ikke ta noen avgjørelse på kamera uten å vurdere objektivene i samme slengen. Det er kombinasjonen av de to som betyr noe.

 

Hva er best av 5D+300/4, D700+300/4 og E3(0)/E-620+150/2?

 

Så, foreslå kamera/objektiv-kombinasjoner, så blir dette enklere.

Det spiller vel også en rolle hvilken lyssensitivitet sensoren til kamera har? E3 vs D700 er vel rått parti på ISO...

 

Ellers, er vel 50D et godt kompromiss til natur

[potetskrell]

Det som spiller noen rolle er objektivets blenderåpning, ikke kameraets sensorstørrelse. Man kan ikke ta noen avgjørelse på kamera uten å vurdere objektivene i samme slengen. Det er kombinasjonen av de to som betyr noe.

 

Hva er best av 5D+300/4, D700+300/4 og E3(0)/E-620+150/2?

 

Så, foreslå kamera/objektiv-kombinasjoner, så blir dette enklere.

 

Jeg antok bare at Snekkeren ikke hadde noe problem på den sida.

 

Så klart, det nytter ikke med billig ebay-tele med f/16 i lysstyrke.

 

Helst burde han jo velge noe på f/2.8, og hvis det er zoom, f/2.8 over hele fjøla. Hvis man bruker telekonverter på et f/4 objektiv kan man vel bli plaget med autofokus og en mørk søker. Om jeg ikke tar helt feil.

[Boralis]

Det som spiller noen rolle er objektivets blenderåpning, ikke kameraets sensorstørrelse. Man kan ikke ta noen avgjørelse på kamera uten å vurdere objektivene i samme slengen. Det er kombinasjonen av de to som betyr noe.

 

Hva er best av 5D+300/4, D700+300/4 og E3(0)/E-620+150/2?

 

Så, foreslå kamera/objektiv-kombinasjoner, så blir dette enklere.

 

OK,objektiver som blir benyttet er omtrent i den gaten du nevner,om det blir en Canon så er det følgende objektiv som det startes med: 24-105 f4 . 70-200 f4 og en 300 f4, blir det Nikon så kjøpes det nye objektiv i ca samme gate .

[brk]

snekker`n, jeg sliter med akkurat samme problemet som deg!.

Har ordnet finans og sliter med valget. Canon 5D mkII eller 50D.

Syntes ISO 6400 bildene med mkII (linket till i erfaringstråden for 5D mkII) var helt latterlig bra

(Noen som vet om de er behandlet med Noiseware/Noiseninja forresten??)

 

Nikon`s D300/D700 er ikke helt uaktuelle men jeg har dog startet med Canon og vil helst ikke skifte leir.

(bla siden et par kompiser har Canon)

 

Jeg vil ta 99,99% naturfoto/dyrefoto forresten.

[arela]

Er ikke så kjent med Canon, men vet iallefall at jeg selv skal få tak i Nikon Fx i løpet av året. Slik jeg ser det, kommer jeg til å fortsette å bruke DX for de lange oppgavene og FX for resten.

 

Din 300 f/4 vil sikkert gi bra resultat med en 1,4 konverter.

Nikon sin 300 f/4 skal i allefall være svært god med Nikon 1,4x.

 

Slik jeg planlegger, så blir en 500mm for dyrt (har en 500mm speiltele, men den er litt spesiell) så jeg kommer til å fortsette å bruke min 300 f/2.8 med TC 1,7 på DX for fugler etc.

Dette gir meg 510mm på DX (FOV som ca 750mm på FX) eller også over 1000mm på min D2X med "high speed mode".

 

For annet, der slik rekkevidde ikke er nødvendig, vil nok FX bli brukt i de fleste tilfeller.

 

Men som sagt, FX er ikke i hus ennå

[se#]

Interessant spørsmål. Jeg sitter med 30d og har interesser i samme retning. Har tenkt på både 5D Mk II (selv om de er i overkant dyrt) og 50D. I øyeblikket sitter jeg og er litt spent på hva 60d vil tilby. Det går jo mye rykter for tiden, både i retning en minimal oppdatering av 50D med video til en 1.3 crop erstatning. Jeg tror det er en bra sjanse for at 60d (eller hva det måtte hete) kommer ett år etter 50d, dvs i sommer/høst siden 500d har fått video og er veldig konkurrasedyktig på mange områder. Personlig håper (tror) jeg på 60d med video, 1.6 crop, samme oppløsning og kanskje vridbar skjerm samt oppgradert AF (i forhold til 50d). Video er jo gitt, men vridbar skjerm synes jeg ville løfte 60d en del i forhold til 50d, sannsynligvis nok til at jeg oppgraderer.

 

Alternativet for meg er 5D Mk II, som i tillegg til å være ganske dyrt egentlig ikke gir noe bedre AF og lavere bildefrekvens enn 50D, pluss et litt større og tyngre hus. Pikselstørrelsen på 5D er eksakt like stor som på min 30d, så en tele(zoom) vil gi like mange piksler til å gjengi en fugl eller andre ting som du ikke er nærme nok til å fylle bildet med. Dvs du må bare croppe bort mer av bildet. Nå er nok pikslene på 5D Mk II "bedre" enn på 30D, ikke minst ved høy Iso, så der er det litt å hente. Har du allerede en 50D så blir bildet ennå verre hvis du ser på croppemulighetene. Med samme optikk vil du sitte igjen med rundt halvparten av pikslene fra 5D Mk II i forhold til 50d hvis du cropper til samme utsnitt. På de bildene hvor du kan utnytte hele bildet på 5D MK II blir selvsagt fordelen til 5d MkII vesentlig. Det har vel 2.5x antall piksler i forhold til 30d og rundt 1.5x i forhold til 50d, samt "bedre" piksler.

 

Mitt ideal hadde nok vært en 1.3 crop sensor med samme pikslestørrelse som 5D Mk II i ett lite, men bra bygget hus. Sjansen for å få det er små, men som sagt hvis du ikke har det travelt kan det være greit å vente og se hva 60d gir.

 

Når det gjelder Nikon så er eg litt ambivalent. Jeg er ingen Nikon-ekspert på noen måte, men har da knipset noen bilder med både D300d og D3, og jeg er enig med mange at disse modellene nok er ett hakk over det Canon tilbyr i byggekvalitet (i forhold til 50d/5d MK II). D700 ligger jo litt mellom, men er essensielt en D300d med D3 sensor, og litt større søker. Personlig synes jeg at selv om 300d virket vedlig bra, så er den et hopp opp i størresle fra 40d/50d og for mitt amatørbruk ofrer jeg gjerne litt byggekvalitet for å få lavere vekt og mindre volum. I dag ville jeg heller ikke kjøpt noe uten en videomodus. Ikke det at jeg bruker den så mye, men i noen situasjoern er det nyttig å kunne ta noen videosnutter uten å ha med et ekstra kamera. Ryktene sider jo at D300s er rett rundt hjørnet, og det er jo en annen mulighet. D700 er opplagt et topp kamera som Canon ikke har noen direkte konkurrent til, og med fullframe og så "lav" oppløsning får du jo fantastiske egenskaper ved høy Iso, men på litt på bekostning av oppløsning/croppemulighetene som 5D gir.

Endret 7. juni 2009 av se#

[Simen1]

Fullformat vs crop koker vel egentlig ned til økonomi.

 

Skal man ha f.eks et crop-kamera + 70-200 f/2,8 + stabilisering så kan man klare det for under 10 000 kr. Skal man ha tilsvarende bildeutsnitt på fullformat, samme blender og stabilisering så kan man fort gange prisen med 4-5. Men da får man også noen andre godsaker med på kjøpet: bedre byggekvalitet, bedre optisk kvalitet, bedre ISO-egenskaper, raskere seriebilder, bedre følgefokus, økt vekt med mer.

 

Alt i alt mener jeg det først og fremst er et spørsmål om økonomi.

[arela]

Alt i alt mener jeg det først og fremst er et spørsmål om økonomi.

Ingen tvil om det.

 

Jeg ser jo en klar fordel (økonomisk) for oss som gikk fra Film til den digitale verden. En såkalt "flying start" når det gjelder optikk.

[TorVidle]

Som tittelen sier så vil jeg gjerne ha en diskusjon/synspunkter på dette.

Hva er å foretrekke da begge system har sine fordeler/ ulemper som feks fullformat,men at en da mister cropfaktoren som er en fordel ved fulefotografering på lengre avstander osv,osv.

 

Kan også nevne at aktuelle kamera som det her tenkes på er 5D MK ll . D700 og 50D

 

mvh. Snekker`n

 

Uten tvil har crop fordeler ved fotografering av fugler, som regel sitter/flyr de på "god avstand". Har selv 50D og er meget fornøyd, dessuten bør du ha minst dens skuddtakt på 6+ bps, noe en ikke bør glemme dersom en tenker bevegelige saker som flygende fugl.

 

Tor

[TorVidle]

5D mk2 gir deg mulighet til å croppe mye av det andre modeller gir deg i "cropfaktor". Telekonvertere gir deg lengre rekkevidde, med dårligere lysstyrke. Det tar fullformat igjen i bedre støyegenskaper. Nye 5D er jo bare rå på ISO-sida. Det samme gjelder vel for D700.

 

Olympus E-3 dobler brennvidden og er "vanntett". Skal ikke skimse av det heller Men skjønner at du vil Nikon/Canon..

 

Det er mine synspunkter. Er dog langt fra en ekspert

 

5D'en er vel på grensen til for sløv på skuddtakten på bevegelige mål som f.eks flygende fugl. Vekt har og en viss betydning, fullformat med sine "store nok" objektiver blir nok mye tyngre enn crop.

 

Høy ISO, vel de fleste fuglebilder blir tatt ute i normalt rimelig godt lys, så den egenskapen er ikke så viktig ved den typen motiver. Personlig synes jeg det av og til fokuseres vel mye på toppenden av ISO, men hvor ofte er den reell i praksis?

 

Tor

[Boralis]

Ikke enkelt dette,fullformat har sine fordeler,men koster betydelig mere, med en 50D kan en heller bruke prisdifferansen på bedre optikk, for det blir vel det som til sist blir avgjørende for resultatet

[fototim]

Flere hevder her at fullformat vs crop handler kun om økonomi.

 

For meg gjør det ikke det. Jeg driver mye med fuglefoto, ute i terrenget. Så for meg handler dette og mye om at en 300/4 gjør tilnærma samme jobben som 500/4, og at 300/4 blir omtrent 3 kg. lettere. 3 kg merker du godt når du vandrer rundt på leting etter motiv.

 

Jeg merker det også godt når jeg fotografer. 300mm lar seg gjerne håndholde. 300mm stiller også mindre krav til stativ, eller lar seg eventuelt bruke på lengre lukkertider. Dette med krav til stativ handler mye om vekt, men og om at 500mm fysisk er lenger enn 300mm. Det fører til mer vibrasjoner fra vind, speil, lukker osv. Et godt stativ til 500m blir dermed gjerne et par kilo tyngre enn et godt stativ til 500mm. Da snakker vi om 5 kilo mer, og en rigg som tar lenger tid å sette opp.

 

Så for meg er valget ganske opplagt, når det gjelder optikk. At jeg sparer femsifra, i realiteten sekssifra beløp, spiller og en vesentlig rolle, men dette handler altså om mer.

 

For hus blir dette litt mindre entydig. Et fullformathus er noe tyngre og noe større enn et APS hus, men ikke mer enn at det er til å leve med. Man kan selvfølgelig croppe filene fra et fullformathus. Så det er i utgangspunktet ingen ting i veien for å bruke APS tilpassa optikk på fullformat hus.

Men, det betyr at kamera jobber med pixler som i utgangspunktet er bortkasta for mitt bruk. Det igjen betyr bortkasta disk/kortplass, og lengre skrivetid, altså lavere bps. Så foreløpig har jeg kommet fram til at FF, med dagens teknologi, blir kontraproduktivt også når det gjelder kamerahus.

 

Hadde prosentdelen fuglebilder vært lavere for min del, da kan det hende jeg ville tenkt anderledes. For det ikke tvil om at FF har fordeler i vidvinkelområdet. Spesielt hvis det skrives ut i stort format.

 

Skrives det ut smått, så blir nok gjerne ISO forskjellene og forskjellig oppløsning mer av akademisk enn av praktisk betydning.

Endret 7. juni 2009 av fototim

[Sutekh]

Så det er i utgangspunktet ingen ting i veien for å bruke APS tilpassa optikk på fullformat hus.

Med Canon EF-S-objektiver som unntak.

 

Jeg er også litt usikker på APS-optikk fra tredjepartsprodusenter, men jeg tror alle de tre store bruker lengre registeravstand og vanlig EF-fatning.

[fototim]

Så det er i utgangspunktet ingen ting i veien for å bruke APS tilpassa optikk på fullformat hus.

Med Canon EF-S-objektiver som unntak.

 

APS tilpassa henspeiler i denne sammenhengen i første rekke på brennvidde, ikke på billedsirkel, som blir mindre relevant ved lengre brennvidder. Det er forholdet mellom brennvidde og vekt-størrelse jeg snakker om. Det er den som er interesant for meg i dette resonnementet. Det trodde jeg var underforstått. Men jeg kunne tydeligvis vært mer presis i utrykksmåten min.

 

Sånne bagateller som fatning, hever jeg meg høyt over

Detaljene overlater jeg til de som kjenner de aktuelle systemene.

Endret 7. juni 2009 av fototim

[Boralis]

Fin diskusjon dette,med mange ulike synspunkter.

Det ideelle var muligens et hus av hver type,men det koster pen, så jeg lurer faktisk på om ikke "fasiten" blir at en er mere tjent med feks 50D og sikkelig optikk enn med 5D MK ll til dette bruk, tviler vel egentlig på at bildekvaliteten blir så veldig stor, eller om man i realiteten klarer å skille hva som er tatt med hva

[fototim]

Fin diskusjon dette,med mange ulike synspunkter.

Ja.

 

Ikke går folk i skyttergravene heller. Fint å diskutere med et litt videre perspektiv enn det disse debattene oftest får.

- Mye takket være ditt åpent formulerte startinnlegg.