Hvorfor skal jeg ikke stemme venstre? (Stortingsvalg 2009)

[Simon Aldra]

Titt her og du vil se litt på hvordan England var før, de var ikke særlig sosialistiske i den perioden de bygget seg opp http://www.ukpublicspending.co.uk/downchar...cent%20Of%20GDP

 

Det finnes ingen land i hele verden som har blitt rike av å drive med sosialisme. Jeg sier ikke at det beste er å ha så lav statlig andel av BNP per capita som mulig og så lave tollmurer som mulig, men jeg sier at de bør være lave. Tollmurer bør være lave, fordi hvis man putter opp tollmurene og planlegger å bygge opp landet innenfra må man ikke importere masse luksusvarer fra utlandet. Det vil de færreste land.

 

Dermed blir det bare en mulighet igjen. Da må man basere seg på FDIs og da kan ikke skattene være skyhøye og da må folk godta å ha få arbeidrettigheter fordi hvilket utenlandsk firma vil invistere i et slikt land. Logikken og historien sier akkuratt det samme.

Det er liten tvil omat den industrielle revolusjon var et resultat av liberal økonomisk lovgivning. På samme tid var en stabil og solid stat også en viktig egenskap ved Storbritannia.

 

Men jeg vil gjerne påpeke at det kan virke som omde fattigste av britene minsket sin kjøpekraft, og spiste dårligere. Da Karl Marx skrev sitt kommunistiske manifest var det i stor grad fremprovosert av de reelle forholdene for britiske arbeidere (Engels drev bl.a. fabrikk i Manchester).

 

En kan ikke ha et sivilsert samfunn der store deler av folket er uten reelle rettigheter, Dette innså etter hvert parlamentet, og som følge av dette sørget de for å beskytte ikke bare folks rettigheter, men også livene deres.

 

Og spørsmålet om en million døde irer er i mine øyne uhyrlig..

Endret 7. juli 2009 av Simon Aldra

[ole_marius]

(kan være jeg som misforsto deg)

 

man kan ikke gi skylden at en million irer døde av et liberal politisk fremgangsmåte, igjen så er hungersnød og krig foresaket av maktbegjer, grådighet og korupsjon i et lands styre. og om dette er innblandet så er ikke styremetoden lengre liberalt men et politisk kaste dåse av hvem som skal ha makten

[ATWindsor]

(kan være jeg som misforsto deg)

 

man kan ikke gi skylden at en million irer døde av et liberal politisk fremgangsmåte, igjen så er hungersnød og krig foresaket av maktbegjer, grådighet og korupsjon i et lands styre. og om dette er innblandet så er ikke styremetoden lengre liberalt men et politisk kaste dåse av hvem som skal ha makten

 

Maktbegjær og grådighet finner man stort sett når ting skal styres. Er det ikke litt billig å bare "utdefinere" seg av liberale styresett slik? Det hjelper ikke så mye om det fungerer på papiret om det går at skogen med en gang det er vanlige mennesker som istter og styrer.

 

AtW

[Camlon]

Titt her og du vil se litt på hvordan England var før, de var ikke særlig sosialistiske i den perioden de bygget seg opp http://www.ukpublicspending.co.uk/downchar...cent%20Of%20GDP

 

Det finnes ingen land i hele verden som har blitt rike av å drive med sosialisme. Jeg sier ikke at det beste er å ha så lav statlig andel av BNP per capita som mulig og så lave tollmurer som mulig, men jeg sier at de bør være lave. Tollmurer bør være lave, fordi hvis man putter opp tollmurene og planlegger å bygge opp landet innenfra må man ikke importere masse luksusvarer fra utlandet. Det vil de færreste land.

 

Dermed blir det bare en mulighet igjen. Da må man basere seg på FDIs og da kan ikke skattene være skyhøye og da må folk godta å ha få arbeidrettigheter fordi hvilket utenlandsk firma vil invistere i et slikt land. Logikken og historien sier akkuratt det samme.

Det er liten tvil omat den industrielle revolusjon var et resultat av liberal økonomisk lovgivning. På samme tid var en stabil og solid stat også en viktig egenskap ved Storbritannia.

 

Men jeg vil gjerne påpeke at det kan virke som omde fattigste av britene minsket sin kjøpekraft, og spiste dårligere. Da Karl Marx skrev sitt kommunistiske manifest var det i stor grad fremprovosert av de reelle forholdene for britiske arbeidere (Engels drev bl.a. fabrikk i Manchester).

 

En kan ikke ha et sivilsert samfunn der store deler av folket er uten reelle rettigheter, Dette innså etter hvert parlamentet, og som følge av dette sørget de for å beskytte ikke bare folks rettigheter, men også livene deres.

 

Og spørsmålet om en million døde irer er i mine øyne uhyrlig..

Men spørsmålet er heller. Skal man være fattig nå og utvikle seg til et bedre land om 30-40 sånn at fremtidlige generasjoner får gode levekår, eller skal man være ganske fattig nå og kanskje ende opp med katastrofe eller omtrent like fattige om 30-40 år. (Befolkningsveksten fører til katastrofen) Å gjøre det siste er bare umoralskt og galt, og det blir ihvertfall galt å si at markedkaptalisme har ført til fattigdommen rundt om i verden.

[sosialliberal]

Alle land i hele verden som har gått igjennom industrialiseringen har vært kaptalistiske land. Ikke et eneste land, ikke Norge, ikke Kina, ingen av dem har vært sosialistiske land

 

Ikke for å være frekk men Sovjet ble industrialisert under Stalin (flere femårsplaner) uten å praktisere kapitalisme. Jugoslavia gikk også gjennom en vellykket industrialisering under Tito uten å være kapitalistisk. Hvis jeg tenker hardt så kommer jeg mest sannsynelig på flere land som ble industrialisert uten å praktisere kapitalisme.

 

Sosialistiske land har endt opp med å være uhyggelige steder med enorme arbedisledighet og hungersnød.

 

Levestandarden i Jugoslavia var på høyde med Østerrike og Italia fra 1950-1980. Det var på ingen måte en uhyggelig plass å være. Det var ingen hungersnød og arbeidsledigheten var forholdsvis lav. Samfunnet levde godt, folk hadde penger til det meste på lik linje med middelklassen fra Vest-Europa. Farge tv, biler, siste mote fra Milano var en del av hverdagen i Jugoslavia, faktisk før middelklassen i Norge klarte å skaffe seg disse materialistiske goder. For å sette det på spissen så var Jugoslavia i denne perioden sosialistisk/kommunistisk med såkalt ”self-management” systemet som grunnlag der arbeidere på gulvet var en del av beslutningsprosessen i forhold til bedriftenes investeringer og daglig styresett.

Endret 8. juli 2009 av statsviter

[ole_marius]

vel at staten skal regulere hva som skal produseres har gått galt, eks; tidligere sovjet bestemte at man skulle masseprodusere vinterklær og ops... hele den viteren ble det rekord regn og de hadde vist bruk for støvler og ikke vinterklær.

[Simon Aldra]

(kan være jeg som misforsto deg)

 

man kan ikke gi skylden at en million irer døde av et liberal politisk fremgangsmåte, igjen så er hungersnød og krig foresaket av maktbegjer, grådighet og korupsjon i et lands styre. og om dette er innblandet så er ikke styremetoden lengre liberalt men et politisk kaste dåse av hvem som skal ha makten

Liberale politikere stoppet hjelpearbeid som var i gang, hjelpearbeid som inkluderte import av korn og andre matvarer til Irland, behandling for epidemiene som spredte seg som ild i tørt gress i mangel av mat og husvære for millioner. Under denne hungersnøden ble det sendt merkjøttfe ut av Irland enn før nøden slo til, fordi kjøttfeet fikk bedre pris andre steder enn i Irland.

 

Jeg sier ikke at hungersnøden ble forårsaket av liberalisme, men jeg tror vi kan si at den definitivt forverret nøden. Hundretusener kunne vært reddet om det ikke var for en liberal regjering som heller ville overlate nødhjelp til privat veldedighet enn å hjelpe desperate innbyggere i eget land.

 

Men spørsmålet er heller. Skal man være fattig nå og utvikle seg til et bedre land om 30-40 sånn at fremtidlige generasjoner får gode levekår, eller skal man være ganske fattig nå og kanskje ende opp med katastrofe eller omtrent like fattige om 30-40 år. (Befolkningsveksten fører til katastrofen) Å gjøre det siste er bare umoralskt og galt, og det blir ihvertfall galt å si at markedkaptalisme har ført til fattigdommen rundt om i verden.

Og det er heller ikke det jeg sier.

 

Men det er en gang slik at produktiviteten ikke minsket på grunn av de reguleringene som ble innført (jeg mener i alle fall å huske at det ikke var konsekvensene). Det var fortsatt en rivende økonomisk utvikling etter reguleringene, produksjonen økte fra 1820 til 1870, selv om det kom flere reguleringer i løpet av den femtiårsperioden.

 

Og den menneskelige faktoren skal ikke undervurderes. Jeg antar du sikter til at en ikke kan lage omelett uten å knekke egg. Det har du rett i.

 

Men man knekker ikke flere egg enn man behøver. Det britiske arbeidere ble utsatt for var umennesklig, til syvende og sist unødvendig og om du spør meg, var det også en ondskapsfull kynisme og egoisme.

 

For mye reguleringer er aldri bra, men for lite fungerer ikke det heller.

[frilansern]

Skal gi deg to gode grunner til å ikke stemme venstre: Lars Sponheim og Ingvild Tautra Vevatne(møkkadame i kommunestyret i Asker). Så lenge de to sitter i Venstre kommer jeg aldri til å stemme på det partiet.

[Camlon]

Alle land i hele verden som har gått igjennom industrialiseringen har vært kaptalistiske land. Ikke et eneste land, ikke Norge, ikke Kina, ingen av dem har vært sosialistiske land

 

Ikke for å være frekk men Sovjet ble industrialisert under Stalin (flere femårsplaner) uten å praktisere kapitalisme. Jugoslavia gikk også gjennom en vellykket industrialisering under Tito uten å være kapitalistisk. Hvis jeg tenker hardt så kommer jeg mest sannsynelig på flere land som ble industrialisert uten å praktisere kapitalisme.

 

Sosialistiske land har endt opp med å være uhyggelige steder med enorme arbedisledighet og hungersnød.

 

Levestandarden i Jugoslavia var på høyde med Østerrike og Italia fra 1950-1980. Det var på ingen måte en uhyggelig plass å være. Det var ingen hungersnød og arbeidsledigheten var forholdsvis lav. Samfunnet levde godt, folk hadde penger til det meste på lik linje med middelklassen fra Vest-Europa. Farge tv, biler, siste mote fra Milano var en del av hverdagen i Jugoslavia, faktisk før middelklassen i Norge klarte å skaffe seg disse materialistiske goder. For å sette det på spissen så var Jugoslavia i denne perioden sosialistisk/kommunistisk med såkalt ”self-management” systemet som grunnlag der arbeidere på gulvet var en del av beslutningsprosessen i forhold til bedriftenes investeringer og daglig styresett.

Ja, men nå snakket jeg om å bli industrialisert og bli rike. Sovjet under stalin var et fryktlig land å bo i, og Jugoslavia var ikke mye bedre. De er heller eksempler på at fattige land ikke kan ha en stor stat.

 

Joguslavia var et drittland etter andre verdenskrig og ble totalt rasert etter krigen, og de er forsatt et elendig land å bo i. Langt verre enn både Italia og ihvertfall Østerikke. I tilegg er det viktig å nevne at de hadde industri fra før av før de begynte å bygge seg opp. Altså arbeidskraften var vant til å drive med industri. Det er normalt at man kan klare å bygge seg opp etter kriger, men så falt de sammen igjen etter 1980. Ikke et veldig godt eksempel det heller. Les litt her om Joguslavia http://www.country-data.com/cgi-bin/query/r-14838.html

 

Simon Aldra: Jeg har jo sagt flere ganger at målet er ikke å ha så lave reguleringer som mulig, men at de bør være lave iforholdtil dagens standarer. De reguleringene som kom i England var til det gode, fordi de hadde allerede veldig få reguleringer. Poenget er heller at markedliberalismen har ikke ført til at fattige land holdes nede. Det er heller sosialismen som har gjort det.

Endret 8. juli 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

Poenget er at den uregulerte markedsliberalismen utsatte mennesker for uhyrlige farer.

 

At Jugoslavia var et drittland aksepterer jeg heller ikke helt. Jugoslavia hadde en svært høy levestandard (noe som bevitnes av eksperter på Balkan jeg har hatt foredrag med, men også av de jeg møtte da jeg reiste i Kroatia, Bosnia og Hercegovina og Serbia). Problemet var at Jugoslavia arbeidet seg opp en for høy utenlandsgjeld, men det er vel ikke akkurat bare et Jugoslavisk problem.

 

Jugoslavias problem var ikke sosialismen, problemet var nasjonalismen som bredte seg etter Titos død.

[Camlon]

Poenget er at den uregulerte markedsliberalismen utsatte mennesker for uhyrlige farer.

 

At Jugoslavia var et drittland aksepterer jeg heller ikke helt. Jugoslavia hadde en svært høy levestandard (noe som bevitnes av eksperter på Balkan jeg har hatt foredrag med, men også av de jeg møtte da jeg reiste i Kroatia, Bosnia og Hercegovina og Serbia). Problemet var at Jugoslavia arbeidet seg opp en for høy utenlandsgjeld, men det er vel ikke akkurat bare et Jugoslavisk problem.

 

Jugoslavias problem var ikke sosialismen, problemet var nasjonalismen som bredte seg etter Titos død.

Joguslavia hadde høy levestandar? De var et av Europas fattigeste land etter andre verdenskrig. Ja, det gikk greit med dem etter 1950, men de ble aldri rike og fikk aldri bra levestandar og de kollapset i 1980 og etter det har de gått vekk fra planøkonomien. Planøkonomi kan sende deg et lite stykke, fordi staten kan lage alle firmaene landet trenger, men slike land har også en tendens til å kollapse og aldri komme seg videre, når de skal gjøre det nødvendige skifte fra planøkonomi til markedsøkonomi.

 

I tilegg er det også verdt å nevne at noen av de mest ulykkelige menneskene finner vi i planøkonomier. Det er fordi slike land hindrer deg i å ha frihet, de hindrer deg i å ha muligheter og reele valg. Dette fører til at folk ender opp med å bli ulykkelige.

Endret 8. juli 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

Ikke for å være frekk men Sovjet ble industrialisert under Stalin (flere femårsplaner) uten å praktisere kapitalisme. Jugoslavia gikk også gjennom en vellykket industrialisering under Tito uten å være kapitalistisk. Hvis jeg tenker hardt så kommer jeg mest sannsynelig på flere land som ble industrialisert uten å praktisere kapitalisme.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stalin#Calcul...mber_of_victims

Researchers before the 1991 dissolution of the Soviet Union attempting to count the number of people killed under Stalin's regime produced estimates ranging from 3 to 60 million.[69] After the Soviet Union dissolved, evidence from the Soviet archives also became available, containing official records of the execution of approximately 800,000 prisoners under Stalin for either political or criminal offenses, around 1.7 million deaths in the Gulags and some 390,000 deaths during kulak forced resettlement – for a total of about 3 million officially recorded victims in these categories.

 

Ikke for å være frekk, men hvis du synes at Stalins fremgangsmåter er den rette måten å få til ting på, så må jeg i at jeg er intet mindre enn skrekkslagen.

 

Red.: Foretok en uthevelse.

Endret 8. juli 2009 av NikkaYoichi

[Okapi]

Ikke for å være frekk, men hvis du synes at Stalins fremgangsmåter er den rette måten å få til ting på, så må jeg i at jeg er intet mindre enn skrekkslagen.

 

Å spille dum tjener ingen. Du vet utmerket godt at han ikke mente Stalins fremgangsmåter var særlig forsvarlige.

[Pricks]

Det var jo med disse metodene at Stalin gjorde det.

[sosialliberal]

Ja, men nå snakket jeg om å bli industrialisert og bli rike. Sovjet under stalin var et fryktlig land å bo i, og Jugoslavia var ikke mye bedre. De er heller eksempler på at fattige land ikke kan ha en stor stat.

 

Først og fremst så nevnte du ikke med ett ord at forutsetningen for dine påstander var at landene skulle være søkkrike. Dine påstander gikk ut på at ingen stater bortsett fra de med markedsøkonomi og kapitalisme klarte å industrialisere. Dermed så falsifiserte jeg påstanden din ved å nevne noen stater som faktisk ble industrialisert ved å praktisere planøkonomi og sosialisme/kommunisme. Du kan ikke endre premisser for påstander etterhvert som det passer deg.

 

Når det er sagt så er det slik at Sovjet under første periode av den kalde krigen var det fremste landet innen teknologi, faktisk foran USA bla. ved å være det første landet i verden som hadde en vellykket oppskytning av satellitten som kunne gå rundt jorden dvs Sputnik i 1957/58. At landet var dritt land å bo i er avhengig av hvilket land du sammenligner det med og hva som ligger til grunn for sammenligningen. Levestandarden var ikke verre enn i Norge, frem til Norge fikk tilgang til store mengder av olje. Landet hadde økonomisk vekst som var på lik linje med mange andre land fra den vestlige sfæren, frem til 1970-tallet. Det som var avgjørende for økonomisk fall i Sovjet var den enorme korrupsjon og forsvarsbussjettet som oversteg alle andre land. Det høye forsvarsbussjettet var resultat av våpenkappløpet mellom USA og Sovjet gjennom hele kaldkrigen. X antall akademikere har kommet frem til konsensus at Sovjets største problem var ikke kommunismen eller planøkonomi. Fjerner du viktige variabler slik som korrupsjon og det enorme forsvarsbussjettet så hadde utfallet blitt helt annerledes.

 

Joguslavia var et drittland etter andre verdenskrig og ble totalt rasert etter krigen, og de er forsatt et elendig land å bo i. Langt verre enn både Italia og ihvertfall Østerikke. I tilegg er det viktig å nevne at de hadde industri fra før av før de begynte å bygge seg opp. Altså arbeidskraften var vant til å drive med industri. Det er normalt at man kan klare å bygge seg opp etter kriger, men så falt de sammen igjen etter 1980. Ikke et veldig godt eksempel det heller. Les litt her om Joguslavia http://www.country-data.com/cgi-bin/query/r-14838.html

 

Du må begynne å lære deg å ikke basere dine påstander ut i fra usikre, og aldeles korte, linker på nette. Jeg sier dette til deg i form av råd, og ikke for å undertrykke deg som person eller dine egenskaper.

 

Først: det skrives ”Jugoslavia” og ikke ”Joguslavia”, til tross for at på serbokroatisk er en ”u” samme som ”o” på norsk. Skal jeg være helt korrekt og innrette meg etter serbokroatisk så er det riktige navnet på landet "Jugoslavija".

 

For det andre: det er godt mulig at du har peiling på mange områder men Jugoslavia er, tydeligvis, ikke et av de områdene. Tiårene før alle andre "sosialistiske" stater, ble Jugoslavia åpen for verdens handel og etablerte elementer av et sosialistisk marked økonomi som ble desentralisert og relativt dynamisk. Disse egenskapene i tillegg til svært omfattende bistand og kreditter Jugoslavia mottok fra Vesten, spesielt USA (noe som de fleste land i Europa i etterkant av andre verdenskrig mottok i form av Marshall-hjelpen), leverte mye høyere levestandard enn resten av Øst-Europa og Sovjet. Statistikker fra denne perioden var ofte unøyaktige, og de oversettet levestandarden i form av offisiell valutakurs priser. Dermed i henhold til FN-statistikk så hadde Romania en høyere BNP enn Jugoslavia! Dette var en fantasi motsagt av desperate horder av rumenere som forsøkte å flykte til Jugoslavia på 1970 og 1980-tallet.

 

Jugoslavias GDP. Tallene er vist som prosentvis (%):

 

 

GDP : 8.8 (1954-64), 6.0 (1965-72), 6.1 (1973-79)

 

GDP per innbygger : 7.7, 5.0, 5.1

 

GDP industri : 12.2, 6.6, 7.5

 

GDP jordbruk : 3.6, 2.0, 2.9

 

Reell personlig inntekt : 6.3, 6.1, 2.7

 

Kilder: Cohen, Lenard J.: Broken bonds : Yugoslavia's disintegration and Balkan politics in transition, Westview Press, Boulder, Colo, 1995 (ISBN: 0-8133-2477-7, h.) (sider 386)

 

 

Cohens egne bemerkninger fra boken, og jeg siterer:

 

During the 1950s and 1960s, Belgrade strategy of rapid industrialization benefited considerably from the abundance of low-priced factors of productions such as capital, labor, energy, and raw materials and from the high export opportunities that existed in the international economy. Growth rates in terms of gross domestic product, labor productivity, and real personal incomes were the highest in the countries history and compared very favorably with other developing countries. In only two decades, Yugoslavia had been transformed from an underdeveloped agrarian society into a moderately developed industrial country with enhanced economic capacity, research infrastructure, technical competence, and participation in international trade. Yugoslavias impressive economic progress during the 1950s and 1960s, its superficial ethnic tranquility, and the countries political consolidation as an independent state all seemed to confirm self-managements vitality as a reform alternative to “orthodox” state socialism.

 

I desentralisert føderasjon der Jugoslavia hadde utviklet seg fra midten av 1960-tallet var relativt høy levestandard - som har økt jevnt og trutt i to og et halvt tiår - blitt distribuert med en grad av skeiv fordeling mellom republikker. Den ganske utviklede og rike nordlige delen av landet, der i blant republikker Slovenia og Kroatia, hadde mye lavere arbeidsledighet og mye høyere levestandard enn sørlige deler av landet, der i blant republikker Bosnia og Herzegovina, Makedonia, Montenegro og Serbia med sine to autonome provinser Vojvodina og Kosovo. Hvis vi ser på de to nordligste republikker Slovenia og Kroatia isolert fra resten av føderasjon så var levestandarden i disse to republikker faktisk høyere enn gjennomsnitte for Østerrike og Italia. Slovenia var blant annet den fremste eksportør for hvite varer i Europa med sitt merke Gorenje. Noe av det samme problemet ser vi også i dag i Italia der den nordligste delen av landet, som er velindustrialisert og rikt, subsidierer sørlige delen av landet der jordbruk utgjør hovedkilden til inntekter.

 

Desentralisering i Jugoslavia var mye brukt til organisering av økonomien. Formen den tok var i forlengelsen av ordningen med selv-ledelse, eller arbeidstakernes råd, smittet på hele økonomien og senere til alle institusjoner som hadde mer enn et lite antall personer ansatt. Systemet var en form for selvstyre, særlig på mikronivå, der det ble brukt mest som en erstatning for bred sosial organisering. Ordningen med selv-ledelsen gi reell myndighet til ansvarlige organer valgt av arbeidere.

 

Andre kilder:

 

Meier, Viktor: Yugoslavia: a history of its demise, Routledge, London, 1999 (sider 279)

 

Denitch, Bogdan: Ethnic nationalis : the tragic death of Yugoslavia, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1996 (sider 259)

John B. Allcock (2000), Explaining Yugoslavia, London

Ramet, Sabrina Petra: The three Yugoslavias : state-building and legitimation, 1918-2005, Woodrow Wilson Center Press, Washington D.C, 2006

Endret 11. juli 2009 av statsviter

[Akidon]

Greit folkens. Når jeg skrev dette innlegget måtte jeg faktisk skjekke at dette var tråden jeg startet om venstre. Er fint å diskutere planøknomi og sosialistisk utopia. Men denne tråden handler dessverre om venstre sin politikk. Meningen med denne tråden er at jeg og andre skal kunne bestemme seg for om de vil stemme venstre eller ikke. Og dermed ikke om vi skal inføre planøkonomi. Ok?

[sosialliberal]

Ikke for å være frekk, men hvis du synes at Stalins fremgangsmåter er den rette måten å få til ting på, så må jeg i at jeg er intet mindre enn skrekkslagen.

 

Jeg vil gjerne gjenta Okapi, ikke spill dum for du vet megeeet godt at jeg på ingen måte har insinuert at Stalins metoder kan forsvares eller rettferdiggjøres. Det er ikke dette som er kjernen i påstanden. Mitt utspill kom som følge av en utfordring, eller påstand, at ingen andre land har vellykket industrialisering enn de som praktiserer kapitalisme og markedsøkonomi. Folk har en lei tendens til å endre premisser for påstander når motargumentasjon er gyldig og verifiserbart. Om så vi fjerner Sovjet som et eksempel, på bakgrunn av Stalins metoder (som i utgangspunktet ikke var en forutsetning), så har jeg nettopp gjennom et omfatende eksempel vist at Jugoslavia var landet som hadde vellykket industrialisering til tross for sosialistisk styresett (og uten metoder som Stalin brukte).

Endret 8. juli 2009 av statsviter

[Sylfets]

Greit folkens. Når jeg skrev dette innlegget måtte jeg faktisk skjekke at dette var tråden jeg startet om venstre. Er fint å diskutere planøknomi og sosialistisk utopia. Men denne tråden handler dessverre om venstre sin politikk. Meningen med denne tråden er at jeg og andre skal kunne bestemme seg for om de vil stemme venstre eller ikke. Og dermed ikke om vi skal inføre planøkonomi. Ok?

 

MDG har avhoppere fra både V og SV. Bl.a. Hans A Borgen, som har hatt sentrale verv i både unge Venstre og Venstre. Diskusjonen som har pågått på denne tråden minner om deres argumenter for å velge nytt: Hva er mest skadelig av Venstres, Rødts/SVs politikk? Hvis man ønsker å redde verden, men det er høyst usikkert om det politiske grunnlaget kan gjøre det, da velger man et parti som har det nødvendige grunnlaget.

 

[Pricks]

Sylfets: Kan du kutte ut å lime inn det bildet i alle innleggene dine? Hva er poenget? Det er bare unyttig bråk.

[Sylfets]

Sylfets: Kan du kutte ut å lime inn det bildet i alle innleggene dine? Hva er poenget? Det er bare unyttig bråk.

Det er logoen til det beste alternativet til Venstre. Men jeg tar det til etterretning; lover å ikke lime inn bildet i alle innleggene mine.