Hvorfor skal jeg ikke stemme venstre? (Stortingsvalg 2009)

[NikkaYoichi]

Nå er det vel en ganske subjektiv oppfatning, jeg kan så absolutt finne svært mange som ville si akkurat det samme om Fremskrittspartiets partiprogram.

Hvilket forsåvidt var poenget mitt. Det er ikke mye vits å spørre andre om hva man skal stemme, da dette vil være subjektivt og bestemmes av hvilke verdier man har og hva man faktisk synes er viktig.

[Simon Aldra]

Det er en merkelig følelse å være enig med deg Nikka.

[NikkaYoichi]

Ja, er det ikke merkelig hvordan man kan dukke opp av skyttergraven og innse at det er bedre om man går i hver sin retning, fremfor å sloss om ingenmannsland?

[ole_marius]

Lavere skatter er ingen vits. Vi betaler for lite skatt i Norge idag uansett.

 

skatten kan senkes men staten vil uansett tjene inn pengene gjennom, skatt som er på alt, olje penger, toll osv... osv...

 

lavere skatt vil gi privatpersoner mer penger til seg selv som igjen vil si at forbruket øker som igjen tilsier at man kjøper mer av det skattebelagte varene.

 

om jeg ikke husker alt for mye feil nå så koster en gjennomsnitlig halvliter boks med øl ca 7-9,- , tar man bort det staten tar for dette vil prisen bli ca 3-4,-

[NikkaYoichi]

Jeg vet ikke hvor du får øl så billig, men jeg vil gjerne høre om denne butikken. Her koster en halvliter minimum 20 kroner.

[ole_marius]

er snakk om billig øl fra en lokal butikk

[NikkaYoichi]

Dette er riktig nok tall fra 2006, men jeg ser ikke for meg at avgiftene er gått noe særlig ned.

http://www.smartepenger.no/url.php?url=app...=30&id=1298

Her ser man at bare avgiften er på over 8 kroner. Er det virkelig mulig at avgiftene har gått ned så mye?

[ole_marius]

er nok mest sansynlig at det er jeg som husker feil pris på øl... men å betale 8,- ekstra er egentlig litt for drøyt

[NikkaYoichi]

Jeg synes faktisk ikke at 8 kroner ekstra for en boks øl er det som er virkelig ille, avgiftene på sprit - her er det virkelig noe å hente og forsåvidt på øl som er over 4,75vp. Jeg er veldig glad i godt øl og anser øl som kultur, men de svinaktige avgiftene flår jo en stakkar om han skulle finne på å like noe annet enn Dahls.

 

http://www.klikk.no/mat/drikke/article341480.ece

Om man skal regne ut avgiftene på en 0,7 liters flaske brennevin på 40% se det slik ut:

6,07 X 40 X 0,7=169,96

La oss si at Vinmonopolet kjøpte inn flasken fra grossisten til 100 KR. Så legger de på sin avanse, for eksempel 30 kroner. Så legger vi på avgifter, før vi regner ut moms:

 

25 % moms av: 130 kroner + 169,96 (avgifter) = 74,99

Prisen i butikken blir da:

 

130 (grossistpris + avanse)

+ 169,96 (avgift)

+ 74,99 (moms)

= 374,95

 

Her er det altså en flaske til 130 kroner, som plutselig med avgifter blir intet mindre enn kroner 244,95 dyrere. Da snakker vi galskap. Dette gjelder om flasken er på 40%, siden jeg er glad i whisky straffes jeg ytterligere, da en flaske whisky ofte har en alkoholstyrke som er høyere enn 40%. Dette begrunner gærningene med at det er for å holde drikkingen nede, men dere kan jo prøve å gjette hvem som nyter alkoholen og ikke bælmer den i seg, er det meg som drikker whisky og betaler 500kroner +, per flaske - eller er det den som kjøper vodka og tyller nedpå i mengder?

Endret 1. juli 2009 av NikkaYoichi

[sondre94]

Jeg synes faktisk ikke at 8 kroner ekstra for en boks øl er det som er virkelig ille, avgiftene på sprit - her er det virkelig noe å hente og forsåvidt på øl som er over 4,75vp. Jeg er veldig glad i godt øl og anser øl som kultur, men de svinaktige avgiftene flår jo en stakkar om han skulle finne på å like noe annet enn Dahls.

 

http://www.klikk.no/mat/drikke/article341480.ece

Om man skal regne ut avgiftene på en 0,7 liters flaske brennevin på 40% se det slik ut:

6,07 X 40 X 0,7=169,96

La oss si at Vinmonopolet kjøpte inn flasken fra grossisten til 100 KR. Så legger de på sin avanse, for eksempel 30 kroner. Så legger vi på avgifter, før vi regner ut moms:

 

25 % moms av: 130 kroner + 169,96 (avgifter) = 74,99

Prisen i butikken blir da:

 

130 (grossistpris + avanse)

+ 169,96 (avgift)

+ 74,99 (moms)

= 374,95

 

Her er det altså en flaske til 130 kroner, som plutselig med avgifter blir intet mindre enn kroner 244,95 dyrere. Da snakker vi galskap. Dette gjelder om flasken er på 40%, siden jeg er glad i whisky straffes jeg ytterligere, da en flaske whisky ofte har en alkoholstyrke som er høyere enn 40%. Dette begrunner gærningene med at det er for å holde drikkingen nede, men dere kan jo prøve å gjette hvem som nyter alkoholen og ikke bælmer den i seg, er det meg som drikker whisky og betaler 500kroner +, per flaske - eller er det den som kjøper vodka og tyller nedpå i mengder?

 

 

Litt avgifter må man jo ha:D

[Sylfets]

Du bør ikke stymme Venstre fordi de sammen med H og FRP tror at markedsliberalismen, en av årsakene til verdens problemer, kan løse de samme problemene. Og du bør ikke stemme sosialistisk fordi sosialøkonomien er en like stor årsak til problemene. Stem nytt, - DE GRØNNE!

[Camlon]

Du bør ikke stymme Venstre fordi de sammen med H og FRP tror at markedsliberalismen, en av årsakene til verdens problemer, kan løse de samme problemene. Og du bør ikke stemme sosialistisk fordi sosialøkonomien er en like stor årsak til problemene. Stem nytt, - DE GRØNNE!

Som har et like tåplig syn på innvandring som venstre og mener at miljø skal gå foran alt mulig annet.

[serrghi]

Stemmer sofaen jeg, den er fin. Synes imho alle partiene er like ille, de har bare valgt å dele driten mellom seg.

[ole_marius]

Du bør ikke stymme Venstre fordi de sammen med H og FRP tror at markedsliberalismen, en av årsakene til verdens problemer, kan løse de samme problemene. Og du bør ikke stemme sosialistisk fordi sosialøkonomien er en like stor årsak til problemene. Stem nytt, - DE GRØNNE!

 

okey...? det er tydligvis at du vet for lite og tror på alt annent når noen sier det.

et fritt liberalt marked, hva er det?

 

jo... det betyr et fritt og åpen marked som reguleres av kundene og produsentenes etterspørsel.

 

hva vil dette si for et fattig land?

 

dette vil si at varer og tjenester som et fattig land tilbyr vil nå ut i det internasjonalemarkedet og hjelpe det med å tjene penger

 

H og FRP tror at markedsliberalismen, en av årsakene til verdens problemer, kan løse de samme problemene

 

markedsliberalisme er med på å løse fattigdom, og jeg må desverre skuffe deg, et liberalt marked har aldri foresaket fattigdom, det som HAR foresaket er grådiget, korupsjon og mangel på skoler.

 

MVH en fornøyd Unge Høyre medlem

[Okapi]

Tuller du nå, eller forstår du virkelig ikke hvordan markedsliberalisme bidrar til å holde fattige land nede?

[ole_marius]

fortell meg, jeg dør av spenning

[Camlon]

Tuller du nå, eller forstår du virkelig ikke hvordan markedsliberalisme bidrar til å holde fattige land nede?

Alle land i hele verden som har gått igjennom industrialiseringen har vært kaptalistiske land. Ikke et eneste land, ikke Norge, ikke Kina, ingen av dem har vært sosialistiske land, Sosialistiske land har endt opp med å være uhyggelige steder med enorme arbedisledighet og hungersnød.

 

Grunnen til at kaptalisme eller markedliberalisme er bedre til å dra opp folk er fordi de kan ikke kreve rettigheter. Da kan firmaer bruke billig arbeidskraft og de kan ekspandere. Når landet har blitt industrialisert vil folk bli mer produktive og etterhvert vil dette føre ti at den vanlige menn får mer å kjøpe for. Er dette å holde fattige nede?

 

Kan du nevne noen steder hvor sosialistenes ideer har fungert? At de skal bygge seg opp ved å putte på strore tollmurer, ha høye skattesatser som oss og basere seg på uhjelp? Jeg vil heller hevde at sosialistene holder fattige land nede.

Endret 7. juli 2009 av Camlon

[Simon Aldra]

For ordens skyld tror jeg ikke vi tjenes av en debatt om lasseiz-faire markedsliberalisme i en tråd om Venstre. Venstre representerer ikke lasseiz-faire.

 

Om vi skal si noe kan man si at Storbritannia tjente godt på en liberal økonomisk politikk (selv om reguleringer etter hvert ble klart nødvendige). Samtidig førte liberal politikk til en hungersnød som drepte en million irer på 1840-tallet.

 

På grunn av liberaleprinsipper gjorde staten lite, og satte sin lit til privat veldedighet. Samtidig var ingen av de store industrialiserte landene per se markedsliberalistiske siden de hadde enorme tollmurer. Det kan argumenteres for at irene kunne vært reddet om de kunne få inn utenlandsk korn (noe tollmurene hindret), men det mange glemmer er at de som ble rammet sterkest av potetkrisen uansett ikke ville hatt råd til å kjøpe utenlandsk korn.

 

Det er ikke gull og grønne skoger, ingen ren ideologi er noen gang gull og grønne skoger. Da de bygget Londons kloakk var sjansen bl.a. større for å dø under byggingen en sjansen for å dø som soldat under slaget ved Waterloo, og det må kunne kalles unødvendig farlige arbeidsforhold. Lignende så man mange steder.

 

Reguleringer ble nødvendige, og de kom.

 

Et marked uten reguleringer er et marked ute av kontroll.

[Camlon]

For ordens skyld tror jeg ikke vi tjenes av en debatt om lasseiz-faire markedsliberalisme i en tråd om Venstre. Venstre representerer ikke lasseiz-faire.

 

Om vi skal si noe kan man si at Storbritannia tjente godt på en liberal økonomisk politikk (selv om reguleringer etter hvert ble klart nødvendige). Samtidig førte liberal politikk til en hungersnød som drepte en million irer på 1840-tallet.

 

På grunn av liberaleprinsipper gjorde staten lite, og satte sin lit til privat veldedighet. Samtidig var ingen av de store industrialiserte landene per se markedsliberalistiske siden de hadde enorme tollmurer. Det kan argumenteres for at irene kunne vært reddet om de kunne få inn utenlandsk korn (noe tollmurene hindret), men det mange glemmer er at de som ble rammet sterkest av potetkrisen uansett ikke ville hatt råd til å kjøpe utenlandsk korn.

 

Det er ikke gull og grønne skoger, ingen ren ideologi er noen gang gull og grønne skoger. Da de bygget Londons kloakk var sjansen bl.a. større for å dø under byggingen en sjansen for å dø som soldat under slaget ved Waterloo, og det må kunne kalles unødvendig farlige arbeidsforhold. Lignende så man mange steder.

 

Reguleringer ble nødvendige, og de kom.

 

Et marked uten reguleringer er et marked ute av kontroll.

Titt her og du vil se litt på hvordan England var før, de var ikke særlig sosialistiske i den perioden de bygget seg opp http://www.ukpublicspending.co.uk/downchar...cent%20Of%20GDP

 

Det finnes ingen land i hele verden som har blitt rike av å drive med sosialisme. Jeg sier ikke at det beste er å ha så lav statlig andel av BNP per capita som mulig og så lave tollmurer som mulig, men jeg sier at de bør være lave. Tollmurer bør være lave, fordi hvis man putter opp tollmurene og planlegger å bygge opp landet innenfra må man ikke importere masse luksusvarer fra utlandet. Det vil de færreste land.

 

Dermed blir det bare en mulighet igjen. Da må man basere seg på FDIs og da kan ikke skattene være skyhøye og da må folk godta å ha få arbeidrettigheter fordi hvilket utenlandsk firma vil invistere i et slikt land. Logikken og historien sier akkuratt det samme.

Endret 7. juli 2009 av Camlon

[Sylfets]

...

Et marked uten reguleringer er et marked ute av kontroll.

 

Ja. Kapitalkreftene er viktige og må brukes til vår fordel. Vi må ikke la markedet herje med verden slik sosialdemokrater og konservative har latt dem gjøre i et par hundre år. - Det har vist seg å føre bl.a. til overforbruk. Der er absurd å tro som Venstre at klimaproblemer, overforbruk, urettferdig fordeling osv vil bli løst med enda mer liberalt marked! Vi kan ikke la markedskreftene få enda større makt enn i dag, slik Venstre, Høyre og FrP legger opp til!! Samtidig har radikal sosialisme vist seg å være enda mer deprimerende, og minst like skadelig. Nei, vi trenger noe nytt. Vi må regulere markedet til vår fordel - ut fra hva som er best for miljøet. - Alle medmennesker og all natur som vi omgir oss med og som vi er en del av. De er det som er GRØNN politikk.