Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

Hvis motoren var dårlig er det ikke brukt materialer av "vanlig god kvalitet", og dette er en mangel. Selv om motoren ble riktig montert. Håndverkeren svarer også for materialene som brukes.

Endret 20. juni 2016 av krikkert

[Mannen med ljåen]

Ok.

Men motoren virket utmerket inntil den plutselig stoppet.

 

Samme symptomene som den gamle motoren.

Da var årsaken metalltretthet i kamakselen. Da sa de at dette er en meget sjelden feil.

 

Er det dårlige deler da? Det er ikke lett å vite om en kamaksel gradvis brygger på metalltretthet.

Den fungerer fint inntil den plutselig knekker.

 

Det er et kjent merke, og de brukte gamle originaldeler fra en kondemnert moped.

Endret 20. juni 2016 av Mannen med ljåen

[krikkert]

Når man ser på om det er brukt materialer av "vanlig god kvalitet" trenger man ikke se på de enkelte komponenter i motoren. Det er motoren som er materialet her.

[Mannen med ljåen]

Jeg vet ennå ikke diagnosen. Har bare snakket med sekretæren ved levering.

Hvis feilen er i den motoren de monterte for 7 måneder siden, har jeg altså krav på gratis utbedring? Selv om det måtte innebære montering av enda en motor?

[krikkert]

Hvis de monterte en mangelfull motor vil det som hovedregel være deres ansvar. Til en viss grad kan man si at du ikke skal komme i en dårligere posisjon hva gjelder feil på motoren om du kjøpte motoren og fikk noen andre til å montere den, enn om du kjøpte motoren ferdig montert.

[Mannen med ljåen]

Hvor lenge skal en brukt motor holde?

Jeg hadde aldri brukt 5000,- om jeg visste at den bare skulle holde i 7 måneder.

Er det 5 år på sånt? Selv om delene de brukte er 13 år gamle?

Hva er mine rettigheter i dette konkrete tilfellet?

Endret 20. juni 2016 av Mannen med ljåen

[Valdres 101]

Dersom Person A lar Person B overnatte hjemme hos seg (på en sofa, gjesterom eller lignende) og Person B finner personlige opplysninger (person-nummer, og så videre) som tilhører Person A. Person B bruker disse  opplysningene til å søke om lån / kredittkort, bestiller ting og tang fra nett-butikker og så videre - med i Person A sitt navn...

 

Deretter stikker Person B til utlandet, blir umulig å få tak i, og har heller ikke noen penger / verdier i Norge til å betale tilbake det som denne personen stjal fra Person A. Må Person A dekke heile dette tapet selv da? Eller finnes det noen form for forsikring eller lignende som kan dekke hele (eller deler av) dette?

[Mannen med ljåen]

Nå har de fikset den. Det var ikke kamakselen, men coilen. De vil ha ca. 2000,- og mener det ikke er noe garanti eller reklamasjon. Den har jo virker i 7 måneder. Er jeg nødt til å betale dette?

[krikkert]

For å gjøre en konkret vurdering av om en motor er "vanlig god" når coilen svikter etter syv måneder trenger man mer motor-/bilkyndighet enn jeg har. Men jeg heller mot at hvis de har montert en motor med dårlig coil som måtte skiftes etter syv måneder ligger man innenfor det området som er reklamasjon.

 

Etter håndverkertjenesteloven § 24 fjerde ledd kan tjenesteyteren i visse tilfeller ta seg betalt for rettingsarbeidet:

 

 

 

(4) Retting skjer for tjenesteyterens rekning. Tjenesteyteren kan likevel kreve pristillegg for arbeid og materialer som ikke omfattes av prisen og som ville vært nødvendig selv om tjenesten hadde blitt utført uten mangel fra først av.

 

Her er det snakk om kjøp av motor og montering av samme motor. Fungerende coil må være omfattet av prisen på arbeidet, og det kan da ikke kreves pristillegg.

[nicho_meg]

Dersom Person A lar Person B overnatte hjemme hos seg (på en sofa, gjesterom eller lignende) og Person B finner personlige opplysninger (person-nummer, og så videre) som tilhører Person A. Person B bruker disse  opplysningene til å søke om lån / kredittkort, bestiller ting og tang fra nett-butikker og så videre - med i Person A sitt navn...

 

Deretter stikker Person B til utlandet, blir umulig å få tak i, og har heller ikke noen penger / verdier i Norge til å betale tilbake det som denne personen stjal fra Person A. Må Person A dekke heile dette tapet selv da? Eller finnes det noen form for forsikring eller lignende som kan dekke hele (eller deler av) dette?

Se kap. 3 i Avtaleloven. Som hovedregel kan man ikke kreve at den svindlede part står ansvarlig for avtalene etter å ha blitt svindlet. (Det finnes riktignok noen unntak.)

[FrihetensRegn]

Jeg har eiendom med flytebrygge festet til land med båt, men jeg ønsker også å bygge på en ganske så enkel rampe fra land til flytebrygge for enklere ombordstigning slik at jeg slipper å hoppe ned og klatre opp. Min erfaring er at myndighetene (kommunen og kystverket) har en tendens til å være litt vel strenge på dette området. F.eks. måtte en kamerat av meg som holdt på å bygge nytt naust etter befaring av fagfolk som begynte å peke rundtom på diverse ting, blant annet en midlertidig flytebrygge som var satt opp for å gjøre arbeid på naustet lettere, begynne å fjerne masse rart fordi det ikke var godkjent.

 

Så det jeg lurer er om dette er noe som virkelig trengs å søkes på eller om jeg bare kan bygge i vei? Rampen blir vel på knapt tre meter og en halv meter bred.

 

Det kommer til å se noenlunde slikt ut:

 

[krikkert]

Dersom Person A lar Person B overnatte hjemme hos seg (på en sofa, gjesterom eller lignende) og Person B finner personlige opplysninger (person-nummer, og så videre) som tilhører Person A. Person B bruker disse  opplysningene til å søke om lån / kredittkort, bestiller ting og tang fra nett-butikker og så videre - med i Person A sitt navn...

 

Deretter stikker Person B til utlandet, blir umulig å få tak i, og har heller ikke noen penger / verdier i Norge til å betale tilbake det som denne personen stjal fra Person A. Må Person A dekke heile dette tapet selv da? Eller finnes det noen form for forsikring eller lignende som kan dekke hele (eller deler av) dette?

 

Det vil ikke være grunnlag for å kreve Person A for noe, for Person A har ikke inngått noen avtale. Problemet vil selvsagt ligge i å bevise at det ikke er Person A som har inngått disse avtalene. 

[AnonymDiskusjon]

Dersom en politiker (som sitter på Stortinget) blir mistenkt av politiet - for å drive med ett eller annet kriminelt.

 

Kan politiet ransake kontorene (på Stortinget) til denne personen - på samme måte som politiet kan ransake hjem (eller kontor) til vanlige borgere? Eller er det visse retningslinjer eller noe som skal følges, ettersom det er snakk om politikere på Stortinget - eller kontorene deres? 

Anonymous poster hash: c4fc0...221

[krikkert]

En slik ransaking vil følge reglene om ransaking på arbeidsplass i straffeprosessloven § 192 tredje ledd, og krever at mistenkte er eller vil kunne bli pågrepet der, eller forfulgt dit, eller at det er særlig grunn til å tro at man vil finne bevis der. Det er ikke gitt noen spesielle regler eller retningslinjer for Stortinget.

 

Stortingsrepresentanter har et særskilt vern i Grunnloven § 66:

 

 

 

På reisa til og frå Stortinget og medan dei er der, er representantane fritekne frå pågriping, om dei ikkje blir gripne i offentlege brotsverk. For meiningar ytra i forsamlingane til Stortinget kan dei ikkje dragast til ansvar utanfor desse forsamlingane. Alle har plikt til å rette seg etter den ordenen som er vedteken av Stortinget.

 

Som du ser omfatter ikke vernet straffbare handlinger, men bestemmelsen i siste punktum om at alle har plikt til å rette seg etter Stortingets forretningsorden vil også gjelde påtalemyndigheten når den ønsker å ransake Stortingets kontorer. Påtalemyndigheten vil derfor i praksis ha behov for Stortingets samtykke.

[Sheasy]

[...]

[...]

(Jeg er så frekk at jeg bruker forumets "Bat-Signal", håper det er lov.)

 

På lørdag ble et 30-talls jenter utsatt for seksuell trakassering/seksuelle overgrep under festivalen Putte i Parken, i Sverige. Asylsøkere var involvert, noe som muligens kan forklare hvordan forumtråden ser ut. Dette ble karakterisert (på forumet, ikke av politiet eller av media) som gruppevoldtekter, noe jeg protesterte på. Tafsing er ikke voldtekt, og det er noe jeg var rimelig sikker på. Nå, derimot, har en annen forumbruker hevdet at selv om en slik oppførsel ikke er voldtekt etter hvordan en "meningmann" bruker ordet, så er det definitivt voldtekt innen juss. Jeg er ingen jurist, så jeg spør her om det er rett. Noen beskrivelser av hendelsene:

 

Fra https://www.nrk.no/urix/minst-24-seksuelle-overgrep-pa-svensk-festival-1.13025380:

 

Jentene i alderen 12 til 17 år har forklart at de ble befølt på bryster og rumpe, innenfor klærne eller blitt kysset mot sin vilje.

 

– Det er helt for jævlig. Det er forferdelig trangt i publikumshavet, og da har unge gutter tatt seg fram og tafset på jentene sier vakthavende befal ved politiet i Värmland Per-Arne Eriksson til SVT.

 

Felles for alle hendelsene er at en gruppe på sju-åtte gutter har angrepet jentene og utført overgrepene. I ett tilfelle ble en jente også frastjålet lommeboken sin.

 

[...]

 

Under den siste konserten kom et antall jenter ut og kontaktet politiet. De opplyste at de hadde blitt seksuelt krenket inne i folkemengden. Vi reagerte og pågrep flere personer som ble utpekt av jentene, sier Eva Högfeldt i politiet til Aftonbladet.

Fra https://www.nrk.no/nyheter/35-overgrepsanmeldelser-i-karlstad-1.13026042:

 

Under festivalen Putte i Parken i Karlstad er det kommet inn 35 anmeldelser om seksuelle overgrep, der unge jenter skal ha blitt befølt innenfor klærne, kløpet på bryst og rumpe og forsøkt kysset mot sin vilje.

Fra https://www.nrk.no/nyheter/overgrep-pa-festival-i-karlstad-1.13025364:

 

Politiet i Sverige har mottatt totalt 35 anmeldelser av seksuell antasting under en musikkfestival i Karlstad. Det melder Sveriges Radio. I enkelte saker er de som er blitt utsatt for overgrepet under 15 år, ifølge politiet.

 

[...]

 

Ofrene for antastingen på musikkfestivalen i Karlstad er unge jenter. Ofrene skal ha blitt befølt på bryst og rompe, fått hender stukket under klærne eller kysset mot sin vilje, rapporterer SVT. Politiet sier dette er en ny og skremmende trend.

 

[...]

 

Felles for alle hendelsene er at en gruppe på sju-åtte gutter har angrepet jentene og utført overgrepene. Vakthavende befal ved politiet i Värmland, Per-Arne Eriksson, sier til SVT at flere av de mistenkte er enslige, mindreårige asylsøkere.

 

[...]

 

En rekke unge jenter melder at de ble utsatt for antasting under musikkfestivalen Putte i Karlstad i Sverige. Under Bråvallafestivalen i Norrköping ble det anmeldt fem voldtekter, og under Säljerydsfestivalen utenfor Växjö ble en voldtekt anmeldt.

Fra http://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/manga-fall-av-sexuella-ofredanden-pa-putte-i-parken:

 

Antalet fall av sexuellt ofredande under Putte i Parken fortsätter att strömma in. Enligt TT handlar det om minst 16 fall, och det kan röra sig om fler. Tjejerna har blivit tagna på brösten eller rumpan, fått händer instuckna under kläder eller blivit kyssta mot sin vilja.

 

– Det är förjävligt, på ren svenska. Det är ju fruktansvärt trångt där i publikhavet, och då har unga killar kommit fram och tafsat på tjejerna, säger Per-Arne Eriksson, vakthavande befäl på polisen i Värmland till SVT.

 

Tjejer mellan 12 och 18 år drabbade

Händelserna har skett framför scenen under spelningarna, och det är unga tjejer i åldrarna 12 till 18 år som drabbats, uppger TT. En person har också blivit av med sin plånbok i samband med tafsandet.

 

– Det är samma beteende, det är grupper med unga killar, mellan sju och åtta stycken som kommit fram till tjejer i publikhavet och tagit dem på brösten och rumpan.

Så, beskriver dette voldtekter?

[Herr Brun]

En voldtekt krever "seksuell omgang"

Fra snl:

Straffeloven skiller mellom tre hovedkategorier av seksuelle overgrep: «seksuell omgang», «seksuell handling» og «seksuelt krenkende adferd». Hvilken av disse betegnelsene et overgrep gis, er avgjørende for hvilke straffebestemmelser (eventuelt hvilket straffalternativ i en bestemmelse) som kommer til anvendelse.

Lovens begrep «seksuell omgang» omfatter samleie, men også samleieliknende forhold, som for eksempel enhver form for inntrenging i kroppens hulrom av gjenstander eller kroppsdeler. Det er ikke et vilkår for at det rammes av seksuallovbrudd at handlingen har seksuell motivasjon. Masturbasjon av en annen omfattes av begrepet dersom den har en viss intensitet. Det avgrenses nedad mot beføling, som går under seksuell handling.

Fra forarbeidene til straffeloven (Ot.prp. nr. 22 (2008-2009) pkt. 7.4.1):

Det karakteristiske for bestemmelsene om seksuallovbrudd, særlig bestemmelsene om overgrep mot enkeltindivider, er at de retter seg mot ulike former for seksuelle handlinger. I straffeloven 1902 benyttes fire grunnbegreper for å skille mellom ulike alvorlighetsgrader av seksualforbrytelser: samleie, seksuell omgang, seksuell handling og seksuell atferd. Alle kategoriene har det til felles at de gjelder handlinger som er seksuelle, i den forstand at de er knyttet til kjønnsorganer og kjønnslig aktivitet. Derimot er det ikke noe krav om at handlingene er seksuelt motivert.

Seksuell omgang betegner de mest intime handlingene. Som seksuell omgang regnes samleie, men også samleielignende forhold som for eksempel suging og slikking av kjønnsorganer, masturbasjon og innføring av fingre i skjede eller endetarmsåpning. Hva som menes med samleie, er definert i straffeloven 1902 § 206, jf. nedenfor i punkt 7.4.3.

Seksuell omgang avgrenses nedad mot seksuell handling. Beføling av bryster eller kjønnsorganer, innenfor eller utenpå klærne, er typiske eksempler på seksuelle handlinger. Grensen mellom seksuell handling og seksuell omgang trekkes skjønnsmessig etter berøringens intensitet. For eksempel vil beføling av kjønnsorganer være seksuell handling, mens masturbasjon vil være seksuell omgang.

Seksuell atferd kjennetegnes ved at gjerningspersonen ikke er i direkte fysisk kontakt med fornærmede. Typiske eksempler på seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd er blotting og slibrigheter.

Om noe her beskriver seksuell omgang eller om alt er seksuelle handlinger er jeg ikke sikker på, jeg er ikke ekspert. Men her er altså kilder... 

 

Ellers kan man kanskje problematisere om den seksuelle omgangen (om man forutsetter at det er det der er) er "skaffet" ved "vold eller truende atferd, eller om de antastede var ute av stand til å motsette seg handlingen. 

 

For mindreårige er det litt mer komplisert, spesielt de under 14. Det kan tenkes at dette er "kvalifisert seksuell handling", jf. strl. § 299. 

Endret 6. juli 2016 av Herr Brun

[Sheasy]

 

Jeg satt og leste på SNL selv, og skulle redigere innlegget, men fikk det ikke til av en eller annen grunn. Her er det:

 

Edit: Jeg kan jo gjøre litt arbeid selv, men det blir nok av ymse kvalitet. Artiklene jeg viser til hos Store Norske Leksikon er skrevet av John Christian Elden.

 

SNL om voldtekt:

 

Voldtekt er seksuell omgang (kjønnslig omgang eller samleie) fremtvunget ved vold eller ved å fremkalle frykt for liv eller helse; ved å utnytte bevisstløshet eller ved å utnytte en som er ute av stand til å kunne motsette seg handlingen, for eksempel som følge av beruselse eller søvn.

 

[...]

 

Som voldtekt regnes også enhver form for seksuell omgang med barn under 14 år, uaktet om det er brukt vold eller trusler for å oppnå omgangen.

"Seksuell omgang" virker litt vagt, men heldigvis har SNL en artikkel om hva det betyr:

 

Seksuell omgang er et juridisk begrep for visse alvorlige seksuallovbrudd.

 

Inntil 2003 ble det kalt for utuktig omgang, uten at endringen av begrep er ment å ha noen betydning for det straffbare.

 

Straffeloven skiller mellom tre hovedkategorier av seksuelle overgrep: «seksuell omgang», «seksuell handling» og «seksuelt krenkende adferd». Hvilken av disse betegnelsene et overgrep gis, er avgjørende for hvilke straffebestemmelser (eventuelt hvilket straffalternativ i en bestemmelse) som kommer til anvendelse.

 

Lovens begrep «seksuell omgang» omfatter samleie, men også samleieliknende forhold, som for eksempel enhver form for inntrenging i kroppens hulrom av gjenstander eller kroppsdeler. Det er ikke et vilkår for at det rammes av seksuallovbrudd at handlingen har seksuell motivasjon. Masturbasjon av en annen omfattes av begrepet dersom den har en viss intensitet. Det avgrenses nedad mot beføling, som går under seksuell handling.

 

Seksuell omgang mot barn under 14 år karakteriseres som voldtekt, og kan i gitte tilfeller straffes inntil straffelovens strengeste straff med 21 års fengsel.

Seksuell handling defineres slik:

 

 

Seksuell handling omfatter primært beføling av bryster eller kjønnsorganer, og må alltid forestas mot en annen person.

Slik jeg ser det må hendelsene karakteriseres som seksuell handling, ikke seksuell omgang, og er derfor ikke voldtekt. Det rimer med at ingen av anmeldelsene er for voldtekt, at ingen i politiet har kalt det for voldtekt, at ingen i eller via media har kalt det for voldtekt, og at de eneste som faktisk har kalt det for voldtekt er enkelte brukere på diskusjon.no. Er jeg på bærtur?

 

Angående det du skriver om "kvalifisert seksuell omgang", så sier Stortinget.no følgende:

I forslaget til straffeloven 2005 er det foreslått innført et nytt begrep – "kvalifisert seksuell handling" med barn under 14 år. Dette begrepet er ment å omfatte de mest alvorlige tilfellene av seksuell handling, som i sin art grenser opp mot seksuell omgang.

Jeg vet ikke om denne kilden er god nok. I og med at seksuell handling inkluderer beføling av nakent kjønnsorgan, mens masturbasjon "med en viss intensitet" blir definert som seksuell omgang, så er det intuitivt for meg å anta at "de mest alvorlige tilfellene av seksuell handling, som i sin art grenser opp mot seksuell omgang" sikter til ting som beføling av nakent kjønnsorgan, eller beføling som grenser til masturbasjon. Men, min erfaring er at intuisjon ikke nødvendigvis er et veldig effektivt hjelpemiddel for en lekmann, så det er godt mulig jeg bommer.

[d'espresso]

Har et spørsmål angående adgangen til å nekte bytte av vakter mellom ansatte i en bedrift.

 

Bedriften har, la oss si for enkelhetens skyld, et behov for at 10 stykker er på jobb. På, la oss si onsdag, er det en ledig vakt, noe som vil si at det kun er 9 som er på jobb. A, som jobber, avtaler vaktbytte med B, som i utgangspunktet har fri denne dagen, og varsler rutinemessig leder. Så vidt jeg har forstått så regulerer ikke arbeidsmiljøloven vaktbytter direkte, og leder har anledning til å godkjenne eller ikke godkjenne dette, med formål som opprettholdelse av stillingsbrøker, regulere overtid, etc. Men, er det lov å nekte et vaktbytte av den grunn at dersom vaktbytte nektes, så kan lederen spørre B, slik at både A og B jobber? Hører med til historien at vaktplanen må gå opp, og dersom det ikke er 10 på jobb, er man i manko. 

[krikkert]

Et vaktbytte er en kombinasjon av at A ber om fri fra oppsatt vakt og foreslår at arbeidsgiver kan ringe B, hvoretter B godtar å jobbe den vakten. Det er ikke en interaksjon mellom A og B.

 

Arbeidsgiver kan nekte A fri hvis arbeidsgiver trenger både A og B på jobb.

[Herr Brun]

Ja, det er lov, med mindre man har avtaleregulert regler for vaktbytte. Men i utgangspunktet er dette godt innenfor hva leder kan bestemme.