Jump to content

nicho_meg

Medlemmer
  • Content Count

    2207
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

nicho_meg last won the day on September 24 2015

nicho_meg had the most liked content!

Community Reputation

1265 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

6187 profile views
  1. Tror du skal slite med å overbevise kontrolløren at det du referer til hjernen ikke er en vital del av kjøretøyet. Men siden det står "og" og ikke "eller", så er jeg ikke helt sikker.
  2. Jeg forstår meget godt hva du mener, men det betyr ikke at du har rett. Jeg vrir heller ikke på det du sier, jeg forklarer konsekvensen av det. Om du vil klage på nivået i tråden, så kan du jo se hvordan dine medsammensvorne opptrer. Om du faktisk har et reelt argument må du gjerne komme med det, men jeg er redd du ikke forstår at den klassiske Gud er ond fordi jeg er uenig med moralen ikke fungerer her. Du har ikke et eneste argument som forsvarer moralen din utover "jeg føler at", eller "vi er enige om det." Og som nevnt tidligere, det er det samme argumentet som enkelte religiøse bruker for å bevise gud. Det holder ikke.
  3. Så du velger å dukke unna. Du har ikke rettferdiggjort at subjektiv moral er gyldig, men du innså kanskje etter ditt forrige innlegg at du ikke kan gjøre det? Gud definerer moralen, da definerer også gud om den er god eller ei. Det er en nødvendig konsekvens av definisjonsmakten. (Jeg har aldri hevdet at gud eksisterer, så ikke påstå at jeg er den som driver å argumenterer mot stråmenn). Dermed faller også ditt tredje avsnitt. At vi har en annen oppfatning enn Bibelens Gud om moral er ikke et argument for at vår moral er god eller at Gud sin er dårlig. Jeg vet mange ateister liker å tro det, men da må du først rettferdiggjøre en objektiv moral. Ettersom Gud sitter med definisjonsmakten, så har du et stort problem. (Forøvrig er det alment kjent blant filosofer at Gud kan rettferdiggjøre alle handlinger med en evighet i paradis, da dette er et enkelt matematisk regnestykke. En endelig lidelse kan veies opp med en evighet i paradis. Om du er uenig i dette, så må du nesten ta det opp med matematikerne og grunnleggende mengdelære. Mye kan virke absurd i starten som f.eks. at ingen mennesker er nøyaktig 1.80 høye) Jo, det beviser at gud kan skape objektiv moral, noe som du mente var umulig. Med andre ord: Dersom det finnes en gud, så står denne fritt til å lage moralske regler, og objektiv moral kan eksistere. Om det ikke finnes en gud er ingen av dine argumenter for moral gyldige, og du må i det minste finne et argument som kan bygge opp under synet ditt. Dermed er saken klar. Jeg har forklart i detalj hvorfor objektiv moral kan eksistere, noe du også har akseptert. Du har ingen argumenter som støtter din sak. Det er ingen stråmenn her. Men om du vil prøve å lage noen skal ikke jeg nekte deg.
  4. Du forstår ikke premisset. Om det siste mennesket har drept og voldtatt alle andre, så er jo det greit etter din definisjon. At det ikke er flere igjen å drepe er uvesentlig. Men om du i stedet vil argumentere for at det siste menneskets moral ikke er rett eller gal, så har du igjen slått ben under premisset ditt om at subjektiv moral er gyldig. Derfor utbasunerer jeg at jeg vinner. Du har allerede argumentert mot deg selv og ikke motbevist et eneste av mine argumenter. Det eneste du gjorde nå var å akseptere at hvis det finnes en gud, så kan denne skape objektiv moral. Med andre ord: Premisset mitt er akseptert, ditt mangler fremdeles gyldighet og validitet. Prøv igjen. Og sørg for at du ikke motbeviser deg selv i samme innlegg. Jepp, men menneskeheten kommer ikke til å overleve, så ethvert argument som begrunnes i menneskehetens overlevelse er forfeilet. Ja, jeg må jo nesten sitere innleggene for å få med konteksten. Likevel, jeg legger merke til din fullstendig manglende evne til å formulere ett eneste argument som støtter din sak.
  5. Beklager, svarer så mange ulike personer at det er ikke alltid jeg klarer tilpasse budskapet til mottaker. Du har rett i at moral er ideen om rett og galt. En objektiv moral er en moral som er almengyldig og vil gjelde på tvers av alle kulturer/folkeslag/etc. Du har også rett i at menneske ikke selv kan finne denne moralen (med mindre du aksepterer den buddhistiske tilnærmingen ), men det gjør ikke det til et umulig spørsmål. På samme måte som vi ikke kan bevise om andre mennesker har selvbevissthet, så betyr ikke det at det ikke finnes et objektivt svar på det. Og her ligger forskjellen i det man kan bevise/forske seg frem til og hva som må åpenbares.
  6. Har du belegg for påstanden? Nei, selvsagt ikke, du bare kopierer ting du har hørt som en annen papegøye. Klarer du ikke svare på spørsmål som går over ungdomsskolepensum? Nei, jeg hevder at om det finnes en gud, så har gud skapt fysikkens lover. Dette er mer eller mindre den definisjonen folk flest bruker på gud. Om du ikke aksepterer objektiv moral så har ikke subjektiv moral validitet. Det er en almengyldig sannhet uavhengig av om du aksepterer det eller ei. Slå opp i en hvilken som helst bok om moralfilosofi. Nei, det siste poenget er hvor hele argumentet ditt kollapser. Siden det siste mennesket kan bestemme moral, så kan ethvert menneske voldta og drepe alle andre og si at dette var moralsk oppførsel av høyeste klasse. Faktisk har du rettferdiggjort den klassiske Might makes Right. Og dermed er det heller ingen tvil om at påstanden min om at subjektiv moral mangler gyldighet er bevist.
  7. Ja, moral kan fint være gudeskapt på samme måte som fysikkens lover. Det gjør dem ikke mindre objektive. Angående hvorvidt vi vet hva som er rett moral, så er det en annen diskusjon om det finnes en rett moral. Likevel er det utenfor det naturvitenskapen kan svare på. (Og bare for å presisere at det ikke er en svakhet i seg selv: Moderne vitenskap/empirisme bygger også på ting som naturvitenskapen ikke kan svare på. Eksempelvis er ikke empirisme mulig å verifisere med den naturvitenskapelige metode. Og i tillegg kan vi ikke bevise at andre mennesker har egen bevissthet, noe som er nødvendig for moral)
  8. Og hvordan skal menneskene klare å finne ut av dette på egenhånd tenker du? Det er en del problemer som ikke kan løses med klassisk naturvitenskap. Jeg regner med det er dit du vil.
  9. Spørs hvilken moral du sikter til. Hei, papegøyen, skal du ikke svare meg? Eller mangler du kunnskapen til å formulere et svar?
  10. Du fremmer 2 argument, men begge er feil. Det første: Guds moral er ikke objektiv. Vel, da er ikke fysikkens lover objektive heller. Gud har skapt begge deler, eller trædd ned over hodet på oss om du vil, og dermed så må du argumentere mot objektive fysiske lover om du vil vinne med ditt argument. Lykke til! Det andre: Det finnes moral uten objektiv moral. Joda. Det er jo sant, men den har altså ingen validitet. Det blir som å hevde at livet ditt har mening fordi du føler det. Eller litt som når konspirasjonsteoretikere har funnet en høyere mening med noe. Så jeg trenger ikke argumentere mot stråmenn; du har allerede kapitulert i det du aksepterer at du ikke kan forsvare objektiv moral. Oppfølgingsspørsmål: Om moral er kollektivt bestemt av menneskene, kan da det siste 1 mennesket på jorden bestemme moralen for menneskeheten?
  11. Så motbevis meg. Du har ikke fundament for moralen din utover hjernevasken din. Ditt argument for moral er det samme som enkelte religiøse bruker for Gud: "Jeg føler det er sånn". (Og ikke bland mangel på moral med mangel på grunnlag for moral. En vesentlig forskjell som du åpenbart ikke evner å forstå.) Inntil du beviser grunnlag for moral, så kan du ikke klage på at jeg ikke er tolerant (Det er forresten slik det staves) da det ikke er en umoralsk handling. Forøvrig er hele ditt andre avsnitt basert på at det finnes en moral, som du ennå ikke har rettferdiggjort. Vil du prøve igjen? Og hvorfor er du stolt av å være både ignorant og kunnskapsløs? Burde du ikke heller bruke tiden på å lese deg opp og fremme et meningsfullt argument? Du har ikke fremmet ett eneste argument som støtter saken din. "Jeg føler" er ikke et argument. Du står fritt til å føle at livet ditt har mening, men du kan ikke fremme et eneste vitenskapelig (eller filosofisk) argument som støtter under det.
  12. Du hevder jeg tar feil, men likevel er det ingenting i innlegget ditt som underbygger dette. La meg utdype: Det finnes ikke objektiv moral om all religion er feil. Dersom det ikke finnes en objektiv moral finnes det heller ingen forskjell på rett og galt. Dermed faller hele argumentet ditt sammen. At du mener at Guds moral er dårlig er en annen sak, men da har du allerede akseptert at det er Guds moral som gjelder. Hvilket du ikke kan, da du som ikke-religiøs ikke anerkjenner Guds eksistens. Dermed har du kun scoret et selvmål. At du mener at livet ditt har en mening er meg revnende likegyldig. Det er bare noe du føler. Følelser er ikke fakta, så med mindre du har et argument som ikke er basert på følelser, så har du fint lite. For all del, du er åpenbart av den oppfatning av at livet ditt har mening, men det argumentet er det samme som enkelte kristne bruker som et argument for Guds eksistens. Og det er vel ikke et argument du vil bruke? Spar meg litt tid å slå opp Nietzsche og hvis meg hvordan du kan rettferdiggjøre objektiv moral. Inntil du klarer det, så er ingen av argumentene dine gyldige. (Og hvorfor er moral gyldig om Gud eksisterer? Fordi Gud kan lage objektive regler. F.eks. fysikkens lover.) Og ikke tillegg meg meninger jeg ikke har. Jeg har aldri hevdet at du mangler kunnskap om rett og galt. Jeg hevder fundamentet er ubrukelig. Til slutt, ville du hevdet at en anti-vaxxer eler flat-earther har en likeverdig forståelse av vitenskap som alle andre? Om nei, vel da har du svaret på hvorfor jeg sier at andre mennesker ikke har en likeverdig forståelse av dette. Utfordringen er grei, bare finn et motargument som beviser at objektiv moral er gyldig uten Gud, og du har løst problemet. (Bare synd at 3000 år med filosofi og annen vitenskap ikke har klart å legge frem noe som støtter ditt syn.) Historieløst. Akkurat det jeg sa Skandinavia er ikke nøytrale land. Har du lest Grunnloven f.eks? Skal du svare på resten av innlegget eller har du innsett at du mangler kunnskapen til å svare meg uten å trolle? Åpenbar sarkasme fungerer over internett så lenge motparten har litt omløp mellom ørene. Og legg merke til at kilden din sier noen, ikke alle, så jeg har mitt på det tørre når jeg sier at du burde forstått ironien, spesielt når jeg legger frem faktaopplysninger og ikke synspunkter (Egentlig støtter ikke Poe's law argumentet ditt (Facts vs views)). Om du virkelig ikke skjønner ironien i at noen refererer til Kina eller Sovjet som religiøse land er det kun et resultat av din kunnskapsløshet. Likevel, om du har veldig lyst til å legge skylden på meg og konstruere en mening som ikke kan forsvares ut av det første innlegget jeg svarte deg med, så deg om det.
  13. Og det har du fått svaret på: Uten religion er det uomtvistelig fakta at det ikke finnes objektiv moral og at livet ditt ikke har en mening. Dermed: Lever du livet ditt som om det finnes forskjell mellom rett og galt og/eller at livet har mening er du enten religiøs eller så lever du i fornektelse. Har du motsvar mot dette vil jeg se dem. Vi har ca. 3000 år med skriftlige kilder som har prøvd å løse dette problemet. Gjett hva. Rett og galt er illusoriske konsepter om ikke minst en av religionene har rett. Meningen med livet finnes ikke. Men at en fjortis med ny bruker på et forum har løsningen på disse problemene, det kjøper vi. Forsøk et skapelig svar og la trollingen ligge.
  14. Er ironi virkelig så vanskelig for deg, eller troller du nå? Du bomma på poenget igjen, ja. Intet nytt under solen her. Hva med å svare meg på de andre spørsmålene du har fått? De ser ut til å både svare på problemstillingen i tittelen og gi deg problemer med hele livssynet ditt. (Og derfor vet vi hvorfor du prøver å ignorere dem ...)
  15. Virkelig? Du klarer ikke å forstå poenget? Du påstår det er en korrelasjon og peker ut noen få land, og når jeg peker ut noen andre land som peker motsatt vei, så mener du at argumentet ditt er gyldig? (Se cherry picking) Forøvrig er velferdsstaten i tråd med kristen sosialisme, så påstanden om at religionen ikke har noe å si er i beste fall historieløs.
×
×
  • Create New...