Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

Normalt ikke. Hvis skaden dekkes av det påkjørende kjøretøyets ansvarsforsikring så er det kun dette kjøretøyets forsikring som påvirkes - det skadede kjøretøyet utbedres etter dekning av denne forsikringen, og det vil da ikke være behov for å bruke kaskoforsikringen for det skadede kjøretøyet. 

[Nimrad]

krikkert skrev (10 minutter siden):

Normalt ikke. Hvis skaden dekkes av det påkjørende kjøretøyets ansvarsforsikring så er det kun dette kjøretøyets forsikring som påvirkes - det skadede kjøretøyet utbedres etter dekning av denne forsikringen, og det vil da ikke være behov for å bruke kaskoforsikringen for det skadede kjøretøyet. 

Men forsikringsselskapet mente det stilte seg annerledes ettersom vi kjørte på vår egen bil og henviste til "bilansvarslova". Da måtte begge biler bruke sin egen kasko. Jeg har prøvd å lese litt, men juridisk nynorsk er ikke helt mitt felt for å si det mildt.

[Simen1]

Det ryktes at forsikringsbransjen konkluderer med skylddeling i uforholdsmessig mange saker nettopp for å kunne trekke bonus fra to forsikringer i stedet for én. Jeg vet ikke hvilke mekanismer som bremser uforholdsmessig fakturering i den bransjen, men de har vel noen regelverk å følge?

En annen ting er filosofering over hva forsikringer "egentlig er". I forbindelse med store skader som totalvraking, husbranner og menneskelige tap av liv og helse så ser jeg på forsikringer som et slags spleiselag der alle betaler sin skjerv for at de svært uheldige skal få et mest mulig verdig liv etter hendelsen. Men for småskader har jeg en annen filosofi. Der mener jeg forsikringer i større grad er en form for avbetaling. Kunden dekker selv skaden først gjennom en egenandel og deretter som avbetaling gjennom år, via bonustap. Når du har betalt skaden gjennom bonustap noen år, så får du tilbake bonusen. Så hvis man har en stor nok buffer på sparekonto til at man kan dekke småskader selv - så er det ofte en fordel å gjøre det. Betaler man direkte fra sparekontoen i stedet for å bruke forsikringa så er man ofte mer nøye med å hente inn en god pris på jobben (lavere pris enn hvis man tar det på forsikringa) og man slipper at forsikringsselskapet må bruke ~1 time på saksbehandling, som selvsagt faktureres gjennom bonustap, og finansielle kostnader (rente og gebyrer) på å fordele kostnaden utover flere år. For småskader kan det fort ende opp med å koste dobbelt så mye i bonustap hvis man tar det på forsikringa, kontra å ta det fra sparekontoen.

F.eks er norske kommuner såkalt selvassurandører (sitt eget forsikringsselskap) nettopp for å slippe forsikringsbransjen som et fakturerende mellomledd. Det mener jeg er en god strategi for private også - når det gjelder småskader.

Bare for å illustrere toppen av idioti så er det noen som kjøper forsikring på vanlige husholdningsapparater, enkeltvis, når de f.eks handler noe nytt på elkjøp. DET er toppen av penger ut av vinduet for de aller aller fleste.

[krikkert]

Det kan være at ansvarsforsikringen ikke dekker kravet - det kan f.eks. være fordi skaden er på egne eiendeler (bilansvarslova § 5 annet ledd), skadelidtes egen skyld i skaden (§ 7), eller sammenstøtsregelen (§ 8). I så fall må den skadelidte bilens kaskoforsikring benyttes, men det er fortsatt bare én forsikringssak, fordi ansvarsforsikringen på den skadevoldende bilen ikke benyttes. 

For å få dekket skader på den skadevoldende bilen må denne bilens kaskoforsikring benyttes, i alle tilfeller. I dette tilfellet vil man utløse to egenandeler, fordi det er to separate forsikringstilfeller (selv om de utløses av samme skade). 

[Herr Brun]

Slik du beskriver saken har forsikringsselskapet rett til slutt: Hver enkelt bil(eier) må dekke sin egen skade, fordi det ikke er krav under ansvarsforsikringen. "samanstøyt" dekkes som hovedregel ikke av bilansvaret (og dermed av ansvarsforsikringa), jf. bal § 8. Ansvarsforsikringa dekker skade kun hvis skaden kommer av at fører er uaktsom, bilen har teknisk feil eller bilen blir brukt i strid med trafikkregler. I de fleste "kjørte på en parkert bil"-situasjoner vil det dermed uansett bli regresskrav, så økonomisk kommer du like dårlig ut om det blir ett eller to oppgjør. 

Altså: Skal du ha forsikringsdekning må både den påkjørende og den påkjørte bils kaskoforsikringer brukes. Du kan insistere på å bruke ansvarsforsikringsdekninga på den påkjørende bilen, men da må du insistere på at kjøringen var uaktsom eller i strid med trafikkreglene, som vil lede til et regresskrav som setter deg i ca. samme situasjon, om ikke verre. 

krikkert skrev (28 minutter siden):

Det kan være at ansvarsforsikringen ikke dekker kravet - det kan f.eks. være fordi skaden er på egne eiendeler (bilansvarslova § 5 annet ledd), skadelidtes egen skyld i skaden (§ 7), eller sammenstøtsregelen (§ 8). I så fall må den skadelidte bilens kaskoforsikring benyttes, men det er fortsatt bare én forsikringssak, fordi ansvarsforsikringen på den skadevoldende bilen ikke benyttes. 

For å få dekket skader på den skadevoldende bilen må denne bilens kaskoforsikring benyttes, i alle tilfeller. I dette tilfellet vil man utløse to egenandeler, fordi det er to separate forsikringstilfeller (selv om de utløses av samme skade). 

Det er så vidt jeg vet ikke tillatt med egenandel på (bil)ansvarsforsikring, men du får muligens dobbelt bonustap så same same. 

Endret mandag kl 11:32 av Herr Brun

[Nimrad]

Herr Brun skrev (35 minutter siden):

I de fleste "kjørte på en parkert bil"-situasjoner vil det dermed uansett bli regresskrav, så økonomisk kommer du like dårlig ut om det blir ett eller to oppgjør. 

Sier du her at selv om det var noen andre sin bil måtte jeg uansett betalt dobbelt opp her? Altså at regresskravet ville tilfalt meg og ikke mitt forsikringsselskap?

[mobile999]

Nimrad skrev (3 timer siden):

Er det virkelig sånn at det blir 2 forsikringssaker når det skjer en skade mellom 2 biler jeg eier selv?

 

Nimrad skrev (1 time siden):

Men forsikringsselskapet mente det stilte seg annerledes ettersom vi kjørte på vår egen bil og henviste til "bilansvarslova". Da måtte begge biler bruke sin egen kasko.

Bilansvarslova paragraf 5 andre ledd sier:

"Ein kan heller ikkje krevja skadebot etter lova her for skade som nokon får på eiget sitt medan han køyrer motorvogna" (snip)

Det er ganske sikkert at forsikringsselskapet tolker dette til at du eller kona ikke kan kreve utbetaling på ansvarsforsikringen til din bil mens din kone kjørte den og skadet din andre bil.

Jeg vet ikke om denne tolkningen er riktig.

Endret mandag kl 12:25 av mobile999

[Herr Brun]

Nimrad skrev (40 minutter siden):

Sier du her at selv om det var noen andre sin bil måtte jeg uansett betalt dobbelt opp her? Altså at regresskravet ville tilfalt meg og ikke mitt forsikringsselskap?

Regress her er krav fra ansvarsforsikringsselskapet mot føreren, fordi føreren har opptrådt uaktsomt. Dersom du (eller din kone) kjører på en annen bil vil ansvarsforsikringen i utgangspunktet ikke dekke dette, altså eieren av den parkerte bilen har som hovedregel ikke noe krav mot ditt forsikringsselskap. Men dersom den andre bilen var (forsvarlig) parkert vil det jo veldig ofte være uaktsomt av dere å kjøre på den, og da har bileieren krav under deres ansvarsforsikring, men deres ansvarsforsikring vil til gjengjeld normalt kunne kreve regress fra dere. 

Så ja, selv om det var noen andre så ville du i en slik situasjon måtte betale for skaden. Igjen, dersom du kjørte uaktsomt. 

Regresskravet rettes mot fører, ikke eier. 

Endret mandag kl 12:50 av Herr Brun

[Herr Brun]

I tillegg er det jo et viktig unntak her som krikkert og mobile999 er inne på: Du kan ikke bruke bilansvarsforsikringen for skader på ting du selv eier (§ 5 annet ledd). Men hvis dere eier hver deres bil tror jeg kanskje ikke denne regelen kommer til anvendelse. 

[Inge Rognmo]

Ansvarsforsikring dekker normalt ikke skade som sikrede selv (eller en av vedkommendes biler, uavhengig av sjåfør) gjør på sin egen eiendom (inkludert andre kjøretøy), så det stemmer nok at det i tilfelle blir kaskoskade på begge. 

[Nimrad]

Hvordan er det å bli ansatt i et remote USA-basert selskap her til lands mtp lover og regler? Jeg er blitt kalt inn til intervju, men veldig usikker på hvordan de gjør det. Kan jeg "risikere" at de vil leie meg inn og jeg må starte ENK og ordne alt med skatt, pensjon o.l. selv og "gå glipp av" norske arbeidsregler?

[Mr.M]

Sitat

Etter nesten tre månader er det enno ikkje klart kven som skal ta rekninga for å sikre skredstaden. 

https://www.nrk.no/trondelag/maren-grothe-ber-energiminister-terje-aasland-kome-pa-banen-for-a-sikre-rasstaden-pa-byneset-1.17524756

jeg trodde Norge var regulert på alle bauer & kanter, så litt overrasket at det er blitt uenighet i etterkant av denne hendelsen. Man skulle jo tro det var ren plankekjøring at noen hadde ansvaret? Først og fremst tenker jeg skipet og dets forsikringsselskap via ansvarsforsikring.

Er problemet her at selve huset ikke ble truffet, og skaden (jordskred) "bare" er en slags følgeskade?

Men allikevel, skulle en tro at det eksisterte presedens for ansvaret , da det jo ikke er første gang skip eller fly forulykker her i landet, i årenes løp.

[Simen1]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

Men allikevel, skulle en tro at det eksisterte presedens for ansvaret , da det jo ikke er første gang skip eller fly forulykker her i landet, i årenes løp.

Jeg tror ikke det finnes så mange presederende tilfeller av kollisjoner mellom hus og skip, særlig med leirrasfarlig tomt som buffer mellom de to.. Jeg kan i hvert fall ikke huske noe lignende før.

[Mr.M]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Jeg tror ikke det finnes så mange presederende tilfeller av kollisjoner mellom hus og skip, særlig med leirrasfarlig tomt som buffer mellom de to.. Jeg kan i hvert fall ikke huske noe lignende før.

nei ikke akkurat identisk hendelse, jeg tenkte mer på overordnet plan.

- hvis et skip (eller fly) forårsaker skade, da er det vel en viss erfaring med ansvarsforholdet skulle man tro.