Sparer millioner ved å bytte til Linux

[Simen1]

Når det gjeld Virus er eg einig, men dette har med utberedelse å gjere. Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Fordel nr 2 : Ondsinnede tradisjonelle exe-fil-virus, dvs. virus som infiserer andre programmers kjørebare binærfiler, har aldri eksistert for GNU/Linux. I dag brukes ordet virus om en rekke forskjellige typer ondsinnet programvare og man må skille på de forskjellige typene.

 

Det finnes ingen effektive ormer til GNU/Linux pr dags dato og det er langt vanskeligere å skrive droppers, som er den delen av ormen som infiserer systemet ditt og som vanligvis er tradisjonelle exe-fil-virus.

 

Selv om det er mulig å skrive trojaner, er det få Trojaner som også er langt vanskeligere å spre på GNU/Linux. Wikipedias virus-statistikk for forskjellige operativsystemer.

 

Du har kanskje hørt argumentet om at GNU/Linux ikke er like utbredt som andre operativsystemer og derfor ikke har like mange virusplager. Det er feil. GNU/Linux vil aldri vil få tilsvarende virusplager som man kan oppleve i visse proprietære operativsystemer. Du kan lese hvorfor her eller en teoretisk forklaring her.

 

GNU/Linux baserer seg blant annet på sikkerhet gjennom Linus' lov i motsetning til proprietære systemer som baserer seg på en tro om at ukjente sikkerhetshull ikke vil bli utnyttet.

 

De eneste exe-fil-virusene som noen gang har eksistert for GNU/Linux har vært laboratorievirus. Det er helt utenkelig at noen slike virus noen gang kunne få en grobunn i GNU/Linux, særlig på grunn av måten programmer installeres og kjøres. Noe som også fjerner motivasjonen for å skrive slike virus fullstendig. Samtidig er det å skrive den typen virus for GNU/Linux vanvittig avansert, på linje med å skrive sin egen exefil-kompilator, i motsetning til andre proprietære operativsystemer.

Kilde: 101 grunner for å velge linux

[Fangs78]

... HÆ? RDP/VNC/NX linux støtter "alt" av netverksprotokoller. Akkurat hvilken protokoll er det du syns er "lite effektiv"? Fakta er at det er SVÆRT mange tynn klienter på svært billige servere, og igjen, ingen av de pc'ene har nok hardware til å kjøre windows, så nei, det ville ikke gått fortere med windows.

 

Slutt å finne på ting og presantere det som fakta, tosk...

 

Først; skjerp ordbruken din. Selv om du hadde hatt fornuftige argument forsvinner de i barnslige personangrep!

 

For det andre, det virker ikke som du vet hva en tynnklient er. En tynnklient HAR ikke hardware som kan kjøre NOE OS, verken Windows ELLER Linux. Så hvor "rask" den oppleves avhenger av: Serverkapasitet vs antall brukere og applikasjoner og nettverksinfrastruktur. Selve tynnklienten rendrer bare et bilde og mottar lyd, og sender bruker input fra mus/tastatur/etc...

 

Så...hva mener du egentlig?

[Hell Toupée]

Grunnen til at det går seint med tynn klientar og linux server er nok nettverksprotokollen til Linux som er lite effektiv. Dersom du køyrer Windows sin RDP protokoll mot ein Windows Terminal Server, for ikkje å snakke viss du køyrer Citrix sin ICA protokoll mot ein Citrix XenApp server (som igjen køyrer på Windows Server.) Så er ytelsen ein heilt anna.

 

Hva gjelder ytelse på ekstern desktop, er FreeNX milevis foran RDP. Det føles nesten som å sitte på en lokal maskin.

[_neuron_]

Andre har forsøkt og droppet linux av den grunn at det ikke er modent nok. Wien tror jeg var kommunen, og sluttrapporten var svært god lesing som sa at linux alternativer ikke holdt til normal bruk.

 

Når jeg sier en "enkel it hverdag". Hallo - thunderbird for epost? Da har man ikke store krav i verden. Store firmaer kjører outlook eller lotus ikke uten en god grunn. Thunderbird er for privatpersoner som får litt epost om dagen. Outlook express er et nærmere sammenligningsgrunnlag enn lotus/outlook som inkluderer fryktelig mye rettighetsstyring, ressursstyring, og mer eller mindre ting som støtte communities.

Nei, det ble droppet pga at det var for vanskelig å flytte enorme interne systemer på f.eks outlook til linux. Det er ikke at det ikke finnes alternativer for store mail server systemer på linux.

 

Siden vi snakker linux så vet jo dere at flash 100% suger. Silverlight ikke finnes - Og java applets er historie. Da gjennstår html, css, og litt ajax. Ikke rare greiene. Jeg syns 100% av web verktøy er andresortering. Tregt, mangler funksjoner, full i feil som oppstår pga av webbens natur. Hvor mange ganger har du ikke postet på hw.no og opplevd at ting bare henger? Hvor ofte har du ikke bestillt sas billetter og begynt på nytt fordi noe feil oppstod?

Snakker vi linux eller generelt på starten her? Flash har hatt nativ linux støtte i evigheter, det har vært problemer med 64bit versionen men det var det på windows også. Silverlight?.. Moonlight? Støttes av microsoft selv... Og joa, det er problemer med web verktøy, men du mener det ikke er det på software?

 

 

... HÆ? RDP/VNC/NX linux støtter "alt" av netverksprotokoller. Akkurat hvilken protokoll er det du syns er "lite effektiv"? Fakta er at det er SVÆRT mange tynn klienter på svært billige servere, og igjen, ingen av de pc'ene har nok hardware til å kjøre windows, så nei, det ville ikke gått fortere med windows.

 

Slutt å finne på ting og presantere det som fakta, tosk...

 

Først; skjerp ordbruken din. Selv om du hadde hatt fornuftige argument forsvinner de i barnslige personangrep!

 

For det andre, det virker ikke som du vet hva en tynnklient er. En tynnklient HAR ikke hardware som kan kjøre NOE OS, verken Windows ELLER Linux. Så hvor "rask" den oppleves avhenger av: Serverkapasitet vs antall brukere og applikasjoner og nettverksinfrastruktur. Selve tynnklienten rendrer bare et bilde og mottar lyd, og sender bruker input fra mus/tastatur/etc...

 

Så...hva mener du egentlig?

 

Han finner på ting og presanterer det som fakta, det gjør meg lettere iritert.

Og ja jeg er klar over hva en tynn klient er, vi kjørte servern som windows thin client før vi byttet til linux, og det var ikke kapasitet til å kjøre noe og det var FØR det kom nye pc'er per klasserom.

[daffyd]

Flere og flere bedrifter stålsetter seg med Microsoft, nettop fordi det kan være umulig å få tak i systemkonsulenter som kan nettop det problemet de opplever.. "Linux konsulenter er det nok av, bare ikke her i bygda!"

 

Skal experthjelpen bestilles stilles jo alt dette i et nytt lys. Flyreise, mulig overnatting, ekstra reisetid (dermed flere timer), VIPS så er regninga skyhøy.. I tillegg til å ta seg ekstra betalt fordi de har tatt seg tia til å lære linux, derfor skal vi ta 100% mer enn Microsoft konsulenter!!!

 

Nei, Microsoft vet hva de gjør og de som holder seg til Microsoft og ikke kjører Linux toget, vet å holde hode kaldt...

 

-hovedsauen-

 

Troll (Eller dorger, om du vil.)

 

Jeg gidder snart ikke å kommentere flere av de som får betalt (direkte/indirekte) for at MS skal selge mye software og ha tilnærmet monopol.

 

OSS er noe som samfunnet som en helhet tjener på, og du personlig meget mulig taper på, så jeg forstår din motvilje. Men, kan du ikke sette deg ned og tenke på alle andre, og ikke bare deg selv?

[daffyd]

Andre har forsøkt og droppet linux av den grunn at det ikke er modent nok. Wien tror jeg var kommunen, og sluttrapporten var svært god lesing som sa at linux alternativer ikke holdt til normal bruk.

Her tror jeg du har misforstått. De som sliter med å gå over til linux har problemer pga de bruker programvare som kun funker på windows og ikke har noen alternativ. Den som sier linux ikke holder til normal bruk kan umulig ha prøvd linux, eller inkluderer bruk av proprietær windows-programvare under "normal bruk" betegnelsen.

Når jeg sier en "enkel it hverdag". Hallo - thunderbird for epost? Da har man ikke store krav i verden. Store firmaer kjører outlook eller lotus ikke uten en god grunn. Thunderbird er for privatpersoner som får litt epost om dagen. Outlook express er et nærmere sammenligningsgrunnlag enn lotus/outlook som inkluderer fryktelig mye rettighetsstyring, ressursstyring, og mer eller mindre ting som støtte communities.

Det eneste outlook har i forhold til thunderbird (som jeg kjenner til) er bedre integrasjon med kalender o.l.. Om det er en god mailklient du vil ha så er thunderbird bedre enn outlook, samme hvor stort/lite volum av mail du mottar/sender. Kalenderfunksjonalitet og integrasjon får man også i andre verktøy, som f.eks. Evolution, Notes ++ Og Notes kjører fint på linux.

Det eneste fornuftige i open office er write og "powerpoint" kopien. Calc er totalt udugelig. Samtidig - så siterer de jo selv at de bruker stort sett web software.

Siden vi snakker linux så vet jo dere at flash 100% suger. Silverlight ikke finnes - Og java applets er historie. Da gjennstår html, css, og litt ajax. Ikke rare greiene. Jeg syns 100% av web verktøy er andresortering. Tregt, mangler funksjoner, full i feil som oppstår pga av webbens natur. Hvor mange ganger har du ikke postet på hw.no og opplevd at ting bare henger? Hvor ofte har du ikke bestillt sas billetter og begynt på nytt fordi noe feil oppstod?

Unnskyld, men det er lett å se hvilken kurv du har lagt eggene dine i. Slike velbegrunnete utsagn som at flash 100% suger gjør at vi tar deg ordentlig seriøst og lytter til dine tungtveiende ord i fremtiden

 

Og det er festlig at du tror at det aldri kan oppstå feil i såkalte RIA's. (Rich Internet Application).

Og franskmenn? De har da altid gått sine egne veier med blandede resultater.

Endret 13. mars 2009 av daffyd

[Dy§no]

@DarkSlayer

Du vet at det finnes flere alternative epostklienter til Linxu enn Mozilla Thunderbird? Alternativer som har samme funksjoner som feks. MS Outlook(som Evolution og Kontact). Mail servere finnes det også masse av.

Du never IBM Lotus som en grunn for å bruke Windows, du er vel klar over at denne også kjører på Linux?

Du nevner OpenOffice Calc som et dårlig alternativ, men du vet vel at det finnes alternativer? Gnumeric anses som bedre enn både OpenOffice Calc og MS sitt Excel.

Du vet vel at oppdateringer av Adobe Flash slippes samtidig for Windows og Linux, og at versjnen for Linux faktisk fungerer ganske så bra(særlig 64bits versjonen).

Du kjenner vel til Moonlight prosjektet som gir støtte for Silverlight på Linux(måtte dette makkverket dø).

 

Jeg syns

La meg stoppe deg der; jeg forslår du leser og lærer litt mer før du deler mer hva du synes..

[IronED]

Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Hvor stor utbredelse tenker du på da?

10% kan det ikke være, det har jo Mac uten at det eksisterer virus.

30-40% kan det ikke være, det har jo Linux på serversiden - maskiner som står på hele tiden - uten at det eksisterer virus.

 

Så hvilke tall ser du for deg?

 

Servera utgjer ein svært liten del enn det totale antal maskiner. Og masse meir enn 10% ja, like stor skulle vel vere lik 50% (Windows Servera står og vanlegvis på heile tia )

 

Men skal vere einig i at det heilt klart er svakheiter i arkitekturen i 2k og XP. Men her er gjort store forbetringar i Vista/7 og Server 2008.

Endret 13. mars 2009 av IronED

[Beritaron]

Synes det begynner å bli en vel amper stemning her nå. Get a cup of coffee and a cookie, pust litt frisk luft i noen minutter og vurder innleggene et par ganger før dere slenger dem ut i webmosfæren

Enig i det!

 

En ting er iallefall klart, de kommer til å spare på lisenser på OS'et. En del av programvaren som er gratis er også tilgjengelig for Windows, så dette er ikke eksklusive besparelser for Linux.

 

Oppdateringer av HW kan jo også vise seg og ha noen besparelser over tid.

 

Om det har egne ansatte for drifting og support trenger de vel kanskje ikke noen support fra andre selskaper, selv om dette ikke nødvendigvis er noe billigere. Om man betaler for support fra andre parter, eller ansetter egne personer, vil vel også prisene for dette også reguleres utifra etterspørsel? Det er vel færre som driver med support for Linux enn Windows, dermed kommer det nok å være dyrere til markedet blir mer mettet på dette området.

 

Opplæring i hvordan man skal bruke programvare og operativsystem koster vel også litt, men dette er gjeldene også Windows. De fleste er nok vandt med Windows, så opplæring i Linux blir nok mer omfattende. Det å bytte fra MS Office til Oo.o vil jo koste penger også i Windows med tanke på opplæring.

 

Intressant å se hvordan det kommer til gå med offentlige sektorer som benyttet seg av Linux over tid, litt tidlig å trekke noen konklusjoner nå, men ser ut til at det går riktige veien med tanke på reduserte utgifter så langt.

 

 

 

For min egen del har jeg spart store summer ved å ta i bruk Linux og åpen kildekode (både i Windows og i Linux), så det at ingen kan spare penger på det er rent svada iallefall

[Simen1]

IronED: Har du ingen kommentarer til dette innlegget? F.eks innrømme at du tar feil?

[Del]

jeg bare leser tråden som normale folk. Quoter da ikke inn alskens ræl når ting står i samme tråd. At folk er evneveike når det kommer til å lese artikkel + forumtråder + google litt selv er da ikke min feil.

Hm, jeg tror de fleste er enige med meg i at de fleste av dine meninger trenger dokumentasjon, og at du er svært dårlig til å frembringe dokumentasjon, overhodet.

 

Når det gjelder rike nett-apps, så avskriver du Java helt? Er det Silverlight du ser som det store?

[IronED]

Når det gjeld Virus er eg einig, men dette har med utberedelse å gjere. Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Fordel nr 2 : Ondsinnede tradisjonelle exe-fil-virus, dvs. virus som infiserer andre programmers kjørebare binærfiler, har aldri eksistert for GNU/Linux. I dag brukes ordet virus om en rekke forskjellige typer ondsinnet programvare og man må skille på de forskjellige typene.

 

Det finnes ingen effektive ormer til GNU/Linux pr dags dato og det er langt vanskeligere å skrive droppers, som er den delen av ormen som infiserer systemet ditt og som vanligvis er tradisjonelle exe-fil-virus.

 

Selv om det er mulig å skrive trojaner, er det få Trojaner som også er langt vanskeligere å spre på GNU/Linux. Wikipedias virus-statistikk for forskjellige operativsystemer.

 

Du har kanskje hørt argumentet om at GNU/Linux ikke er like utbredt som andre operativsystemer og derfor ikke har like mange virusplager. Det er feil. GNU/Linux vil aldri vil få tilsvarende virusplager som man kan oppleve i visse proprietære operativsystemer. Du kan lese hvorfor her eller en teoretisk forklaring her.

 

GNU/Linux baserer seg blant annet på sikkerhet gjennom Linus' lov i motsetning til proprietære systemer som baserer seg på en tro om at ukjente sikkerhetshull ikke vil bli utnyttet.

 

De eneste exe-fil-virusene som noen gang har eksistert for GNU/Linux har vært laboratorievirus. Det er helt utenkelig at noen slike virus noen gang kunne få en grobunn i GNU/Linux, særlig på grunn av måten programmer installeres og kjøres. Noe som også fjerner motivasjonen for å skrive slike virus fullstendig. Samtidig er det å skrive den typen virus for GNU/Linux vanvittig avansert, på linje med å skrive sin egen exefil-kompilator, i motsetning til andre proprietære operativsystemer.

Kilde: 101 grunner for å velge linux

 

 

Du beskrive her at det er fult mulig å lage virus til GNU/Linux, med andre ord eg held på det med utbredelse. Kor vanskeleg det er å lage går vel igjen på at programeringspråk for windows applikasjoner er meir utbredt enn for linux applikasjonar og igjen er det meir kjent for folk.

Endret 13. mars 2009 av IronED

[Bolson]

Andre har forsøkt og droppet linux av den grunn at det ikke er modent nok. Wien tror jeg var kommunen, og sluttrapporten var svært god lesing som sa at linux alternativer ikke holdt til normal bruk.

 

Regelrett feil. Wien har ikke droppet bruk av Linux og annen Open Source programvare. Men de måtte velge å installere Windows på en del PC-er som det var planen å ha Linux på pga. inkompatibel programvare (trengte IE som nettleser). Av tilsvarende grunner valgte de også å kjøpe nye Microsoft lisenser. Men avhengig av bruk kan du faktisk velge om du vil ha Windows eller Linux som ansatt i Wien.

 

Når jeg sier en "enkel it hverdag". Hallo - thunderbird for epost? Da har man ikke store krav i verden. Store firmaer kjører outlook eller lotus ikke uten en god grunn. Thunderbird er for privatpersoner som får litt epost om dagen. Outlook express er et nærmere sammenligningsgrunnlag enn lotus/outlook som inkluderer fryktelig mye rettighetsstyring, ressursstyring, og mer eller mindre ting som støtte communities.

 

Singelinstallert Outlook har da særdeles lite ekstra funksjonalitet enn Thunderbird/Lightning. Lotus kan ikke brukes som singelinstallasjon så videt jeg vet. Du må jo være koblet opp mot rett mailserversystem skal f.eks Outlook ha hensikt. Faktisk har jeg akkurat droppet Outlook fordi Thunderbird/Lightning har bedre integrasjon med det CRM og DMS-et jeg bruker. Dvs den er ikke bedre, men den koster langt mindre for omtrent nøyaktig samme funksjonalitet.

 

Det eneste fornuftige i open office er write og "powerpoint" kopien. Calc er totalt udugelig. Samtidig - så siterer de jo selv at de bruker stort sett web software.

Siden vi snakker linux så vet jo dere at flash 100% suger. Silverlight ikke finnes - Og java applets er historie. Da gjennstår html, css, og litt ajax. Ikke rare greiene. Jeg syns 100% av web verktøy er andresortering. Tregt, mangler funksjoner, full i feil som oppstår pga av webbens natur. Hvor mange ganger har du ikke postet på hw.no og opplevd at ting bare henger? Hvor ofte har du ikke bestillt sas billetter og begynt på nytt fordi noe feil oppstod?

 

Calc er faktisk klart bedre på mange områder enn Excel, og klart svakere på andre. Jeg bruker begge daglig, og bør således kunne uttale meg. Så å si at den er uduglig er tydelig tegn på at man ikke kan mye om Calc, eller bruker regneark til problemstillinger som ikke bør løses med regneark. Calc sin begrensing i antall celler betyr intet, da det å lage så store regneark er håpløst i utgangspunktet. Blant annet har Calc bedre utvalg av funksjoner, og dataqueryene er etter min mening klart bedre enn Excel sin.

 

Nå vil jeg påstå at velfungerende webapplikasjoner er de som holder seg langt unna Flash og Silverlight. Begge de er med på å "degenere" brukeropplevelsen, har betydelige problemer knyttet til tilgjengelighet.

 

Personlig har jeg ikke problemer med Flash på Linux.

 

Og nå er det langt flere enn franske myndigheter og organisasjoner som har betydelig bruk av Linux på desktoppen. Men at franskmenn, ikke minst grunnet en generell skepsis til "etablerte sannheter" (at Windows er eneste brukbare desktop-OS), at de er litt anti-anglofile, har større åpenhet i forhold til å velge alternativer er nok sant.

 

@tamarin:

 

Samme besparelse her. Driver et mindre foretak og har en netto besparelse på ca 50 000 pr år ved å velge Linux og ulike åpen kildekodeløsninger der det er mulig.

 

@IronED:

Utbredelse er ikke noe argument. Linux, BSD og Solaris er ekstremt utbredt i store serversystemer som det er økonomisk svært mye mer interessant å lage malware til (hacke). Malwareproduksjon (virus, trojanere etc) drives i dag nesten utelukkende av sterke økonomiske motiver.

Endret 13. mars 2009 av Bolson

[Simen1]

Oppdateringer av HW kan jo også vise seg og ha noen besparelser over tid.

Hvis valget står mellom:

- mindre ressurskrevende programvare

- ny maskinvare

så vil jeg si at førstnevnte er et mer miljøvennlig valg om alt annet er likt (pris, ytelse etter oppgraderingen, funksjonalitet, portabilitet, like gjenbruksvennlig kode osv)

 

Det å bytte fra MS Office til Oo.o vil jo koste penger også i Windows med tanke på opplæring.

Litt forenklet* kan man se på opplæring i Oo.o som en engangsinvestering i motsetning til en kontinuerlig kostnad med lisenser til MS Office. På kort sikt vil engangsinvesteringen være dyrere, mens på lang sikt vil den akkumulerte kostnaden bli lavere ved å satse på Oo.o.

 

* Med litt forenklet mener jeg at begge Office-pakkene krever noe opplæring/oppfriskning over tid om målet er å holde brukerne oppdaterte og effektive.

 

For min egen del har jeg spart store summer ved å ta i bruk Linux og åpen kildekode (både i Windows og i Linux), så det at ingen kan spare penger på det er rent svada iallefall

Jeg har også spart en god del på å slutte å kjøpe MS-lisenser. I tillegg hadde jeg en del piratvare for noen år siden som nå er erstattet med billige og gratis alternativer. Dette har gitt meg en renere samvittighet og fjernet frykten for å bli tatt som pirat. Jeg vil anbefale flere pirater å gå over i de lovlydiges rekker uansett om man velger å fortsette med betalprogramvare eller bytter til gratis programvare.

[Demantios]

Kor vanskeleg det er å lage går vel igjen på at programeringspråk for windows applikasjoner er meir utbredt enn for linux applikasjonar og igjen er det meir kjent for folk.

Så du vet ikke at dem mest brukte programmeringsspråkene i windows også er kompatible med linux? Snakker da om C, C++, Python, Perl, osv

[Simen1]

Når det gjeld Virus er eg einig, men dette har med utberedelse å gjere. Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Fordel nr 2 : Ondsinnede tradisjonelle exe-fil-virus, dvs. virus som infiserer andre programmers kjørebare binærfiler, har aldri eksistert for GNU/Linux. I dag brukes ordet virus om en rekke forskjellige typer ondsinnet programvare og man må skille på de forskjellige typene.

 

Det finnes ingen effektive ormer til GNU/Linux pr dags dato og det er langt vanskeligere å skrive droppers, som er den delen av ormen som infiserer systemet ditt og som vanligvis er tradisjonelle exe-fil-virus.

 

Selv om det er mulig å skrive trojaner, er det få Trojaner som også er langt vanskeligere å spre på GNU/Linux. Wikipedias virus-statistikk for forskjellige operativsystemer.

 

Du har kanskje hørt argumentet om at GNU/Linux ikke er like utbredt som andre operativsystemer og derfor ikke har like mange virusplager. Det er feil. GNU/Linux vil aldri vil få tilsvarende virusplager som man kan oppleve i visse proprietære operativsystemer. Du kan lese hvorfor her eller en teoretisk forklaring her.

 

GNU/Linux baserer seg blant annet på sikkerhet gjennom Linus' lov i motsetning til proprietære systemer som baserer seg på en tro om at ukjente sikkerhetshull ikke vil bli utnyttet.

 

De eneste exe-fil-virusene som noen gang har eksistert for GNU/Linux har vært laboratorievirus. Det er helt utenkelig at noen slike virus noen gang kunne få en grobunn i GNU/Linux, særlig på grunn av måten programmer installeres og kjøres. Noe som også fjerner motivasjonen for å skrive slike virus fullstendig. Samtidig er det å skrive den typen virus for GNU/Linux vanvittig avansert, på linje med å skrive sin egen exefil-kompilator, i motsetning til andre proprietære operativsystemer.

Kilde: 101 grunner for å velge linux

Du beskrive her at det er fult mulig å lage virus til GNU/Linux, med andre ord eg held på det med utbredelse.

Hvorfor ikke bare si det rett ut: "I reject your reality & substitute my own"?

Forsto du ikke de tekniske grunnene til at det er svært mye vanskeligere å skrive virus til Linux?

 

En crackers/utpressers/spamspreders/virusspreders ønskemål er en server med rask nettlinje som er kontinuerlig på nett. Markedsandelen for Linux på slike er rundt 40-50% så vidt jeg husker. Har du noen forklaring på at det finnes hundretusner av virus og annet malware for Windows-servere men ingenting for Linux? Markedsandel er jo ikke noe argument når det kommer til slike ønskemål som 24/7 servere med rask nettlinje.

 

Kor vanskeleg det er å lage går vel igjen på at programeringspråk for windows applikasjoner er meir utbredt enn for linux applikasjonar og igjen er det meir kjent for folk.

Er det .net du prater om er mer kjent for folk? Mer kjent enn C++, java, osv er for folk? Hvilke folk er det du prater om? Mannen i gata? MCP-personell? De vet kanskje ikke at man kan bruke disse språkene i både Windows, Linux og mange andre OS? Og at man enkelt kan kompilere for både Windows og Linux med de fleste kompilatorer?

[IronED]

Når det gjeld Virus er eg einig, men dette har med utberedelse å gjere. Hadde Linux vore like utberedt som Windows hadde det vore like masse virus der, for då hadde det vore meir atraktivt.

Fordel nr 2 : Ondsinnede tradisjonelle exe-fil-virus, dvs. virus som infiserer andre programmers kjørebare binærfiler, har aldri eksistert for GNU/Linux. I dag brukes ordet virus om en rekke forskjellige typer ondsinnet programvare og man må skille på de forskjellige typene.

 

Det finnes ingen effektive ormer til GNU/Linux pr dags dato og det er langt vanskeligere å skrive droppers, som er den delen av ormen som infiserer systemet ditt og som vanligvis er tradisjonelle exe-fil-virus.

 

Selv om det er mulig å skrive trojaner, er det få Trojaner som også er langt vanskeligere å spre på GNU/Linux. Wikipedias virus-statistikk for forskjellige operativsystemer.

 

Du har kanskje hørt argumentet om at GNU/Linux ikke er like utbredt som andre operativsystemer og derfor ikke har like mange virusplager. Det er feil. GNU/Linux vil aldri vil få tilsvarende virusplager som man kan oppleve i visse proprietære operativsystemer. Du kan lese hvorfor her eller en teoretisk forklaring her.

 

GNU/Linux baserer seg blant annet på sikkerhet gjennom Linus' lov i motsetning til proprietære systemer som baserer seg på en tro om at ukjente sikkerhetshull ikke vil bli utnyttet.

 

De eneste exe-fil-virusene som noen gang har eksistert for GNU/Linux har vært laboratorievirus. Det er helt utenkelig at noen slike virus noen gang kunne få en grobunn i GNU/Linux, særlig på grunn av måten programmer installeres og kjøres. Noe som også fjerner motivasjonen for å skrive slike virus fullstendig. Samtidig er det å skrive den typen virus for GNU/Linux vanvittig avansert, på linje med å skrive sin egen exefil-kompilator, i motsetning til andre proprietære operativsystemer.

Kilde: 101 grunner for å velge linux

Du beskrive her at det er fult mulig å lage virus til GNU/Linux, med andre ord eg held på det med utbredelse.

Hvorfor ikke bare si det rett ut: "I reject your reality & substitute my own"?

Forsto du ikke de tekniske grunnene til at det er svært mye vanskeligere å skrive virus til Linux?

 

En crackers/utpressers/spamspreders/virusspreders ønskemål er en server med rask nettlinje som er kontinuerlig på nett. Markedsandelen for Linux på slike er rundt 40-50% så vidt jeg husker. Har du noen forklaring på at det finnes hundretusner av virus og annet malware for Windows-servere men ingenting for Linux? Markedsandel er jo ikke noe argument når det kommer til slike ønskemål som 24/7 servere med rask nettlinje.

 

Kor vanskeleg det er å lage går vel igjen på at programeringspråk for windows applikasjoner er meir utbredt enn for linux applikasjonar og igjen er det meir kjent for folk.

Er det .net du prater om er mer kjent for folk? Mer kjent enn C++, java, osv er for folk? Hvilke folk er det du prater om? Mannen i gata? MCP-personell? De vet kanskje ikke at man kan bruke disse språkene i både Windows, Linux og mange andre OS? Og at man enkelt kan kompilere for både Windows og Linux med de fleste kompilatorer?

 

 

Eg har nok latt meg rive litt med her og begitt meg ut på område som eg ikkje har heilt kunskap om. Men Realiteten er vi jo begge einig om, at det er meir virus for Windows, det vi ikkje er einig om er årsaken, og her kjem vi ikkje til å verte einige.

 

Det vert og snakka om at det er pengar som er motivet bak virus, og då e det vel naturleg at ein ønsker å ramme flest mogeleg. Virusa er heller ikkje laga slik at ein ønsker ein server med masse bandbredde, di fleire PC'ar/servera ein klarer å infisere, dess meir virus-trafikk vert det, og til meir øydelegg ein.

 

Men utgangspunktet mitt i denne debatten var at det ikkje finst noko reelt alternativ til group policy på Linux platformen.

 

Dette sparer store administrasjonskostnader i større bedrifter. I tillegg kan du med group policy stenge ned alle prosessar på Windows klientane og kun la lovlige applikasjonar køyre, du kan og styre kva for ActiveX'ar du vil tillate (dersom du køyrer Internet Explorer vel og merke). Ved å gjere dette vil ein hindre å verte infisert av virus.

[DarkSlayer]

Det eneste outlook har i forhold til thunderbird (som jeg kjenner til) er bedre integrasjon med kalender o.l..

Jepp det tror vel de fleste her på hw.no.

 

Jeg syns at de som bruker MS outlook som kun epostklient er hjernedøde. Det er som å bruke en trailer til å handle mat på kiwi. Det går fint an, men det er litt overkill.

 

Outlook og notes har mer enn bare kalender. Det er ikke uten grunn at bedrifter bruker dette. Du kan styre rettigheter på alt mulig. Hvem kan gjøre hva, motta hva, sende hva, og delta hvor med hva. Epost???? Vi snakker grupper, lister, booke ressurser som møterom, biler, tid... I notes så snakker vi i tillegg også om database, fildeling, chat, communities...

 

I outlook sin verden så snakker vi AD server + exchange + brukere i ymse kategorier + backup/lagring. Vi snakker om at når en sjef sender ut mail til ledergruppe-epostlisten, så havner ikke den eposten hos en underbetalt dust på support som gladelig selger eposten til vg for 100.000kr.

På hvilken måte skulle thunderbird ha noe som helst støtte for bedriftsbehov? Ingen.

 

Personlig syns jeg Outlook er noe stort herk, men å se på den som "kun epostklient" og sammenligne med thunderbird, eller OE, eller annen favoritt dere har... Det er totalt idiotisk.

 

Men politiet bruker tydligvis ikke epost. Det er det valget av thunderbird sier meg. Men epost er jo ikke noe bra, så det er mulig de har alternative kommunikasjonskanaler intern. På web.. herregud.

 

En av grunnene til at det er et problem å gå over til linux, er windows spesifikke programmer man MÅ HA. Du skal fryktelig lenge ha gått med en "linux migrering" i magen når du i 2006 har alle dine applikasjoner på web og samtidig unngått bindinger til IE. Det er ikke umulig, men man må ha vært bevisst i sine valg i mange år. Og siden en applikasjon LETT lever i 10år... Så snakker vi om en svært bevisst it avdeling.

 

En bedriftsapplikasjon er ikke noe man konverterer over natta, eller 1år. Slike applikasjoner vokser hvert år og er såpass "feature rich" at det er vondt i det hele tatt midlertidig ta til takke med noe mangelfullt, i ventetiden på at den nye applikasjonen.

 

Men jeg skjønner ikke de som laget apps som er IE only... IE5/6 har jo vært en stående spøk i så mange år nå at det er like hoderistende å finne sånt. Men det er nå engang slik.

 

Men jo - jeg syns fortsatt at det franske politiet må ha en absurd enkel it hverdag når alle verktøy de trenger er på web, og det er browsernøytralt. Det er jo tydelig at de vil klare seg selv - det er jo en fjær i hatten det. Men samtidig så er det underlig. For hvor mye har dette kostet, og hva ofrer de?

Nå er vel ikke politiprogramvare hyllevare. Det meste er vel custom built vil jeg tro. Men samtidig så vil jeg tro at verdens politier burde ha ganske mye programvare de ville brukt, og slik sett ha fordel av å hyllevareifisere sine verktøy. Men om de programmene er på windows så skyter jo det franske politiet seg selv i foten kanskje???

 

Men hvem bryr seg om penger...

7millioner euro (ikke 70mill kr) var besparelsen. Support og teknisk konsultasjon var utelatt. Antagelig mangeårig forberedelse i nøye utvalg av programmvare og systemer (som koster mer.. eller mindre?).

Det er lett å kun se på penger, men kjenner jeg staten rett så er besparelser ett sted en utgift et annet sted. Forprosjektet kostet? All tid til debatt, planlegging, drømming .. det er kostnader på et annet uviktig budsjett ikke sant?

Om moonlight har full silverlight2 støtte?? Jaja .. det kommer sikkert ... like sikkert som at du kan kjøre alle .net applikasjoner i mono en dag ... right.

Endret 13. mars 2009 av DarkSlayer

[Turgon]

Hvis valget står mellom:

- mindre ressurskrevende programvare

- ny maskinvare

så vil jeg si at førstnevnte er et mer miljøvennlig valg om alt annet er likt (pris, ytelse etter oppgraderingen, funksjonalitet, portabilitet, like gjenbruksvennlig kode osv)

Min erfaring er at Windows XP faktisk er betydelig kjappere enn en hvilkensomhelst distro som kjører gnome eller kde (Vista er igjen betydelig tregere), så jeg er litt usikker på om man faktisk tjener hastighet på å bytte til linuxbasert dersom man trenger et fullstendig og moderne skrivebord (man kan vel til nød regne med xfce som for emg har vært tilsvarende kjapt (under ubuntu) som xp.

 

Litt forenklet* kan man se på opplæring i Oo.o som en engangsinvestering i motsetning til en kontinuerlig kostnad med lisenser til MS Office. På kort sikt vil engangsinvesteringen være dyrere, mens på lang sikt vil den akkumulerte kostnaden bli lavere ved å satse på Oo.o.

 

* Med litt forenklet mener jeg at begge Office-pakkene krever noe opplæring/oppfriskning over tid om målet er å holde brukerne oppdaterte og effektive.

Klientopplæringen kan godt være en engangskostnad, men kostaden er faktisk ganske stor, siden man må regne med at selve kursingen koster penger i tillegg til det en bedrift taper i tapte arbeidstimer (med norske lønningen skal det ikke så alt for mange til av disse, før det er bedre å betale microsoft 1000 kr for en oem windows lisens og 3000 kr for office).

 

Nedetid på datasystemet er også tilsaverende dyrt, så dersom man ikke har et lokalt konsulentfirma som tilbyr linux support(for små bedrifter) eller at man har en stor nok bedrift til at an kan ansette egne datafolk. så er det ikke sikkert man kan bytte.

 

Jeg har også spart en god del på å slutte å kjøpe MS-lisenser. I tillegg hadde jeg en del piratvare for noen år siden som nå er erstattet med billige og gratis alternativer. Dette har gitt meg en renere samvittighet og fjernet frykten for å bli tatt som pirat. Jeg vil anbefale flere pirater å gå over i de lovlydiges rekker uansett om man velger å fortsette med betalprogramvare eller bytter til gratis programvare.

Jeg har også "spart" penger på dette, men jeg har faktisk også brukt enormt mange timer på å lære meg linux og hadde jeg omsatt dette til arbeidstid kunne jeg nok kjøpt meg både windows, office og photoshop og enda hatt råd til smør på brødskiva:) (men for all del, det er mye morsommere å knote med linux enn å sitte bak kassa på rimi:P)

[Bolson]

Eg har nok latt meg rive litt med her og begitt meg ut på område som eg ikkje har heilt kunskap om. Men Realiteten er vi jo begge einig om, at det er meir virus for Windows, det vi ikkje er einig om er årsaken, og her kjem vi ikkje til å verte einige.

 

Det vert og snakka om at det er pengar som er motivet bak virus, og då e det vel naturleg at ein ønsker å ramme flest mogeleg. Virusa er heller ikkje laga slik at ein ønsker ein server med masse bandbredde, di fleire PC'ar/servera ein klarer å infisere, dess meir virus-trafikk vert det, og til meir øydelegg ein.

 

Nei, man ønsker ikke nødvendgivis å ramme flest mulig. Det er langt mer attraktivt å kunne bygge et botnett med et begrenset antall høykapasitets servere enn en mengde Windows desktopper spredd rundt omkring.

 

Du kan gjøre langt mer skade ved å få kontroll over servere med store mengder sensitiv informasjon, eller med mengder av brukere.

 

Det er ikke mengden virustrafikken som generer økonomi for de kriminelle, men blant annet følgende.

- Salg av kapasitet til utsendelse av spam (botnet).

- Salg av innhentet informasjon knyttet til kredittkort, brukerkontoer etc.

- Muligheter for utpressing via DDOS angrep.

 

Klarer man å hacke/infisere en server kan det gi samme informasjonmengde for salg som det å infisere 100 000 vis av hjemmemaskiner.

 

Vi som har en del servere ser jo klart på loggene hvor mange angrep vi har pr døgn.

 

Men utgangspunktet mitt i denne debatten var at det ikkje finst noko reelt alternativ til group policy på Linux platformen.

 

Dette sparer store administrasjonskostnader i større bedrifter. I tillegg kan du med group policy stenge ned alle prosessar på Windows klientane og kun la lovlige applikasjonar køyre, du kan og styre kva for ActiveX'ar du vil tillate (dersom du køyrer Internet Explorer vel og merke). Ved å gjere dette vil ein hindre å verte infisert av virus.

 

Ikke det. Red Hat har brukbare verktøy for dette. Centrify leverer verktøy med samme funksjonalitet for heterogene bruksmiljøer (Linux, Unix, Mac, Windows). Nitrobit har løsninger for group policy på Windows desktop styrt fra Linuxservere.

 

Finnes sikkert løsninger jeg ikke er klar over.

 

Ellers gjør faktisk sikkerhetsmodellen i Linux, BSD og Solaris at det er langt mindre behov for denne type styring. ActiveX trenger man ikke å tenke på og på korrekt "utrullerte" Linux desktopper spiller det liten rolle hva brukeren finne på.