Politikk og moderering: Hva kan man si, og hvordan kan man si det?

[Hrodebert]

Jeg frykter det fordi til slutt vil det bare være de mest kunnskapsrike og velartikulerte, som Cybbe, Tom Waits og Statsviter som får delta, mens vi andre må passivt kikke. Dersom bare de sterkeste kan delta vil fordelingen slå enda skjevere ut på diskusjonene enn det allerede er.

!

 

Vi andre?

 

Nå er det vel din høyst subjektive mening at de refererte brukere faktisk er de mest kunnskapsrike og velartikulerte dette forumet har å by på. Jeg er i prinsippet ikke uenig med deg, men synes du trekker parallellen litt snevert. Her debatterer vi politikk, hva med data og hardware delen? Kan disse brukere kunne forklare kompliserte tekniske spørsmål om temaet. Er de dermed like kunnskapsrike. Jeg skjønner at du deler deres syn på politiske saker og dermed anser de som kunnskapsrike, men forumet har 168006 registrerte medlemmer.

 

Personlig er jeg for strengere regler på forumet. Det handler ikke om "sniknazifisering", men om å premiere de med almen god oppførsel. De som ikke kan formulere seg etter retningslinjene, dvs. de som kommer med personangrep, latterliggjøring og lite gjennomtenkte utspill bør begrenses.

 

Dette er et diskusjonsforum, dermed skal i prinsippet alle har mulighet til å delta, men etter gitte retningslinjer. Ingen skal dermed "passivt kikke".

 

Men hva vet vel jeg, jeg tilhører jo "de andre".

[NikkaYoichi]

Personlig er jeg for strengere regler på forumet. Det handler ikke om "sniknazifisering", men om å premiere de med almen god oppførsel. De som ikke kan formulere seg etter retningslinjene, dvs. de som kommer med personangrep, latterliggjøring og lite gjennomtenkte utspill bør begrenses.

 

Så var det dette med å definere hva latterliggjøring er da ...

 

Jeg ser det ikke som latterliggjøring når jeg f.eks skriver: "Hva er forskjellen på troen på Julenissen og troen på guder?" Jeg vet, at mange på dette forumet anser det som latterliggjøring og hets. Hvordan foreslår du å definere latterliggjøring? Det som er problemet er at det er en høyst subjektiv opplevelse og derfor nærmest umulig å forholde seg til.

 

Det som er skummelt med å ha formuleringer som er lite håndfaste er at det er umulig for brukere og ikke minst moderator å forholde seg til. Ikke nok med det, men det kan også misbrukes, om man tilfeldigvis tråkker på f.eks religionen til feil moderator - altså at jeg sammenlikner troen på en eller annen guddom med troen på "Mr. Hankey" - hvilket i mine øyne ikke er så veldig forskjellig.

 

Hvem kan objektiv bestemme hva som er latterliggjøring eller ikke? Kommer det da til hvem som kan bevise det en sier eller er kastes det en terning? Kan jeg kreve brukere kneblet fordi at jeg føler at de latterliggjør meg, ved å påstå at det er en gud som har knipset med fingrene og skapt meg? Snakker om frekkhet, jeg er ganske så sikker på at foreldrene mine vil bli rimelig forbannet om noen prøver å ta fra dem æren av å ha skapt meg.

[kybstud]

Er:

Jeg skjønner ikke at noen duster kan tro på noe slikt tøv! (om kristendom)

 

latterliggjøring?

 

NB: Jeg har ikke sett noen som har sagt akkurat det, fant bare opp et eksempel.

[Irrelevant]

Her debatterer vi politikk, hva med data og hardware delen? Kan disse brukere kunne forklare kompliserte tekniske spørsmål om temaet.

Det vil være lettere å innføre strengere retningslinjer for den seriøse delen av forumet, enn den delen av forumet som i stor grad består av ubegrunnede én- og to-linjers innlegg om noe ukontroversielt.

 

Personlig er jeg for strengere regler på forumet. Det handler ikke om "sniknazifisering", men om å premiere de med almen god oppførsel. De som ikke kan formulere seg etter retningslinjene, dvs. de som kommer med personangrep, latterliggjøring og lite gjennomtenkte utspill bør begrenses.

Jeg er forsåvidt enig. Bortsett fra banning og diskusjon rundt ens motiver, ser jeg ikke problemer ennå med noen av de andre reglene for ytringer, men de kan være springbrett for en sniknazifisering.

 

Flere og strengere moderatorer, og derav en strengere sedvane for moderering, er nok enda farligere enn bare nye regler. Enhver setning blir overanalysert, og det er den strengeste moderatorens avgjørelse som gir utslag.

 

Dette er et diskusjonsforum, dermed skal i prinsippet alle har mulighet til å delta, men etter gitte retningslinjer. Ingen skal dermed "passivt kikke".

Jo mer og strengere moderering, jo mer utilgjengelig blir forumet. Et eksempel satt på spissen: En utviklingshemmet 15-åring kan i teorien delta (selv med aldri så strenge regler har han da lov, bare han retter seg etter dem, hva? ) men i praksis kan han ikke om hvert innlegg må være på minst 500 velformulerte ord og ikke inneholde tankefeil eller uredelige debatt-teknikker. Alle kan altså ikke delta, selv ikke slik det er nå.

 

Så var det dette med å definere hva latterliggjøring er da ...

 

Jeg ser det ikke som latterliggjøring når jeg f.eks skriver: "Hva er forskjellen på troen på Julenissen og troen på guder?"

 

Kan jeg kreve brukere kneblet fordi at jeg føler at de latterliggjør meg, ved å påstå at det er en gud som har knipset med fingrene og skapt meg?

Forumets ledelse kan sikkert skrive meter opp og ned i retningslinjene om hva som er latterliggjøring og hva som er ikke, men til syvende og sist er det skjønn og sedvane som kommer til å bli toneangivende for gråsone-utspill. Vi brukere må bare rette oss etter de erfaringene vi gjør.

 

De flestes skjønn tror jeg tilsier at julenisse-eksempelet ditt er ment som latterligjøring, mens det andre eksempelet ikke er.

[NikkaYoichi]

De flestes skjønn tror jeg tilsier at julenisse-eksempelet ditt er ment som latterligjøring, mens det andre eksempelet ikke er.

 

De fleste burde vel se at begge påstandene, altså at "Julenissen finnes" og "Gud eksisterer" - har like mange beviser og derfor er en legitim sammenlikning. Hvis du er av en annen oppfatning, så må du gjerne forklare hvorfor.

 

Å si at det ikke er mine foreldre som er mine foreldre synes jeg er en ganske frekk og ikke minst injurierende påstand, er du ikke enig?

 

Kanskje du forstår at latterliggjøring er høyst subjektivt?

[Simon Aldra]

Her debatterer vi politikk, hva med data og hardware delen? Kan disse brukere kunne forklare kompliserte tekniske spørsmål om temaet.

Det vil være lettere å innføre strengere retningslinjer for den seriøse delen av forumet, enn den delen av forumet som i stor grad består av ubegrunnede én- og to-linjers innlegg om noe ukontroversielt.

Med tanke på at de eneste delene av forumet som normalt fører til noe konkret, er andre forumdeler enn Politikkforumet, syns jeg det blir litt flåsete å omtale det som den ikke-seriøøse delen. Og det forekommer etter egen erfaring omentrent like mye fire-avsnittsinnlegg i disse forumene som det gjør i denne delen.

[ATWindsor]

Her debatterer vi politikk, hva med data og hardware delen? Kan disse brukere kunne forklare kompliserte tekniske spørsmål om temaet.

Det vil være lettere å innføre strengere retningslinjer for den seriøse delen av forumet, enn den delen av forumet som i stor grad består av ubegrunnede én- og to-linjers innlegg om noe ukontroversielt.

Med tanke på at de eneste delene av forumet som normalt fører til noe konkret, er andre forumdeler enn Politikkforumet, syns jeg det blir litt flåsete å omtale det som den ikke-seriøøse delen. Og det forekommer etter egen erfaring omentrent like mye fire-avsnittsinnlegg i disse forumene som det gjør i denne delen.

 

Som moderator ville jeg nok om jeg måtte dele det inn på denne måten, heller byttet om på de to . Det er desverre relativt mye usakligheter i politikkdelen.

 

AtW

[Camlon]

Hvis vi tenker på latterligjøring, så virker det for meg som det betyr noe hvem som blir latterligjort. Er det noen som skriver seriøse gode innlegg, vil det få reaksjoner, men er det noen som

 

a) Har ekstreme problemer med leseforståelsen sin, og misforstår folk hele tiden.

b) Noen som aldri svarer konkret på det folk spør dem om, og rabler i vei med sine egne ting

c) Noen som har ekstreme eller veldig naive meninger

 

så er det ok å latterligjøre dem. Jeg vet ikke om jeg synes det er greit eller ikke, men jeg har lagt merke til det.

[tom waits for alice]

Dette er en problemstilling. Latterliggjøring av det folk fleste synes er latterlig synes "akseptert", og det gjør at folk ikke rapporterer det. Samtidig kan det være at man synes brukeren "inviterer til det" fordi han ikke har fattet poenget. Slik bør det strengt tatt ikke være. Debatten fortjener at vi holder den saklig, og klarer man ikke å svare saklig får man heller la være. Er det snakk om trolling skal man uansett ikke svare, men rapportere det.

 

Merk at jeg ikke ønsker forbud mot ironi. Det skal være lov med både det spøkefulle og det ironiske. Det er latterliggjøringen av brukere jeg vil til livs. Hvor grensen går mellom ironi og latterliggjøring av argumenter i den forstand at det virker ødeleggende på debatten er vanskelig å si.

 

Geir

[cyclo]

Er:

Jeg skjønner ikke at noen duster kan tro på noe slikt tøv! (om kristendom)

 

latterliggjøring?

 

NB: Jeg har ikke sett noen som har sagt akkurat det, fant bare opp et eksempel.

Slikt kan man jo ikke svare på. Det vil jo avhenge totalt av konteksten det blir postet i.

[Pivotal]

I utgangspunktet synes jeg at det meste som ikke er forbudt med norsk lov burde være lov. Men av debattmessige grunner synes jeg at vi trenger en del føringer og jeg er vel egentlig for en noe strengere hånd i modereringen enn det som føres i dag.

 

Enkeltsaker:

 

Poster som bryter privatlivets fred burde ikke være lov. Nå er jeg egentlig en meget nyskjerrig person av meg og liker ikke alltid når de unlater å nevne navn eller sånt i avisartikler, men jeg synes det er viktig at man ikke har muligheten til å henge ut folk på forumet.

 

Fremmedhat, Blasfemi, diskriminering og ekstreme holdninger burde være lov så lenge det ikke er skrevet på en trollende måte. Selv om jeg synes slike ting er feile så burde man kunne ytre slike meninger om man klarer å gjøre det på en saklig og ryddig måte.

 

Visse grenser i ytringene er det nødt til å være om det skal være et godt debattmiljø på forumet og det mener jeg er viktigere i Samfunn-delen av Diskusjon.no enn noen andre deler.

 

Personangrep mot andre brukere burde absolutt ikke tolereres. Det må dog ses forskjell på angrep mot meninger og person.

 

Diskusjoner rundt andres motiver er også en uting. Det er lite konstruktivt for en debatt og fører ofte til personangrep.

 

Banning synes jeg er helt greit i den grad det ikke brukes til personangrep og at innlegget er saklig.

 

Trolling er absolutt fy fy i mine øyne og burde behandles strengt. Trolling er skikkelig søppel på et diskusjonsforum.

 

Feilinformasjon, Udokumenterte faktapåstander og stråmenner er en uting, men det er svært vanskelig å fjerne med moderasjon. Det er noe som hovedsaklig burde løses igjennom selve debatten på en konstruktiv måte, men det er emner som gjerne kan nevnes i en føring for god debatt.

 

Latterliggjøring mener jeg blir en form for personangrep/trolling og burde unngås så langt som mulig. Men som Geir sier så må man godta ironi og humor.

[tom waits for alice]

Jeg kunne skrevet under på så godt som alt av det, Pivotal. Kanskje med unntak av banning, men det er bare jeg som begynner å bli gammel og prippen.

 

Det store problemet mitt for tiden er grensen mellom trolling, provokasjon og avvikende meninger. 80-90% av alle rapporteringer på trolling vi får i denne kategorien og i religions- og vitenskaps-kategoriene går på at folk med et annet ståsted rapporteres for at de nekter å høre på "fornuft" - i rapportørens øyne. Det er spesielt vanskelig når religion er med i bildet, fordi meninger begrunnet med tro møter meninger begrunnet i vitenskap.

 

Mye trolling kan antagelig stoppes om vi legger listen litt høyere for krav om saklig begrunnelse i poster. Men jeg er litt redd for å lage et elitistisk forum der bare de som kan snakke for seg får delta. Dette skal være et forum for alle, vi krever ikke Ex. Phil av våre medlemmer. (Så er det selvsagt ikke slik at ikke folk med utdannelse troller også, men vi risikerer altså å drepe mer enn bare trollene med et slikt tiltak.)

 

Så spørsmålet er hvor høyt listen legges. Kan vi finne et nivå der vi sikrer at alle slipper til, samtidig som vi ikke oversvømmes av "Det blåser jeg i. De lukter vondt på trikken!"-innlegg i innvandringstrådene? Vil vi det? Forsvarer hensynet til ytringsfriheten at vi ender på som VGD? (Dette spørsmålet er til dere alle, ikke til Pivotal spesielt.)

 

Mye av dillemmaet kan oppsummeres i Kierkegaards bevingede ord:

 

How absurd men are! They never use the liberties they have, they demand those they do not have. They have freedom of thought, they demand freedom of speech.

Hvordan kan vi sikre oss at folk bruker sin frihet til å tenke, før de bruker sin frihet til å ytre...?

 

Geir

[Pivotal]

Jeg kunne skrevet under på så godt som alt av det, Pivotal. Kanskje med unntak av banning, men det er bare jeg som begynner å bli gammel og prippen.

 

Det er lov å være det også Jeg er vant med strengere diskusjonsforum enn dette, hvor blant annet banning ikke er lov, og ser ikke på det som noe stort tap akkurat.

 

Når det kommer til trolling så er det ikke enkelt alltid og skille, men fra egen erfaring fra mtgsalvation.com hadde vi meget gode regler på slikt synes jeg. Provoserende ting er i utgangspunktet lov, mens trolling blir definert som et forsøk på å få andre på forumet til å flame/slenge drit til deg. Det blir jo uansett en vurderingssak for moderatorene, men det mener jeg at de er i stand til å gjøre.

 

Så spørsmålet er hvor høyt listen legges. Kan vi finne et nivå der vi sikrer at alle slipper til, samtidig som vi ikke oversvømmes av "Det blåser jeg i. De lukter vondt på trikken!"-innlegg i innvandringstrådene? Vil vi det? Forsvarer hensynet til ytringsfriheten at vi ender på som VGD? (Dette spørsmålet er til dere alle, ikke til Pivotal spesielt.)

 

Jeg tror at en del usakligheter som ikke er direkte trolling må tolereres. De fleste av disse kommentarene blir (og burde bli) ignorert. Men ja, jeg tror at det absolutt er mulig å ha et nivå hvor folk flest kan slippe inn, men at vi alikavel kan mane til god diskusjon. Jeg synes forsåvidt en også en sticky i samfunnsforumene med føringer for en god debatt burde brukes og alle som diskuterer her burde lese det.

[reichspöbel]

Jeg er ærlig talt ikke så bekymret for at også innlegg som ikke er trolling går med om man setter listen høyere. Har man radikale og provoserende meninger, burde man være klar over det og vite at man må begrunne det.

 

I stor grad er problemet heller ikke trollingen i seg selv, men dem som biter på og oversvømmer en tråd med personangrep og usakligheter. Som vanlig er det min mening at det å fjerne innelgg ofte ikke er den beste måten å moderere på, og så også i dette tilfellet. Om en moderator er i tvil om et innlegg er ment som trolling, men allikevel tror det vil provosere en del brukere, burde det holde med en oppfordring om å påpeke at trolling ikke er tillatt, forklare hva som er god argumentasjonsteknikk, og oppfordre til å begrunne påstanden skikkelig. Brukerne som provoseres tror jeg i stor grad vil si seg fornøyd med kritikken fra moderator, men om ikke kan moderator også påpeke at å svare med personangrep og usakligheter ikke er tillatt, og at det vil reageres. "Trollet" vil få mulighet til å begrunne påstanden, lærer seg hvor grensen går, og hva som er god argumentasjonsteknikk.

 

Som Pivotal synes jeg også det vil være en god idé å skrive en artikkel om god argumentasjonsteknikk, og å referere til den både i retningslinjene og ved moderering.

[Pivotal]

Helt enig i at poster ikke burde fjernes. Jeg liker veldig godt måten jeg har gjort det på før, hvor man som moderator redigerer inn direkte i posten som bryter reglene et "svar".

 

For eksempel hvis noen poster "Vel, hvis du mener det så er du en idiot!" Så redigerer man inn noe sånt som

 

"Personangrep tolereres ikke på forumet, venligst les reglene. Dette er en advarsel" Og da gjerne med link til reglene. Er da også en fordel og bruke en farge eller lignende som gjør at det som er moderatortekst skiller seg klart ut i fra resten. For eksempel bold rød tekst.

 

Det gjør også at det blir et klart skille mellom når en moderator poster som en vanlig bruker og med moderatorautoritæritet.

[JuGeun]

Et problem er at forumet i utgangspunktet mener ”retten” til å komme med sterkt nedsettende, fornærmende, hånende og sågar direkte rasistiske ytringer mot minoriteter i utgangspunktet ikke burde reguleres . Minoriteter og andre grupper som stort sett ikke kan svare for seg (forumet består i stor grad av unge etnisk norske gutter) gis et lite vern, mens en av uforståelige grunner gir anonyme personer som sprer slik meningskloakk et sterkt vern. Både samfunns- og innholdsansvarlig er uttalte tilhengere av åpen og usensurert rasisme på forumet, og nærmest beklager seg over at slikt strider mot norsk lov, og ikke kan tillates. At rasisme fjernes i dag er en second best solution.*

 

At norsk lov ikke er i veien for å kalle en rasist for en rasist, en nazist en nazist (og det er ikke vanskelig å finne uttalte nazister på forumet), gjør denne asymmetrien desto mer betenkelig. Man forbarmer seg over å ikke kunne tillate rasime, men gjør uten at det overhodet er påkrevd av lov det til en nesten utillatelig synd å omtale anonyme brukere på noen negativ måte, stort sett uten hensyn til kontekst. Tilfeldige og begrunnede personomtaler behandles stort sett i praksis likt.

 

Med andre ord er det slik at forumet driver meningssensur uten at det har noen spesiell rettslig begrunnelse (argumenter om privatlivets fred eller ærenkrenkelser kan umulig gjelde folk som gjemmer seg bak anonyme skjold). Når man går praksis nærmere etter i sømmene blir det derfor klar at det ikke stemmer at man helst setter grensene ved rammene for norsk lov. Form er derfor definitivt noe man bryr seg om, men tilsynelatende i mindre grad hva gjelder omtale av utsatte minoriterer enn anonyme brukere. Det er etter mitt syn en spesiell form for prioritering.

 

Dette eksplisitte ønsket om å tillate en hver form for rasime stammer fra en etter mitt skjønn forfeilet tolkning av ytringers verdi. Man siterer gjerne Voltaires ’Jeg er uenig i hva De sier, men vil inntil døden forsvare Deres rett til å si det’. Det kinkige med dette utsagnet er, selvsagt, at Voltaire aldri sa noe slikt, og mest sannsynlig ikke mente det heller. Man kan likevel hevde at dette apokryfiske sitatet har en verdi, men som Anders Heger har påpekt, man får ofte mistanke at det er

 

det faktum at en ytring blir framsatt, som er det verdifulle. Ikke hva ytringen bringer til torgs, eller hvilken virkning den får. Ja, fra tid til annen kan man faktisk få det inntrykk at noen mener at ytringens verdi på en eller annen måte øker proposjonalt med hva den framkaller av vrede/avsky/raseri fra tilhørerne.

 

http://www.dagsavisen.no/meninger/article413456.ece

 

Det siste poenget deles neppe av alle, men kan til tider få inntrykk av at dette nærmest er et mål. Da debatten rundt Muhammedtegningene raget gikk det sport i diverse blogger om å trykke tegningene. Ikke for å opplyse, ikke fordi tegningene i seg selv hadde noen spesiell verdi, men fordi man med en slags pervers logikk bekreftet ytringsfriheten ved å bruke den til å fornærme. Ikke overraskende deler jeg ikke et slikt syn.

 

Men der ligger forumets dilemma. Grums ønskes i utgangspunktet velkommen, det at det fremsettes og spres offentlig er en verdi snarere enn en uting. Derfor blir det implisitt slik at det er det at det ytres som gir verdi, innholdet er underordnet. Det er knapt mulig å hevde at ytringsfrihet dreier seg om retten til å usensurert få spredt sitt budskap av andre, så begrunnelsen må være en annen. Uansett er denne logikken formodentlig motsatt av den som ligger bak ønsket om å beskytte anonyme ytringsfremsettere fra kritikk. Her anses innholdet for å ha s å liten verdi for debatten at forumet gledelig sensurerer, uavhengig av rettslig status.

 

Eksempler er ikke vanskelig å finne. Formodentlig, ettersom flere moderatorer har vårt innom tråden, mener moderatorene at følgende innlegg ikke strider mot bruken av anonymitet (posting uten registrering):

 

De fleste muslimske gutter (som jeg kjenner iallefall) ser på norske jenter som bruk og kast. Hilsen en muslim.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13769864

 

Det er vel ikke mistenkelig at et av de få innlegg i samfunnskategorien som eksplisitt fremsettes av en muslim gjøres anonymt, og med et angrep på muslimer? En må for all del ikke antyde at dette er skrevet av en rasistisk løgner med alt annet enn edle motiver.

 

La meg ta et annet eksempel, mer direkte relevant og med en litt annen vinkling. Dette tok meg ca 1 minutt å finne:

 

Vel, slik er islam. islam er som en pest, der den først får fotfeste, der sprer den seg og infiserer stadig nye områder. Og som enhver pest, så må også islam overvinnes og utryddes. Hvis ikke det skjer, så sprer pesten seg og infisere alt og alle.

 

Muslime er så vant til denne "herrefolktenkningen" om at de er "overlegne" fordi de er muslimer, og dermed har stående ordre fra allah om å ta over de samfunn der de kommer, at de mener det er "naturlig" Og dermed prøver de bare å "berolige" oss med at det er ikke så farlig om islam tar over og vi har ikke noe å frykte.

 

Jeg så en film en gang der det var en scene hvor to personer sloss. Den ene stakk en stor kniv i brystet på den andre, som selvfølgelig kjempet imot og prøvde å hindre kniven i å trenge inn i hjertet. Og han som stakk prøvde å berolige sitt offer med at det ikke var så farlig om han ga etter.

 

Muslimene som beroliger oss med at det ikke er så farlig om islam tar over, er som han som stakk kniven i brystet på sitt offer.

Vi er som han som prøvde å hindre kniven i å trenge inn i hjerte. Og islam er kniven.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=13745808

 

Dette er naturligvis et innlegg som inneholder alle klassiske (faglig begrunnede) tegn på rasisme. Løse analogier mellom en folkegruppe som en dødelig skitten sykdom, en form for parasitt (om man kjenner til den sosiologiske litteraturen rundt opptakten til Holocaust eller folkemordet i Kambodsja vil man umiddelbart dra kjennsel på retorikken). En historie om en morder og derfor fiende man utsettes for eksistensiell trussel fra (jf de tidligere nevnte historiske eksempler), slengt sammen med en retorikk hvor man omtaler muslimer med samme språk som man bruker om det som universelt er ansett som onde mennesker, nazistene (”herrefolket” stemmer selvsagt fra andre verdenskrig).

 

Ville det å skrive at den anonyme personen bak dette innlegget led av en irrasjonell fremmedfrykt, med klare rasistiske trekk, vært et personangrep? At dette var en rasist, plain and simple? En begrunnet beskrivelse det kan føres sannhetsbevis for ville man fint kunne bruke på en navngitt person uten at Norges lover ville komme i veien. Men mine erfaringer fra hvordan forumet modereres er at det i praksis anses som verre å omtale en anonym bruker som rasist, enn det er å komme med ganske uhyggelige politikkanbefalinger om hvordan det Norge skal integrere muslimer (”utrydde” ”pesten”).

 

Jeg mener det er langt verre å ta til orde for å utrydde muslimer, om enn via innuendo (Islam er abstrakt, og utrykkes gjennom mennesker), enn det er å kalle en spade for en spade og omtale en som fremsetter noe slikt som en forvirret rasist. Min erfaring er dessverre at forumet mener det motsatte, og praktiserer det via sin moderering. Derfor føler jeg ogs å at jeg ikke lenger har noe å bidra med.

 

 

* Både TWFA og Dotten har meg bekjent ytret ønske om å tillate all rasisme og negative ytringer mot minoriteter på forumet, men påpeker at de (dessverre?) må sette begrensninger grunnet den klamme hånden Straffeloven legger rundt driften. Korriger meg om dette ikke stemmer og jeg har tolket utsagn i feil retning.

 

http://diskusjon.uservoice.com/pages/16143...sme-sl-s-ned-p-

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12966389

 

PS: Dette er egentlig et utbrudd og mer en stadfesting av egen posisjon: jeg ønsker egentlig ikke starte en debatt jeg kommer til å delta aktivt i. Ja, det er feigt, so what?

[Rampage]

* Både TWFA og Dotten har meg bekjent ytret ønske om å tillate all rasisme og negative ytringer mot minoriteter på forumet, men påpeker at de (dessverre?) må sette begrensninger grunnet den klamme hånden Straffeloven legger rundt driften. Korriger meg om dette ikke stemmer og jeg har tolket utsagn i feil retning.

 

http://diskusjon.uservoice.com/pages/16143...sme-sl-s-ned-p-

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12966389

 

PS: Dette er egentlig et utbrudd og mer en stadfesting av egen posisjon: jeg ønsker egentlig ikke starte en debatt jeg kommer til å delta aktivt i. Ja, det er feigt, so what?

 

Jeg minnes at bakgrunnen for disse ønskene her er at man ikke vil låse ute de med slike meninger, men heller, i den grad mulig, å diskutere rasjonellt og heller opplyse/omvende dem. Man stopper ikke de eller de med slike meninger ved å stenge dem ute fra debatten og låse dem nede, tvert imot.

 

Men til gjengjeld, så er det begrenset hvor mye gjentatt oppgulp, fabrikasjoner, direkte løgner og attribut-tillegging man skal tillatte. Der man gjentatte ganger hevder at f. eks muslimer har ett kollektivt ønske om å ta over verden og underlegge alle andre herrefolket. Eller at innvandrere har en kollektiv plan om å "utrydde hvite", for å ikke nevne den klassiske "parasittiske jødedommen og dens forsøk på å forpeste verden, Hitler gjorde det han kunne, et nobelt forsøk, men dessverre vant jødene" som dessverre florerer. Sistnevnte er det vel bare en sporadisk tilhenger av på dette forumet som jeg kan huske, de andre derimot, er klassiske gjengangere.

[Hrodebert]

Om disse uttalelser "florerer" på forumet, er det rart jeg aldri har bitt meg merke i de. Å stenge ute grupper fra debatten håper jeg er uaktuelt. At man skal tenke over hvordan man kommenterer og velger å fremlegge sine uttalelser og eventuelle ytringer, er en selvfølge. Om det skal være et politisk sensur på ytringer frembrakt på forumet, kunne vi like gjerne lagt ned hele "Politikk og Samfunn" kategorien. Det er ikke ønskelig, det er ei heller et forbud mot ytringer vi ikke liker. Rasisme er forøvrig allerede i dag forbudt på forumet, så hvem som sprer "gjentatt oppgulp, fabrikasjoner, direkte løgner og attribut-tillegging", er heller usikkert.

 

[Thlom]

Om disse uttalelser "florerer" på forumet, er det rart jeg aldri har bitt meg merke i de. Å stenge ute grupper fra debatten håper jeg er uaktuelt. At man skal tenke over hvordan man kommenterer og velger å fremlegge sine uttalelser og eventuelle ytringer, er en selvfølge. Om det skal være et politisk sensur på ytringer frembrakt på forumet, kunne vi like gjerne lagt ned hele "Politikk og Samfunn" kategorien. Det er ikke ønskelig, det er ei heller et forbud mot ytringer vi ikke liker. Rasisme er forøvrig allerede i dag forbudt på forumet, så hvem som sprer "gjentatt oppgulp, fabrikasjoner, direkte løgner og attribut-tillegging", er heller usikkert.

 

Om du ikke har sett at det florerer med islamofobisk og tildels rasistisk og nazistisk gørr her på forumet så vet ikke jeg hva jeg skal si.

 

Jeg synes JuGeun leverte et velformulert og godt innlegg som fortjener mer enn å bli avspist med de sedvanlige selvfølgeligheter og utenomsnakk. JuGeun er ikke den eneste som har denne oppfatningen. Det florerer med rasisme her på forumet, og sett opp mot det voldsomme vernet anonyme brukere har fått så er det et paradoks.

[reichspöbel]

Kan du utdype hva du synes var bra med innlegget? Velformulert kan jeg være enig i, men det virker ikke spesielt gjennomtenkt. At vi skal ha et meningspoliti som vurderer verdien til ulike meninger er absurd. At vi på en annen side har et debattpoliti som vurderer verdien av ulike diskusjonsteknikker er derimot en selvfølge. Den eneste grunnen til å ty til personangrep er at man ikke er i stand til å angripe saken. Det finnes alltid bedre måter å angripe en mening eller påstand.

 

Jeg synes det siste JuGeun sier, eksemplifiserer hans perspektiv ganske bra: "PS: Dette er egentlig et utbrudd og mer en stadfesting av egen posisjon: jeg ønsker egentlig ikke starte en debatt jeg kommer til å delta aktivt i. Ja, det er feigt, so what?". Det virker ikke som JuGeun er interessert i å diskutere noe som helst, men ser på forumet som et sted for enveis meningsutbrudd som må sensureres. Det virker som JuGeun mener at en mening gis en implisitt verdi om den tillates ytret, og at denne ikke kan reduseres uten å angripe personen bak meningen. Slik er det naturligvis ikke, da verdien for det første vurderes individuelt, og for det andre vurderes i sammenheng med motargumentene. Personangrep vil faktisk kunne gjøre at verdien til en mening øker, ironisk nok, siden det ikke er et angrep på meningen, og av mange ses på som irrasjonell frykt mot meningens styrke.

 

JuGeuns innlegg har i seg selv bortimot ingen verdi i mine øyne. At han ikke ønsker å diskutere det videre gjør det heller ikke bedre. Men det får være hans valg.