Høyre vil ha 20 000 kr. i vrakpant

[phax]

Hvorfor er min relativt velholdte og gamle bil med store ruter som gir god oversikt, oppreisste ruter som gjør det samme, nesten ingen blindsoner og med bedre fysisk kontakt med veien (ok, den siste går mer på subjektiv oppfatning) mer utrygg en moderne Suv som det heller ikke stilles de nye kravene om vern for fotgjengere, annet enn for meg selv?

 

Morro eksempel. Blindsonene er kanskje blitt større ja, men jeg vet hvilken bil jeg ville foretrukket å sitte i skulle jeg havne i en ulykke.

 

Finner det bemerkelseverdig at du mener trafikksikkerheten var bedre på biler før..

[Fred123]

Du snakker nå om kollisjonssikkerthet, noe som jeg er enig i at moderne biler er bedre på enn klassiske. Derimot så skrev du trafikksikkkerhet, noe som impliserer at bilen er farlig eller ufarlig i vanlig trafikk. I vanlig trafikk er det viktigere med oversiktlig kupé uten unødvendige blindsoner enn det er med kollisjonsputer og deformasjonssoner. Tell hvor mange ganger per dag ser du gjennom vinduene for å se om det er klart når du skal skifte fil osv. kontra hvor mange ganger du bruker deformasjonsonene - jeg har i hvert fall aldri brukt dem på hverken Bmw-en, Mondeon eller noen tidligere biler.

 

For øvrig skrev jeg aldri eldre biler generelt, så jeg finner det bemerkelsesverdig at du finner meningen du selv ga meg som bemerkelsesverdig.

Endret 25. februar 2009 av galro

[hakkannen]

Det viktige her blir å se litt på totalen, hva forurenser mest av å kjøre gammel bil eller produsere en helt ny bil? Vrakes en bil må det lages en ny en, selv om den som vraker bilen sin bare kjøper en brukt. Den brukte kjøpes av noen som da må kjøpe en annen bil igjen.

 

Det ikke mange tenker på er at produksjonen av nye biler ikke er miljøvennlig. Bilproduksjon krever mye energi og fører til en del utslipp. Tror noen at bilprodusentene henter energien sin i bekken slik som Norge? Nei, her går det i kull/gass/atom-kraftverk. Bare produksjonen av Toyota Prius krever så mye energi at man kan kjøre gammel Volvo 240 i mange år uten at det forurenser mer. I tillegg må batteriene byttes ut med jevne mellomrom. Sånn sett er en 30 år gammel bil med lavt bensinforbruk den beste miljøbilen. Den er allerede produsert og krever ikke mye energi for å holde seg i gang. Skulle eieren bytte den ut må det produseres en helt ny bil med all den energien som der kreves. I tillegg vil ikke vrakingen av den gamle bilen være særlig miljøvennlig.

 

En annen ting, som flere nevner, er at sikkerheten er bedre i nye biler. Det bør være argumentet for en slik vrakpantordning som Høyre foreslår, ikke miljøet. Miljø brukes bare som argument fordi det er politisk korrekt og fordi folk ikke innser miljøbalansen mellom energien som kreves for ny bil/gammel bil.

 

Så kommer spørsmålet, hva er viktigst, miljø eller menneskeliv? Jeg mener menneskeliv, derfor støtter jeg 20000kr i vrakpant. Så må alle dere som sitter på klassikere ta vare på disse, for de kommer bare til å stige i verdi uansett Vrakpanten er til for å få vraket vrakene, ikke framtidens kommende klassikere.

[kilik]

Vel, det må ikke bli sånn "kast den gamle bilen, få 20 000 spenn og kjøp en ny som forrurenser like mye". Poenget må være at "miljøregnskapet" må være positivt på lang sikt.

 

Det kan settes begrensninger på alder og forbruk, f.eks. at dette kun gjelder biler som bruker mer enn 1 liter/mil og/eller biler produsert før 1992.

 

I tillegg bør det gis rabatter på nye biler med lavt drivstofforbruk.

[rublings]

Det viktige her blir å se litt på totalen, hva forurenser mest av å kjøre gammel bil eller produsere en helt ny bil? Vrakes en bil må det lages en ny en, selv om den som vraker bilen sin bare kjøper en brukt. Den brukte kjøpes av noen som da må kjøpe en annen bil igjen.

 

Det ikke mange tenker på er at produksjonen av nye biler ikke er miljøvennlig. Bilproduksjon krever mye energi og fører til en del utslipp. Tror noen at bilprodusentene henter energien sin i bekken slik som Norge? Nei, her går det i kull/gass/atom-kraftverk. Bare produksjonen av Toyota Prius krever så mye energi at man kan kjøre gammel Volvo 240 i mange år uten at det forurenser mer. I tillegg må batteriene byttes ut med jevne mellomrom. Sånn sett er en 30 år gammel bil med lavt bensinforbruk den beste miljøbilen. Den er allerede produsert og krever ikke mye energi for å holde seg i gang. Skulle eieren bytte den ut må det produseres en helt ny bil med all den energien som der kreves. I tillegg vil ikke vrakingen av den gamle bilen være særlig miljøvennlig.

 

 

En annen ting, som flere nevner, er at sikkerheten er bedre i nye biler. Det bør være argumentet for en slik vrakpantordning som Høyre foreslår, ikke miljøet. Miljø brukes bare som argument fordi det er politisk korrekt og fordi folk ikke innser miljøbalansen mellom energien som kreves for ny bil/gammel bil.

 

Så kommer spørsmålet, hva er viktigst, miljø eller menneskeliv? Jeg mener menneskeliv, derfor støtter jeg 20000kr i vrakpant. Så må alle dere som sitter på klassikere ta vare på disse, for de kommer bare til å stige i verdi uansett Vrakpanten er til for å få vraket vrakene, ikke framtidens kommende klassikere.

 

Jeg leste en veldig interessant artikkel for en god stund siden der det kom fram at den mest miljøvennlige bilen man kunne kjøpe var en Jeep Wrangler. Dette var med tanke på bilens beregnete levetid, materialer, produksjon, bensin-forbruk osv. Altså fra bilen var ny til den ble levert på skroten. Prius kom veldig dårlig ut her, pga forurensningen under fremstillingen av batteriene. Skal se om jeg finner artikkelen.

 

Edit: Dette er ikke den jeg leste med det var noe lignende: Artikkel

Endret 25. februar 2009 av rublings

[Fred123]

http://www.whatcar.com/news-special-report...&EL=3178630

 

Det skal sies at mange mener undersøkelsen artikkelen baserer seg på er feil.

Endret 25. februar 2009 av galro

[ahpadt]

Om de vil at folk skal kjøpe nye biler må de faen meg få ned prisene på de først.

Og nei, jeg vil ikke ha en Prius, Civic Hybrid eller Insight. De har forferdelige dårlige interiør.

 

^ Liker at en Porsche 911 er 'renere' enn en Prius.

Endret 25. februar 2009 av ahpadt

[rublings]

Der fant du listen ja Galro, takker for den

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Men de fleste biler ungdom har råd til og kjøper vil bli vraka !!!!!!

 

Nåja.. Dette er vel snakk om et midlertidig stunt for å få ryddet unna endel gamle miljøsyndere og trafikkfarlige biler. Etterpå vil jo vrakpanten synke til et normalt nivå vil jeg tro, og biler i prisklassen 10-20 000,- vil da fortsatt være å finne.

 

Men nå mener jeg personlig at har du ikke råd til en bil i 20 000,- klassen så har du strengt tatt ikke økonomi til å eie og vedlikeholde en bil i forsvarlig stand.

 

For noe renspikka tull.... Er en bil EU-Godkjent så skal bilen være i forsvarlig stand. Kjenner mange som har kjøpt biler i 10000 kroners klassen som ikke er noen dårlige biler av den grunn.

[Lord Britishface]

For noe renspikka tull.... Er en bil EU-Godkjent så skal bilen være i forsvarlig stand. Kjenner mange som har kjøpt biler i 10000 kroners klassen som ikke er noen dårlige biler av den grunn.

"Forsvarlig stand" er ikke nødvendigvis det samme som "god stand".

[Fred123]

"Forsvarlig stand" er ikke nødvendigvis det samme som "god stand".

Jo, Eu-kontrollen skal forsikre om at bilen er i god nok stand. Om den er i kosmetisk god stand tar dog kontrollen lite høyde for.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

For noe renspikka tull.... Er en bil EU-Godkjent så skal bilen være i forsvarlig stand. Kjenner mange som har kjøpt biler i 10000 kroners klassen som ikke er noen dårlige biler av den grunn.

"Forsvarlig stand" er ikke nødvendigvis det samme som "god stand".

 

Forsvarlig i den grad at bilen skal følge norske regler og være sikker nok å kjøre med på europeiske veier.

 

En bil til 10000 kan absolutt være i "god stand".

[Cobos]

http://www.whatcar.com/news-special-report...&EL=3178630

 

Det skal sies at mange mener undersøkelsen artikkelen baserer seg på er feil.

Undersøkelsen den baserer seg på er en av de store internet mytene. Dvs at undersøkelsen er verdt noenting er en myte, den er også grunnen til at man får de Hummer er mer miljøvennlig enn en Prius kommentarene på nettet.

Denne nyhetsartikkelen lenker videre til en kort gjennomgang som viser klart hvor latterlig den CNW rapporten er som en "vitenskapelig" rapport.

 

Når det gjelder topic, så mener jeg Høyre bør bestemme hva de egentlig vil med dette forslaget? Skal de gi en boost til nybilsalg må det være krav om bruk av pengene til nybilkjøp, skal de gi miljøet en boost må de kreve at bilen er miljøforurensende og at man bytter i en mindre miljøfientlig bil osv. Bare å dele ut penger fordi du har et gammelt vrak i hagen er et lite målrettet tiltak.

 

Cobos

[Lord Britishface]

Jo, Eu-kontrollen skal forsikre om at bilen er i god nok stand. Om den er i kosmetisk god stand tar dog kontrollen lite høyde for.

Ja? Der sa du det jo selv: "God nok stand".

Endret 25. februar 2009 av Gapwick

[Vattekar]

Vi har da hatt økt vrakpant før, selv om effekten av den visstnok ikke stod i stil med forventningene.

Når da og hvor mye var den på?

 

Så de mener altså at en bil som er mer enn 10 år ikke er noe å ta vare på?

Hvis bilen din er verdt mindre enn 15-20 000,- på bruktmarkedet så er den neppe noe særlig å ta vare på uavhengi av alder.

Jeg må bare si noe, du er dum.. Og Dårlig idé, hva med ungdommer som ser etter bil til 5 lapper, de får da ingen bil pga folk vil heller pante den..

[agvg]

Vi har da hatt økt vrakpant før, selv om effekten av den visstnok ikke stod i stil med forventningene.

 

Tja, det var da en enorm pågang for og vrake biler i den tiden man hadde en forhøyet vrakpant på 6000,- så hva var forventningene utover det?

[Fred123]

Ja? Der sa du det jo selv: "God nok stand".

Ja. Hva er problemet da?

 

Tja, det var da en enorm pågang for og vrake biler i den tiden man hadde en forhøyet vrakpant på 6000,- så hva var forventningene utover det?

Etter hva jeg husker sank ikke den generelle alderen på bilparken tilsvarende hva man hadde blitt forespeilet i forkant.

[agvg]

Når det gjelder topic, så mener jeg Høyre bør bestemme hva de egentlig vil med dette forslaget? Skal de gi en boost til nybilsalg må det være krav om bruk av pengene til nybilkjøp, skal de gi miljøet en boost må de kreve at bilen er miljøforurensende og at man bytter i en mindre miljøfientlig bil osv. Bare å dele ut penger fordi du har et gammelt vrak i hagen er et lite målrettet tiltak.

 

Cobos

 

Tja, man vil jo hjelpe bilbransjen i og med dette vil gi kraftig økt bruktbilsalg.

At man stiller krav om at man må kjøpe fabrikksnybil ville jo gjort en slik ordning meningsløs. De som kjører vrak er svært skjelden en potensiell nybilkjøper her i avgiftshelvete.

Og man kommer nok til og stille krav, vrak som har stått i årevis uten skilt får nok ikke mer enn 1500,-

[Fred123]

Så å påstå at din bil fra 70-tallet har bedre kjøreegenskaper enn nye Mondeo er bare tull.

Nå bemerker jeg meg at du ikke har besvart meg, men det kunne vært litt interessant å få vite hva du begrunner det med at min eldre bmw skal greie vanlige forhold dårligere enn Ford-en (spesielt med tanke på du kaller påstanden min for tull).

 

Om du begrunner dette med at det er pg.a. alderen vil jeg påstå du tar feil. Den raskeste rundetiden på Nürburgring er det Porsche som holder med sin 956 fra 80-tallet. Mange betrakter Lotus Elan (kom i 1962) som den Lotusen gjennom tidene som har hatt best kjøreegenskaper, og Lotus Elise (en moderne Lotus-bil) har klart bedre kjøreegenskaper enn en allminnelig Ford Mondeo. Citroen Sm (kom i 1970) er ofte premiert med titler som "beste forhjulsdrevne bil".

Det har ikke skjedd så mye på kjøreegenskaper siden min bil ble lansert. Utviklingen har for det meste dreid seg om kollisjonssikkerhet, motorteknologi blitt mer "miljøvennlig" (først de siste årene) og datamaskiner har i større grad fått inntog i bilene - selv om min har en liten hjerne den og.

 

Bmw og enkelte Audi-modeller bruker datamskine til å fordele kraft mellom drivhjulene (eksempel nye x6), slik at bilen har fått bedre kjøreegenskaper på grunn av dataene. I Fords tilfelle (i hvert fall på en standard Mondeo som du sammenligner kjøreegenskapene på) blir ikke datamaskin brukt til dette - det eneste den gjør er å bremse kraften som går til hjulene om den merker at den sklir og å hindre at bremsene låser seg os.v. Begge punktene går ikke veldig på det med kjøreegenskaper.

 

Samtidig var 3.0si når den ble lansert en sedan-versjon av 3.0csi. Skal vi sammenligne disse bilene med noe bmw leverer i dag, ville 3.0si og 3.0csi vært det råeste Bmw-modellen før man gikk over på M-biler - noe som 3.0sl ville tilsvart.

 

For å ramse opp noen fakta om bilen:

Variabel diffbrems (ekstrautstyr).

 

Bilen veier rundt 1200 kg (litt lettet for vekt, men du snakket om min bil) sammenlignet med 1613kg.

Vektfordelingen er ca. 50/50 i ulastet tilstand (med halv tank - 37,5l), noe som sikres med tanken helt bakerst i bagasjerommet og ved at fronten på motoren sitter rett over frontakselen, og er vippet ca. 30 grader bakover mot kupeen. Dessverre så finner jeg ikke noe informasjon om Fords, men den føles usedvanlig fortung.

 

Ifølge Bmws brosjyre er den uavfjærete vekten kun 8,5 kg (høres litt lite ut), men den er desidert lavere enn Mondeos. Mondeoen har nemlig tunge 17 tommers felger og større bremser for å stoppe større bil. Dette har utrolig store betydning for kjøreegenskapene.

Det kan også nevnes at Bmw-en sitter lavere til bakken med sine 1400mm orginalt kontra mondeos 1500mm. Samtidig er mye av høyden på den bayriske versjonen brukt på åpen luft i kupeen, så i praksis er øvre halvdel av bilen kun luft - noe som igjen er med på å senke tyngepunktet i bilen.

Her for øvrig en artikkel om bakgrunnen til kupéen (e9), som er veldig lik min modell (e3).

http://ateupwithmotor.com/index.php?option...icle&id=130

... Og her om løpsversjonen av kupéen:

http://www.usautoparts.net/bmw/models/vintage/batmobile.htm

 

Slikt beskriver bmw selv fjæringssystemet på bilen:

 

Front suspension

Independent, with lower wishbones,

trailing links and spring/shocks absorber

struts; struts inclined rearwards at top,

and incorporating double-acting hydraulic

shock absorbers. Wishbones and trailing

links pivoting in large -diameter rubber bushes;

strut centre-line and wheel axis offset to provide

the disired castor angle displacement: rubber

auxiliary springs and coils springs high

mounted and offset in relation to strut axis;

total wheel travel 7,9" (200mm). Torsion-

bar stibilizer mounted in no-maintenance

rubber bushes.

 

Toe-in in normal load postion*

0.04±0.04" (1 ± 1mm)

 

Camber angle in normal load postion '

0º ± 30'

 

Castor angle 9º 30' ± 30'

 

Kingpin inclination 6º 20'

 

Toe-out on turns (20º lock on inner wheel)

1º 30'

 

Max. wheel lock

Inner wheel 45º 45'

Outer wheelr 35º

 

Rear suspension

Independtly sprung wheels with boxed

semi-trailing amrs pivoting on no-

mantaintenance rubber bushes. Delta-shaped

box-section rear axle beam for semi-

trailing arms and final drive, bolted to body

shell at 3 points by means of rubber

mountings with buil-in longitudinal

compliance.

Spring/shock absorber struts with double-

acting hydraulic shock absorber units,

coil springs with rubber auxiliary springs;

total wheel travel 7.9" (200 mm).

 

Toe-in in normal load postion*

0.04±0.04" (1 ± 1mm)

 

Camber angle in normal load postion '

1º ± 30' negative

 

'Normal load position: vehicle with full tank

and 2*143 lbs (2*65 kg) on front seats,

143 lbs (1*65 kg) on rear seats, 66 lbs (30 kg)

in luggage compartment.

 

Som sagt: Har du kjørt både nye Ford Mondeo og Bmws New Six?

Endret 26. februar 2009 av galro

[phax]

Hvorfor i det hele tatt sammenligne en gammel BMW og en ny Mondeo? Er det ikke litt mer relevant og sammenligne med en tilsvarende BMW fra denne siden av årtusenet?