SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[Truls84]

 

Planen er å ha kun OS og programmer som starter ved boot på den disken. Snakk om programer som MSI afterburner, programvaren til lydkortet og f.lux. Mao ikke noe som tar merkbar plass.

 

Resten av programmer og spill blir plassert på en SSHD som er dedikert til det.

 

Er det mulig å få en NVMe M.2 til å bli bootbar i en x58 platform?

Først må det gå ann å kjøpe NVMe M.2.. Ikkje lett å vite når det ikkje finnes enda. X58 har vel ikkje m.2 slot heller...

 

Nei det er ingen x58 som har en m.2 slot. Men nå er NVMe M.2 rett rundt hjørnet sal man tro det man så på CES. Jeg lurer på om det er en konverter av noe slag i planene så får en m.2 til å bli bootbar via sata achi eller pci-e. Planlegger å jøpe en x99 eller skylake basert maskin snarlig og ønsker ikke å kjøpe en sata achi basert ssd hvis jeg ikke må.

[johome]

 

 

 

hvor stor disk er det anbefalt å ha for kun å ha til OS(Win8)

256GB

Nå har jeg ikke prøvd Win8, men krever det så sykt mye plass? Win7 som jeg har med massevis av programmer (ingen spill) får jeg plass til på en gammel 64 GB SSD med passe god margin. I dag ville jeg kjøpt 128 GB til Win7 fordi det koster minimalt mer enn 64 GB og yter vesentlig bedre, ikke fordi jeg trenger plassen.De andre OSene jeg bruker (Mint, Ubuntu, Kubuntu) krever langt mindre, selv med stor programpakke.Det er vel først hvis man har spesielt plasskrevende programmer man vil ha inn der i tillegg til OS og normal programpakke at det er vits med noe mer enn 128 GB. Eller hvis man ikke gidder å skille på OS/programfiler og mediefiler.

256 fordi de er kjappere grunnet brukt nand die cap og medfølgende paralellisering av nand pakkene.

120/128 SSDene er markant tregere for fleste modeller/produsenter.

http://www.anandtech.com/show/7864/crucial-m550-review-128gb-256gb-512gb-and-1tb-models-tested/2

 

Man ønsker raskest mulig os partisjon. At Windows selv uten program files brukt noe særlig klarer seg fint med 40-80gb er ikke poenget.

128 er helt ut.

 

 

 

 

 

At 128 GB er helt ut , er vel å overdrive litt.

 

Artikkelen som det linkes til er fra Mars 2014 , siden den gang har Micron/Crucial kommet med modellen M600.

M600 har fått såkalt " Dynamic Write Acceleration " som hjelper på ytelsen på de modellene som har lavest kapasitet.

 

 

Notice that Dynamic Write Acceleration is only enabled at 128GB and 256GB capacities (excluding mSATA/M.2, which have it enabled for 512GB too), so with the 512GB and 1TB models the write performance will be the same across all LBAs. The larger capacities have enough NAND for high parallelism, so DWA would not really bring any performance improvements due to SATA 6Gbps being the bottleneck.

 

 

 

 

 

Budsjettmodellen MX100 har ikke DWA og (særlig) sekvensiell skrivehastighet på modellene som har lavest kapasitet , faller som en stein.

 

 

 

 

Begge modellene bruker samme kontroller , og 128Gbit 16nm die NAND

[Syar-2003]

Det gjelder selvfølgelig om man i dag kjøper den riktige SSD.

Det er en hel drøss SSDer isalg på markedet hvor det vises tydelig.

Eks:

(jeg kan sikkert finne flere)

[johome]

Micron M600 128 GB er faktisk veldig sterk :

 

[Betroz]

Crucial M600 på 1TB har vesentlig bedre endurance på hele 400TB vs 100TB på 128GB modellen. Ytelse er ikke det eneste som betyr noe.

[Syar-2003]

Samsung 840 Pro 256GB til sammenlikning

 

Jeg har etter hvert opparbeidet meg flere 128GB SSD enheter.

Det er ikke så lett å finne noe fornuftig bruk til de.

I bærbare , helt uaktuelt når man har kun plass til en drive.

I stasjonære med Windows 8.1 og støtte for suspend/hiberfil og fastart med 16 eller 32 GB installert minne er det plagsomt lite igjen til os partisjon (etter min mening, og jeg mener man ikke skal tweake Windows en tøddel).

Derfor mener jeg 128GB er helt ut , særlig i tillegg nå som prisene er noe helt annet enn i starten (2009/2010) på støtte kapasiteter.

[Betroz]

I stasjonære med Windows 8.1 og støtte for suspend/hiberfil og fastart med 16 eller 32 GB installert minne er det plagsomt lite igjen til os partisjon (etter min mening, og jeg mener man ikke skal tweake Windows en tøddel).

 

Kan jeg få spørre hvorfor du ikke tweaker Windows?

[Nizzen]

Crucial "toolbox"

 

Crucial® Storage Executive

http://www.crucial.com/usa/en/support-storage-executive

[johome]

Jeg har en 128 GB SSD til OS.

 

Har litt over 70 programmer installert , ca 100 bilder som er midlertidig lagret.

Er litt over 2 år siden Windows 8 ble installert , og jeg har brukt opp litt over 40 GB.

 

Sliter med å fylle opp SSD'en

 

Ja, jeg har tweaket OS'et

[Nizzen]

Simen1 sliter vel enda med å fylle opp 32Gb ssd enda

[Syar-2003]

 

I stasjonære med Windows 8.1 og støtte for suspend/hiberfil og fastart med 16 eller 32 GB installert minne er det plagsomt lite igjen til os partisjon (etter min mening, og jeg mener man ikke skal tweake Windows en tøddel).

 

Kan jeg få spørre hvorfor du ikke tweaker Windows?

Fordi det ikke er nødvendig. Og skal heller ikke være det. Og man får ofte et problem i ettertid , spesielt med regcleane programmer.

Jeg drite i om det skriver mer eller mindre til SSD og ønsker alle features tilgjengelig.

Har hatt SSDer i flere år og ingen har tatt kvelden etter at jeg lar være å tukle med page file, superfetch ,indeksering etc. Alt er default (defragmentering er også en saga blott nå).

Utseende , desktop , start8 , folder views , mappe struktur , etc ligger ikke i min definisjon tweake Windows.

[Betroz]

Simen1 sliter vel enda med å fylle opp 32Gb ssd enda

 

Ubuntu + noen programmer tar ikke mye plass.

[Simen1]

Simen1 sliter vel enda med å fylle opp 32Gb ssd enda

Som om det var noe mål..

 

Det er noe jeg heldigvis har sluppet å tenke over. Det var først i forbindelse med prat om 128 GB SSD her om dagen at jeg sjekket diskforbruket: 7,7 av 128 GB på Linux mint maskina. (En litt bloated Ubuntu-variant). Kubuntu-maskina bruker 11,7 av 80 GB.

[L4r5]

Som om det var noe mål..

Ja, det vil jeg si det er. Kanskje ikke fylle til randen, men plass er da til for å brukes. Ikke for å se pent ut i diskbehandleren.

[Truls84]

Ser ut som den billige og den dyre har ca samme ytelse på 4k, stort sett det jeg ser etter i en OS dediert SSD.

[Nizzen]

 

Som om det var noe mål..

Ja, det vil jeg si det er. Kanskje ikke fylle til randen, men plass er da til for å brukes. Ikke for å se pent ut i diskbehandleren.

 

 

Noen har jo 64GB ram, og er redde for å bruke ram'en. Jeg er bra glad ting bruker mye ram. Ubuntu serveren min bruker vel alt tilgjengelig hele tiden. Dog det er ikkje mye jeg bruker av ssdene i raid-1 på ubuntuserveren. 2x256 crucial m4 raid-1. Det har "surret" å gått siden m4 kom på markedet. Bare oppdatert firmware 1. gang.

[OddZen]

Ble en dyrisk lang tråd å lese gjennom så jeg spør bare igjen selv om man sikkert kan lese seg til det i tråden.

 

Har en KINGSTON HYPERX 3K 120GB SSD, og har fått meg en crucial mx100 da det ble behov for mer plass. Har vært veldig fornøyd med disken fra kingston.

 

Anbefaler dere å installere OS på nytt på den nye disken eller bare bruke den gamle disken som OS disk? Eller klone fra gammel til ny? Vil jeg få effekt av det og har kingstone blitt tregere med tiden?

 

Så lurer jeg på vedlikehold på SSD (TRIM, defrag etc). Har windows 7. Og er det nødvendig å gjøre noe, trenger jeg skru på/av noe på den nye disken før jeg tar den i bruk? Og gjøre noe med den gamle?

 

Tusen takk for svar!

[Betroz]

Ble en dyrisk lang tråd å lese gjennom så jeg spør bare igjen selv om man sikkert kan lese seg til det i tråden.

 

Har en KINGSTON HYPERX 3K 120GB SSD, og har fått meg en crucial mx100 da det ble behov for mer plass. Har vært veldig fornøyd med disken fra kingston.

 

Anbefaler dere å installere OS på nytt på den nye disken eller bare bruke den gamle disken som OS disk? Eller klone fra gammel til ny? Vil jeg få effekt av det og har kingstone blitt tregere med tiden?

 

Så lurer jeg på vedlikehold på SSD (TRIM, defrag etc). Har windows 7. Og er det nødvendig å gjøre noe, trenger jeg skru på/av noe på den nye disken før jeg tar den i bruk? Og gjøre noe med den gamle?

 

Tusen takk for svar!

 

Først vil jeg si, aldri defrag en SSD! Du trenger det ikke og sliter bare på SSD'n.

 

Din Kingston HyperX er fortsatt en god SSD, men 120GB er vel litt lite hvis du har mange programmer og spill, så hvis din MX100 er større kan du jo vurdere å legge inn Windows på den ja. Eventuellt bare flytte ting fra HyperX til MX100.

[Vakuum]

 

 

Først vil jeg si, aldri defrag en SSD! Du trenger det ikke og sliter bare på SSD'n.

 

 

Dette er ikke riktig. http://www.hanselman.com/blog/TheRealAndCompleteStoryDoesWindowsDefragmentYourSSD.aspx

 

No, Windows is not foolishly or blindly running a defrag on your SSD every night, and no, Windows defrag isn't shortening the life of your SSD unnecessarily. Modern SSDs don't work the same way that we are used to with traditional hard drives.

 

Yes, your SSD's file system sometimes needs a kind of defragmentation and that's handled by Windows, monthly by default, when appropriate. The intent is to maximize performance and a long life. If you disable defragmentation completely, you are taking a risk that your filesystem metadata could reach maximum fragmentation and get you potentially in trouble.

[Syar-2003]

Det er en kjent sak at Windows 8 identifiserer SSD , Windows 7 var litt usikkerhet om. Defrag inkluderer SSD optimize og trim og behandler de ikke som harddisk.

Det tyder på at Windows 7 også har ivaretatt SSD ordentlig.

In the old days, you would sometimes be told by power users to run this at the command line to see if TRIM was enabled for your SSD. A zero result indicates it is.

 

fsutil behavior query DisableDeleteNotify

 

However, this stuff is handled by Windows today in 2014, and you can trust that it's "doing the right thing." Windows 7, along with 8 and 8.1 come with appropriate and intelligent defaults and you don't need to change them for optimal disk performance. This is also true with Server SKUs like Windows Server 2008R2 and later.