SSD-tråden: info om og diskusjon rundt SSD

[w1I3bmv7PRFfKNkpTOlmGVrzkvXvbA5lcIelI/X9]

ok, da blir det 840 pro på meg

[Betroz]

Så du har kjøpt 1 stk.? Eller kanskje 2?

Jeg har bare kjøpt 1

[Jann.]

.

Endret 18. november 2012 av Jann.

[Nizzen]

Visste dere at det gikk "litt" fortere å søke etter mp3 sanger blandt 1TB musikk på SSD array enn på harddiskarray?

[meg0709]

Nei, fortell mer, vær så snill.

[Parapraxis]

Visste dere at det gikk "litt" fortere å søke etter mp3 sanger blandt 1TB musikk på SSD array enn på harddiskarray?

Hardware-Hore!

[GullLars]

 

Om du bruker winamp cacher den all metadata i biblioteket, så når du først har bygd det har lagringsmediet lite å si. Jeg har ikke testet om lagringsmediet programmet og databasen ligger på har noe å si, men nå har jeg heller ikke søkt i så store mengder musikk.

 

Inntrykket mitt når jeg testet på laptoppen med ca 5GB musikk på SSD sammenlignet med stasjonær med 50GB musikk på HDD var at byggingen av biblioteket gikk raskere selv om CPU er betydelig tregere på laptoppen.

 

Om du har flere observasjoner med SSD vs HDD som vanlige entusiaster ikke vanligvis kommer borti hadde det vært morro å høre. Eller se, om du har fraps eller tilsvarende og vil lage noen litt ekstreme demonstrasjonsvideoer

[Theo343]

filbasert søk er så 1981.

[GullLars]

Det er i alle fall bedre enn IRL spatial søk etter gjett og sjekk metoden...

Selv liker jeg binærtre og B-tre søk, avhengig av bruksområde. Om man snakker >10-100K elementer er B-tre kjekt.

Totalt OT, men i algoritmer og datastrukturer lagde jeg en symmetrisk trestruktur av tråder (som spawnet tråder noen nivåer, og løvnodene gjorde jobben) for morroskyld i java og fant at windows (eller java?) ikke ville godta mer enn ca 2000 tråder on-the-fly til enhver tid... Sekvensielt søk i usortert data kan gjøres veldig parallelt trådmessig så lenge du har nok parallellitet/båndbredde mot data.

 

(insomnia)

[Arve1234567890]

Jeg sitter med et lite dilemma her som jeg håper folk her inne har mer kunnskap om enn hva jeg har; SSD Vs SAS 15K.

 

Tenker på å få bestilt ny PC på jobben, og da har det seg slik at tilgjengelig PCer med leasing avtale kommer med 2 stk 15K SAS 600GB disker konfigurert til RAID0. Jeg vil jo selvsagt ha en SSD i jobb PCen min og, men samtidig høres jo denne SAS konfigurasjonen ut som noe litt mer avansert enn hva jeg har vært bort i tidligere

 

Er det noen som kan gi meg noen hint/tips angående hvordan disse SAS-diskene oppleves i daglig bruk i forhold til en SSD?

 

Stort sett er det prosessor-ytelse som vil være dimensjonerende for jobb-relaterte oppgaver, men diskene brukes mye som scratch-disker ergo vil diskytelsen ha en viss innvirkning. Så lenge ytelsen er høy nok blir prosessorene flaskehalsen!

[Betroz]

Arve1234567890 : Hva ytelse angår vil en SSD være raskest. Dessuten bråker slike 15K rpm harddisker en del. En SSD er som du sikkert skjønner lydløs.

[Arve1234567890]

En kollega av meg har forrige modell (det er forøvrig snakk om HP Z800-serien) med 4 stk 15K, og den PCen er nærmest lydløs; dvs evt. lyd av HDD drukner i bakgrunnstøy på kontoret, så bråk fra disse SASene bekymrer jeg meg ikke så veldig mye om Stor spørsmålet koker ned til hvordan disse 15K SAS diskene er i daglig bruk i forhold til typisk 7.2K SATA? At SSD er raskest er det vel ingen tvil om Så hva jeg vil ha er allerede avgjort Men hvis jeg skal bestille PC med SSD kan den ikke leases, og da må kostnaden av PCen betales i en engangssum... (er "desverre" ansatt i stort firma, så har ikke så mye friheter ang. IT)

 

Så før jeg begynner å trygle om en custom bestilling, så ville jeg prøve å finne ut om hvordan SAS 15K oppleves

Endret 28. november 2012 av Arve1234567890

[GullLars]

Nizzen er vell den her med mest erfraring på 15K SAS disker, han kjørte 8 eller 10 i RAID-0 fra en Areca kontroller tidligere. Jeg vil da anta at han har testet med lavere antall også.

Sekvensiell hastighet vil være ganske god sammenlignet med 7200RPM, og responstiden er bedre. Om OS og programmer også er installert på RAIDet vil du oppleve det som merkbart raskere enn 5400 eller 7200RPM singel harddisk, men fortsatt merkbart tregere enn SSD. Som scratch-disker høres det ut som et greit setup, jeg vil anta 300-400 MB/s for 2R0 avhengig av hvor langt ut på platen du er. Jeg ser Seagate Savvio 15K.3 kanskje er det mest relevante. 2R0 256GB ikke sandforce SSDer med god sekvensiell hastighet vil klare betydelig mer (700-900MB/s for de bedre), og være mer responsive, men det er nok stor sjangse for at du blir CPU-bound om du ikke konstant laster fra disk inn i programmet du bruker. Det skal mye til før brukbar output overgår 300MB/s sekvensielt. Om det er mange små random operasjoner kan SSD ha noe for seg.

 

Min oppfattning uten å vite detaljer i bruksområde er at de som stiller systemet sansynligvis har peil på hva de gjør, og at selv om det kan være litt å hente er det ikke ennå verdt bryet å verifisere SSD. Større selskaper legger gjerne mye mer vekt på driftsikkerhet og oppetid enn en liten økning i produktivitet, så om IT er komfortable med løsningen ønsker de nok gjerne å fortsette med det til leverandør forandrer/oppdaterer tilbudet.

Om du opplever treghet i respons i selve systemet kan du kanskje høre om du kunne fått en SSD boot drive? Om ikke oppetid er kritisk og backup rutinene er gode nok er det mer sannsynlig en mulig løsning.

Om IT er interresert kan du kanskje melde deg frivillig til å bruke et rent SSD test-system, om/når det skulle bli aktuelt.

[Theo343]

Vi har kjørt en del 15K SAS disker en del år .

[Arve1234567890]

Takk for fyldig svar GullLars! Systemet vil bli satt opp med en partisjon (kun to disker), så jeg får jo nyte responstiden til 15K i OS bruk. Og SAS skalerer vel bedre under høy QD enn SATA når det gjelder HDD?

 

Jeg vil anta skrivingen til disk under analyse består av store sekvensielle operasjoner da det er snakk om invertering av matriser (størrelse veldig stor) som gjøres og dette har så stort minnebehov at det gjøres i flere operasjoner; ergo mellomlagring til disk av delresultater. Om noen skulle ha erfaring med programvaren så kan jeg nevne det er snakk om SESAM/Sestra.

 

Det er jo en viss fare for at det er pris som bestemmer SAS fremfor SSD siden det er brukt mye penger på CPU. Oppsettet er jo for all del veldig bra, men i dagligdagse oppgaver føler jeg en SSD vil være lønnsomt i form av økt produktivitet.

 

IT har ikke mulighet for å gjøre endringer på oppsettet som kommer fra HP (blir garanti tull), så å sette inn en liten SSD for OS i ettertid er desverre ikke mulig... Da må det bli spesialbestilling.

 

I bunn og grunn virker det som om SAS-oppsettet vil være godt nok til dagligdags bruk; jeg syntes PCen jeg har i dag er raskere enn hva jeg er vant til når det gjelder snurredisk (dog merkbart treigere enn min 5 år gamle bærbare med C300). Det står to SAS-disker i den med et dedikert RAIDkort, men jeg vet ikke noe mer enn det. Syntes ASU bench ser litt tam ut?? Tror ikke den skriveytelsen der er i forhold til hva jeg ser i Windows under kopiering av filer....

 

 

 

 

 

 

Og tolker jeg deg rett Theo343 når jeg sier at dere syntes 15K SASene gir nok ytelse?

 

Legger jeg også inn i vurderingen at ny maskin vil ha plenty med RAM, så det blir jo mindre diskaktivitet enn hva jeg er vant til med dagens maskin. Tror også en fire-dobling av antall kjerner gjør meg godt En SSD er jo å foretrekke, men 15K SAS er gjerne godt nok!

Endret 28. november 2012 av Arve1234567890

[Kimm0n0]

Du kan jo alltid kjøpe en eller to SSDer og sette dem inn i maskinen og bruke SAS diskene til noe annet gøy.

 

SAS diskene er faktisk nesten samme pris som SSD:

 

Eksempel SSD: SanDisk Extreme SSD 480GB - 2.529

Eksempel HDD: Seagate Cheetah 15K.7 600GB - 2.561

[Armador]

Heisann folkens, har et lite SSD problem!

 

HAr en intel ssd på 80gb. Når jeg går til disken på min datamaskin står det 9 av 74 GB ledig, som tilsvarer 65GB brukt plass. Går jeg derimot inn på disken finner jeg ikke hvor all plassen er brukt?

Har 8 mapper og to setup filer (1kb hver)

Mappene er: AMD, ATI, Brukere, Intel, PerfLogs, Programfiler, Programfiler (x86) og Windows.

Disse mappene inneholder til sammen, hold fast, nøyaktig 37, 15006 GB Er det noe jeg glemmer her?

Kan nevne at windows er 16,5gb og programfiler (x86) er 19,8gb.

 

Noen som har tips? vil gjerne ha plass til far cry 3 på disken

[Ourasi]

Pagefile tar jo 1-2x minnestørrelsen, og hibernate tar 1x minnestørrelsen, så litt å tjene på å fjerne hibernate og redusere/fjerne pagefile...

 

PS: Pagefile.sys og hibernate.sys finner du om du går på mappealternativer og huker bort "Skjul systemfiler....".

Endret 28. november 2012 av Ourasi

[Armador]

Pagefile tar jo 1-2x minnestørrelsen, og hibernate tar 1x minnestørrelsen, så litt å tjene på å fjerne hibernate og redusere/fjerne pagefile...

 

PS: Pagefile.sys og hibernate.sys finner du om du går på mappealternativer og huker bort "Skjul systemfiler....".

 

Dette har ingen effekt på noe annet? som levetid eller ytelse?

Endret 28. november 2012 av Armador

[Armador]

Pagefile tar jo 1-2x minnestørrelsen, og hibernate tar 1x minnestørrelsen, så litt å tjene på å fjerne hibernate og redusere/fjerne pagefile...

 

PS: Pagefile.sys og hibernate.sys finner du om du går på mappealternativer og huker bort "Skjul systemfiler....".

 

TAKK! SYKT, pagefile var 8,4gb og hiberfil var 6,3