WiiBoy

Min antagelse; "Offerene" er tilnærmet bevisstløse av rus. Rusen har vært inntatt frivillig eller blitt lurt i vedkommende via drikke. Seksuelle handlinger er gjenomført og filmet. "Offeret" våkner etter mange timer og husker kun en voldsom fest hvor det ble litt for mye. Det er da voldtekt/overgrep om "offeret" ikke var i stand til å motsette seg handlingen. Tror ikke det er noen åpning for at offeret kan gi samtykke i ettertid.

Det er enklere om du beskriver hva du legger i en gylden middelvei, enn at all vi andre må gjette på hva du mener. Hvordan skal vi stoppe internasjonale vinningskriminalitet uten internasjonal samhandling (globalisem)? Hvordan skal politiet på Toten kjenne til bakgrunnen til en italiensk svindler som er på besøk, uten å få den informasjonen via internasjonale samarbeid? Ps. Dessuten så handler ikke globalisme om ikke å "ha et minimum av kontroll tilpasset lokale forhold".

Så stenge ned internett mot utlandet, stenge grensene både for utreise og innreise, stenge ned privat import, nekte norske bedrifter å ha ansatte i utlandet, nekte norske bedrifter å eksportere til utlandet. Du får kun lov å forlate kongerike dersom det er godkjent av staten? Du får kun lov å handle noe fra utlandet om det er godkjent av staten? Du får kun lov til å bruke nettsider som er utenfor kongeriket dersom de er godkjent av staten? Motsatsen til globalisering ser du i feks. Nord Korea. Det er det du ser for deg? Du rett og slett ikke forstått hva verken globalisme eller globalisering er.

? Jeg har ikke påstått at det er en "søt tanke" eller at det frister. Jeg prøver bare å forklare deg hva globalisme innebærer, siden du ikke forstår hva det er. Dog virker det jo ikke som du er ute etter å forstå, kun å kaste ut tull. Globalisme har gode og dårlige sider. Mennsekerttighetene er et eksempel på noe som har fungert svært godt. Interpol, i den grad man kan kalle det globalisme, har også fungert godt. Globalisering er noe som er uunngåelig. Når vi vil ha en mer effektiv verden med handle og forflytning av mennesker, så får man også globalisering. Globalisme er da en måte å møte globaliseringen på.

I din definisjon står det klart og tydelig at dette ikke er det samme. Dersom du ikke var enig i den definisjonen, så forstår jeg ikke hvorfor du la det frem som at det var dumt av meg å spørre om din definisjon. Grunnen til at det står klart og tydelig der er fordi mange bare kaster ut tull som de ikke forstår hva betyr. Slik du gjør nå. Globalisme og globalisering er ikke det samme. Det du tar opp med globalisering av kriminelle nettverk er et voksende problem. Helt klart. En løsningen på det problemet ville vært globalisme. Dersom det var ett sett med lover som var felles for hele kloden og ett juridisk vesen og en politistyrke, så hadde kriminalitet på et globaltnivå vært langt enklere å etterforske og straffe. Det at du klandrer globalisme for de eksemplene du tar opp viser tydelig at du ikke forstår temaet.

Globalisering er IKKE det samme som globalisme. Se den første setningen i DIN definisjon av globalisme; Nok en gang DU aner ikke hva globalisme er, du bare kaster det ut som noe negativt du kan klandre for alt du ikke liker.

Fordi, som jeg skriver, brukes begrepet svært forskjellig. Jeg lurer på DIN definisjon og ikke Internet sin, men greit da er din lik wikipedia sin. Med den definisjonen hvorfor trekker du da frem hvitvaskingssaken i Windmill? Det har jo ingen ting med globalisme å gjøre. Om noe så ville jo globalisme forhindret den type kriminalitet. Det samme gjelder ditt andre eksempel. Det er jo på ingen måte i tråd med din definisjon av globalisme. Nok en gang så ville en langt mer samlet verdensorden enkelt kunne spore pengerstrømmer fra A-Å og dermed forhindret dette. Det er mange argumenter for og mot globalisme, men for meg virker det bare som du kaster det ut med negativt fortegn uten å forstå hva du snakker om.

"Globalister" er et vidt begrep som brukes veldig forskjellig. Kan du forklare hva du legger i "Globalister"?

En av grunnene er jo for fellesskapets beste, og ikke individet/saken sitt beste. La oss si at folk flest betalte og offeret ble returnert. Da ville jo svært mange flere begynt med kidnappinger, ettersom det er svært lukrativt. Dersom mange driver med det, så er sjansen for å slippe unna større også ettersom det er ekstremt ressurskrevende å etterforske (om man har en god plan). Vi har rett og slett ikke råd/mulighet til å kjøre en "Tom Hagen" sak i uka. Men på den annen side, så er det selvsagt ingen grunn til å returnere offeret etter at du får penger. Det øker jo sannsynligheten for å bli tatt formidabelt.

Det er jo irrelevant i forhold til påstanden din. Du påstod at de fortsatte å lete til tross for at staten tar 80% av overskuddet. Fakta er at de i mange tilfeller fortsetter å lete fordi staten tar 80% av overskuddet.

Det er helt fullstendig feil. 100%. Selvfølgelig er DT bundet av det kongressen har bestemt HELT FREM TIL kongressen endrer bestemmelsen/bestemmer noe nytt. Det ville vært fullstendig galskap om alt kongressen har bestemt tidligere ikke lenger gjelder etter et valg sånn i tilfelle den nye sammensetningen mener noe annet. Det er så dumt at absolutt ingen, inkludert deg, tror at det er sånn.

Du bør lese det du skriver selv. Du påstår at de beskattes 80% av fortjenesten. Det å lete etter nye oljefelt (som er en utgift) er dermed ekstremt billig for selskapene, siden de da ikke trenger å skatte av de midlene. Snur man på det, så betaler de kun 20% av prisen det koster å lete etter nye oljefelt mens staten dekker 80% av kostnaden gjennom tapt skatteinntekt. Da er det klart at å lete videre vil være lønnsomt for selskapet. Det er dessuten "uproblematisk" å beskatte 80% av et vindmølle selskap ettersom du snakker om skatt av overskudd.

Min teori er at han kom på at Grønland eksisterer, og lurte på hvorfor det ikke var en del av Amerika og at det burde være en del av Amerika. Da får han beskjed om at det er under Dansk kontroll, og så vil han bare ha det som noen andre har. Jeg tror rett og slett at det er så enkelt og dumt som det. Jeg tviler sterkt på at det er noen dypere tanke bak.

Forstår du hvor ille det er for små nasjoner som Norge, dersom vi må lage avtaler og ha byråkrati mot hvert enkelt land i Europa. Det er utallige forhandlinger, utallige særregler for hvert land, utallige problemstillinger. Frakte fisk til Italia? Regler for å krysse inn i Sverige, nye regler for å kjøre inn i Danmark, så har Tyskland egne regler,+++ Det hadde kostet oss formidabelt. De store landene hadde derimot hatt et langt større apparat å fordele kostnadene på. Like regler er gull verdt for Norge, men da må vi også svelge noen kameler å godta regler også.

Støre er en svært dyktig og anerkjent diplomat (jeg synes dog han har vært svak som en leder). Det er lett å se uansett hvilket politisk ståsted man har. Å påstå noe annet er bare tøv. Støre kunne enkelt fått en god jobb i Europa for mange, mange år siden. Han har overhode ikke noen som helst behov for å "smøre" hjulene for å få seg en stilling etter endt karriere i Norge. De er absolutt ikke mer avhengige av oss enn vi er av dem. Vi grenser kun mot Russland i nord, eller så må vi ta båtveien om vi ikke vil forholde oss til EU. Vi hadde sultet i hjel om det ikke kom trailere med forsyninger via EU. Vi hadde mistet råderetten i nordområdene dersom vi måtte ha Russland som nærmeste partner og ikke EU. +++ Det aller, aller beste for Norge, EU og Europa er at vi er gode handelspartnere som vil hverandre det beste. Gode handelspartnere truer ikke til seg beder avtaler, når en er nede for telling. Hva mener du med en "fri verden"? Altså fjerne alle avtaler mellom land og la alle mennesker, tjenester og produkter flyte fritt?

Det kan være at DT forstår det, ettersom et isolert USA er langt enklere for oligarker og diktatorer å kontrollere. Jeg tviler dog sterkt på at "America is the greatest country" folket forstår at de rask vil falle i levestandard og anseelse med den retningen de beveger seg i.

Det DT og mange av hans følger ikke ser ut til å forstå er at USA egentlig er ganske isolerte der de ligger helt for seg selv. Det eneste som gjør de relevante er at de selv har sørget for å være relevante. Kina, Russland, m.f. har en drøm om å bygge en stor transportåre mellom Beijing-Moskva-Berlin-Paris (eller noe sånt) De drømmer om rette flotte høyhastighetsbaner (vei og tog) for transport av gods og personer. Dersom noe sånt ville blitt gjennomført (selv bare delvis) så ville det gitt en eksplosiv økt samhandle og næring mellom Europa og Asia, mens USA fullstendig ville blitt satt på sidelinjen. Et USA som gjør seg selv irrelevant, vil øke sannsynligheten for et slikt gigaprosjekt.

Jeg tror dog at du hadde strøket på oppkjøringen umiddelbart dersom du "heller venter på neste grønne lys, er ikke noe stress lizzom"

Når det kommer til at din frihet til å operere en to tonns maskin halv fokusert skal gå utover min rett til å ferdes trygt, så taper hensynet til deg glatt. Du kan enkelt og rimelig gi meg økt trygghet ved å kjøpe handsfree. Du vil ikke bruke noen hundre kroner på det, men mener at jeg skal akseptere faren du utsetter meg og min bil for. Dersom det var snakk om en urimelig dyr investering, eller at på annen måte noe som ga stor ulempe for deg, så kan det være en diskusjon. Her taper du dog glatt. 100% fokus på trafikken, selv i kø og lyskryss. Du skal blant annet få med deg om det kommer ambulanser o.l. bakfra som må fort frem for å redde liv..

Det jeg liker med de gamle Doom spillene er litt følelsen av at det er du som et menneske VS monster/demoner. Dette virker mer som et godt monster mot slemme monster..

Det spørs vel om tiden for normale mennesker i maktposisjoner er forbi.. DT har jo bevist veldig tydelig at de med makt kan gjøre akkurat hva de vil, uten konsekvenser. Hvorfor skal en fremtidig kandidat være ærlig og redelig? Det er langt enklere å juge og jukse, og velgerne digger deg uansett.

Det er en for enkel påstand. Det er ekstrem forskjell på å bygge/drifte jernbane mellom Østlandet og Europa, enn å bygge jernbane mellom sør og nord. Jernbane til Oslo-Tromsø ville vært hinsides galskap, jernbane Oslo-Paris er ganske fornuftig. Det vi burde bestemme er om jernbane er for gods, og sekundært folk eller om det er primært for folk og sekundært for gods. Jernbane gjennom bykjerner med mange stopp er elendig for godstrafikk, jernbane langt utenfor bykjerner med få stopp er elendig for folk.

Det handler vel ikke om å "føye seg etter..". Det korrekte navnet er vel "Gulf of America" i USA nå, selv om ingen andre i verden har tatt det inn som det offisielle navnet? Det er jo ikke sånn at "Google føyer seg etter norsk navngiving" når de viser navnet Tyskland og ikke "Bundesrepublik Deutschland" i maps i Norge. Det heter Mexicogolfen på Norsk, og det heter Gulf of America i USA.

Det kunne jo vært en god side business for skurker; Tegne forsikring på de tingene de skal stjele, stjele tingen og så melde tingen stjålet for å få penger 💰

Er det en ting man har lært etter å ha lest bruksanvisningen fra utallige kinaprodukter, så er det at dokumentasjonen deres kan man stole fullt og helt på 😁