Camlon

Hva er så farlig med et nytt angrep fra Iran. Som du kan se, så klarte de ikke å ødelegge noe som helst. Et nytt lignende angrep vil gå like dårlig. Israel har naturligvis mange mål i Iran, så de har gode grunner til å besvare. Det dere er redd for er ikke at Iran svarer proposjonalt, men at de eskalerer igjen og går til full krig. Det er nok en risiko Netanyahu er villig til å ta, fordi det vil tvinge USA til å delta i krigen.

Jeg har aldri sagt at Israel skal eskalere krigen. Jeg har bare sagt at Irans angrep vil bli besvart og at Iran vil enten besvare angrepene eller eskalere igjen. Og hadde de ikke hatt kontroll så ville vi også sett rakettangrep fra Hamas og de hadde ikke redusert antall soldater i Gaza.

Det er godt mulig at Israel ikke klarer å stoppe alle raketter fra Iran, men Israel har sine egne raketter som de kan bruke mot Iran. Du husker kanskje hvordan russiske våpenlagere ekploderte når Ukraina fikk tilgang til HIMARS. Israel har 100x kapisiteten til Ukraina og vil ødelegge Irans våpenlagere og produksjon av droner. Problemet for Israel er ikke angrepene fra Iran, men angrepene fra deres proxy Hezbollah.

La oss si situasjonen var motsatt. Iran bombet en Israelsk ambassade, Israel svarte med hundrevis av raketter mot Iranske byer hvor de fleste av dem ble skutt ned. Tror du Iran ville valgt å ikke svare på dette? Israel har allerede sagt at de vil svare, både før og etter angrepet, så hvorfor tror du ikke på dem? Slutt å lag stråmenn. Jeg har aldri sagt at jeg tror de slipper unna. Jeg har sagt at Irans eskalering vil bli besvart og det opp til Iran om de svarer proposjonalt eller eskalerer igjen.

Israel vil fortsatt svare, men de slipper å ta hevn. De kan fokusere på militære mål som bidrar til Irans drone-produksjon. Da vil det være opp til Iran om de svarer proposjonelt til dette eller om de eskalerer igjen.

Nå lager du en stråmann. Å sitte stille er ikke det samme som å ikke eskalere. Det er flere ganger hvor Iran ikke har eskalert men svart proposjonelt eller ikke i det hele tatt, f.eks. når USA angrep Qassim Suleimani, så svarte ikke Iran med å angripe amerikanske byer.

Jeg sa ikke at man unngår krig, men at Iran må krige igjennom sin proxy Hezbollah. Du så hvordan det gikk, de sendte flere hundre raketter og det førte til ingen skade. De må sende tusenvis av raketter for å kunne gjøre virkelig skade. De har ikke nok raketter til å sende tusenvis av raketter per dag og Israel vil ødelegge rakettene deres før de får sendt dem.

De sa det etter at Iran lover hevn. Før det skjedde, så var det mange som trodde de ville unngå eskalering. https://www.japantimes.co.jp/news/2024/04/12/world/politics/iran-israel-strike-fallout-contain/

Iran er for langt unna til at de kan krige direkte. Det eneste de kan gjøre er å sende raketter som blir skutt ned. Det som vil skje hvis de eskalerer er at de vil gå til krig igjennom deres proxy Hezbollah.

9 / 11 var mye større enn en bombing av en amerikansk ambasade, så dette er en dårlig sammenligning.

Ventet reaksjon er ikke det samme som proposjonal reaksjon og jeg er heller ikke enig at vi visste hvordan Iran vil reagere. Hadde situasjonen vært motsatt, og Iran bombet Israels ambassade, så ville det ikke vært en proposjonal reaksjon å bombe iranske byer.

Det er ikke så farlig om Iran gjengelder Israels neste angrep. Da vil konflikten ikke eskalere. Problemet er om Iran eskalerer igjen.

Du mener hvis Bill Burns besøker USA sin ambassade i Israel? Det kan godt være at Iran ville tolket det slik, og bombet ambassaden. Men det ville ført til amerikanske sanksjoner mot Iran, ikke direkte angrep mot sivile i Iranske byer.

Han tar ikke feil. Hvis Israel gjør ingenting, så ville dette bli den nye normale responsen for handlinger Iran ikke liker. Sjansen for at Israel ikke svarer er også veldig lav. Netanyahu har sagt før og etter drone-angrepet at angrepet blir besvart og at de som skader dem vil bli skadet. Israel ville ikke angrepet ambassaden i det hele tatt om de var redd for at Iran eskalerer. Spørsmålet er nok heller om Iran eskalerer igjen, hvis de blir angrepet direkte.

De fleste i Israel ønsker ikke eskalering, men støtten for å svare på angrepet er veldig høy. Iran kan da sende noen hundre drone-angrep til og konflikten eskalerer ikke, eller de kan eskalere igjen og starte en full krig.

Jeg mener at man bør unngå å diskutere om bombingen av ambassaden var en gjengjeldelse eller ikke, fordi det er irrelevant. Det iranske angrepet på Israel var ikke proporsjonalt. Israel bombet ikke iranske byer; de angrep en ambassade utenfor Iran. Årsaken til at slike konflikter eskalerer er ikke at Israel reagerer, men fordi land som Iran forstår ikke proporsjonalitet. En bombe besvares med 200 bomber, og 200 bomber fører til full krig.

Det er muligens korrekt, men Iran har angrepet Israel igjennom sine proxier i et halvt år, og denne ambassaden ble brukt til å planlegge fremtidelige angrep, så helt uskyldige er de ikke. Og en gjengjeldelse må passe til hva man svarer på. Iran kunne ha angrepet et Israels mål utenfor Israel, men å angripe sivile byer i Israel er en kraftig eskalering. Bare tenk om situasjonen var motstatt, Iran bomber Israels ambassade og Israel svarer med å bombe sivile i Iranske byer. Hadde det vært akseptabelt I dine øyne?

Da blir det krig og Israel får grønt lys til å knuse Hezbollah. For øyeblikket så gir Irans drone-angrep Israel en mulighet til å ødelegge Iransk drone-produksjon, noe som også vil være en fordel for Ukraina.

Det er ikke det samme. Du sa at du trenger å rydde i et par timer når gjester kommer over. Det er ikke akseptabelt at det tar et par timer å rydde opp hvis du bor med andre mennesker. Ditt arbeid betaler for behovet for arbeidskraft for dine foreldre, ikke din egen. Hvis du blir gammel uten å få barn, så trenger du noen andres barn til å betale for deg. Det er enkelt å verifisiere. Om fruktbarheten falt til 0, så ville det vært ingen skattebetalere for å ta vare på de eldre.

Det er tydelig at du har levd lenge alene. "Alle kan drive med hobbyer i stua hvis de vil, men hvis andre skal inn der må man rydde opp." Bor det 4 personer i et hjem på 76 kvm så brukes stua hele tiden og ingen vil ha rett til å bruke den som et arbeidsrom for deres hobby. Du skrev "Stua her er arbeidsrom - jeg må rydde i et par timer om jeg skal ha besøk". Det hadde aldri vært akseptabelt om du delte bolig med noen. Men hvis det er så uproblematisk, gjelder det også for single i bofellesskap. Så hva er problemet? Flytt sammen med en venn og spar penger, eller aksepter at det finnes både fordeler og ulemper ved å bo sammen med andre mennesker. Mitt forslag er at familier bør få beholde mer av pengene sine, siden pengene og tiden de bruker på familien bidrar til fremtidige skatteinntekter. Du setter grupper opp mot hverandre når du hevder at det vil gå på bekostning av single. Single har behov for andres barn når de blir eldre, så det er i deres interesse at fruktbarheten ikke faller videre. Og jeg ønsker ikke å øke skattene for single uten egen bolig, men heller finansiere dette igjennom en nasjonal eiendomskatt. Single har behov for andres barn når de blir eldre, så det er ikke rettferdig at de som betaler for barnas oppvekst også skal finansiere single. Tror du ikke dette vil redusere fruktbarheten?

Det er flott å høre at du endelig erkjenner at familiemedlemmer trenger mer enn bare soverom. Dette står imidlertid i motsetning til dine tidligere argumenter. Jeg viste at det var flere boliger tilgjengelig for single enn for familier. Jeg brukte 50 kvm for single og 100 kvm for en familie med to barn. Med din nye formel blir det 55 + (17 * 3) = 106 kvm. Det betyr at mine boligfiltere på minst 100 kvm og 50 kvm var korrekte, og din konklusjon om at boliger er dyrere for single er feil. Poenget er at du som singel unngår disse problemene. Du trenger ikke å lage køordninger for badet. Du trenger ikke å sjekke om kysten er klar i ditt eget hjem. Du trenger ikke å ta med deg en stabel med klær inn på badet. Du slipper å høre hva som skjer i andres soverom, og du kan drive med dine hobbyer i stua. Som du sa, det blir litt rotete. Hvis du bodde sammen med noen, kunne du ikke rotet til stua i det hele tatt. Hvis du virkelig ikke synes det er noe problem, kan single like gjerne bo sammen, siden det ikke ville være noe problem for dem heller, og de ville spare mye penger. Men mange single velger å ikke bo sammen, fordi du tar feil. Alt det du nevner, forverrer bo-kvaliteten, og for å kompensere for dette trenger man større fellesområder. Single og par uten barn trenger andres barn når de blir eldre. Uten en velferdsstat ville mange av dem hatt en forferdelig alderdom. De har også bedre økonomi, spesielt par uten barn. Derfor er det rett og rimelig at de betaler mer til fellesskapet enn de som bruker sine egne penger og tid på å oppdra neste generasjon.

Her er noen sitater fra deg "Å ha barn SKAL være et tapsprosjekt" "Jeg bor i en sokkel på 40 kvadrat med en liten sovealkove, og en barnefamilie trenger ikke noe mer enn dette + 10-12 kvadrat ekstra per eget soverom." "Jeg har lett bruk for 50 kvadrat i en kjeller til hobbyrom, men det får jeg jo ikke i din verden" "Da er det meningsløst at den overføringen (til familier) skal styrkes. Den burde heller settes ned. " "Jeg står for singelstøtten" Da jeg nevnte at dette ville føre til at færre får barn, svarte du: "Det er søkt å tro at dette skulle gjøre det mindre gunstig å få barn." Du anklager andre for ikke å forstå kvinner fordi de mangler livmor og ikke vil oppleve graviditet. Dette argumentet kan like godt brukes mot deg, du er en mann som tror at kvinner vil føde like mange barn, selv om samfunnet slutter å støtte familier og i stedet støtter single som deg selv.

Det er også grenser for hvor nærme du vil ha familien. Familier vil ikke ha køordninger på badet, de ønsker å bruke badet når de ønsker og de ønsker å kunne forlate badet uten å måtte kle på seg. Foreldrene som jobber hjemmefra ønsker et stille sted hvor de kan jobbe. Barna eller foreldrene ønsker ikke å sove vegg i vegg, sånn at de kan høre hva de driver på om natten. Foreldrene vil gjerne ha et sted hvor barna kan leke og ikke forstyre dem, men barna vil ikke bli sperret inne i deres soverom og hvis de har en hobby så trenger de et sted hvor de ikke blir forstyrret av barna. Ingen av dette er et problem som singel. Du har badet alene, du kan kle deg som du vil, ingen forstyrrer deg mens du jobber, du har ingen nabosoverom, og du kan drive med dine hobbyer midt i stua uten at du forstyrrer noen eller noen forstyrrer deg. Dette er fordeler man har når man bor alene og for å kompansere for de fordelene så må hvert familiemedlem ha mer fellesområder. Situasjonen er derfor ikke HELT annet. Alle trenger plass og privatliv, inkludert familier. Det gjelder spesielt i forholdet mellom tenåringer og voksne. Tenåringene har ikke valgt sine foreldre og det er ikke uvanlig at det er konflikter. Det er du som lever i en fantasiverden. Når jeg filtrerte på boliger så ga jeg hvert familiemedlem 10 kvadratmeter for soverom og 7 kvadratmeter fellesareal. Jag sa derfor ikke at man skulle doble størrelsen. Du svarte at de 7 ekstra kvadratmeteren var unødvendig og hvert familiemedlem trenger bare soverom.

Det er hva som skjer idag og har ikke fungert. Vi har behov for at folk får barn tidligere, ikke senere.

Eller de klarer ikke å få en bedre jobb, får færre barn og fruktbarheten faller. Da er det ikke lenger bare deres problem. Jeg er ikke uenig, men det forandrer ikke faktumet at vi må stoppe fruktbarheten fra å falle videre. Designer vi et system som belønner single, så velger den nyeste generasjonen å bli single.