qualbeen

Japp, folk kunne nok med fordel spredt handlingen utover, slik at ikke absolutt alle må ut å handle nå i desember. Hvorfor er ikke noen ferdig i oktober, andre i november og bare noen få i desember? Ja ja, sånn er vel engang den menneskelige psyke. Prokastinering er en utbredt egenskap, som du ikke får gjort særlig mye med. PS: egentlig bør du vel være litt glad for at folk utfører sine vanlige gjøremål, også etter et snøfall? Dersom vi alle gikk i hi, og avventet til finere dager, hadde det ikke vært mange arbeidsoppdrag på deg og dine med-måkere, når det snør og stormer som verst! Du gjør en formidabel og svært samfunnsviktig jobb! Det er jeg glad for! Og selv om det er irriterende å se uvettig håndtering av tunge biler på glatt vei, så er det tross alt disse folka som (indirekte, over skatteseddelen) betaler din lønn.. God jul! 😊

Jeg antar de bare kjører rundt omkring, uten noe spesielt ærend. De skal sikkert ingenting viktig. Nå rett før jul, er det ganske utenkelig at folk har ting og tang som må ordnes. Arbeidsgivere flest foretrekker at folk ikke møter opp til avtalt tid, null stress det.

Da har du ikke brukt mobilen heftigt nok på fylla ..! 🫣😅 God jul! 🎄

Jeg tenderer til å se på mobilens skjerm når jeg bruker den. Men ikke alltid. Dersom jeg trenger å justere volum mens jeg lytter på podcast, kan jeg få til dette uten å ta telefonen ut av bukselomma. Du skal få lov til å gjette: tror du jeg gjør dette via fysiske knapper på telefonen, eller vha touch på skjerm? -- Når jeg kjører bil ønsker jeg å utføre visse ting, uten å måtte flytte synet/fokuset bort fra vei. F.eks. styre volum. Eller justere vindusvisker. Eller temperatur/klimaanlegg. Og hvertfall blinklys! 😅 Jeg vet ikke hvordan din bil er utformet, men min har fysiske knapper/brytere for flere av disse, som jeg kan betjene uten å ta øyne bort fra vei. Riktignok er ikke bilen jeg kjører helt ideelt utformet. Det er en del merksnodige valg. Og til tider buggy software. Men jeg kan hvertfall justere volum, blinklys og vindusviskere uten å måtte se på en skjerm. 👍

Så da er du enig i at (bl.a.) Tesla statistisk sett oppnår høyere forsikringspremie enn en del andre merker? (Uten at det har noe med den konkrete sak: blinklys betjent fra knapp på et ratt.)

Huh? Har de tatt bort fysisk hendel for å velge mellom drive, neutral og revers også? 😮 https://www.tesla.com/ownersmanual/models/no_no/GUID-E9B387D7-AFEF-4AAF-8685-4FE71E09287D.html Jaja, om ikke annet, så vil vel bruktverdien på Tesla'er anskaffet før disse endringene trådte til, holde seg oppe? Jeg hadde ikke tatt i mot en bil uten fysisk mulighet for å bytte mellom drive/revers. (Gårdsplassen er ikke uendelig stor, så det må noen girskift til for å få snudd bilen rundt.) Swipe på en skjerm for å gjøre dette, virker slitsomt i lengden.

Så lenge Solberg-familien ikke er inkludert, klarer Økokrim å fatte vedtak. Rart det der? https://e24.no/boers-og-finans/i/bgVB6d/naeringslivstopp-boetelagt-for-uaktsom-innsidehandel-tok-selv-initiativ-til-aa-rydde-opp Her har riktignok hovedpersonen selv (altså den som utførte aksjehandlene), tatt kontakt med Finanstilsynet og informert om feilen. Finanstilsynet varslet så Økokrim. Vedkommende har vel i praksis indirekte anmeldt seg selv? Uansett; skulle gjerne sett at Finanstilsyn og Økokrim forklarer meg forskjellen til Finnes sine handler. Hvorfor skal personen i artikkelen over få bot, men ikke Finnes?

Takk og lov! Hater fravær av fysisk spak/knapp. Mye Tross alt uendelig mye enklere å justere noe så banalt som volum, vindusviskere og blinklys, dersom man har noe fysisk kontra en abnormt stor skjerm med hundre ulike funksjoner man må lete mellom. Apropos nye ukjente biler: det er rett og slett grusomt å prøve å bruke bilens skjerm/infotainment, hvis du er ukjent med systemet. Du klarer ikke å betjene en skjerm første gang du sitter der, uten å bruke MYE tid på å se på skjermen. Desto større skjerm, desto fler finesser man må få overblikk over, så man får klikket seg inn i korrekt meny og/eller undermeny. «Nei, vent, var det en app? Hvor, hvilken, hæ, hjeeelp!»😅

Du finner både sannferdige og løgnaktige meldinger der. I stor grad opp til avsender. Er jeg sannhets-søkende etter et tema, ville jeg ikke tydd til X. På samme måte hadde jeg heller ikke satset på at Facebook, Snapchat eller TikTok skulle opplyse meg. For all del. De sosiale nettverkene har vel en del til felles der? Jeg stoler hvertfall ikke på det som står der. Tidligere følte jeg at innlegg på Twitter hadde noe større kredibilitet. Men det kan godt være det var feil av meg.

Ja. Til slutt. Tror jeg blir gjeldfri når jeg bikker 70 år. Og da slipper jeg leie resten av livet. 🤩 Helt til kroppen skal på gamlehjem, de tar jo leie 🫣 Neeei ... kunne like gjerne leid bolig hele livet i stedet, si? Slipper ansvar, og står fritt til å flytte rundt etter hva som behager. Dessverre også med konstant usikkerhet vedr om eier ønsker å bruke plassen selv, selge unna, etc..

Huh? Er idealet til Musk å bekjempe uriktig informasjon? Virkelig? Plattformen har svært få mekanismer for å oppdage/luke ut uriktig informasjon. I tillegg har han banket sterkt på brystet og sagt han er imot moderering* og sensur. Omtrent alle som jobbet med å ta tak i varslede innlegg, har fått sparken. Avdelingen er kjært inn til beinet. Ergo: han prøver ikke å bekjempe løgn. Tvert imot. Han ønsker en åpen plattform, tilnærmet fri for sensur*. Alle skal slippe til! Og det er mye fint i det. Men kom ikke å fortell at det fremmer sannhet. For akkurat det gjør det ikke. *) Skulle noen finne på å være så komplett idiot at de ytrer noe E. Musk ikke liker personlig, kan de selvfølgelig utsettes for sensur. Men hey, det er da bare rett og rimelig?! Mannen eier jo plattformen, og bruker den for tiden som sin egen lekekasse. Er det også galt, nå da?

Usikker på om ny-etablerte tynget i gjeld er enig i logikken rundt at det er bedre at kun de med gjeld skal få en real økonomisk skvis, enn at alle nordmenn deler på byrden. Misforstå meg rett; jeg ønsker virkelig ikke ukontrollert inflasjon! Men jeg misfornøyd med verktøykassen vi p.t bruker. Inflasjon grunnet overforbruk, kan kanskje stagges med økt rente. Inflasjon grunnet importert energi-priser løser seg ikke på samme vis.

Bergen?!? 😅😅

Får du opp 392 forskjellige tilbydere? Eller får du opp 392 forskjellige lån, fordelt utpå en brøkdel tilbydere? Nordea tilbyr eksempelvis 19 forskjellige lån, bare i den listen din. DNB er represent 16 ganger Sparebanken Vest kun 9 ganger … og så videre Du må skille mellom antall aktører og antall tilbud. Det at TINE lager ørten forskjellige typer melk, betyr ikke at det er konkurranse på å selge melk. Først når Røros eller Q-Meieriene entrer banen, har man reell konkurranse. (Ikke for det; vi har fremdeles en rekke ulike banker å velge mellom. Men ikke 400)

Her jeg på tynn is, men tipper problemet ligger i at TU Media ønsker/ønsket å finansieres via lesere på nettsiden, kontra "almisser" fra eierne (Tekna & NITO). Hvordan kapitalisere på de som bruker www.tu.no? Tja .. man har vel to naturlige opsjoner: reklame eller abonnement. Uansett om man går for reklame, abonnemeter, eller en miks av de begge, så kreves det også noe mer: besøk. Masse besøk. Folk må komme igjen og igjen og igjen tilbake til TU.no. Hvordan få til det? Nei, da MÅ vi ha masse spennende artikler. Apropos spennende artikler... De trenger kanskje ikke å faktisk være så spennende, bare ingressen så litt spennende ut? Dersom vi klarer å friste folk inn, er vel mye gjort? Eller? På den måten har de klart å skape en klone av VG: enkle, upresise artikler, blottet for faglig innhold. Alt sammen ispedd fine bilder og klikk-vennlige titler. Og 19 av 20 artikler er vel gjemt bak betalingsmur? At de valgte å skrinlegge et seriøst diskusjonsforum, og i stedet satse på et jalla og svært hjemmesnekra kommentarløsning, var spikeren i kista for min del. Hvor lang tid det tar før Tekna og Nito revurderer eierskapet sitt til TUM aner jeg ikke. Men før eller siden må de vel innse at dagens TUM ikke er særlig forenlig med deres oppgaver og verdier? Synes de kan selge ut hele greia, jeg. Finnes sikkert noen som ønsker å kjøpe de opp. Kanskje Schibsted/Tinius eller Amedia er interessert?

Hvorfor så sterkt tiltro på at dødsstraff ovenfor terrorister vil ha preventiv effekt, @Simen1? Er det slik at nasjoner med dødsstraff opplever mindre terror enn andre, nettopp pga dette? Er det slik at terrorister gjerne tar 21 år + bevaring, men med en gang det er dødsstraff involvert, vil tenke seg om? Hva trodde ABB selv, forut for terroren han iverksatte? Blant alt som kom frem i etterkant av grusomhetene, mener jeg å erindre at han selv så for seg å bli skutt og drept av politiet - der og da. Hvis dette stemmer, regnet han altså ikke med å overleve situasjonen, og han hadde følgelig lite å tape på å drepe et par titalls ekstra personer. Kan et slikt tankegods oversettes til vanlig kriminelle også? Dersom vi har dødsstraff som tilgjengelig straffeutmåling, og dersom den kriminelle underveis tror hen har krysset grensen til å motta dødsstraff, hva da? Hva kan en kriminell som er sikkert på å bli drept finne på å gjøre, vs. en kriminell som "bare" risikerer et par-tre tiår i fengsel?

Men vi er jo sikre på at de fortjener 21 år i fengsel. Husk at når noen dømmes i en kriminalsak i Norge, er det ikke bare sannsynlig. Vi er helt sikre! (Også når vi i etterpåklokskapens lys innser at vi tok feil) Sakset fra internett:

Ja – dette er enkle eksempler å peke på. Dersom vi kun hadde slike enkle saker å håndtere i rettsvesenet, så hadde det jo vært behagelig å være aktor og dommer, om ikke annet. Samtidig vet vi at justismord forekommer. Også i de langt alvorlige sakene, som fort hadde blitt tilkjent dødsstraff hvis mulig. Kom ikke her å påstå at det hersket noen som helst tvil rundt Viggo Kristiansen sin skyld for ~23 år siden! Det var null tvil. Han var skyldig. Riktignok nektet han selv, men det hjalp lite, når «bestekompisen» hans plasserte han der. I tillegg var han moduskandidat, og alle naboer mislikte ham. At han hadde voldtatt småjenter før (og innrømmet dette ovenfor retten), talte ikke akkurat hans sak..! (Det var på ingen måte «guds beste barn» vi dømte til 21 år.). Om ikke dette var nok, så hadde vi også det såkalte DNA-beviset. Tungen på vektskålen ble for tung. Alt talte for at han var skyldig, (men at han bare ikke ville innrømme det selv). Baneheiasaken mener jeg er et god eksempel som taler for at vi aldri kan åpne opp for dødstraff. Vi hadde tross alt åpenbart henrettet Viggo om muligheten forelå. Har man for mye fritid, og ønsker å sette seg bedre inn i saken, så har vi to (alt, alt, for) lange tråder her: (Spesielt den første er en spennende tråd, startet i 2014, mange år før VK fikk gjennoptatt sin sak – altså i en periode hvor samfunnet forøvrig fremdeles var overbevist om at han var en svært farlig, farlig gjerningsperson-)

Men hvem bestemmer om det er åpenbart at person X ikke kommer til å bidra positivt? Dommere og andre som skal forvalte rettssikkerheten? Hvis justismord ikke fantes, og vi alle levde i en lyserosa verden hvor menneskelige feil aldri ble begått, så joda. Greit nok. Men det gjør vi ikke. Både politi, jurister og dommer-standen er beviselig ekte mennesker av kjøtt og blod, som innimellom trår feil (ikke nødvendigvis med viten og vilje, men likevel – feil kan skje). Å henrette ABB hadde få hevet øyenbrynet på. For all del. Vår verste terrorist i fredstid, har vi vel ikke mye igjen for å ta vare på. Særlig mange spørsmål eller uenigheter rundt skyldsspørsmålet, er det heller ikke. Så akkurat den saken er klokkeklar. Problemet er bare alle de saker hvor vi dømmer folk til lange fengselsdommer, selv om det mangler uomtvistelige bevis på skyld. Flere av våre, og også andre lads, omdiskuterte saker involverer personer som feilaktig har innrømmet skyld. Så når vi ikke engang kan stole på at den tiltalte snakker sant når hen legger ut om ugjerningene hen (ikke!) har begått, hva da?!? Hvordan sikre seg for at vi ikke henretter feil person? Vi klarer ikke å sikre oss mot å putte feil person bak lås og slå i 21 år. Men vi har nå hvertfall ikke drept vedkommende. Kanskje tatt fra hen dyrebare år, for all del, og selv en erstatning i hundremillioner-klassen vil ikke gi disse årene tilbake – men vedkommende lever nå, om ikke annet! Vi kan rett som samfunn og slett ikke åpne opp for drap på mennesker. Før eller siden, kommer vil til å ta livet av noen vi ikke hadde grunnlag for å knerte. Kanskje ikke med én gang. Men før eller siden vil det skje. Er bare å vente lenge nok, det ...

Jepp, om man først skal ha dødsstraff, må det være EKSTREMT god rettsikkerhet rundt. På generellt nivå, mener jeg vi har god rettsikkerhet i Norge. Samtidig er det ikke vanskelig å trekke frem enkelt-saker som beviser dårlig – tidvis helt fraværende – rettsikkerhet. Det er ikke nok at rettsikkerheten er god for 99.5% av de dømte. Den må være god for alle 100%! Og der er vi rett og slett ikke. Tragisk nok! De siste års gjennopptagelses-saker beviser dette svært godt. Med mulighet for bruk av dødsstraff, ville flere nyere justismord endt i nettopp dette. Vi, som samfunn, hadde kommet til å henrette feile personer. Og dette er ikke bare løs teori. Dette vet vi! Se på sakene som har blitt rullet opp! PS: Hadde jeg hatt mulighet til å dømme eksempelvis Viggo Kristiansen til dødsstraff rundt årtusen-skiftet, hadde jeg mest sannsynlig gjort det. Jeg var like overbevist som alle andre om at han var skyldig. Alle bevisene pekte jo mot det. Nå i dag vet jeg bedre. Vi har måtte innse at bevis i høy grad var fabrikert, at personen aldri var der, at han tilogmed hadde telefonlogg-bevis, og at det hele var en enorm heksejakt for å fengsle en tidvis mislikt ungdom. (Skal vi putte alle ungdommer vi ikke liker i fengsel, blir det fort fullt..!) Nuvel. I dag har han blitt renvasket. Veien dit var lang. Veldig lang. Gjennopptagelseskommisjonen har kjempet og kjempet for at saken ALDRI skulle vendes. Enkeltpersoner har løyet, fabrikert destruksjon av bevismateriale, og mye mye mer. Det har vært et enormt press, både fra politi, myndigheter, media, ofre m.fl. for at saken IKKE skulle gjenåpnes. Noen har kanskje visst litt for godt at saken ikke tålte å se dagens lys? Så! Dødstraff! Er rettsikkerheten vår god nok? - Åpenbart ikke!

På brukerkontoen min har jeg ikke mange kronene, så her kommer mer et teoretisk spørsmål fra meg: HVORFOR ØKER IKKE RENTEN PÅ BRUKSKONTO? Mer eller mindre alle banker har 0% rente på brukskontoer. Riktignok er det enkelt å opprette dedikerte sparekonto, hvor renten kanskje ligger rundt 3-tallet et sted (?), men når boliglån flest har bikket 5,5%, og Norges Bank opererer med styringsrente på 4,5%, så fremstår 0,00% alt alt for lavt! Siden de fleste har lite penger på brukskonto, er dette (for meg) et irritasjonsmoment som er svært billig for bankene å fikse. Det er billig å øke renten til 1~3% på brukskonto, vs. å få skuffede og etterhvert sinte kunder. De kundene vil de tross alt miste ved første og beste anledning ...

Sorry. Jeg misforsto én bitteliten setning i ditt innlegg @skaftetryne32, og baserte resten av innlegget ditt på den feilaktige tolkningen. (Trodde du mente at kriminelle alltid ville styre skuta også i fremtiden, selv om personlig bruk ble tillatt) Men ja. Vi er helt enige. 😊 --- Nå har vi over mange år prøvd én variant; kriminalisering. Mange andre land har også benyttet samme metode. Har det hjulpet? Er vi kvitt rusmidler? Har vi i det minste gjort det skremmende for ungdommen å teste ut narkotika? Svaret er åpenbart: nei! Derfor må vi tørre å prøve noe nytt. Teste ut andre fremgangsmåter for å få bukt med rus-problemene på. Kriminalisering har åpenbart feilet. Noe så til de grader ...

Ikke nødvendigvis. Under forbudstiden blomstret kriminelle produsenter og distributører. Alkohol fikk man tak i på annethvert gatehjørne! Kvaliteten var så som så, og skader/bivirkninger fra dårlige/ukjente varer forekom garantert. En "spennede" bivirkning fra tresprit, er blindhet ... Det fantes ikke noen lovlige metoder å skaffe varene på. All omsetning var per definisjon kriminell. Dette pågikk i ett tiår. Og nærsagt alle familier hadde medlemmer som brøt loven. Omsider tok politikerne til fornuft. De fjernet forbudet, og fikk både produksjon og salg over i ordnede former! Den dag i dag er det fortsatt mulig å kjøpe hjemmebrent. Men det er ikke et utbredt fenomen. Ungdommen tyr innimellom til dette, særs på bygda, men det er nedadgående. Når både butikker og pol tilbyr trygge alternativer, så velger folk flest dette. Smaker bedre gjør det, og. -- Flere land har allerede legalisert hasj og andre milde narkotikum. Hvis man kan kjøpe stoffet trygt og sikkert, fra en offentlig driftet aktør, ser jeg ikke helt hvorfor folk flest vil handle fra kriminelle nettverk i stedet. Jeg er overbevist om at de aller fleste vil kutte kontakt med kriminelle dealere, dersom det finnes lovlig alternativ. Av akkurat samme grunn går jeg aldri til shady dealere når jeg ønsker meg en flaske sprit. Eller en flaske spudlende "vann"! Ergo: kriminelle nettverk vil overleve, men de kommer ikke til å få solgt like mye legale midler. Omsetningen vil gå ned.

Det er sant. Samtidig er vi et av de vestlige landene med lavest mord-rate. Hvis rehabilitering ikke har noen som helst effekt, hvorfor er det ikke mer vold og drap i samfunnet? Hvordan kunne jeg gå trygt gjennom Carl Johan flere ganger hver eneste dag forrige uke? Burde jeg ikke blitt ranet og knivstukket omtrent daglig?