rozon

Tror det regnskapet blir komplisert.

Like tullete som din start. Poenget er uansett at Norge sitt utslipp kan settes til NULL, og det vil ha tilnærmet NULL betydning i det store regnestykket. Vi snakker om en sinnsvak dyr signalpolitikk. På toppen av dette er vi så forbanna små i regnestykket at den store megaplakaten med symbolpolitikken vår knapt enses i den store verden.

Ja, men plankton spises av fisk, som spises av mennesker og vi har for kort levetid til å bli regnet som en god CO2 lagringsenhet. For til skilpadder derimot... Sterkt undervurdert! En sidenote... Dersom vi istedet for kremering valgte å gjennomføre tvungen forbrenning uten O2 slik at vi ble biokull... Kan vi da motregne legmeet vi forlater i regnskapet?

Du glemmer å nevne at kreftbehandlingen samtidig som den kan gjøre deg frisk, også kan føre til uopprettelig skade og i verste fall død. Og på samme tid er det usikre odds for hvilken fremtid du vil få. Noen vil velge å ikke behandle denne kreften. Og til forskjell fra en individuell behandling, så har ditt valg bare 2% innvirkning på suksessen - de resterende 98% baserer seg på om de andre behandler sin kreft - og samtidig vet du at de ikke har kapital til å gjennomføre behandlingen som trengs. Nå begynner det å bli sammenlignbart. Så har du faktumet at det er mennesker. Vi er ikke så smarte egentlig. Sannsynligheten for at vi gjør noe annet som dreper oss alle og gjør planeten ubeboelig iløpet av de neste 500 år er økende med et hver tilskudd av mulighet.

Men hva med tang og tare skoger da (blue carbon)? Vi burde jo hatt et minus tall i karbonregnskapet vårt!!!

La oss hugge den ned!

Du velger nå å vekte det som dårlig eller ikke. Jeg gjorde ingen slik vurdering. Det sagt så gjøres slike vurderinger i helsevesenet hver eneste dag. De gjøres for samfunnets beste, ikke individet. Men før vi sporer helt av; det er vesentlig at man i et slikt samfunn har et godt incentiv til å tjene mer, og da følgelig betale mer. Jo hardere du beskatter/melker disse, jo mindre verdifullt er incentivet. Det kan godt komme noe i retur; eksempelvis eieren av et barnehjem i Somalia kan få råd til ferie og ny Merce.

Ser ikke dette som noe stort problem mtp NATO. Det bør på den andre siden ikke være en standard måte å gjøre dette på for alle internasjonale organisasjoner. Og det bør også være en ordning med skatteplikt til hjemland, og ikke nødvendigvis arbeidssted. Mulig, men han har da sikkert tatt ut mye mer velferdsgoder enn de fleste andre. Eller...? Solidarisk sett ja. Men solidaritet og varme tanker gir verken husly eller mat på bordet i seg selv. En sånn sosialistisk kosetanke er at alle skal ha det de trenger, og ingen skal ha mer enn de må ha. Høres fjongt ut, men gir null insentiver til å bidra når du med å komme på jobben 7 til 15 uten å gjøre særlig mer enn du må får akkurat samme belønning som den som gir hele jernet.

Problemet er at ingen vil ha en motorvei i hagen, men alle vil ha bedre veier. "Jeg vil ha mindre latency i Outlook og Excel web, men ikke pokker om jeg skal ha noe datasenter." Serr? Det ville krevd en samling folk på Løvebakken som var interessert i noe annet enn å sikre seg god pensjon og høytstående jobber på kontinentet. Ergo ikke de folkene vi har valgt inn.

Hovedregelen er at den skadelidte skal ha full erstatning. Vi er vel ikke uenige om det? Denne økonomiske gjennopprettingen kan skje gjennom tre modeller: * bruksverdi * markedsverdi * gjenanskaffelsesverdi Vennen min som eide Volvoen kan helt klart be om bruksverdien, markedsverdien eller gjenanskaffelsesverdien. Gjennomsnittprisen på en 1990 Volvo er på finn.no i dag 115.300 kr, og jeg legger dette til grunn som det høyere sjiktet av markedsverdi og jeg ville nok ikke akseptert dette uten videre. Bruksverdien vil være billigste Volvo som utfører utfører samme bruk, for enkelhetsskyld den billigste på finn til 41.900 kr. Vennen min kan også kreve gjenanskaffelsesverdi som vil være utbedringskostnader eller kostnader til dekningstransaksjon. Ut fra dette er det vanskelig å forvente en Lambo. Valgene er enten bilen reparert, bruksverdien på 41.900 kr eller markedsverdien på 115.300 kr som jeg ikke ville akseptert. Sorry, ingen ny Lambo - men du får en måte å komme deg til og fra jobb på uten at du skal betale en krone eller du kan velge penger som du evt kan bruke på taxi eller som en del av den nye Lamboen. Berikelsesfradraget er en ulovfestet rett såvidt jeg har forstått, og det er vel her forsikringsselskapene har laget seg et aldersfradrag. Det er forsåvidt greit nok - i en forsikringsavtale. I forhold til skadeserstatningsloven er det derimot ikke greit da dette bør være en skjønn basert avgjørelse. At skadevolder får en høyere kostnad er helt greit for et prevensjonshensyn. Vi ønsker et incentiv til å redusere risikoskapende atferd.

Nei, det som er rimelig er at jeg bringer dem tilbake til å bli hele igjen. Om det betyr at jeg må totaloverhale motoren til 50.000 eller kjøpe en brukt Volvo for å erstatte en kondemnert bil, så er det på min kappe. Jeg lager ikke en sak om aldersfradrag når det skjedde i mitt hende. Jeg kan jo velge vekk denne risikoen med å avstå fra å låne den. Men du synes det er rimelig jeg tar fradrag for alderen når jeg knuser ruta på bilen din? Restutio in integrum?

Tror det er på tide å vekke noen politikere. Denne forskriften kan ikke bli stående slik. Det er langt utenfor normal rimelighetsoppfatning.

Skadelidte har ikke gjort noe for å stille seg i denne situasjonen. På meg virker det som denne loven er forankret i forsikringsbransjen sitt behov, mer enn alminnelig rimelighet. For rimelig vil være at hvis jeg kunne vaske klær før du gjorde feil, så skal jeg være i stand til å vaske klær når du gjør opp for deg. Skadeerstatningsloven § 4-1 sier : Erstatning for tingskade og annen formuesskade skal dekke den skadelidtes økonomiske tap. Det økonomiske tapet er jo 8.000 kroner. Det er det man må betale for å stå tilbake som "hel". Hvis skadevolder kan gjøre meg "hel" med en reparasjon, brukt gjenstand med samme funksjon eller annet er innenfor rimelighet, men skadelidte skal ikke være tapende part ovenfor en uaktsom skadevolder?!?

Ja. At kostnaden av å gjøre den skadelidende komplett overstiger selve verdien må komme i skadeforvolder sitt disfavør. Eller...? ::insert shocked scared emojii:: Det forstår jeg, og det er egentlig litt utenfor selve spørsmålet sett i fra skadelidende sitt ståsted. For slik som det er fremstilt blir jo ikke skadelidende stilt i samme situasjon "som før". Tenk en 10 år gammel vaskemaskin og la oss anta en tilsvarende vaskemaskin koster i dag 8.000 kroner. 5 fradragsfrie år og 10% aldersfradrag i året betyr 50% fradrag og du får 4.000 i erstatning. Men nå står du med 4.000 kroner i hånden og en balje med skitne klær. Du må ut med enda 4.000 kroner til for å stå i samme situasjon som før skadevolder skadet din eiendom. Er dette rimelig?

Det jeg tenker er at nettselskapet kan ha begrensninger i sin forsikringsavtale som ikke er relevante for erstaningen. I utgangspunktet synes jeg det er merkelig at det skal ansees som rimelig at en huseier får hundretusener i kostnad på en feil begått av en annen i en situasjon der man ikke har noen mulighet til å påvirke sin egen skade.