rozon

Det er korrekt at kun informasjonen i skjemaet (BKM i dag) skal sendes inn. Stønadskravet består således av to deler; selve skjemaet som sendes inn til automatisk kontroll og den underliggende dokumentasjon som kan hentes ved etterkontroll. nei, det sier de ikke, ref. over. Kun skjemaet sendes inn. Underbyggende dokumentasjon er en del av stønadskravet, men beholdes hos behandler og er tilgjengelig ved forespørsel. Nei, all nødvendig dokumentasjon skal foreligge på behandlingstidspunkter. hvis du må ettersende ved kontroll har du gjort akkurat som du skal, fordi kontrollen nettopp gjelder underliggende dokumentasjon som ikke skal sendes inn ved søknaden. Her formulerte jeg meg dårlig. Svaret er en respons på TS der behandleren allerede har sendt inn informasjon Helfo forespurte, og deretter på eget initiativ i ettertid sender mer informasjon. Søknaden anser jeg som skjema og underliggende dokumentasjon - selv om bare skjema sendes inn til automatisk kontroll. Når Helfo har mottatt skjema, og på forespørsel har fått informasjon, er det ikke rom for å legge til mer i etterkant - forutsetningen er jo at dette eksisterer på det tidspunkt kravet sendes inn. Igjen, søknadene skal ikke dokumenteres, behandlingen skal dokumenteres. Jeg anser søknaden som både skjema og underliggende dokumentasjon. Nei, behandlerens plikt er å utarbeide og beholde dokumentasjonen, ikke å sende den inn på søknadstidspunktet. Jo, det er behandler sin plikt å sende dette inn. Om det skjer automatisk eller ved etterkontroll skifter ikke ansvaret til noen andre. Det er fortsatt behandler sitt ansvar.

Slik er det vel i dag, men forslaget trekker det lengre slik jeg forstod. Uansett mener jeg alle former for blokking er unødvendige i all den grad man kan velge å ikke lese.

https://www.helsedirektoratet.no/rundskriv/folketrygdloven-kap-5/rundskriv-til-folketrygdloven--5-6--5-6-a-og--5-25--undersokelse-og-behandling-hos-tannlege-og-tannpleier-for-sykdom-og-skade/merknader-til--5-stonadskravet De sier tydelig at stønads kravet skal inneholde nødvendig dokumentasjon for å vurdere kravet. Dernest kan de etterspør mer dokumentasjon under kontroll. Og slik som dette er fremstilt av TS er det under kontroll enten ikke sendt inn nok dokumentasjon i kravet eller det er ikke fremlagt nødvendig dokumentasjon på forespørsel. Hvor eksakt mener du jeg har feil?

All nøvendig dokumentasjon skal følge søknaden. I forklarende tekst: Hvis du må ettersende har du feilet, og søknaden blir avslått. Ikke nødvendigvis fordi behandlingen i seg selv ikke gir refusjon, men på grunn av at søkeren ikke har gjort jobben sin. Det er basert på at søknaden skal inneholde all nødvendig informasjon. Det er ikke Helfo sin oppgave å lære tannleger å dokumentere arbeidet sitt. Helfo stolte på tannlegen og betalte ut refusjon. Under kontroll viste det seg at tannlegen ikke hadde dokumentert søknadene godt nok.

Det er behandleren sin plikt å sende inn dokumentasjon som er nødvendig til å dokumentere at kravene til stønaden er innfridd. Når noe skal sendes inn komplett, så hjelper det ikke å ettersende. Man har rett og slett ikke fyllbyrdet kravet som er stilt. Refusjonsregler er ikke prøv-og-feil til man lykkes. Høres ekstremt rotete ut slik du fremstiller det. Fakta er jo at disse pengene er feilaktig utbetalt. Pengene skal jo derfor tilbakebetales, så da blir det tvangsinnkreving dersom frivillig tilbakebetaling ikke skjer. Det er ikke et spørsmål om skyld. Tannlegen har feilaktig fått stønadsrefusjon som skal tilbakebetales. Enkelt og greit. Er det riktig at denne tannlegen får renter på de 5 millionene i et halvt år? 16.000 i mnd er penger det og (4% rente). Uten å måtte kompensere for ekstraarbeidet hen påfører samfunnet med å gjøre en slett jobb i dokumentering av refusjonssøknader.

Jeg mener ja. At jeg har en håndgranat er helt uproblematisk. I stedet bør konsekvensene for "feil bruk" være enorme, men erverv og bruk som ikke påvirker andre burde ikke være et problem for verken stat eller omgivelser. Når staten bruker sin makt til å innskrenke min mulighet til å leve mitt liv som passer meg, så mener jeg dette er et inngrep i min menneskerett. Så med mindre staten har brukt sin makt for å begrense eller stoppe salget av melk, så er det noe jeg må leve med. Kanskje neste butikk har melk?

Men hvorfor må jeg utenlands? Kan jeg ikke få lov å kjøpe det på apoteket?

Jeg skrev om Mexico, der USA sin legalisering av cannabis har ført til at kartellene ikke lengre smugler cannabis men heller fokuserer på fentanyl. Ergo virker legalisering. Nederland er et eksempel på hvordan det feiler med "delvis" legalisering. Det positive er at de som er villig til å dyrke selv kan gjøre dette relativt problemfritt. Utfordringene til coffeshops er derimot en helt uholdbar situasjon der front store er OK, men de kan kun suppleres gjennom kriminell aktivitet. Igjen vinner kartellene med sine lobbyister og en neve nyttige idioter av noen politikere. Ingen land har "automatisk" noe straff for noe. De aller fleste land har en eller annen form for due process. Men, det er nok av land som praktiserer veldig strenge straffer: https://hri.global/flagship-research/death-penalty/the-death-penalty-for-drug-offences-global-overview-2024/ "Dersom du stopper omsetning så må forbruket gå ned" stemmer. Men strenge straffer fører ikke til at omsetningen går ned - i stedet øker prisen. Risk rewarden økes for enkeltpersoner i kartellene, men toppen tjener stort sett bare enda mer penger. Men @obygda - hvorfor mener du at folk ikke skal ha selvråderett i livet sitt? Det er flere mennesker som dør av selvmord i Norge enn av knark - er ikke dette et bedre fokusområde dersom du faktisk vil folk vel? Fedme er en av faktorene som tar flest livdager i Norge. Det er nok av verdige saker å sette støvelen ned på, men hvorfor valgte du akkurat knark?

Eller total legalisering og la folk leve livene sine som de vil uten formynderi.

Mexico er jo et interessant land. Vi ser jo allerede at legaliseringen av cannabis i USA har ført til at kartellene pusher fentanyl i stedet. Dersom alt ble lovlig omsatt ville kartellene ikke lengre hatt monopol på produktene. Null omsetning gir dårlig med midler til å drive krig. Hvor mange tjener penger på smugling av hasj til Nederland tror du?

Interessant tanke å flytte Stortinget da. Når jeg tenker tanken får jeg en sånn varm og behagelig følelse i kroppen, så jeg tenker dette er et godt forslag. Er vel slik alle avgjørelser i Norge tas nå, er det ikke?

Det har svært lite med det å gjøre. I Sverige har eksempelvis veibygging mye mer autonomati fra politikken som gjør at veier ikke er politikk, og de ender derfor ikke med E39/E18 utbyggingproblematikk som endres hver 2. år. I Danmark bruker man tverrpolitiske platformer som gir prosjektene den autonomati de trenger for å gjennomføre uten detaljstyring på hver fartshump i Stortinget.

I dag er det totalforbud, og av forbud har disse de relativt strengeste straffene. Det er mindre straff for å meje ned en 6 åring på skoleveien enn det er for å ta inn 1 kg marihøna (hhv 6 og 10 år). Erfaringene siden forbudet kom for 60 år siden er vel at dette ikke har noe vesentlig effekt i samfunnet. Brukerne får fortsatt det de vil ha, og vi vedlikeholder kriminell næring med å gi dem monopol på å forsyne folket med knark. De aller største motstanderne av legaliseringer er de kriminelle nettverkene og dems lobbyister. For i det dette legaliseres, så forsvinner hele foretningsmodellen. Ditt sentiment med å gjøre det vanskeligst mulig betyr bare de kan ta høyere priser, tjene mer penger på folks ulykke og bidra til mer elendighet. Det er ikke vanskelig å forstå hva du sier. Det er vanskelig å være enig i konklusjonen i det du sier.

Så vi kan dyrke plantene våre til eget bruk så lenge vi ikke selger? Hva med salg av benzo-preparater, tramadol og oxy som apoteker selger som medisin? Livstid på farmasøyter? Men ingen straff for å nappe dette ut av veska til bestemor?

Til hvilken kostnad? Du ser, det krever ikke mye mer enn normal skolekjemi å produsere syntetiske droger. Fleinsopp vokser fritt i hele landet vårt. Cannabisfrø ble historisk sett spredt av fugler. Merkelig vi lever - cannabis sannsynligvis har eksistert lengre enn menneskerasen. Altså til å være en ekstensiell trussel vi har hatt i hagene våre siden 12.000 f.Kr så er effekten jysla laber altså. Du kan praktisere de der forbudene dine selv, så kanskje vi andre får leve livene våre slik vi vil?