leticia

Teknisk sett så får halve befolkningen ytelser fra NAV. Alt fra barnetrygd til alderspensjon er inni der. Det betyr ikke nødvendigvis at de som er mest avhengige av ytelser fra NAV stemmer på venstresiden. Det er f.eks endel trygdede som tror at de skal få det bedre med FRP

Du vil altså kalle et forsøk på statskupp hvor 5 personer døde i forsøket, som et stunt?

Kan det hende at saken som fikk fokus i valget i år (formuesskatten) drevet frem av Norges (og Sveits milliardærflyktninger) bidro til tap for Høyresiden? At judaspenger til KRF ikke var så populært blant resten av befolkningen?

Metaforen må faktisk tas i sammenheng med at du plukket 2 påstander fra en annen bruker og mikset den sammen til en påstand. Den eneste som har brukt ordet gift om kristenkonservative her er faktisk du. Han andre sa at de spredde gift... Jeg sier ikke at de verken er eller sprer gift, men at de har noen holdninger som kan være en trussel mot demokratiet hvis de kobles sammen med makt, kontroll og undertrykking. Slike holdninger kan altså bli farlige hvis de omsettes til handlinger, i form av at vi styrer hele samfunnet etter dem. Og det ser vi konturen av i USA. Jeg står for det jeg har sagt om at jeg ser på kristendommen og andre religioner som noe "ondt" og "undertrykkende", jeg har ikke noe positivt å si om religion. Men det er religionen i seg selv jeg ser på som problematisk, ikke de som utøver den, (hvis de lar andre folk få være i fred og ikke forsøker å gjøre sin religion til samfunnsstyrende.) Jeg vil likevel kjempe med "nebb og klør" for at de som undertrykker ikke skal få lov å fortsette med det. Men jeg vil ha meg frabedt at du kommer med feilaktige påstander / løgner om hva jeg har sagt. Evt så får eventuelle misforståelser oppklares. (for det er ikke alltid slik at et budskap blir mottatt på samme måte som det var ment fra avsenderen). Det som eventuelt kunne vært positivt med religion er hvis den gjenspeiler de religiøse som gjør gode handlinger som frivillig arbeid for rusmisbrukere, fattige osv, men then again så er ikke det noen religionsspesifikke handlinger heller, vi har organisasjoner som utfører slikt som ikke er religiøse, som f.eks Røde kors, og ofte så kommer hjelp fra slike religiøse hjelpeorganisasjoner med vilkår, som at man må ta imot guds ord, overvære andakter osv. Som jo egentlig bare viser at folk må tilpasse seg dem for å få hjelp, som ikke er særlig positivt.

Skal jeg gidde å svare på denne latterlige stråmannsargumentasjonen? Jeg har ikke et eneste sted sagt at kristenkonservative er gift. Jeg har sagt at hvis du kombinerer holdningene deres med ønske om makt og kontroll og undertrykking, slik man nå kan se i USA så er de en trussel mot demokratiet. Gift var andre folk sin ordbruk. Metaforen min ble kun brukt for å tydeliggjøre for de som åpenbart ikke skjønte at det er en forskjell mellom å være en ting og å spre en ting.. Så nei, jeg plasserer dem ikke på samme nivå som gift. Ærlig talt altså.... (men greit, du skjønte bare ikke metaforen tydeligvis)... Venstresiden? Er alt som ikke er kristenkonservativt venstresiden? Når man snakker om å plassere folk. Skal man la være å kalle fascisme for fascisme? La være å kalle forsøk på statskupp for forsøk på statskupp? Du har sikkert noen andre ord du på hva som foregår i USA. Donald Trump, Elon Musk | Statskupp i USA: Elon Musk står i ledelsen Så nære var USA et statskupp

Nei, man lander ikke på samme sted. Hvis man oppbevarer en gift i en trygg beholder som får stå for seg selv, så er den ikke farlig for omgivelsene. Om man derimot sprer den rundt, la oss si i jorda, mat, vannkilder osv, så er den veldig skadelig for befolkningen (håper du skjønner metaforen). Kristenkonservative er ikke en trussel for demokratiet i seg selv, men hvis de får spre sine holdninger rundt i hele samfunnet, og kombinerer det med ønske om makt, kontroll og undertrykking, slik som man kan se i USA nå, så jo da er de en trussel mot demokratiet. Vi kan ikke dra sammenligningen til Norge, selv om vi blir påvirket av sosiale medier osv fra USA så er vi ikke helt der at norske kristenkonservative utgjør en trussel mot demokratiet. Ikke enda, iallefall, pga at de verken er like ekstreme eller utgjør en like stor andel av befolkningen totalt som i USA. (p.s, når du bruker ordet demonisering så mange ganger så mister det effekten, litt sånn som du mener at folk fra venstresidens språkbruk mister sin effekt).

Det var vel ikke akkurat dette som ble sagt av @Krig og fred? Men at kristenkonservative i USA holder på å styrte demokratiet. Og at de forsøker å spre giften sin til Norge. Dette er 2 seperate påstander, du trenger ikke å mikse den inn til en. Da blir det en stråmann. Edit: Det er altså forskjell på å si at noen (kristenkonservative) er gift, og å si at de sprer den...

Som at MAGA sitt angrep på kongressen initiert av Trump var voldelig tenker du? Og at nå så slo volden tilbake på en av MAGA sine egne? Siden vold fører til konsekvenser? Det var ikke rare konsekvensene disse voldsutøverne fikk hos Trump iallefall, men en benådning... - kanskje det er forskjell på voldsutøvere. At de som utøver vold for, skal benådes, mens de som utøver vold mot, skal ha dødsstraff?

Sosialt påbud? På hvilken måte da, at noen foreldre får vondt inni seg fordi at skolen står for inkluderende verdier? Hvis de ikke tåler det så får de ta barna sine ut av fellesskolen og heller putte dem inn i en privat skole som muligens kan ha mer diskriminerende verdier som passer bedre for deres livssyn. (Vi har jo såkalt kristne friskoler, kanskje de ikke heiser flagget der). Ja, kristendommen er undertrykkende. Det kommer jeg til å gjenta til den dagen jeg dauer, (eller til at kristendommen faktisk endrer retning og ikke undertrykker kvinner og homofile).

Nei, det er ingen som straffes. Men man må få lov å være ærlig på at de som har en motstand mot flagget fordi de ikke ser på homofile som likeverdige / syndige undertrykker homofile. Regnbueflagget er ikke et påbudt symbol. Noen skoler velger å heise det, mens andre gjør det ikke. Et påbud er noe man må gjøre, ikke noe man kan velge å gjøre. Poenget er at man ikke ønsker å inkludere fordi det går imot deres tro at homofile er likestilte mennesker som dem selv. Jeg vil legge til at her er det snakk om de kristne (eller andre religioner) som faktisk utviser en motstand mot flagget / homofile. Jeg vet at det er kristne / (andre religioner) som er imøtekommende og inkluderende overfor homofile, selv om de er religiøse. Jeg har f.eks aldri følt meg presset til å gå i pride - tog selv om jeg støtter de homofiles sak, jeg har aldri følt meg presset til å gå i tog på kvinnedagen selv om jeg er kvinne. Uenighet tolkes ikke som hat. Men hat forsøkes noen ganger å kamufleres som uenighet. Det blir feil å likestille dagens USA med Taliban i den forstand at det ikke er like ille (enda) i USA. Men du kommer ikke bort fra at kristendom er et undertrykkende system uansett. Med vekt på kvinner og homofile. Som nevnt x antall ganger nå, så har likestilling kommet mye kortere i deler av Norge hvor kristendommen står sterkt. Det er ikke tilfeldig. Ja, det var ikke et rent prestestyre fordi Kongene / adelen og prestene kunne dra nytte ut av hverandre. Likevel, kirken styrte veldig mye av samfunnet uansett. Geistligheten som stand Fra tidlig middelalder fikk geistligheten i kristne stater en særstilling i samfunnet og utgjorde i mye av Europa en egen stand, på mange måter sidestilt med adelen, og gjerne med de samme privilegiene (typisk skattefrihet). Geistligheten eide mange steder store jordegods og fikk en viktig politisk og administrativ rolle i statsadministrasjonen. Dette skyldtes ikke bare deres rolle som religiøse ledere, men også at de var den høyest utdannede gruppen i samfunnet og forvaltere av skriftkulturen. I middelalderen og frem til tidlig moderne tid hadde geistligheten som regel derfor også ansvaret for rettsvesenet og mange andre oppgaver i statsstyret. I Danmark-Norge var geistligheten sammen med adelen en av to privilegerte («frie») stender; biskopene var automatisk medlemmer av riksrådet og lenger ned i det kirkelige hierarkiet inntok prestene gjerne de fremste posisjonene i sine lokalsamfunn.[1] I Europa oppnådde geistligheten flere steder suverenitet over landområder og dannet geistlige stater (jf. fyrstbiskop). Presteskap – Wikipedia

Det er ikke et "stempel " hvis det faktisk er sant. Her fra wikipedia: Påstår du at du ikke kjenner igjen hva som skjer i USA nå med det beskrevet under? Fascism (/ˈfæʃɪzəm/ FASH-iz-əm) is a far-right, authoritarian, and ultranationalist political ideology and movement that rose to prominence in early-20th-century Europe.[1][2][3] Fascism is characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived interest of the nation or race, and strong regimentation of society and the economy.[3][4] Opposed to communism, democracy, liberalism, intellectualism, pluralism, and socialism,[5][6] fascism is at the far right of the traditional left–right spectrum.[1][6][7] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fascism

Ja? Handler ikke Project 25, MAGA - søppelkulturen om kristendom? Hvorfor denne trangen til å dra inn andre religioner for å late som om egen religion er så "snill". Her så ser jeg at @Folkflesk allerede har gitt deg et tydelig svar. Noe ala dagens kristne USA det uthevede der... Så fortell meg da, hvilke dogmer, intoleranse og utstøting får man av å være kritisk til rasisme og diskriminering? Jeg vet ikke helt hva du legger i woke, og du har enda ikke presisert det. Men hvis vi f.eks tar regnbueflagget som heises på noen skoler som eksempel, så er det ikke en ekskluderende handling. At noen foreldre er så hatefulle og diskriminerende anlagt at de ikke kan sende barna sine på skolen pga et tøystykke som symboliserer inkludering, så er det de selv som ekskluderer seg. Siden flagget står for inkludering så gjelder det jo også for dem. De bare vil ikke være inkludert, men vil gjerne fortsette å ekskludere de homofile mm. Og før du begynner å bable om organisasjonen FRI så er det ikke de som eier det flagget... Så ja, jeg er positiv til at man ikke skal få lov å diskriminere på grunnlag av kjønn, etnisitet , funksjonnedsettelse og religion. Men når det gjelder religion så bør den holdes borte fra det offentlige rom. Det bør være en privatsak. Og man må iallefall ikke bruke den til kollektiv undertrykking / kontroll av folkemengdene ala Taliban som du nevner. Men også kristendom setter sine negative spor, det ser vi i USA (hvor f.eks kvinner har dødd pga abortloven i enkelte stater,) og vi ser også konturene av hvordan kristendom hemmer den personlige utviklingen her hjemme i Norge, med manglende likestilling på sørlandet som eksempel.

Det er ikke relevant å spørre om noe som ikke er sant. Jeg har, også i denne tråden om jeg ikke husker helt feil gitt en generell negativ beskrivelse av religion generelt, ikke kun kristendom. Men selvsagt, kristenkonservativ nasjonalisme er jo mest relevant i denne tråden da. Jeg vet ikke helt hva du legger i woke, men ja, jeg er positiv til organisasjoner, bevegelser og what ever, som setter et søkelys på å hindre rasisme og diskriminering. Det burde være åpenbart, siden min religionskritikk nettopp tar sikte på å adressere religionens undertrykking / diskriminering.

Jeg unngår ikke å rette kritikk mot andre religioner. Jeg har alltid vært tydelig på at alle religioner er undertrykkende / noe hærk. Det jeg misliker er hvordan enkelte fremhever sin egen undertrykkende religion som noe "snilt" , noe kulturen vår er bygget på, som er positivt og som man bør styre samfunnet etter for å hindre andres undertrykkende religion til å ta over samfunnet. Det minner om en "min pappa er sterkere enn din pappa" - barnehage - mentalitet... Ingen religion bør være samfunnsstyrende. Ingen. Når jeg sier at samfunnet ikke skal styres etter religion, så mener jeg selvsagt alle religioner, ikke bare den som vi er mest vant med. Men i tråden vi diskuterer under så er det kristenkonservativ nasjonalisme som står i hovedsete, så jeg ser ikke helt poenget med å dra inn andre religioner enn denne akkurat i denne tråden.

Hvis det er noe å være stolt av ja. Kristendommen er ikke noe å være stolt av. Men enig med deg i at vi må bruke erfaringene til å bli bedre. Og det gjør vi når vi forkaster kristendommen (for de av oss som har gjort dette). Nei. Man må se den for hva den er. Ha et realistisk syn på den. Nei. Jeg bare stiller meg ikke bak de verdiene du ser på som positive, og at du tenker at disse verdiene er kristne. Jeg er uenig med deg i at vi har mistet fellesskapet. Dette er ikke noe særegent for kristendom / kristne heller. Hver person har sin individuelle reise i livet, selv om de finner fellesskap i andre, om det så bare er egen familie, venner, eller folk som deler samme fritidsinteresse som de selv.

Du tenker at man ikke har mye ondskap innenfor kristendommen? Kristendommen fører med seg en ganske mørk historie. Både i fortid og nåtid. Det er ingen demonisering, men hvordan jeg ser kristendommen. Det er en undertrykkende religion. CK og hans likesinnede setter denne undertrykkende religionen høyt, og blander den sammen med nasjonalisme. Det er som sagt ødeleggende for et samfunn å styres etter religion. Verdiene til domstolen finner du her: https://www.domstol.no/no/strategisk-plan-for-domstolene/domstolenes-ide--og-verdigrunnlag/

Dette er bare så feil. Charlie Kirk og hans likesinnede er kristenfundamentalister. Ødeleggende for samfunnet vi lever i rett og slett. Det er ikke noe tomrom som trenger å fylles. Vi har bare beveget oss mer bort fra kristendommens onde klør. Hva samfunn definerer som rett og galt har jeg sagt deg tidligere at må være opp til rettsvesenet å avgjøre, ikke kristenkonservative nasjonalister. Apropos: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/norge-ble-rikt-pa-likestilling-og-apenhet-ikke-pa-1950-tallsfamilien/s/5-95-2632769

Kloke ord Men samhold og fellesskap kan man også finne i andre organisasjoner o.l. som ikke har et kristent verdigrunnlag.

Det er fordi du ikke ser på denne tryggheten, samholdet og tilgivelsen som noe falskt slik jeg gjør. Jeg mener den industrielle revolusjon, arbeiderbevegelsen og kvinnebevegelsen har vært sterkere bidragsytere til å bygge et samfunn enn det som en religion kunne gjort. Denne linken her forteller for øvrig om en interessant teori som kanskje mange ikke tenker over. Bakgrunn: Krig, pest og død ga Europa forspranget

Det du kaller "trygghet, stabilitet og samhold" vil jeg mer se på som en form for "stockholm - syndrom", eller "psykologisk undertrykkende fenomen". Religionskritikk - Religion og etikk - NDLA. Jeg erkjenner likevel at noen kan føle at de har et fellesskap, som gir trygghet, stabilitet og samhold. Men det skal ikke så mange "utskeielser" til før dette samholdet blir vendt mot deg, og fører til en utstøtelse fra "flokken". Jfr f.eks hvordan det kan fungere i sekter... Utdrag fra linken over: Vi finner eksempler på religionskritikk allerede i oldtiden. Illusjonistiske teorier om religion oppfatter religion som noe som bør avsløres. Religion er en illusjon. Thomas Hobbes (1651) er en god representant for denne kritikken. Han uttalte at det er uvitenhet og frykt som har skapt gudene, og tyranner har kunnet bruke en illusjon for å holde folket i trelldom. Filosofen Ludwig Feuerbach hevdet at mennesket har skapt Gud i sitt eget bilde, og at Gud er en projeksjon av menneskets gode egenskaper. Han mente også at tragisk nok beundrer mennesket disse egenskapene hos Gud i stedet for hos seg selv. Feuerbachs teori ble tatt opp av den politiske filosofen Karl Marx, som kalte religion et sløvende opium som hindret folkets frigjøring. Den østerrikske legen Sigmund Freud forklarer religionen psykologisk, og sier at Gud er en projeksjon av en autoritær farsfigur som mennesket må frigjøres fra for å leve et sunt liv. Jeg har ikke så mye personlige erfaringer med kristendom, ikke sånn egentlig, på andre måter enn at jeg vokste opp i en tid hvor den stod sterkt i Norge. Den har likevel ikke preget meg personlig, slik du antyder. Det er ikke før i voksen alder at jeg virkelig har innsett hvor bedriten den, og alle andre religioner er.

Jeg hoppet over "rammeverket" ditt fordi jeg ikke ser på dette som kristne verdier, men humanistiske. Det var forøvrig tilgivelse, plikt, trofasthet og nestekjærlighet som var ordene du brukte. Nå har du tilføyd stabilitet. Ser du glatt unnlater å adressere de negative punktene ved kristendommen som jeg nevnte. Men det er nå iallefall godt at du faktisk erkjenner at de er negative da. Selv om jeg syns det er rart at du skriver dette, fordi det vi mister ved å gå vekk fra kristendommen er jo nettopp det vi har fått ved woke, som du kritiserer. Som sagt, jeg syns du overdriver når du kaller "årvåkenhet, bevissthet om og det å være kritisk overfor sosial forskjellsbehandling som en ideologi. Det kan likevel hende at den er det. Så ja, kristendommen var og er verre. Den står enda sterkt i deler av landet. Jeg bruker alltid Agder som eksempel, fordi det er der konsekvensene sosialt er mest negative for befolkningen, ved at de sosiale strukturene er såpass underlagt kristendommen. https://www.uia.no/om-uia/senter-og-nettverk/senter-for-likestilling/Nyheter/agders-modre-svekker-fedrenes-mulighet-til-full-fe.html https://kjonnsforskning.no/nb/2014/03/svak-likestilling-gir-darlige-levekar-pa-sorlandet https://www.uia.no/om-uia/senter-og-nettverk/senter-for-likestilling/Nyheter/kronikkkvinneriledelse.html

Det som var / er galt med kristendommen er at den er undertrykkende og diskriminerende overfor f.eks kvinner og homofile. En skilsmisse (her mellom kirke og stat) er frigjørende for de som har blitt undertrykt, men kanskje ikke like frigjørende for de som har drevet med undertrykking, ettersom de mister muligheten til å undertrykke. Syns du drar det langt når du kaller det for en "woke - ideologi ", kanskje du er for påvirket av amerikanske sosiale medier? Frigjøringen består i at vi skal ha like muligheter og rettigheter i samfunnet, det får vi ikke dersom vi styres av en religion, samme hvilken av dem det er snakk om. Nei, den var ikke en million ganger bedre enn det vi har nå. Og den ble jo heller ikke borte bare fordi vi skilte kirke og stat. Den gjennomsyrer enda store deler av samfunnet / befolkningen. Jeg kjenner meg ikke igjen i dette "rammeverket " du snakker om, og jeg vokste opp i det vi kan kalle for et kristent hjem, selv om det ikke var totalt "halleluja - stemning" heller. Som sagt, kristendommen fungerte bra for de som undertrykte, (altså de konservative), langt mindre bra for de som ble undertrykt. Nå får folk lov å være hvem de selv vil, og i mye større grad kunne velge sin egen vei i livet uten å ha kristendommens skamkultur hengende over seg. Det er positivt. De reglene som skal gjelde for samfunnet, finner man i den store røde boken, eller for de mer moderne på lovdata.no. Vi trenger ikke, og bør ikke ha et samfunn / lovverk som er bygget på religion. Ja, kristendommen var / er mye verre enn slik det er nå hvor folk har mulighet til å leve livene sine som de selv vil, og ikke etter hvordan familien eller kirken (evt sekten) vil. Årsaken til at vi har mer frihet i samfunnet er fordi kristendommen er vingeklippet og i mye større grad tilpasser seg samfunnet, enn at samfunnet tilpasser seg kristendommen. Og hvorfor gidder du å spørre dette spørsmålet når du uansett har konkludert lenger opp i teksten din at kristendom var en million ganger bedre enn det vi har nå?

Det skjønner jeg. Som nevnt så syns jeg at uttrykket blir for drøyt. Så litt enig med deg da, med andre ord. Selv om poenget til den @Red Frostraven står seg.

Syns det er overdrevent / drøyt ordbruk å bruke slike uttrykk som uthevet. Men det er uten tvil Trump og MAGA (MAFa).

Det er vel litt forskjell på "forgive"og "forget" ja 🤔 hadde vært helt uaktuelt å tilgi noen for noe sånt uansett