leticia

Med trykk på har vært. Vi sender ikke barn inn i gruver eller fabrikker for å lære dem om arbeiderbevegelsen. Vi trenger heller ikke sende dem inn i kirka for å lære om gud. Splittelsen skjer i det øyeblikket barna deles inn etter trosretning. "De kristne" og "alle andre". Så nei, splittelsen skjer ikke pga dårlige alternativ, men pga at klassen deles inn etter religiøs tilknytning.

Å formidle norsk kulturhistorie kan gjøres på andre måter enn å delta aktivt på skolegudstjenester. Skolegudstjenester er forkynning. Det skaper dessuten splittelse mellom elevene. Noen drar i kirken, mens andre må gjøre "kjipe oppgaver" på skolen, som f.eks å fjerne tyggegummi fra pulter... Å lære om kulturhistorien kan gjøres ved kirkebesøk med omvisning i kirken. Og så kan man evt gjøre det samme med andre religioner og trossamfunn.

Hvorfor skal skolen ha denne koblingen til en spesiell religion i det hele tatt? Hvis foreldre ønsker at barna får høre om "julens budskap" i form av en gudstjeneste så kan de vel i frivillighetens navn ta dem med der selv?

Så du er altså for at vi fjerner skolegudstjenestene helt? Og at religionsundervisningen i skolen ikke skal prioritere kristendom over andre religioner? Siden vi ikke skal pådyttes ett tankesett fremfor et annet?

Du velger selv hvordan type jobb du søker, men hvis du vil jobbe med barn og unge, så er fagbrev som barne - og ungdomsarbeider veien å gå.

Ut fra hva du har skrevet tidligere så kunne kanskje et yrke uten direkte brukerkontakt vært bedre ? Som @Tussi er inne på så kan slike yrker være svært krevende mentalt. Men det avhenger også litt av hvilken type arbeidsplass du havner i, hvordan arbeidsmiljøet er osv. Men av disse du nevner, så tenker jeg at fagarbeider / menn i helse er det som er mest passende. Men jeg syns heller du burde ta kontakt med en karriereveileder / ta en karrieretest i stedet for å spørre ukjente folk her inne

Nettopp. Det var en god grunn til at det var akkurat Nettavisen jeg linket til.

Det er vel derfor man kaller det for kuppforsøk, og ikke kupp. Alt jeg ser her er bortforklaringer. Jeg sier ikke at demokratiet i USA har falt, jeg sier at det er endel handlinger fra presidenten som gjør at det kan falle. (Sånn etterhvert). Altså hvis han fortsetter i samme stil som nå. Han snakker jo f.eks om en 3. periode, som er direkte grunnlovsstridig. Det er vel noe snakk om å endre i valgloven også. Ved de endringene i valgloven så tar man bort rettighetene til endel folk, abortrettigheter har også blitt innskrenket. USAs abortlover | Amnesty

Jeg snakket ikke om det som skjedde 6. januar 2021, i innlegget du siterer, men hvordan han holder på nå. Som sagt, han sender militæret ut i gatene, og forsøker å få institusjoner med seg, (eller overkjører dem). Ellers, ordet stunt forbinder jeg med farlige scener i en film, ikke noe som skjer i virkeligheten. Her henger Tom Cruise utenfor Preikestolen Hva man kaller det er egentlig ikke så relevant heller, det er handlingene og hva de (kan) føre til, som f.eks om demokratiet skulle falle totalt i USA som har betydning.

Slike pensjonsforlik får man ikke gjennom uten flertall, så da må det ha vært andre partier som var enig. Og når jeg leser artikkelen så kunne du likesågodt fremhevet SV Stoltenberg bestemte vel heller ikke alene at det skulle være en underregulering på 0,75 %? AP, SV og SP fremmet forslag om å fjerne underreguleringen i 2018, men ble nedstemt. Pensjonistforbundet mener Frp tar feil og bryter valgløfte Pensjonist-topp: – Opposisjonen forsøker å få pensjonsreformen på skinner | ABC Nyheter

Vi trenger faktisk ikke å gå lenger tilbake i tid enn denne måneden, hvor Bolsonaro ble dømt for forsøk på statskupp. USAs president Donald Trump uttrykker overraskelse og misnøye over dommen. Trump har tidligere kalt saken mot Bolsonaro en «heksejakt». Som en reaksjon på rettsprosessen har USA under Trumps ledelse innført straffetiltak mot Brasil. USA har i tillegg innført sanksjoner mot høyesterettsdommer Alexandre de Moraes, som har ført saken mot Bolsonaro. Bolsonaro dømt til 27 år fengsel for kuppforsøk Å ikke innse at det Trump holder på med per dags dato ved å ta fra Kongressen og Domstolene makt, er et forsøk på statskupp fra innsiden er direkte skremmende. Han sender i tillegg militæret ut i gatene, og dikterer universitetene. Grunnlovsfedrene laget dette maktfordelingsprinsippet nettopp fordi de ville unngå at noen president opphøyet seg til konge i USA. "Nå er Donald Trump i ferd med å bli denne kongen, og det er et statskupp vi ser utfolde seg – slik også den kjente historikeren Timothy Snyder sier i dette intervjuet: «Selvfølgelig er det et kupp. Et kupp som skjer nå. Og hvis vi ikke erkjenner det for hva det er, kommer det til å lykkes.» Donald Trump, Elon Musk | Statskupp i USA: Elon Musk står i ledelsen

Teknisk sett så får halve befolkningen ytelser fra NAV. Alt fra barnetrygd til alderspensjon er inni der. Det betyr ikke nødvendigvis at de som er mest avhengige av ytelser fra NAV stemmer på venstresiden. Det er f.eks endel trygdede som tror at de skal få det bedre med FRP

Du vil altså kalle et forsøk på statskupp hvor 5 personer døde i forsøket, som et stunt?

Kan det hende at saken som fikk fokus i valget i år (formuesskatten) drevet frem av Norges (og Sveits milliardærflyktninger) bidro til tap for Høyresiden? At judaspenger til KRF ikke var så populært blant resten av befolkningen?

Hæ? Du skal komme med nye beskyldninger? Jeg har en konto, og har kun hatt en konto hele tiden jeg har vært på diskusjon. Konspirasjonsteorier er populært i visse kretser tydeligvis.

Du var den rette til å prate om saklighet. F.eks over her, hvordan du skriver til @mandodiao. Men godt forsøk på speiling.

Metaforen må faktisk tas i sammenheng med at du plukket 2 påstander fra en annen bruker og mikset den sammen til en påstand. Den eneste som har brukt ordet gift om kristenkonservative her er faktisk du. Han andre sa at de spredde gift... Jeg sier ikke at de verken er eller sprer gift, men at de har noen holdninger som kan være en trussel mot demokratiet hvis de kobles sammen med makt, kontroll og undertrykking. Slike holdninger kan altså bli farlige hvis de omsettes til handlinger, i form av at vi styrer hele samfunnet etter dem. Og det ser vi konturen av i USA. Jeg står for det jeg har sagt om at jeg ser på kristendommen og andre religioner som noe "ondt" og "undertrykkende", jeg har ikke noe positivt å si om religion. Men det er religionen i seg selv jeg ser på som problematisk, ikke de som utøver den, (hvis de lar andre folk få være i fred og ikke forsøker å gjøre sin religion til samfunnsstyrende.) Jeg vil likevel kjempe med "nebb og klør" for at de som undertrykker ikke skal få lov å fortsette med det. Men jeg vil ha meg frabedt at du kommer med feilaktige påstander / løgner om hva jeg har sagt. Evt så får eventuelle misforståelser oppklares. (for det er ikke alltid slik at et budskap blir mottatt på samme måte som det var ment fra avsenderen). Det som eventuelt kunne vært positivt med religion er hvis den gjenspeiler de religiøse som gjør gode handlinger som frivillig arbeid for rusmisbrukere, fattige osv, men then again så er ikke det noen religionsspesifikke handlinger heller, vi har organisasjoner som utfører slikt som ikke er religiøse, som f.eks Røde kors, og ofte så kommer hjelp fra slike religiøse hjelpeorganisasjoner med vilkår, som at man må ta imot guds ord, overvære andakter osv. Som jo egentlig bare viser at folk må tilpasse seg dem for å få hjelp, som ikke er særlig positivt.

Skal jeg gidde å svare på denne latterlige stråmannsargumentasjonen? Jeg har ikke et eneste sted sagt at kristenkonservative er gift. Jeg har sagt at hvis du kombinerer holdningene deres med ønske om makt og kontroll og undertrykking, slik man nå kan se i USA så er de en trussel mot demokratiet. Gift var andre folk sin ordbruk. Metaforen min ble kun brukt for å tydeliggjøre for de som åpenbart ikke skjønte at det er en forskjell mellom å være en ting og å spre en ting.. Så nei, jeg plasserer dem ikke på samme nivå som gift. Ærlig talt altså.... (men greit, du skjønte bare ikke metaforen tydeligvis)... Venstresiden? Er alt som ikke er kristenkonservativt venstresiden? Når man snakker om å plassere folk. Skal man la være å kalle fascisme for fascisme? La være å kalle forsøk på statskupp for forsøk på statskupp? Du har sikkert noen andre ord du på hva som foregår i USA. Donald Trump, Elon Musk | Statskupp i USA: Elon Musk står i ledelsen Så nære var USA et statskupp

Nei, man lander ikke på samme sted. Hvis man oppbevarer en gift i en trygg beholder som får stå for seg selv, så er den ikke farlig for omgivelsene. Om man derimot sprer den rundt, la oss si i jorda, mat, vannkilder osv, så er den veldig skadelig for befolkningen (håper du skjønner metaforen). Kristenkonservative er ikke en trussel for demokratiet i seg selv, men hvis de får spre sine holdninger rundt i hele samfunnet, og kombinerer det med ønske om makt, kontroll og undertrykking, slik som man kan se i USA nå, så jo da er de en trussel mot demokratiet. Vi kan ikke dra sammenligningen til Norge, selv om vi blir påvirket av sosiale medier osv fra USA så er vi ikke helt der at norske kristenkonservative utgjør en trussel mot demokratiet. Ikke enda, iallefall, pga at de verken er like ekstreme eller utgjør en like stor andel av befolkningen totalt som i USA. (p.s, når du bruker ordet demonisering så mange ganger så mister det effekten, litt sånn som du mener at folk fra venstresidens språkbruk mister sin effekt).

Det var vel ikke akkurat dette som ble sagt av @Krig og fred? Men at kristenkonservative i USA holder på å styrte demokratiet. Og at de forsøker å spre giften sin til Norge. Dette er 2 seperate påstander, du trenger ikke å mikse den inn til en. Da blir det en stråmann. Edit: Det er altså forskjell på å si at noen (kristenkonservative) er gift, og å si at de sprer den...

Som at MAGA sitt angrep på kongressen initiert av Trump var voldelig tenker du? Og at nå så slo volden tilbake på en av MAGA sine egne? Siden vold fører til konsekvenser? Det var ikke rare konsekvensene disse voldsutøverne fikk hos Trump iallefall, men en benådning... - kanskje det er forskjell på voldsutøvere. At de som utøver vold for, skal benådes, mens de som utøver vold mot, skal ha dødsstraff?

Sosialt påbud? På hvilken måte da, at noen foreldre får vondt inni seg fordi at skolen står for inkluderende verdier? Hvis de ikke tåler det så får de ta barna sine ut av fellesskolen og heller putte dem inn i en privat skole som muligens kan ha mer diskriminerende verdier som passer bedre for deres livssyn. (Vi har jo såkalt kristne friskoler, kanskje de ikke heiser flagget der). Ja, kristendommen er undertrykkende. Det kommer jeg til å gjenta til den dagen jeg dauer, (eller til at kristendommen faktisk endrer retning og ikke undertrykker kvinner og homofile).

Nei, det er ingen som straffes. Men man må få lov å være ærlig på at de som har en motstand mot flagget fordi de ikke ser på homofile som likeverdige / syndige undertrykker homofile. Regnbueflagget er ikke et påbudt symbol. Noen skoler velger å heise det, mens andre gjør det ikke. Et påbud er noe man må gjøre, ikke noe man kan velge å gjøre. Poenget er at man ikke ønsker å inkludere fordi det går imot deres tro at homofile er likestilte mennesker som dem selv. Jeg vil legge til at her er det snakk om de kristne (eller andre religioner) som faktisk utviser en motstand mot flagget / homofile. Jeg vet at det er kristne / (andre religioner) som er imøtekommende og inkluderende overfor homofile, selv om de er religiøse. Jeg har f.eks aldri følt meg presset til å gå i pride - tog selv om jeg støtter de homofiles sak, jeg har aldri følt meg presset til å gå i tog på kvinnedagen selv om jeg er kvinne. Uenighet tolkes ikke som hat. Men hat forsøkes noen ganger å kamufleres som uenighet. Det blir feil å likestille dagens USA med Taliban i den forstand at det ikke er like ille (enda) i USA. Men du kommer ikke bort fra at kristendom er et undertrykkende system uansett. Med vekt på kvinner og homofile. Som nevnt x antall ganger nå, så har likestilling kommet mye kortere i deler av Norge hvor kristendommen står sterkt. Det er ikke tilfeldig. Ja, det var ikke et rent prestestyre fordi Kongene / adelen og prestene kunne dra nytte ut av hverandre. Likevel, kirken styrte veldig mye av samfunnet uansett. Geistligheten som stand Fra tidlig middelalder fikk geistligheten i kristne stater en særstilling i samfunnet og utgjorde i mye av Europa en egen stand, på mange måter sidestilt med adelen, og gjerne med de samme privilegiene (typisk skattefrihet). Geistligheten eide mange steder store jordegods og fikk en viktig politisk og administrativ rolle i statsadministrasjonen. Dette skyldtes ikke bare deres rolle som religiøse ledere, men også at de var den høyest utdannede gruppen i samfunnet og forvaltere av skriftkulturen. I middelalderen og frem til tidlig moderne tid hadde geistligheten som regel derfor også ansvaret for rettsvesenet og mange andre oppgaver i statsstyret. I Danmark-Norge var geistligheten sammen med adelen en av to privilegerte («frie») stender; biskopene var automatisk medlemmer av riksrådet og lenger ned i det kirkelige hierarkiet inntok prestene gjerne de fremste posisjonene i sine lokalsamfunn.[1] I Europa oppnådde geistligheten flere steder suverenitet over landområder og dannet geistlige stater (jf. fyrstbiskop). Presteskap – Wikipedia

Det er ikke et "stempel " hvis det faktisk er sant. Her fra wikipedia: Påstår du at du ikke kjenner igjen hva som skjer i USA nå med det beskrevet under? Fascism (/ˈfæʃɪzəm/ FASH-iz-əm) is a far-right, authoritarian, and ultranationalist political ideology and movement that rose to prominence in early-20th-century Europe.[1][2][3] Fascism is characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived interest of the nation or race, and strong regimentation of society and the economy.[3][4] Opposed to communism, democracy, liberalism, intellectualism, pluralism, and socialism,[5][6] fascism is at the far right of the traditional left–right spectrum.[1][6][7] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fascism

Ja? Handler ikke Project 25, MAGA - søppelkulturen om kristendom? Hvorfor denne trangen til å dra inn andre religioner for å late som om egen religion er så "snill". Her så ser jeg at @Folkflesk allerede har gitt deg et tydelig svar. Noe ala dagens kristne USA det uthevede der... Så fortell meg da, hvilke dogmer, intoleranse og utstøting får man av å være kritisk til rasisme og diskriminering? Jeg vet ikke helt hva du legger i woke, og du har enda ikke presisert det. Men hvis vi f.eks tar regnbueflagget som heises på noen skoler som eksempel, så er det ikke en ekskluderende handling. At noen foreldre er så hatefulle og diskriminerende anlagt at de ikke kan sende barna sine på skolen pga et tøystykke som symboliserer inkludering, så er det de selv som ekskluderer seg. Siden flagget står for inkludering så gjelder det jo også for dem. De bare vil ikke være inkludert, men vil gjerne fortsette å ekskludere de homofile mm. Og før du begynner å bable om organisasjonen FRI så er det ikke de som eier det flagget... Så ja, jeg er positiv til at man ikke skal få lov å diskriminere på grunnlag av kjønn, etnisitet , funksjonnedsettelse og religion. Men når det gjelder religion så bør den holdes borte fra det offentlige rom. Det bør være en privatsak. Og man må iallefall ikke bruke den til kollektiv undertrykking / kontroll av folkemengdene ala Taliban som du nevner. Men også kristendom setter sine negative spor, det ser vi i USA (hvor f.eks kvinner har dødd pga abortloven i enkelte stater,) og vi ser også konturene av hvordan kristendom hemmer den personlige utviklingen her hjemme i Norge, med manglende likestilling på sørlandet som eksempel.