Markiii

Politiet fremstår i enkelte tilfeller altfor passive. Bare se på dette som et eksempel: https://www.dagbladet.no/nyheter/demonstranter-angrep-politiet/72791852 Hvordan kan politiet tillate seg å bare la voldelige demonstranter gå løs på dem uten at det får konsekvenser? Det er riktig av politiet å gå inn med så lav maktbruk som mulig, men som vi ser i dag, så er det nødvendig at politiet faktisk har evne til å øke maktbruken kraftig ved behov. Dersom voldelige demonstranter angriper politiet selv, derunder politiets biler, så bør politiet gå inn med så harde midler som er nødvendige. De voldelige demonstrantene må settes fysisk ut av spill med nødvendig makt, og så må de arresteres og i tillegg til at de kanskje er mørbanket, så skal de trekkes inn for retten i etterkant. Og man bør ha klar politi med skarpe våpen dersom man ikke får kontroll på voldelige demonstranter med andre midler. Vi kan ikke akseptere at voldelige demonstranter ramponerer en by eller utsetter andre for fare. Jeg ser med gru på scener som utspiller seg andre steder i Europa nå, der politiet også virker uforberedt, og der voldelige demonstranter ser ut som de får holde på som de selv ønsker. Det er sjeldent å se at politiet besvarer vold med f.eks. noe så enkelt som batong eller pepperspray. Voldelige psykopater har for mange rettigheter. Man skal alltid prøve å stryke dem med hårene og håpe på det beste. Det ligner litt på måten man har tilnærmet seg den onde psykopaten Putin i alle år. Det viser seg at det ikke fungerer. Slike mennesker blir bare tent av at de slipper unna med ting. De vil da ha mer, og eskalerer.

FN og de andre kjemper ikke en eksistensiell kamp mot flere fanatiske fiender hvis mål er å utslette dem. Ikke minst er Israels fiender slike som gir blaffen i internasjonal lov, men Israel skal holdes tilbake, hindres og gis handicap. Gaza har vært under militær blokade. At 7. oktober kan ses på som et svar på flere tiår med voldsspiral startet av araberne? Det er uansett et fullstendig uakseptabelt svar. Og nå er det nok. Hamas må utslettes, ferdig med det. Befolkningen på Gaza hadde sjansen til å slutte med terroren sin, men de tok det til et nytt nivå. Nå kommer konsekvensene. Det vil reageres på hva Israel gjør, uansett hva de gjør. Det er en ekstrem antisemittisme i verden som gjør at Israel granskes og kritiseres mer enn alle andre. Det som er enda verre er at mange av de som kritiserer Israel enten stilltiende har godtatt Russlands brutalisering av ukrainere, eller de har til og med støttet det. Dette gjelder i mindre grad her på forumet konkret, men det er et mønster vi ser blant både stater og ikke-statlige aktører. Videre, spørsmålet om hva vi skal "godta" er egentlig ikke et veldig godt spørsmål. Hamas må utslettes, dette er åpenbart. Israel har som mål å utslette Hamas. Dette må gjøres, nærmest koste hva det koste vil. Hvor store ødeleggelser og hvor mye død man får som følge av det kommer helt an på hvor godt Hamas lykkes i å fortsette å bruke egne sivile som skjold. Man bør ikke kreve av Israel at de tar hensyn til levende skjold. Det er ikke deres ansvar. Eventuelle sivile som dør som følge av angrep på legitime militære mål er Hamas sitt ansvar, ikke Israel. Når det er sagt, målrettede angrep mot sivile med det formål å drepe sivile, er fortsatt ikke greit. Nei, nazistisk argumentasjon er nazistisk argumentasjon. Ingen har sagt at jødene var en majoritet mandatområdet, men så erklærte de jo staten sin i en ørliten flik av dette området også. Jødene var det opprinnelige urfolket, og de jødiske immigrantene hadde historisk, kulturell og etnisk tilknytning til området. Jeg sa ikke noe om kjøp av land gir rett til å etablere egen stat. Jeg bare forklarte hvordan jødene fikk seg land i Palestina. Da Israel ble grunnlagt så var det uansett ingen eksisterende stat der. Det var vel knapt et mandatområde lenger heller. Britene hadde vel gitt opp og sagt at innbyggerne i Palestina fikk finne ut av det selv.

Problemet er at det snart er mer reklame enn vanlig video. Sist jeg så på YouTube uten reklame var da det kom reklamesnutter på flere minutter som var umulig å hoppe over. Vet du, det gidder jeg ikke. Når reklamemengden blir såpass ekstrem så bare melder jeg meg ut og laster ned noe som kan fjerne det.

Som en kontrast, jubler Stavrum over utfallet: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/iskald-okokrim-sjef-besto-proven-luften-ut-av-erna-solberg-saken/o/5-95-1431323 Dessverre blander Stavrum "rimelig grunn til å etterforske" og "skjellig grunn til mistanke". Det første handler bare om det skal etterforskes i det hele tatt. Det kreves ikke skjellig grunn til mistanke for å starte etterforskning. Finnes det mer detaljert informasjon om hvorfor Økokrim mener det ikke var rimelig grunn til å starte etterforskning? Jeg synes VG-kronikken har gode poenger, men kanskje det er noen som har gode motargumenter. Jeg for min del liker Erna, men det virker som de har prøvd å holde ting skjult og det smaker vondt. Derfor skulle jeg gjerne sett at man fikk en endelig avklaring. Og da ville man måtte starte etterforskning.

Edit: Jeg spurte opprinnelig om du har mer informasjon om denne manipuleringen, men jeg ser nå at saken bare virker mer og mer råtten jo mer jeg leser om den. Jeg har ikke satt meg veldig godt inn i den, så jeg regner med jeg vil finne denne informasjonen selv hvis jeg gidder å lese meg mer opp. Trump tvilte ikke bare på valget, men gjorde straffbare handlinger for å svindle velgere, med mer. Det finnes vel 91 tiltalepunkter som kan se på hvis du lurer på mer. For å påstå at Trump bare "tvilte på valgresultatet" og at det er det samme som alle andre har gjort, er ikke noe annet enn vås. Når det gjelder om det er grunn til å betvile valgresultater i USA så er det stort sett ikke det. Jeg var også av den oppfatning at det bare var kaos der borte, men så begynte jeg å se litt nærmere på det.

Hvor er dette målet nedtegnet? Ok, så det er ikke noe offisielt mål som er nedtegnet noe sted? Hvordan er det tydelig at de jobber for det? Jeg har vanskelig for å tro at de jobber for noe såpass konkret uten at det er nedtegnet et eller annet sted. Har de bare gjort det med verbale avtaler da eller?

Hvordan vet du hva man lærer på skolen i dag? Hva får deg til å tro at man ikke lærer om å hjelpe andre? Og så har jeg fortsatt de ubesvarte spørsmålene: Hva er "woke", og hva har det med denne saken å gjøre? Woke: Stemmerett for kvinner. Fjerning av jødeparagrafen. Avkriminalisering av homofili. Ekteskap for homofile. Dette er ikke bare det siste tiåret. Er det nå så galt?

Du utelot ordet "militært". "Har aldri hjulpet militært." Nei, han er villig til å støtte Ukraina: https://www.ft.com/content/8493ec94-b05d-4285-934c-26a4fe7ba587 Vel, Time-artikkelen er skrevet av en russer som har skrevet mange prorussiske artikler og som har kommet med mange feilslåtte spådommer (som at Russland aldri ville finne på å invadere Ukraina, for slikt driver jo ikke fantastiske Russland med). "Kilden" hans til artikkelen skal forøvrig være en forræder som ønsker å ta over som president, og valgkampanjen hans går ut på å blidgjøre Russland ved å gi dem ukrainske områder. Ja, jeg ser du også linker til denne tulleartikkelen. Den er ubrukelig.

Å bli siktet og dømt har ikke samme krav til bevis, så det du skriver her gir egentlig ingen mening. Politiet kan ha nok bevis til å sikte noen, men ikke nødvendigvis til å få fellende dom i retten.

Jeg tror han viser til at det er tunge rusmisbrukere i nærheten av Twitter-hovedkvarteret. Dvs. litt som på Plata i Oslo, eller hvor de befinner seg nå. Tunge rusmiljøer. Folk som svimer rundt som zombier. Dette skal da være en trussel mot hele kloden av en eller annen årsak jeg ikke forstår. Jeg mener, han kunne sannsynligvis ha betalt mye mindre for både bolig og behandling for alle disse, enn han måtte betale for Twitter.

Ok, dere som forstår Musk så godt her i tråden, har dere noen innspill? I denne videoen prøver Musk å begrunne hvorfor han kjøpte Twitter. Han påstår det var for å hindre sivilisasjonskollaps. Men jeg får det ikke helt til å stemme. Musk prøvde jo desperat å unngå å kjøpe Twitter etter hvert. Den eneste grunnen til at han eier Twitter i dag er at han ble saksøkt, og tvunget til å kjøpe den. Hvordan kan dette henge sammen med at han påstår at han måtte kjøpe Twitter for å redde verden? Hvis dette var tilfelle så hadde han vel ikke prøvd å trekke seg fra kjøpet? Og så skjønner jeg ikke selve begrunnelsen heller. Fordi det var narkotikaavhengige ved Twitter-hovedkvarteret så utgjorde dette en trussel mot hele verden? Hvordan utgjør narkomane ved et hovedkontor en trussel mot verden? Ja, jeg skjønner at han mener det er en eller annen ideologi som har medført disse narkomane, og som så han var redd for at Twitter ville kanalisere ut mot hele verden, men hva er det slags ideologi? Hva, konkret, er koblingen mellom narkomane ved Twitter-hovedkvarteret og at verden var i fare? Min ærlige mening er at han prater tull, og at han bare prøver å dikte opp en måte å rettferdiggjøre kjøpet på i ettertid. Men jeg er åpen for at jeg kan ta feil. Så innspill tas imot med takk.

Jeg vet ikke helt jeg, de høyrevridde klarer visst ikke helt å bestemme seg for om Biden er senil og ubrukelig, eller et ondskapsfullt geni som sitter og manipulerer og trekker i alle tråder. Uansett synes jeg Biden har vært en langt bedre president enn jeg hadde forventet. Kanskje velgerne hans ikke var like dumme som Trump-velgere og Brexit'ere likevel. Hva? Man blir definitivt sensurert på Elon Musks Twitter. Men i stedet for at sensuren er basert på diskusjon og konsensus, så er det hva Elon Musk personlig liker til enhver tid som dikterer hva som sensureres. USD skulle jo ha kollapset for lengst, men har bare styrket seg. Det er ingen grunn til at USD skal kollapse i fremtiden. Ikke slik ting ser ut nå. Andre valutaer vil nok styrke seg mot USD når FED begynner å sette ned rentene, men det er bare naturlig. USA klarer fint å betjene gjelden sin. Kanskje bruke en bedre kilde enn en løgnhals som har tatt konsekvent feil om SpaceX og Tesla i mange år? Beklager, men jeg kan ikke ta Thunderf00t seriøst. At Elon Musk er inkompetent på mange områder er det ingen tvil om, eller at han er en stor drittsekk, men man kan ikke benekte kompetansen innenfor områdene han faktisk behersker.

Hva er "woke", og hva har det med denne saken å gjøre?

Man trenger egentlig ikke å vite så mye om Gud og guder for å kunne identifisere selvmotsigelser i en tekst. Denne påstanden har du ikke klart å begrunne. Så fint for ham da, men det betyr ikke at aller er slik.

Jeg skjønner ikke hvordan man kunne velge et system som allerede hadde feilet i to andre land. Hvem er ansvarlig for dette?

Å hindre bot-farms fra å operere er ikke sensur. Nåja, inflasjonen er vel skyhøy.

Det bodde både jøder og arabere i Palestina, men jødene er den opprinnelig urbefolkningen. Araberne innvandret fra den arabiske halvøy. Faktum er at det var nok av ledig land i Palestina, og jøder som returnerte til området benyttet muligheten til å bosette seg på ledig land, eller kjøpe land fra de som eide det fra før. Den væpnede konflikten i 1948 var i realiteten at araberstatene prøvde å utslette Israel. Israel vant krigen, og araberstatene tapte. Hvis ikke araberne hadde angrepet så hadde de heller ikke tapt, og mistet land. Så nei, Israel er ikke okkupert område. Det er en legitim stat anerkjent av hele verden. Det er nazistisk proapganda å påstå at Israel ikke har rett til å eksistere. Det stemmer ikke. Israel er grunnlagt av lokale beboere som kjempet mot kolonimakten Storbritannia. Britene prøvde jo å hindre jødiske migranter fra å vende tilbake til området de hadde både kulturell, biologisk, historisk og etnisk tilknytning til. Jødene er den opprinnelige urbefolkningen i Palestina. Israel ble grunnlagt i en ørliten del av mandatområdet, så araberne fikk det meste. Men det var de ikke fornøyd med. De ville ha alt. De kunne ikke godta at jødene også fikk noe. Dermed forsøkte de å utslette jødene. Det gikk galt for dem, og Israel vant. Når man mener at jøder ikke skal ha samme rettigheter som andre, så nærmer man seg farlig nazisme. Det er nazistisk propaganda at jødene ikke hadde rett til å opprette sin egen stat. Det hadde de. Britene ga opp, og jødene benyttet muligheten til å grunnlegge Israel. Hvis du nå prøver å argumentere for at Israel ikke er en legitim stat så er det nazistisk argumentasjon ja.

Definisjonen er egentlig likegyldig, da okkupasjon er et legitimt virkemiddel, og grunnen til at Israel startet blokaden i utgangspunktet var økningen i terrorangrep fra Gaza. Så om du kaller det okkupasjon eller blokade, så er det fortsatt fullstendig legitimt. Her forholder du deg jo ikke til det jeg skriver. Du velger å ikke svare på konteksten. Hva kommer det av? Jeg legger frem fakta, som er årsaken til blokaden og konteksten rundt det. Det viser seg jo at det var en stor feiltakelse av Israel å trekke seg ut av Gaza i 2005. Videre, okkuperer også Egypt Gaza siden de også har stengt grensene sine mot området? Israel har gjort som de har gjort i Gaza for å forsvare seg. Gaza er ingen stat. Blokaden var en respons på krigshandlinger. Uansett hva du skriver så må vi tilbake til 2005 da Israel trakk seg ut, og 2007 da de ble tvunget til å opprette en blokade som følge av en stor økning i antall terrorangrep. Med mindre du mener at Israel ikke har rett til å forsvare seg, da. Videre, at Hamas angriper sivile har ikke noe med forsvar å gjøre. Det er angrepskrig mot sivile. Som Israel har rett til å forsvare seg mot.

Hvilken sensur er det snakk om her? Det vi husker fra Twitter Files er at Biden-teamet ba Twitter om å fjerne hevnporno av Hunter Biden. Trump, derimot, satt som president og sendte sensurforespørsler til Twitter, blant annet for å sensurere en modell som var frekk mot ham. Hvordan angriper EU ytringsfriheten? Vi kan like det eller ikke, men USA er sentral i forsvar av demokratiet. Vi må fortsette å være tett alliert med USA. USA dikterer ingenting. Ingen har lagt seg på rygg for USA. Men ja, det kan være nyttig for Europa å i større grad ta ansvar for egen sikkerhet. Europa kan både være nær alliert av USA, og også mindre avhengig av dem. Dette har jo vist seg å være en katastrofalt feilaktig politikk. Vi ser at det aldri har vært et reelt samarbeid med Russland, men at Russland tvert imot har benyttet enhver mulighet til å spionere og sabotere. Vi må fjerne oss fra Russland snarest mulig. Det nytter ikke å forholde seg til nazidiktaturet Russland som om de var en ærlig og likeverdig partner.

Det er ingen okkupasjon. Det har ikke vært en eneste israeler i Gaza siden 2005. Det er en blokade. Men hvis du vil kalle det en okkupasjon så får du bare gjøre det. Poenget er at Israel trakk seg helt ut, og den eneste grunnen til at blokaden kom på plass var at palestinerne benyttet friheten til å øke antallet angrep noe helt ekstremt. Blokaden/okkupasjone/whatever kom altså på grunn av palestinernes angrepskrig. Israel måtte gjøre det for å forsvare seg selv. Og så svarte du ikke på du mener okkupasjon alltid er feil. Var det galt å okkupere nazi-Tyskland? Burde det fått konsekvenser for de allierte (okkupasjonsmaktene)? Eller er det bare når det er jøder involvert at det er galt?

Det magiske ordet er "jøder". Vi ser på holdningene selv i Norge i dag, hvordan folk forholder seg til den forfulgte minoriteten jøder. Og de som da ikke er nazister skjønner kanskje hvorfor Israel er ekstremt opptatt av å kunne forsvare seg. Nei, det finnes ingen stat kalt "Palestina". Det nærmeste du har er Jordan, som er den egentlig palestinske staten, men palestinerne var ikke fornøyde med å få disse enorme landområdene. De skulle absolutt ha alt, og da ønsket de å utslette jødene for å ta områdene deres også. Nei, bare alle Hamas-medlemmer og andre terrorister. Spørsmålet er da hvordan dette skal gå for seg. Vil palestinerne gjøre opprør og henrette alle Hamas-medlemmer selv, eller vil de overlate til Israel å drepe dem, med de konsekvensene det får for palestinerne selv. Hvilke landområder har palestinerne rett til å kjempe for? Vestbredden tilhørte egentlig Jordan, frem til Jordan angrep Israel og tvang Israel til å okkupere området. Etter hvert sa Jordan fra seg retten til Vestbredden, så Israel ble stående igjen som de facto eier selv om det formelt sett er et statsløst område. Israel trakk seg fullstendig ut fra Gaza i 2005. De ga ikke engang noen vilkår. De bare trakk seg ut militært, og tvang alle jøder/israelere ut i tillegg. Så igjen, hvilke landområder skal de ha rett til å kjempe for? Israel bygger ikke sitt krav på to tusen år gamle krav. Det faktum at jødene har en historisk, kulturell og etnisk tilknytning til området er bare for å illustrere at det er de som er de opprinnelige palestinerne. Dette fordi nazister og andre hele tiden falskt påstår at det er araberne som er "urfolk" der. Tyskerne ble undertrykket under den allierte okkupasjonen mot slutten av andre verdenskrig. Slik er det når man er aggressoren som prøver å drepe andre, men ender opp med å bli okkupert fordi andre ønsker å hindre en fra å fortsette å drepe andre. Blokaden kom ikke før i 2007. Israel trakk seg ut fra Gaza i 2005. Blokaden kom ene og alene fordi palestinerne valgte å øke antallet angrep mot Israel ekstremt, fremfor å bygge opp sivilsamfunnet og fokusere på å gjøre det så bra som mulig for seg selv.

Eventuelt - kanskje damene er forsiktige med å si for mye negativt om de som holder ektemennene deres som gisler. Hvilken okkupasjon snakker du om? Gaza har ikke vært okkupert siden 2005, da Israel trakk seg helt ut. Når det gjelder Vestbredden, så er det tvil om det kan kalles okkupasjon da området egentlig ikke har noen formell eier etter at Jordan sa fra seg området for lenge siden. Det er ikke gitt at araberne på Vestbredden automatisk skulle få eierskap når det faktisk var Israel som okkuperte område da det var jordansk territorium, og har beholdt kontrollen siden da. Og var det riktig og viktig at okkupasjonen av nazi-Tyskland mot slutten av andre verdenskrig skulle få en kostnad for okkupanten (de allierte)? Det er et aldri så lite problem her, eller kanskje flere. Hamas kunne brukt de enorme summene de har mottatt gjennom årene til å bygge opp sivilinfrastruktur og gjøre seg uavhengig av Israel. I stedet har de blant annet revet opp vannrør og brukt disse til å lage raketter som de så sender for å prøve å drepe så mange jøder som mulig. Når Hamas da har valgt å prioritere angrep på uskyldige jøder fremfor å sørge for at egne sykehus har strøm, hvem sitter til syvende og sist med ansvaret? Et annet problem er at det ikke bare er Israel som grenser mot Gaza. Hvorfor vil ikke Egypt hjelpe Gaza? Hvorfor nekter andre araberstater å ta imot palestinere? Kan det ha noe med opplevelsene de har hatt når de har prøvd å hjelpe? De har sett mye av det samme som Israel har sett. Jeg mener at Israel i utgangspunktet er "good guys" i denne krigen. Det betyr ikke at de er helt uskyldsrene, men de ønsker å få leve i fred uten angrep. Hamas er de onde, for de ønsker å drepe eller fordrive alle jøder så de kan ta alt land. Når Israel kutter forsyninger til Gaza så er det for å hindre militær aktivitet der. Eventuelle problemer for sivile blir et sideresultat av dette. Så på den ene siden har du en terrororganisasjon som bevisst angriper sivile mål, og på den andre siden har du en demokratisk stat som angriper miltære mål men der sivile tap er en utilsiktet konsekvens av dette. Nei, men tenk deg nå litt om. Israel sitt hovedansvar er å ivareta egne innbyggere. Hvis det står mellom egne innbyggere og motpartens innbyggere, så må Israel velge å beskytte sine egne. Dette er du vel enig i? Det gjelder alle land, også Norge. Den norske stat skal først og fremst ivareta nordmenn sine interesser, og så kommer alt det andre i tillegg. Ved motstrid mellom interessene så må staten velge sin egen befolkning. Så når Israel sitter med valget mellom at egne sivile blir drept som følge av målrettede angrep, og at motpartens sivile blir drept fordi motparten bruker dem som levende skjold, så gir svaret seg selv. Israel må "ofre" motparten for å redde sine egne.

Ja, og da er det risikosport å gjøre noe via Røde Kors fordi de kanskje (eller til og med sannsynligvis) støtter opp under Hamas sine forsøk på å drepe jøder. Vi er jo faktisk der at alt som sendes av støtte til Gaza risikerer å bli brukt for å drepe jøder. Da blir det kanskje forståelig hvis Israel er skeptisk?

Hvis man har reiseforsikring via kredittkortet fordi man brukte det til å bestille, men så betalte man tilbake med en gang for å ha fullt på kortet når man reiser, risikerer man da at reiseforsikringen ikke gjelder fordi man ikke reelt sett brukte kreditt (og betalte renter)?

Hva slags politibeskyttelse tenker du på?