Per Pleks

Juridisk sett er Lyoness/Lyconet/Myworld ulovlig, men etter at politiet henla anmeldelsen fra Lotteritilsynet er brodden i vedtaket borte ved at det er offentlig tilkjennegitt at man ikke risikerer straffeforfølgelses for å videreføre driften. Lovverket er utdatert, kunnskapen hos påtalemakten er minimal, og forvaltningen er sterkt underbemannet når det er satt av et knapt årsverk til å overvåke en type økonomisk kriminalitet med et omfang på flere milliarder i året. For noen år siden gjorde jeg en sammenligning av deltakerne i Lyconet sin forretningsmulighet og de lokale bedriftene, og i nesten samtlige tilfeller kunne jeg finne eier, daglig leder eller styreleder i lojalitetsbedriften igjen som Lyconet-markedsfører. Det er altså de samme personene som betaler inn penger til Lyconet som tilbyr varer og tjenester til det samme nettverket, og selv om statusen som lojalitetsbedrift absolutt kan tenkes å gi noe ekstra omsetning, vil dette være småpenger sammenlignet med hva de samme personene har skutt inn i medlemsavgift, rabattkuponger, skyandeler etc. i håp om å kunne høste millioner i avkastning en vakker dag. Det er altså medlemmene selv som både skaper og finansierer skalkeskjulet, og Lyconet melker disse transaksjonene som rent matematisk garanterer at de fleste av deltakerne vil tape penger. Dette har mange likhetstrekk med Onecoin der man i stedet for skyer og rabattkuponger laget en fiktiv kryptovaluta. I starten ble det lovet at denne valutaen snart ville kunne veksles på alle verdens kryptobørser (og utkonkurrere Bitcoin), samt kunne benyttes som betalingsmiddel overalt. Etter at medlemmene ikke kunne stagges med flere beskjeder om utsettelser grunnet plutselig oppdukkende skjær i sjøen, gikk ledelsen over til en strategi der medlemmene selv ble satt til jobben med å bygge opp et utvalg av varer og tjenester man kunne kjøpe for Onecoin, kjent som DealShaker. Til tross for at alle som tilbyr produkter her selv har investert mye penger i Onecoin, skjønner de at å tilby 100 % betaling i Onecoin vil være forretningsmessig selvmord, så det har kun blitt tilbudt delbetaling i Onecoin. I realiteten har det vært svært beskjeden handel både gjennom Myworld og DealShaker, og som Lotteritilsynet påviste var inntektene fra handelen helt ubetydelig sammenlignet med inntektene som ble generert som betalinger for deltakelse/investering i forretningsmuligheten. Tradisjonelt har det alltid vært slik at pyramideselskapene har engasjert sine ofre til å gjennomføre markedsføring og rekruttering av nye ofre, men disse selskapene har tatt utnyttelsen av ofrene til et nytt nivå. De har nemlig skapt et avhengighetsforhold for deltakerne som har en tilstrekkelig sum penger til gode hos dem, og i fornektelsen av at pengene er tapt kan de bli svært villige til å bruke mye tid og ressurser på å hjelpe svindlerne med å opprettholde illusjonen om et legitimt forretningskonsept. Onecoin holder det fortsatt gående i Norge og Sverige, med tusenvis av deltakere som fortsatt nekter å innse at deres penger er tapt og som stadig betaler inn penger for at deres saldo skal overføres til enda en ny plattform der man loves å kunne realisere den forespeilede gevinsten. Dette viser hvor sterke disse psykologiske mekanismene er, og hvor stort potensialet er for de som klarer å utnytte disse. Det er altså ikke umulig at sagaen om Lyoness kan fortsette i ti år til.

Zinzino sprang ut av selskapet Seven som var tuftet på ruinene av det norske pyramidespillet T5PC (grunnleggeren kjøpte medlemslisten). Herbalife inngikk i et forlik med SEC i 2016 der selskapet ble beskrevet som et pyramidespill og måtte betale 200 millioner i bot. Begge selskap har en forretningsmodell som er helt avhengig av bevisst villedende markedsføring av både produktenes egenskaper og forretningsmuligheten, altså er begge disse svært useriøse foretak der produktene i realiteten er verdt en brøkdel av hva de omsettes for, og de aller fleste som prøver å tjene penger på å være distributør taper penger. Hvorvidt disse selskapene opptrer i strid med lotteriloven er usikkert, men pyramideeffekten er likevel åpenbar ved at suksess kun kan oppnås ved å verve en stor organisasjon av selgere under seg, og selv om transaksjonene kamufleres som salg av produkter, genereres pengeflyten nesten utelukkende gjennom verving av nye distributører. Det ironiske er at du henviser til Direktesalgsforbundet som offisielt advarer mot selskaper som nettopp Eaconomy (slik de for 20 år siden også gjorde mot Seven). Her ligger imidlertid et paradoks, ettersom det er godt dokumentert at de tradisjonelle MLM-selskapene og de rene pyramidespillene fisker i samme vann og at mange av de som blir profiler i de rene pyramidespillene har en fortid som ledende nettverkere i selskaper som er en del av Direktesalgsforbundet. En av de norske toppene i Eaconomy har for øvrig en fortid som toppnettverker i Zinzino, og han var også med i BE. Det ryktes også at Zinzino har advart sine distributører om å la seg involvere med selskaper som BE og Eaconomy. Ethvert forsøk på å skille MLM fra pyramidespill bør altså regnes som kreativ retorisk. I realiteten betyr de to ordene det samme.

Andre eksempler på idrettsprofiler som har promotert pyramidespill: Ronaldinho (OmegaPro) Cafu (AirBit Club) Floyd Mayweather (IM Academy & GSPartners) Jaysuma Ndure (Vemma) Gaute Helstrup (Upside) QNET, et av verdenshistoriens største og mest groteske pyramidespill, har i ti år vært offisiell sponsor av fotballklubben Manchester City, noe det norske magasinet Josimar satte søkelyset på tidligere i år. Sportslig suksess er altså ikke proporsjonalt med etikk og moral, snarere tvert i mot.

Ettersom det er et element av Ponzi-svindel i tillegg til pyramidespill er det plausibelt at det finnes noen rene "kunder", men at det skulle være så mye som 80 % fremstår usannsynlig. Normalt er det en proporsjonalitet mellom medlemsmassens motivasjon for deltakelse og fokuset i markedsføringen, og i Eaconomy er det et dominerende fokus på verving av stadig nye deltakere. Innholdet i de såkalte opplæringsproduktene står ikke i forhold til kostnadene, med mindre man lar seg overbevise om at de forespeilede tradingresultatene er reelle, noe de selvsagt ikke er. I realiteten er produktet verdiløst, fordi rådene man får ikke fungerer hos tradere som trader på ekte, mens de børsene som Eaconomy anbefaler og som tilsynelatende gir skyhøy avkastning, i realiteten er en del av Eaconomy, og tradingen der er fiktiv, derav problemene med å få pengene ut igjen av systemet. Det er også et element av kognitiv dissonans når det gjelder å begrunne sin motivasjon for deltakelse. Det er nemlig slik at de aller fleste mislykkes i å bygge en nevneverdig organisasjon under seg, og for å unngå å innrømme at det ikke gikk slik de hadde tenkt, omdefinerer de seg til å være "kunder". De omskriver sin historie til at de ble med kun for å få tilgang til produktene. Når pyramiden på et tidspunkt kollapser skjer det særlig mange slike omskrivinger av egen hukommelse hos deltakerne, en virkelighetsfornektelse som gjør dem svært sårbare for å bli lurt en gang til, gjerne av den samme personen som fikk dem med i Eaconomy.

Når man ser denne forklaringen, kan man sette to streker under svaret (at det dreier seg om pyramidespill). Figuren skal vise hvordan et vanlig selskap er bygget opp, angivelig etter samme prinsippet som et pyramidespill der det blir færre og færre på hvert lag jo nærmere toppen man kommer. Isolert sett er det riktig at dette ofte har en lignende strukturell oppbygging som et pyramideselskap. Den store forskjellen er imidlertid at ethvert levedyktig kommersielt selskap har et ekstra lag i bunn som er det desidert største. Det heter "kunder". Det er betalingene fra kundene som skaper pengeflyt i systemet som til syvende og sist ender opp med at alle ansatte får lønn. Ingen må betale for å få lov til å jobbe der. I et pyramidespill er det i praksis ingen kunder, fordi det er forretningsmuligheten som er det egentlige produktet, og det som offisielt fremstilles som selskapets produkt er det ingen som har interesse for dersom de ikke har interesse av forretningsmuligheten. All pengeflyt er det da deltakerne i pyramidespillet selv som skaper, og når noen få i toppen da tjener fett, er det matematisk bestemt at de i bunn går med tap. Når deltakerne tilsynelatende betaler for et "opplæringsprodukt", er dette i realiteten et vederlag for å delta i forretningsmuligheten ("pay to play"), og dersom dette vederlaget utgjør mer enn 50 % av omsetningen, vil selskapet rammes av lotterilovens forbud mot pyramidespill.

Spesielt morsomt synes jeg ikke det er at norsk ungdom går kamikaze inn i dette. De som "lykkes", dvs. å verve store downlines under seg og tjene penger på sin deltakelse, har på veien dit lagt igjen en enorm mengde elektroniske spor. For disse blir det svært vanskelig å skaffe seg et vanlig levebrød etterpå, da det er vanlig å google søkere til en jobb. Mens konsepter som OneCoin, Crowd1, Zeniq og Daisy stort sett har tiltrukket seg godt voksne (mange trygdede), så har Vemma, IM Academy, BE, iGenius og Eaconomy gått helt bevisst etter helt unge personer som ikke har opplevd de tidligere pyramidebølgene. Noen hopper også av utdannelse for å satse på dette, og når korthuset ramler sitter de igjen med studiegjeld, ingen inntekt og kraftig misvisning på sitt moralsk kompass. Det er heller ingen hemmelighet at det flyter med kokain og partydop i disse miljøene. Skadepotensialet er altså betydelig større med disse "party-pyramidene" enn "gubbe-pyramidene", derfor burde norske myndigheter prioritere disse.

Her har du nok ukritisk slukt en veldig fantasifull bortforklaring. Ingen som driver finansiell rådgiving lover avkastning, da det alltid vil være en risiko med enhver investering. Det er basic kunnskap at det ikke går an å tilby høy, stabil og garantert avkastning. Når selskaper som IM Academy, iGenius, BE, CashFX Group, GSPartners, Zeniq, Daisy og Eaconomy likevel forespeiler nordmenn dette, så er det en sikker indikator på et bedrageriforsøk, normalt en hybrid av Ponzi-svindel og pyramidespill. At det i stor grad er de samme personene som fronter stadig nye konsepter er enda en indikator på ugler i mosen. Ingen seriøs investeringsrådgiver ville finne på å tilby ledende posisjoner til personer der ordet "scam" eller "svindel" er det første som dukker opp bak navnet når man skriver det inn på Google. Derfor er det heller ingen drevne tradere som lar seg bondefange i slike nettverk (men advarer snarere mot det), det er i all hovedsak personer med liten eller ingen kunnskap om finansmarkedet, og som dermed ikke klarer å se de store logiske bristene som fagpersoner ser ved første øyekast.

Ja, dette er noe mange pyramidespill gjør for å forsøke å fremstå som legitime, bl.a. gjorde Ruja Ignatova (OneCoin) akkurat det samme. De betaler noen tusenlapper for en annonse, og så fremstiller de dette som om det skulle være redaksjonell omtale. Forbes har tilsynelatende sett seg lei på at deres varemerke brukes til å utbre svindel, for når man skal klikke seg fra Hassan Mahmouds nettsted og videre inn på Forbes, kommer det nå en feilmelding.

OK, her er det påstand mot påstand, så da ber jeg den nøytrale leser sjekke Instagram-profilene til de to mest profilerte norske lederne: https://www.instagram.com/jenniferelizabethhicks/ https://www.instagram.com/callmewez/ Så kan man selv gjøre seg opp et inntrykk hvorvidt det blir "lokket med et luksuriøst liv og urealistiske forhåpninger", og hvordan deres egenpresentasjon gjenspeiler det faktum at de er folkeregistrert i en beskjeden sokkelleilighet i et utkantstrøk på Sørlandet. Det kan også være verdt å sjekke profilene til de internasjonale toppene, f.eks. Lily Zaremba som nylig var i Oslo for å hjelpe til med promoteringen: https://www.instagram.com/thelilyzaremba/ På en av videoene ser man en av de nevnte norske lederne kjøre rundt i en lekker Mercedes med reg.nr. BT85295, dette er satt i sammenheng med feiring av at han har oppnådd et nytt inntektsnivå. Problemet er bare at han slett ikke eier denne bilen, den har nemlig lenge stått til salgs hos en bilforhandler, og han har nok bare bedt om en uforpliktende prøvekjøring av bilen og sørget for å bli filmet.

Don't drink the Kool-Aid. Dette er klassiske argumenter fra folk som har puttet penger inn i en scam og som tror de snart skal bli styrtrike, det kalles kognitiv dissonans. Det var mange politifolk inne i pyramidespillene T5PC og World Games, en del av dem jobber ikke i Politiet lenger (hør gjerne podcasten Kongen av Kongsberg). Strafferammen for din deltakelse i pyramidespillet er 2 års fengsel, men i praksis er det ingen risiko for at du må legge om dietten til vann og brød med det første. Årsaken til at norske myndigheter ikke bruker energi på å stanse dette er at det allerede er utstedt offisielle advarsler fra andre land, samt at det norske regelverket og byråkratiet er så tungrodd at Eaconomy mest sannsynlig har forsvunnet før man klarer å få fattet et vedtak om forbud. For som ved alle andre pyramidespill hvor det kun omsettes fiktive produkter er det matematisk forutbestemt at det bare et tidsspørsmål før det kollapser. Den største risikoen man som norsk deltaker løper er at amerikanske myndigheter stenger selskapet og oppretter et såkalt receivership hvor man krever tilbake netto gevinster fra deltakere. Dette skjedde i 2015 med 12 norske borgere som tjente godt på Zeek Rewards. Forhåpentligvis vil den nye bedragerienheten til Økokrim satse på dette området når de kommer skikkelig i gang neste år, da dette er en økende trend hvor naive ungdommer blir lokket med drømmelivet og satser studielånet og mer til.

Tja, jeg vil heller bruke begrepet ukritisk i stedet for idiot, for det er ganske sofistikert satt opp slik at man ikke nødvendigvis ser de røde flaggene før man undersøker litt. Hele forretningskonseptet er å få det til å se seriøst ut på overflaten, men vel så viktig for disse taskenspillerne er det at de som faktisk går kritisk til verks finner de røde flaggene rimelig greit og skygger unna. De ønsker nemlig ikke å tiltrekke seg en haug med ressurssterke detaljfriker og kverulanter, da disse kan skape mye støy straks utbetalingsproblemene melder seg. Det de ønsker seg er middels begavede og bemidlede personer som sitter stille i båten helt til de har vann opp til halsen.

Synd å se at du har blitt lurt av bortforklaringen om at "vi selger bare opplæringspakker". Den har vært forsøkt av mange før, bl.a. OneCoin, BE og Crowd1, men det har så langt ikke imponert noen lands finansmyndigheter. At dette trikset også brukes av Eaconomy er ikke overraskende, men blant selskapets produkter finner vi også "Trading solutions Athena and Xenai". Athena presenteres slik: https://eaconomy.io/product-athena Og Xenai slik: https://eaconomy.io/product-xenai Det er umulig å få noe fornuftig ut av disse produktpresentasjonene (som også er helt identiske), men åpenbart tilbyr selskapet sine medlemmer å trade direkte gjennom dem. På Trustpilot finner man også historier om deltakere som har investert penger direkte hos Eaconomy, og som ikke klarer å få disse ut igjen. At det er ikke obligatorisk å ta i bruk Eaconomy sine egne trading-verktøy, er ikke noen formildende omstendighet for at dette tilbys uten lisens som kreves for dette. Og hvis det faktisk var slik at Eaconomy kunne gi en avkastning som er det mangedobbelte av hva alle andre investeringsrådgivere kan, så ville selvsagt verdens finansjournalister ha stått i kø for å få et intervju med grunnleggeren. I stedet kjøpes det reklame som skal se ut som redaksjonell omtale. Det er pinlig å se hvordan Eaconomy-medlemmer tror at Forbes-forsidene er reell medieomtale. Grunnleggeren Hassan Mahmood har lagt ut en lang biografi på sin nettside: https://hassanmahmoud.com/about/ Her skriver han: "A personal friend at the time, who is now my wife, Candace, introduced me to a man who was a killer Trader. I took one look at his live trading account from his phone and I was sold. So I started asking him all sorts of questions, I was hungry to learn about this industry." Denne personen som han ikke navngir er David Wayne Mayer som i 2021 ble beordret å betale 15,6 millioner dollar for å gjøre opp for seg etter Silver Star FX. I saken ble det også avdekket at det aldri ble gjort noen reell trading, det var en Ponzi-svindel hvor innbetalte midler ble brukt til å betale ut fiktiv avkastning og ellers til personlig luksus. Dette var altså Mahmoods læremester, som neppe har lært ham noe som helst om trading, men alt om hvordan man kan drive en Ponzi-svindel.

Vårens medieoppslag om pyramidespillet BE gjorde det vanskelig å rekruttere nye deltakere, selv det å bytte navn til Network23 hadde liten effekt. De fleste norske pyramidetoppene har nå flyttet over til Eaconomy, et konsept som om mulig er enda mer hjernedødt enn BE: Eaconomy – Wikipedia Denne brokete gjengen kommer altså snart til et rekrutteringsmøte nær deg, ikke bli overrasket om Charter-Svein dukker opp på turnéen. Som i alle andre pyramidespill gjelder det å ha et "produkt" som kamuflerer det faktum at det kun er penger som bytter hender i en hierarkisk struktur som favoriserer dem som er kommet først inn. I Eaconomy er dette "produktet" en trading bot som er utviklet ved hjelp av kunstig intelligens og som derfor skal kunne predikere endringer i forex-markedet. Medlemmene loves derfor en vanvittig avkastning. Så kan man jo sannelig undres hvordan en straffedømt amerikaner med bachelor i markedsføring har klart å finne opp teknologi som slår verdens samlede finanselite med 10-gangen. Det som er hevet over enhver tvil er at Eaconomy ikke har tillatelse til å tilby slike investeringer i Norge, så selv om tradingen hypotetisk skulle fungere slik det loves er dette ulovlig. I likhet med BE selges Eaconomy inn ved å appellere til menneskets iboende misunnelse og grådighet, og det viktigste virkemiddelet er å vise frem luksuriøs livsstil på sosiale medier, herunder dyre biler, eksotiske reisemål og silikonerte berter. Rekruttene blir forledet til å tro på at dette kommer fra den vanvittige avkastningen som forespeiles på investeringene. I realiteten er det kun verving av nye deltakere som genererer cashflow, for i likhet med grunnleggerens forrige luftslott (som han ble bøtelagt for) skjer det ingen reell trading. Det oppdager også deltakerne først når de prøver å få ut pengene sine, da er det plutselig umulig.