VifteKopp

Overskriften er litt misledende. Studien bekrefter egentlig at religiøse får flere barn enn sekulære, den bare flytter på årsakssammenhengen (studien hevder man blir mer religiøs av å stifte familie). Studien er også svært begrenset, i kraft av den kun tar for seg Storbritannia mellom 1991 og 2009, et av verdens mest sekulære land, og ekskluderer feks. hinduer. Ser man på dataen mellom land og i land er tendensen veldig klar: økt religiøsitet er korrelert med økt fruktbarhet. Og husk det gudommelige påbudet i Bibelen: vær fruktbare og bli mange! Lignende vers finner man i koranen og toraen. Prevensjonsforbudet, som du nevner, var også sterkt medvirkende i en del katolske land til at mange unge jenter fikk barn.

Gjennomsnittlig får religiøse flere barn enn sekulære. Noen eksempler på fødselsrater som beskriver fenomenet: Afrika: 4.1 - Europa 1.38 USA: Kristne 2.1, ateister 1.5 (2023-tall) Israel: Ultra-ortodokse 6.6, sekulære 2.0 (2020-tall) Russland: Etniske russere: 1.3, Muslimer: 2.1 (2017-tall) På sikt vil verden trolig bli mer religiøs fordi troende får langt flere barn enn ateister. USA vil bli bli mer kristent, Europa mer muslimsk, og Israel mer jødisk av den ultra-ortodokse varianten. Amishene har den høyeste raten i hele Vesten med rundt 7 barn per kvinne, og har vokst med hele 8000% siden 1900!

Det er utfordringen med Trump. For ni løgner han spytter ut, serverer han gjerne én sannhet som "ingen" vil snakke om, og dermed fremstår han for en del som autentisk.

Det korrekte er vel å si at både kristendommen og sekularismen la grunnlaget for verdiene vi i dag holder kjært i Vesten.

Dyktig trener, men ingen vinner. Feiger ut i storkamp etter storkamp.

Hvordan skal Hamas fjernes fra Gaza i følge denne planen?

Strålende! Ikke alle som på ulike tidspunkt ble med i IS og Al-Qaida var like fanatiske som lederskapet. al-Sharaa, for eksempel, nektet å la Nusra-fronten innlemmes i IS (noe som førte til væpnet konflikt mellom gruppene), tok avstand fra al-Qaida og har forkastet ideen om transnasjonal jihad. Det betyr ikke at al-Sharaa er noen liberaler etter vestlig målestokk, men han fremstår langt mer pragmatisk og mindre fanatisk enn din typiske islamist. Jeg er som sagt uenig i at det har foregått noe folkemord. Det har derimot vært væpnende konflikter mellom sentralregjeringen og druserne/alawittene, som har ledet til utenomrettslige henrettelser og andre grusomheter, men så langt jeg kan se har ikke disse forbrytelsene blitt beordret fra sentralt holdt, men blitt utført etter lokalt initiativ. Det jobbes nå for å få på plass en avtale mellom Israel og Syria om drusernes beskyttelse, og en avtale med kurderne om hvordan de skal integreres inn i en syrisk stat. Dette er ikke enkelt arbeide, men husk at al-Sharaas mål er å lage en funksjonell nasjonalstat. Da kan han ikke utrydde ulike folkegrupper; det vil bare ført til væpnet opprør, gjenninnføring av sanksjoner, og risiko for militær intervensjon, senest sett da Israel bombet Damaskus. Han trenger fred for å holde på makten.

Fint om du deler link.

Hvor har jeg sagt at det ikke er konflikter i Syria? Fint om du slutter å kontinuerlig lyve/feilrepresentere det jeg skriver. Det jeg derimot skrev er at det er et definisjonsspørsmål om hvorvidt det foregår en krig i Syria akkurat nå. Du må gjerne kalle det en krig, men fakta er at 2025 ligger an til å bli det minst voldelige året i Syria siden 2011 med soleklar margin og det er positivt. Det er ikke to millioner IS-tilhengere i Europa/Tyrkia. Dette er stort sett helt vanlige mennesker som dette paret: https://www.vg.no/spesial/2025/hjem-til-syria/ Eller min lokale frisør, som nylig var i Homs for å besøke familien sin som han ikke hadde sett på syv år. Han sa han var forsiktig optimist, endelig kunne man snakke fritt i Syria igjen, men at håp var farlig i Midtøsten. Du ba meg liste opp positive ting med Assads fall. Jeg listet opp positive ting. Men det viste seg altså at det var et retorisk triks fra din side; alt som er negativt med det nye regimet skal føres ned med to streker under margen, mens alt som er positivt er også egentlig negativt. Med andre ord: du har allerede bestemt deg. Det er ingen steder i Midtøsten (med unntak av israel) hvor du kan gå med en t-skjorte med Muhammed-kariktaurer uten å risikere å bli utsatt for vold og/eller straffeforfølgelse. Husk at volden mot den danske ambassaden i 2006 skjedde i under Assad-regimet. Så et fullstendig meningsløst poeng. Jeg skrev: et av de verste fengslene. Igjen: les innlegget skikkelig, gjerne to ganger, før du kommenterer. Akkurat nå er ikke det nye regimet et demokrati, ettersom det enda ikke har foregått et valg i landet. Men det kommer et parlamentsvalg i slutten av september. Hvorvidt dette blir et fritt og skikkelig valg gjenstår å se. https://en.wikipedia.org/wiki/2025_Syrian_parliamentary_election# Jeg forsvarer ingenting, jeg forklarer bare at ting er bedre i Syria nå enn under borgerkrigen, og for mange bedre enn under det svært autoritære Assad-regimet. Det betyr ikke at ting kommer til å forbli bra i Syria; hvis ting beviselig utvikler seg til det verre har jeg null problemer med å anerkjenne det. I motsetning til deg tilpasser jeg mine vurderinger av situasjonen basert på det som foregår på bakken. Al-Qaeda ledes av Saif al-Adel, som visstnok bor i Iran. Lederskapet i IS holder mest sannsynlig til et sted på Afrikas Horn, om vi skal tro amerikansk etterretning. Jeg har ikke lest en eneste seriøs rapport som mener at det foregår noe som helst koordinasjon mellom lederskapet i al-Qaeda og IS og den nye syriske regjeringen. Hvis du har kilder som viser det motsatte, må du gjerne dele det, men inntil videre er dette en grunnløs påstand fra din side. Nok en løgn fra din side, begynner å bli ganske mange nå. Jeg har aldri hevdet dette. Argumenterer du virkelig for at Vesten skal invadere Syria?

Høres ut som du beskriver Steve Bannons drømmesamfunn.

USA har siden 1945 formet og fremmet den moderne verdensorden ved å være global valuta- og sikkerhetsgarantist. I mellomkrigstiden var amerikanerne isolasjonister, og før det hadde de ikke kapasitet til å utøve makt utenfor sin egen bakgård. MAGA vil tilbake til mellomkrigstiden (uten Roosevelts progressive verdier, som du nevner). Drømmen er vel en slags kristennasjonalistisk stat.

Isolasjonisme og avglobalisering er sentralt i kreftene som driver MAGA-bevegelsen. De vil tilbake til tiden før 2 vk. hvor USA holdt seg for seg selv i sitt hjørne av verden.

Veldig interessant. Sharaa har så langt vist seg å være en svært pragmatisk type. Han forstår at Syria ikke kan drive ut Israel militært, og må fokusere på å konsolidere makt og lage et stabilt land fremfor å fremme territorielle krav. Spørsmålet er hva de mer ideologisk drevne islamistene rundt ham tenker hvis han inngår pakter med "djevelen".

Jo, og det har, med unntak av litt israelsk bombing, vært nokså fredelig i Damascus etter Assads fall. Druserne er som allerede sagt beskyttet av Israel, så det er uten tvil alawittene som er mest utsatte i Syria akkurat nå. Den syriske borgerkrigen mellom Assad-regimet og ulike opprørsgrupper er slutt. Man kan muligens kalle det som foregår i Syria en ny lav-intensitets borgerkrig, men det blir et definisjonsspørsmål. Overhodet ikke. Men to millioner er en god start. Du spurte om hva som har blitt bedre etter Assad-regimets fall. Jeg svarte. Jeg sa ingenting om hvem man skulle takke hva for. Igjen, du spurte om hva som hadde blitt bedre etter Assads-fall. Jeg svarte. At flere mennesker nå har tilgang på elektrisitet er åpenbart en positiv ting og noe mange syrere gleder seg over. Sednaya-fengselet var et av de verste fengslene i moderne historie, med estimater om opp til 30.000 drepte under Assad-regimet og enda flere torturerte. Det er positivt at den dødsleiren nå er stengt og at fangene har sluppet fri. Kan det nye regimet ende opp med å lage et nytt slikt fengsel? Mulig. Men inntil videre har vi ingen dokumentasjon på at de har konstruert noe som er i nærheten av å være like grusomt av det som opererte under diktatorene. Feil. Det nye regimet er ikke al-Qaida eller IS. Det består derimot av mennesker hvor en del tidligere har vært medlemmer har al-Qaida og IS. Nøyaktig hva det nye regimet er og hva det kommer til å gjøre, vet vi enda ikke. Det er en helt ny entitet, som kan utvikle seg i en rekke ulike retninger avhengig av hva som skjer i og rundt Syria. Det vi derimot vet er at Iran har mistet evnen til å bruke Syria som en transporthub for å forsyne Hizbollah i Libanon. Inntil det nye regimet gjør det samme, eller noe lignende, så regner jeg det som en positiv utvikling, for libanesere, syrere og israelere. Jeg tror det er hovedsaklig Sunni-muslimske syrere ja, men jeg konkluderer aldri før jeg har skikkelig data. Foreløpig vil jeg si totalsummen er bedre, og to millioner syrere virker å være enige med meg. Men selvsagt, det kan alltids bli verre. Ting snur fort i Midtøsten.

Det er bare å forbruke miljøvennlig det.

Foreløpig har de verste voldshandlingene skjedd i områder hvor regjeringen ikke har, men har forsøkt å få, kontroll. Riktig. Det er spesielt mye hat i befolkningen mot Alawittene etter Assad-familiens halve århundre med tyranni. Deres fremtid er svært usikker. - Årlige dødsfall har falt dramatisk etter borgerkrigens slutt - Millioner av syrere har muligheten til å returnere til hjemmene sine - Flere utenlandske sanksjoner opphevet, som har økt innførselen av livsviktige medisiner og materialer, og i teorien vil gjøre det lettere for befolkningen å drive handel og næring i fremtiden. - Signering av viktige energiavtaler med blant annet Tyrkia, som vil gi elektrisitet til områder som har vært uten det siden borgerkrigens start. - Assads grusomme fengsler (eller dødsleire, som mange har beskrevet dem som) har blitt åpnet, hvor tusenvis av politiske fanger har blitt sluppet løs etter år i fangenskap. - Irans innflytelse i landet dramatisk redusert (de brukte landet som en transporthub for å forsyne Hizbollah i Libanon og skapte mye regional ustabilitet) Jeg har ikke funnet gode tall på den etniske sammensetningen til disse omtrent to millionene menneskene som har returnert. Kupp. Revolusjon. Invasjon. Kjært barn har mange navn. Det er samme for meg hva du kaller det. Men ting har i hvert fall forandret seg dramatisk i Syria, det siste halve året.

Lærdommen til venstresiden er: Folk flest er ikke i mot innvandring, de vil bare at det skjer i kontrollerte og ordnede former. Demokratene mistet troverdigheten på feltet da fredsprispresidenten Obama bombet Libya med Clinton som utenriksminister. Trump kunne sveipe inn som isolasjonistkandidaten, og jage ut krigshaukene fra Det Republikanske Parti. Ezra Kleins bok Abundance er en god analyse av problemet på liberal side. Han bruker et eksempel fra San Franciso hvor folk med BLM-flagg i hagen nekter utbyggere å bygge boliger og kollektivtransport fordi det vil ødelegge "nabolagets karakter". Konservative stater får flere barn enn liberale stater, samtidig som de opplever flere innflyttere (blant annet pga. nevnte NIMBY-politikk). Det gjør den elektorale fremtiden vanskeligere for demokratene, som trodde at de hadde minoritetsstemmene i banken (Trump gjorde innhogg hos samtlige raser, bortsett fra hvite)

Helt enig i at motreaksjonen var uforholdsmessig, men det betyr ikke at woke-bevegelsen ikke var utskeiende. Det er det høyresiden i USA er brilliante på: de plukker idioti på venstresiden, fôrer det gjennom mediemaskineriet sitt så det fremstår hundre ganger verre og mer utbredt, og fremstiller seg selv som bevegelsen for sunn fornuft, (når de selv gjør ting som er langt mer skadelig).

Mange gode punkter, men vil spe på med noen flere: - Den svært liberale innvandringspolitikken som førte til at det trolig befant seg over 14 millioner illegals i USA i 2024. - De mislykkede krigseventyrene i Afghanistan og Irak, som førte til fremveksten av neo-isolasjonisme i befolkningen. - Inflasjonen som kom i kjølvannet av de voldsomme investeringene som skjedde under pandemien. - The rise of NIMBY-ism, som har gjort det vanskelig å bygge nok boliger, spesielt i liberale byer. - Utskeielsene til det mange kaller woke-bevegelsen. En reaksjon får alltid en motreaksjon. - Simpel demografi: liberale får færre barn enn konservative, og det kan over tid få ganske avgjørende utslag i et valgsystem som det amerikanske. Dessuten har latinos (den raskest voksende befolkningen) vist seg å være mer sosialt konservative enn først antatt. - Generell inkompetanse hos Demokratene. Clinton og Obama hadde feid Trump av bordet, i stedet dyttet de en semi-dement olding på debattscenen.

Aspmyra er veldig sliten, så det er langt mer enn bare kapasiteten som skal oppgraderes. Men ja, mye penger. Å forvente med at rundt 1/5-del av byen skal dra på kamp i 25 år frem i tid er veldig optimistisk. Det er som om 60.000 bergensere skulle dratt på Brann-kamp hver uke.

Mens Europa styrer med Eurovision, signerte Chevron nylig en kontrakt med Israel Natural Gas Lines som skal transportere gass fra Leviathan-gasfeltet i Middelhavet til Egypt (energiavtalen mellom Israel og Egypt som ble inngått i august er verdt 35 milliarder USD, og produksjonen er ventet å starte i 2027.) https://www.reuters.com/business/energy/chevron-israeli-pipeline-operator-kickstart-new-gas-pipeline-egypt-2025-09-16/ Avtalen indikerer at Egypt forventer at det blir "business as usual" så fort krigen på Gaza er over.

Valget står mellom Hamas-utryddelse eller videre Hamas-styre. Europeiske ledere tror det finnes et tredje alternativ, hvor Israel trekker seg ut og Hamas frivillig legger ned våpnene og det på magisk blir fred og fordragelighet, men dette er jo like urealistisk som Donald Trumps fredsplan for Ukraina! Vi kan ikke gjøre så mye annet enn å vente å se. Operasjonen i Gaza By begynner nå, og jeg har sett estimater at det finnes rundt 2500 Hamas-militante igjen i det området. Det er ikke et umulig nummer å bekjempe på et lite år, men Hamas har vist seg å være ekstremt resistente og krigen begynner å bli ganske upopulær i Israel.

Det alternativet finnes ikke. Hvem i alle dager har lyst til å gå inn med egne soldater inn i det helvetet der?

Noe trenger ikke å være en krise, før man taper stemmer på det. Derfor var det mange var frustrerte over at Demokratene gjorde svært lite med å takle utfordringene med innvandringen. Som David Frum sa: "If liberals won't enforce the borders, the fascists will". Dessverre fikk han rett i USA, og han kan få rett i Europa.

Jeg kommer ikke til å lese en tørr studie ett om natten, men det trenger jeg heller heldigvis ikke. Som sosialdemokrat og sterk kritiker av alternative/ytre høyre, er jeg heldigvis nokså immun mot deres propagandamaskineri og kan prøve å forstå woke-fenomenet fra et mer nøytralt ståsted. Hovedproblemet til woke, mener jeg er det samme problemet de fleste aktivistiske bevegelser med momentum støter på; i sin jakt på total rettferdighet mister bevegelsen bakkekontakten og evnen til å moderere seg og inngå kompromisser. Dette skaper som regel en motreaksjon, som bremser opp og visse tilfeller slår tilbake aktivistenes fremgang. Bare det at du mener jeg ville slukt alt MAGA kalte for woke, er med på å bevise poenget mitt. Det er ingen rom for diskusjon eller nyanser, man må underkaste seg dogmene og de vedtatte sannhetene eller bli stemplet som en "annen", "en fiende". Og hvem vil egentlig være en del av en sånn bevegelse? Heldigvis er Norge nokså fritatt fra amerikansk kulturkrig, og slik håper jeg vi kan fortsette å ha det.