VifteKopp

Nei, India har ingen allianse med Russland og Kina.

Ja, det er skummelt hvis de blir tvunget til å gjøre dette. Ukraina har nå den laveste fødselsraten i Europa, de vil snart gå tom for mennesker i stridsdyktig alder.

Global oppvarming vil før til at noen steder vil bli våtere og andre steder vil bli tørrere, det avhenger av en rekke lokale forhold. Klimaforskere estimerer at sørvestlige USA, hvor LA ligger, vil oppleve mer tørke (og dermed fortsetter en trend som har vart det siste århundret).

Ja, folk blir krenket over så mye rart. To venner av meg har løpt det løpet, sa det var en helt fantastisk opplevelse. Trening, vin, frisk luft, kulturinnslag, morsomme kostymer, og for folk i alle aldre, fra alle livsløp, fra fylliker til hardbarkede mosjonister og alt i mellom.

Ikke med farten vi ser nå.

Ja, det er rart hvordan en så ufattelig kompleks prosess som klimaet får ulike utslag ulike steder i verden til ulike årstider...

Men det var vel forventet. United er et av ligaens verste lag fremover, og kunne bare vinne ved å sette en kontring eller to.

Ja, for Arsenal har vært tannløse. Hatt mye ball, men knapt skapt en skikkelig sjanse før utvisningen. Maguire har stanget unna alt.

Noe av det verste jeg har sett. Jeg håpet nesten Maguire skulle nikke ned dommeren. Synd Dalot har IQ-en til en høne, med elleve mann kunne man sikret seieren.

Var det den billigste straffen som noensinne er blitt gitt? Jeg blir stadig fascinert over hvor lavt dommernivået er i England.

Klimaendringene får ulike utslag ulike steder i verden.

Det kan være sunt å sette hale på grisen. Det er ikke alltid grisen vet hva den er.

De tror det er større fordeler. Man vil i det lange løp tjene på å ikke rane folk.

Men du sa at det var flere fordeler enn ulemper ved å rane. I følge den logikken burde alle være ranere. Jeg bare lurer på hvilke fordeler det er du snakker om.

De aller fleste er ikke kriminelle, så det betyr vel at fordelene ved å være lovlydig utveier ulempene?

Jeg er ikke en ordstyrer, jeg er en debattant på et diskusjonsforum. Debatterer jeg med en som forfekter kommunistiske idealer, så kaller jeg han for en kommunist. Og debatterer jeg med en som avviser at mennesker påvirker klimaet i merkbar grad, kaller jeg ham for en klimafornekter.

Du har gjentatte ganger sagt at du ikke liker at man kaller en spade for en spade. Det er greit. Det er registrert. Jeg vet ikke helt hva det tilfører diskusjonen, men...

Like så. Fornektelse av vitenskap er ikke bra.

Jeg spurte deg konkret om du mente at mennesker påvirker klimaet på en måte som vil få store negative konsekvenser for sivilisasjonen vår. Du svarte at det kan man ikke vite. Men vitenskapen er veldig tydelig på at det vet vi, og det du utviser er altså et klassisk eksempel på klimafornektelse. Så nei, det er ingen grunn for meg å trekke tilbake påstanden.

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/her-gar-russisk-oljetransport-for-fullt-_-tross-straffetiltakene-1.17165407 "Det hjelper ikke stort at Europa innfører sanksjoner mot russisk olje og gass. På sjøtrafikksentralen i Vardø ser de at strømmen av tankskip fra Russlands nordområder er som før."

Det er en del av diskusjonen. En diskusjon du har forsøkt å avspore i nesten to sider nå. Det holder nå.

Hvilke fordeler er det du tenker på?

Det er ikke noe galt i å kalle folk for det de er. Mr.M nekter for at mennesker påvirker klimaet, og det er jammen meg det som er definisjonen på en klimafornekter i den norske ordboken. Nå har jeg riktignok forsøkt å diskutere temaet også, men vedkommende har forsvunnet fra debatten og du har sporet den av med denne diskusjonen om definisjoner, så da er vi der vi er.

Begrepet omfatter begge deler. I begynnelsen av klimadebatten, for 20, 30, år siden, var det en del selverklærte skeptikere som benektet at klimaendringer i det hele tatt fant sted. Denne typen klimafornektere møter man knapt på lenger, og de aller fleste av dagens klimafornektere (som Mr. M) anerkjenner nå at klimaendringer faktisk er et reellt fenomen, men at de er forårsaket av naturlige prosesserer og at det er lite, til ingenting vi mennesker kan gjøre med det.

Definisjonen stemmer, hvis du faktisk klarer å lese. Jeg er spent på hvordan du skal forklare at et begrep som er oppført i norske ordbøker, har tusenvis av treff på google og er en del av norsk dagligtale, ikke er en del av det offisielle språket.