VifteKopp

Nei. MAGA forsøkte å forhindre verifiseringen av presidentvalget og begå et statskupp.

Hvem stormet Kongressen og forsøkte å begå statskupp?

Hva med stormingen av Kongressen 6. januar?

Det var ingen opptøyer i Minnesota da Melissa Hortman ble drept av en gal MAGA-tilhenger, så her er du ekstremt selektiv med eksemplene dine.

Beklager, men her tar du helt feil. Charlie Kirk var langt mer kjent enn Hortman, som var en vanlig politiker "ingen" utenfor Minnesota kjente til. Kirk derimot var en av de største profilene i MAGA-bevegelsen, bygde Turning Point USA, hadde tilgang til Det Hvite Hus, og holdt en av de største konservative podcastene i USA.

Det er ikke noe hykleri. Kriminalsaker om kjente og innflytelsesrike personer får alltid mer oppmerksomhet enn saker om mindre kjente personer. Hjalp selvsagt også at det finnes video av drapet.

Charlie Kirk var mye mer kjent og innflytelsesrik enn Hortman og ektemannen til Pelosi.

Du skriver så mye som er feil og upresist at jeg nesten må ta det punktvis: 1. Så vidt jeg kan se står det ingenting i linken din om hvor mye AIPAC totalt brukte i 2024, som var tallet jeg etterspurte. 2. Her er kilden som viser at ølbryggeriorganisasjonen brukte mer penger enn AIPAC i 2022: https://www.opensecrets.org/political-action-committees-pacs/2022 Hvis du mener dette tallet er feil må du oppgi en annen kilde, og så kan vi sammenligne kildene. 3. Jeg refererte til AIPAC alene, ikke til AIPAC og de såkalte søsterorganisasjonene. Summen blir åpenbart større hvis du inkluderer andre organisasjoner også (og da blir det en diskusjon rundt definisjonen av en søsterorganisasjon), på samme måte som summen Qatar bruker åpenbart blir større hvis jeg inkluderer milliardene de har investert i amerikanske universiteter: https://en.wikipedia.org/wiki/Qatari_involvement_in_US_higher_education 4. Igjen: jeg skrev aldri at innflytelsen til AIPAC var minimal, jeg skrev at den var overdrevet. Stor forskjell. Det er greit å feilsitere i en diskusjon, men når jeg allerede har korrigert deg én gang og du fortsetter å hevde at jeg har skrevet noe jeg ikke har skrevet så er det rett og slett uredelig.

Hvor mange millioner dollar brukte AIPAC på lobbyvirksomhet i feks. 2024? (forresten lyver du om sitatet mitt - jeg sa aldri at innflytelsen var minimal - men det får vi ta en annen gang)

Det denne nettsiden viser er at AIPAC gir mye penger til å påvirke amerikanske politikere. Men det visste vi fra før av. Det jeg sa (og viste med tall) var at det var overdrevent hvor mye makt disse pengene kjøper AIPAC. Det er ikke i nærheten av nok til å nærmest diktere USAs politikk i regionen. Ett av mange eksempler er da USA tidligere i år bestemte seg for å løfte sanksjonene på det nye islamistiske regimet i Syria, stikk i strid med Israels interesser.

Du linket til en forside, ikke til en samlet sum over penger AIPAC brukte over en gitt periode. For at AIPAC nærmest ene og alene skal diktere USAs utenrikspolitikk i Midtøsten - som var påstanden - kan ikke AIPAC bare bruke masse penger, men de må bruke betraktelig mer enn alle andre aktører som også prøver å påvirke landets politikere på dette området. I følge Opensecrets, som såvidt jeg vet er en troverdig kilde på lobbyvirksomhet i Washington, brukte AIPAC litt mindre enn Qatar i 2024. Det er garantert masse mørketall her, men det gjelder nok alle veier.

Hva skal den linken vise? Her er noe litt mer konkret: https://www.opensecrets.org/orgs/american-israel-public-affairs-cmte/summary?id=D000046963 Nummer 191 i 2024. Betydelige summer ja, men ikke i nærheten av nok til å ene og alene diktere amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten, som var påstanden. Det er mange som spytter penger inn i amerikansk politikk. Qatar brukte for eksempel 7,6 millioner dollar, mer enn Aipac. https://www.opensecrets.org/fara/foreign-principals/D000051433

AIPACs innflytelse er overdreven. I 2021 - 22 brukte de mindre penger enn National Beer Wholesale Association på lobbyvirksomhet. Faktum er at Israel har vært en nyttig alliert for USAs interesser i regionen i mange år, men du har helt rett i at dette angrepet setter forholdet mellom USA og Qatar på en prøve og at det virker som om Donald mislikte det sterkt. Men han kommer nok til å få en godbit av Netanyahu snart som vil gjøre ham glad igjen.

Merkelig at disse sikkerhetsjefene enda ikke har skjønt at angrepet var utført nettopp for å begrave samtalene en gang for alle?

Personen kan altså ha kvittet seg med våpenet i skogen og deretter blitt avbildet i en bygning. Eller så kan bildene være fra før personen plukket opp våpenet og skjøt.

Hvilken bygning?

Hun beklaget fordi hun trolig prøvde å redde jobben sin.

Hun tok konsekvensen av det og gikk av.

Trump voldtok en dame i et prøverom og forsøkte å begå statskupp. Hakket verre enn usmakelig hovering på sosiale medier over en død person.

Det stemmer ikke. Trump sa at han ble varslet kort tid før angrepet i Qatar.

Men fødselsraten til innvandrerkvinner er vel under reproduksjonsraten? Så den ulønnsomme førstegenerasjonen er større enn den nøytrale andregenerasjonen.

Hvis førstegenerasjon av R3 er ulønnsom, og andregenerasjon av R3 er nøytral (som etnisk norske), så er innvandringen fra R3 totalt sett fremdeles ulønnsom. Med mindre det er noe åpenbart jeg har oversett.

Man ser ingen gevinst for R3 i andregenerasjon, de slutter bare å være ulønnsomme. Løsningen er selvsagt å kun selektere for innvandrere som er lønnsomme fra dag 1 (litt som Australia gjør). Det er riktignok en midlertidig løsning, siden alle land i hele verden opplever fall i fødselstallene og i fremtiden vil det derfor bli en kamp om å sørge for at de få som blir født ikke emigrerer.

Det forutsetter at araberne faktisk bryr seg om palestinerne. Og det tror jeg ikke de gjør lenger (lederne, altså, ikke befolkningen).

Ja, da venter vi på oppfølgeren hvor araberstatene gjør absolutt ingenting av konsekvens.