VifteKopp

Ja, da ble det bare et ligacup-trofé på Klopps avskjedstur.

Selvsagt er du ferdig med meg. Du har malt deg inn i et hjørne som du ikke kommer deg vekk fra. Jeg anbefaler deg å lese litt politisk idéhistorie så du ikke blir så forvirret over begreper som «stat», «privat eiendom» og «sosialisme».

Jeg synes aper ligner veldig mye på mennesker jeg. Litt mer hårete og dummere, så klart, men ellers er det veldig mange likheter.

Jeg vet at Russland og Iran samarbeider, men finnes det beviser på at Russland var involvert i 7. oktober? Det har jeg ikke fått med meg, i så fall.

Jeg forstår ikke hva Iran prøver å oppnå med dette. Hvis angrepet feiler, vil Iran fremstå svake. Hvis angrepet er vellykket, vil det bli en kraftig respons fra Israel og USA.

Det var et stikk på at Ogalaton heller ikke tror på evolusjon, men det var kanskje litt unødvendig av meg å dra inn i denne diskusjonen

En ape er menneske-lignende, men fremdeles ikke et menneske. Det finnes mye som ligner på noe annet, men for å ha gode diskusjoner må vi ha klare definisjoner så alle vet hva andre prater om.

Vær tålmodige. INEOS ansetter mye bra folk i viktige posisjoner. Inntil videre må man bare "kose" seg med rævafotball og individuelle prestasjoner.

Eksperter forholder seg til konkrete begreper. De sier ikke at barn som lager regler for en lek i skolegården eller at en stamme som deler kjøttet jegerne jaktet er en stat. Husk at etter din definisjon så er det anarko-kapitalistiske samfunnet hvor alle kjøper juridiske tjenester en mye større stat enn hva enn disse jegerne syslet med.

Så vi har hver vår domstol? Jeg betaler min domstol til å si at kamelen er min, og du betaler din domstol til å si at kamelen er din?

Det har du rett i. Men hvis jeg hadde en mening om noe og alle var uenige med meg, ikke bare i en diskusjonstråd på nettet, men også seriøse eksperter som har studert temaet i årevis, ville jeg begynt å lure på om jeg kanskje tok feil.

Alle i tråden er uenige med deg. Alle seriøse antropologer og historikere er uenige med deg. Men det er JEG som forholder meg til virkeligheten! Hva hvis noen er uenige om hvem som eier kamelen? Hvem etterforsker og dømmer hvem som har eierskapet?

Jeg har lest om det. Det er ikke en ideologi som gir veldig mye mening. De vil ha anarkisme med kapitalisme, men uten en stat er det umulig å ha kapitalisme, så da er det jo i prinsippet anarkisme.

Anarkister er ikke det samme som kommunister. Og hvordan opprettholdes et privat marked uten en stat? Man må jo ha politi og domstoler og sånn

Jeg kan ikke huske at du har forklart dette. Har du lyst til å gjenta forklaringen? Jeg kan alltids bla bakover, men det begynner å bli veldig mange innlegg nå. Ingen seriøse akademikere innenfor politisk idéhistorie eller sosialantropologi kaller den sosiale ordningen innad i en stamme (eller en) for en stat. Det forholder jeg meg til. Det forholder 99% av mennesker seg til. Og det anbefaler jeg deg også å forholde deg til.

Hva er forskjellen på høyresiden og venstresidens versjon av anarkisme? Det er begge bygg man bor i ja.

Så de er anarkister? Definisjoner hjelper oss til å finne ut om vi prater om samme konsept. Du har en forståelse av konseptet stat som ikke står i ordboka, og som derfor det store flertallet ikke bruker.

Overhodet ikke. Jeg bruker definisjoner med kildehenvisninger, du bare finner opp dine egne definisjoner ingen andre er enige med. Hva mener du er forskjellen mellom anarko-kapitalisme og Libertarianisme? Republikanerne er inkludert under "konservatisme".

Republikanerne er konservative. Eller var konservative. Nå er de en hybrid mellom populistiske og konservative, med en liten fløy av liberterianere.

Nei, jeg forholder meg til begrepene slik alle andre i tråden - og historikere, sosialantropologer, et cetera - forholder seg til begrepene. Jeg er forsåvidt enig i at sosialisme/kommunisme i praksis er det samme, og er ulike stadier av samme konsept. Men det er en del som er uenige i denne forståelsen og mener det er to forskjellige ideologier, så jeg valgte å separere de. Republikansk betyr bare at man er tilhenger av en republikk. Man finner republikanere over hele spekteret. Ekstensialisme er vel en filosofi, med mindre du refererer til noe annet? Anarko-kapitalisme mener jeg er det samme som Libertarianisme, men mulig det er noen små forskjeller jeg ikke kjenner til. Langt til venstre finner man ideologier som vil oppheve staten, privat eierskap, markedsøkonomi og klasser. Det vil ikke SV. Derfor er det naturlig å plassere dem litt til venstre for midten, som de sosialdemokratene de er.

Irriterende at United rotet bort fem poeng på billige straffer. Ikke at vi fortjente det, men man kunne snust topp fire i baken nå.

Jeg gleder meg til du lager en skisse som kommer i fire dimensjoner!

Da har du glemt den generelle oppfatningen i befolkningen og blant politikere som rådet på den tiden.

Nei, jeg, og folk flest, forholder meg til de offisielle definisjonene alle eksperter innenfor politisk idéhistorie og sosialantropologi forholder seg til. Du er den eneste som ikke forholder deg til disse definisjonene. Fra wikipedia: "For most of prehistory people lived in stateless societies. The earliest forms of states arose about 5,500 years ago[4] as governments gained state capacity in conjunction with rapid growth of cities, invention of writing and codification of new forms of religion." "A stateless society is a society that is not governed by a state.[1] In stateless societies, there is little concentration of authority; most positions of authority that do exist are very limited in power and are generally not permanently-held positions; and social bodies that resolve disputes through predefined rules tend to be small" Dette er den statsløse stammen jeg beskriver. Hvor man er plassert på en akse baserer seg på hva man sammenligner seg med. I Norge har vi 9 partier på Stortinget. Tradisjonelt sett er aksen slik: Rødt, SV, AP, SP, MDG, KRF, VENSTRE, HØYRE, FRP. SV er nesten helt til venstre. Men la oss utvide aksen til å gjelde alle tenkelige politiske ideologier. Da har vi noe som ligner dette: ANARKISME, KOMMUNISME, SOSIALISME, SOSIALDEMOKRATISME, SOSIALLIBERALISME, NAZISME, KONSERVATISME, LIBERTARIANISME Siden SV er et sosialdemokratisk parti, ligger de rett til venstre for midten. Det tviler jeg på. Han var en tyrann som ignorerte alle demokratiske prosesser. Som jeg har forklart igjen og igjen er det feil. Anarkister tilhører ytre venstre og har ingen stat. Det er faktisk mer stat på ytre høyre hvor Ayn Rand-libertalistene holder til.

En stats-ordning er ikke et begrep. Det er en post-modernistisk unnamanøver for å snike inn stat inn i en statsløs gruppe. Du unnlot å nevne at jeg skrev litt til venstre for midten. Ikke i midten. Og du unnlot å nevne den viktigste konteksten om at jeg snakket om hele spekteret av politiske alternativer, ikke norsk kontekst (hvor de åpenbart er nesten helt til venstre). Jeg er ikke sosialist. Nei, det gjør de ikke. For det første er SV demokratiske og liberale, noe Stalin ikke var. Dessuten er SV for privat eierskap og en begrenset markedsøkonomi, noe Stalin heller ikke var.