VifteKopp

Jeg kan ikke huske at du har forklart dette. Har du lyst til å gjenta forklaringen? Jeg kan alltids bla bakover, men det begynner å bli veldig mange innlegg nå. Ingen seriøse akademikere innenfor politisk idéhistorie eller sosialantropologi kaller den sosiale ordningen innad i en stamme (eller en) for en stat. Det forholder jeg meg til. Det forholder 99% av mennesker seg til. Og det anbefaler jeg deg også å forholde deg til.

Hva er forskjellen på høyresiden og venstresidens versjon av anarkisme? Det er begge bygg man bor i ja.

Så de er anarkister? Definisjoner hjelper oss til å finne ut om vi prater om samme konsept. Du har en forståelse av konseptet stat som ikke står i ordboka, og som derfor det store flertallet ikke bruker.

Overhodet ikke. Jeg bruker definisjoner med kildehenvisninger, du bare finner opp dine egne definisjoner ingen andre er enige med. Hva mener du er forskjellen mellom anarko-kapitalisme og Libertarianisme? Republikanerne er inkludert under "konservatisme".

Republikanerne er konservative. Eller var konservative. Nå er de en hybrid mellom populistiske og konservative, med en liten fløy av liberterianere.

Nei, jeg forholder meg til begrepene slik alle andre i tråden - og historikere, sosialantropologer, et cetera - forholder seg til begrepene. Jeg er forsåvidt enig i at sosialisme/kommunisme i praksis er det samme, og er ulike stadier av samme konsept. Men det er en del som er uenige i denne forståelsen og mener det er to forskjellige ideologier, så jeg valgte å separere de. Republikansk betyr bare at man er tilhenger av en republikk. Man finner republikanere over hele spekteret. Ekstensialisme er vel en filosofi, med mindre du refererer til noe annet? Anarko-kapitalisme mener jeg er det samme som Libertarianisme, men mulig det er noen små forskjeller jeg ikke kjenner til. Langt til venstre finner man ideologier som vil oppheve staten, privat eierskap, markedsøkonomi og klasser. Det vil ikke SV. Derfor er det naturlig å plassere dem litt til venstre for midten, som de sosialdemokratene de er.

Irriterende at United rotet bort fem poeng på billige straffer. Ikke at vi fortjente det, men man kunne snust topp fire i baken nå.

Jeg gleder meg til du lager en skisse som kommer i fire dimensjoner!

Da har du glemt den generelle oppfatningen i befolkningen og blant politikere som rådet på den tiden.

Nei, jeg, og folk flest, forholder meg til de offisielle definisjonene alle eksperter innenfor politisk idéhistorie og sosialantropologi forholder seg til. Du er den eneste som ikke forholder deg til disse definisjonene. Fra wikipedia: "For most of prehistory people lived in stateless societies. The earliest forms of states arose about 5,500 years ago[4] as governments gained state capacity in conjunction with rapid growth of cities, invention of writing and codification of new forms of religion." "A stateless society is a society that is not governed by a state.[1] In stateless societies, there is little concentration of authority; most positions of authority that do exist are very limited in power and are generally not permanently-held positions; and social bodies that resolve disputes through predefined rules tend to be small" Dette er den statsløse stammen jeg beskriver. Hvor man er plassert på en akse baserer seg på hva man sammenligner seg med. I Norge har vi 9 partier på Stortinget. Tradisjonelt sett er aksen slik: Rødt, SV, AP, SP, MDG, KRF, VENSTRE, HØYRE, FRP. SV er nesten helt til venstre. Men la oss utvide aksen til å gjelde alle tenkelige politiske ideologier. Da har vi noe som ligner dette: ANARKISME, KOMMUNISME, SOSIALISME, SOSIALDEMOKRATISME, SOSIALLIBERALISME, NAZISME, KONSERVATISME, LIBERTARIANISME Siden SV er et sosialdemokratisk parti, ligger de rett til venstre for midten. Det tviler jeg på. Han var en tyrann som ignorerte alle demokratiske prosesser. Som jeg har forklart igjen og igjen er det feil. Anarkister tilhører ytre venstre og har ingen stat. Det er faktisk mer stat på ytre høyre hvor Ayn Rand-libertalistene holder til.

En stats-ordning er ikke et begrep. Det er en post-modernistisk unnamanøver for å snike inn stat inn i en statsløs gruppe. Du unnlot å nevne at jeg skrev litt til venstre for midten. Ikke i midten. Og du unnlot å nevne den viktigste konteksten om at jeg snakket om hele spekteret av politiske alternativer, ikke norsk kontekst (hvor de åpenbart er nesten helt til venstre). Jeg er ikke sosialist. Nei, det gjør de ikke. For det første er SV demokratiske og liberale, noe Stalin ikke var. Dessuten er SV for privat eierskap og en begrenset markedsøkonomi, noe Stalin heller ikke var.

Jo, du holder på som post-modernistene og vrir og vender på begreper for å få den selvmotsigende politiske aksen din til å gå opp. For begrepet "stat" har en tydelig definisjon, og denne stammen av nomadiske jegere & sankere har ingen stat. De har et samfunn. Og en sosial orden. Men det er ikke det samme som en stat. En stat er noe annet, som jeg allerede har vist til flere ganger. Dette er alle seriøse sosialantropologer, historikere og statsvitere enige i. Du trenger ikke feilsitere meg. Og jeg prøver heller ikke å rette fokus bort fra noe. Jeg står ved det jeg sa, som var at hvis man tar for seg "det brede spekteret av mulige politiske alternativer" - altså alt fra anarkister på ytre venstre til ny-liberalister på ytre høyre - så kan man plassere SV "litt til venstre for midten". Dette er en helt ukontroversiell påstand blant folk som har studert politisk idéhistorie.

La oss gå til leksikonet: "En stat, eller staten, er den høyeste myndighet som bestemmer over et geografisk område eller territorium; gjerne også kalt et land. Derfor kalles selve et land også ofte for en «stat»" En stamme av nomadiske sankere har ikke noe territorium, ergo har de ikke en stat. Videre: "Folkeretten stiller visse krav som et land må oppfylle før det kan anerkjennes som stat og bli medlem av FN: en permanent befolkning et definert territorium en regjering evne til å ha forbindelse med andre stater" Igjen, denne stammen har heller ikke en stat i en juridisk forstand. Du må gjerne lage din helt egen definisjon av stat som ingen her på forumet, eller seriøse sosialantropologer, historikere, statsvitere og jurister bruker. Det er din frie rett som menneske å ta et etablert begrep og fylle det med din helt egen mening. Men da må du vite at du i prinsippet snakker et fremmed språk. At du blir som post-modernistene som sier at alt er subjektivt og kan vris og vendes på til ordene ikke lenger ligner på sin opprinnelige mening. Og at det blir umulig for andre mennesker å ha en samtale med deg.

Biden kan ikke sette opp kompromiss hvis republikanerne blokkerer alt

Hva får deg til å tro at Republikanerne vil godta dette?

Gud bedre. Først sier du at det ikke er en stat. Så sier du at det er en statsordning, som innehar alle karakteristikkene til en stat, men det er fremdeles ikke en stat. Dette er post-modernisme på sitt verste. Ingen ord betyr noe, så du kan sno deg unna spørsmålet igjen og igjen.

Okey, så i følge deg er alle sosiale ordninger mellom mennesker stater. Gutta på løkka er en stat. Bursdagen jeg skal i morgen er en stat. Jobben er en stat. Familien på hyttetur er en stat. Borettslaget er en stat. Det er stater overalt. Selv Ayn Rands ytre høyre libertarianske drømmesamfunn hvor det kun eksisterer eiendomsrett, penger og politi er fylt til randen med ministater. Gratulerer. Du har nå klart å vanne ut begrepet stat til det ugjenkjennelige.

Hvis jeg og vennene mine møtes på løkka for å bedrive en idrett, og vi blir enige om en rekke regler for hvordan denne idretten skal utføres, og hvilke sanksjoner som skal oppstå ved regelbrudd. Er jeg og vennene mine da blitt en stat?

Riktig. Og for håndtere eiendomsretten og finne ut hvem som skyldte hva og hvor grensene til nabogården gikk, et cetera, så trengte man en form for stat.

Alle samfunn har sosiale føringer om hva man kan og ikke kan gjøre. Det er slik medlemmene i samfunnet vet hva slags oppførsel som er akseptert og ikke akseptert. I stater er disse føringene skrevet ned som lover og håndhevet av et statsapparat via politi og domstoler. I stammer blir føringene overført muntlig og gjennom tradisjoner og blir håndhevet av stammemedlemmene gjennom ulike sosiale sanksjoner. Det finnes ingen stat i stammesamfunnet jeg beskriver. Det er langt mer stat i et ytre høyre libertariansk samfunn med eiendomsrett og penger.

Du har rett i at det tilhører ytre-venstre, men ikke fordi det er totalitært. Det er ingen stat her som kan være totalitær. Det er simpelthen en stamme av jegere og sankere som ikke har noen ide om konseptene "privat eiendomsrett", "penger" eller "klasser". For denne stammen er alle like og ressursene i naturen til hører alle sammen, ung som gammel, sterk som svak, dum som smart. Hvis et av stammemedlemmene ikke liker at han må dele, så kan han selvsagt forlate stammen og klare seg på egenhånd ute i naturen.

Det finnes ingen stat her. Det er en stamme med en klasseløs struktur som ikke opererer med konseptet privat eiendomsrett. Husk at for å ha privat eiendomsrett, så må du ha en stat. Uten en stat, ingen privat eiendomsrett.

Kall det hva du vil, men denne stammen har absolutt ingenting utpå ytre høyre å gjøre.

Nei, det er det ikke. Du har hele tråden og internasjonal ekspertise mot deg (noe som bør fortelle deg noe), og jeg kan bevise hvor feil du tar med et veldig enkelt eksempel: Se for deg en stamme av jegere & sankere på savannen. Hver morgen drar stammemedlemmene ut for å fiske, jakte, samle inn bær, røtter, et cetera. På slutten av dagen møtes stammemedlemmene rundt bålet og fordeler det de har fått inn av ressurser på de andre stammemedlemmene. I denne stammen finnes det ikke noe konsept om privat eierskap, penger eller marked. Det betyr at jegeren som felte tre antiloper på egenhånd, ikke kan ta disse for seg selv og selge dem til høystbydende i et eget marked. Nei, han må dele kjøttet med han som ble igjen ved bålet for å spikke spyd eller pelle seg i nesa. Dette er i praksis kommunisme. Yte etter evne, få etter behov Men, siden det heller ikke eksisterer en stat i denne stammen, tilhører disse jeger-sankerne i følge din akse ytre høyre, sammen med Ayn Rand-liberterianerne. Det skjønner alle ikke gir noe som helst mening.

Hvor ser du det? I følge denne artikkelen står det dette: "The Guardian understands that minor breaches of the new rules could result in financial penalties but points deductions will remain the chosen sanction for any serious breach." I følge artikkelen er det ikke vedtatt noe som helst, men City vil uansett være berammet av de gamle reglene da evt. nye endringer ikke vil innføres før i 25-26 sesongen.