VifteKopp

Det var kanskje litt uklart fra meg, men jeg refererte til altså til skattediskusjonen i innleggene før. Vil man hjelpe de svakeste i samfunnet, så er det mest effektive å se på økonomien. Det er den viktigste enkeltfaktoren for å forklare forskjeller i helse, lykke, levealder, og alle andre ting vi har lyst til å maksimere i et samfunn. Men så klart, hvis det finnes konkrete grupper som har konkrete utfordringer som kan løses med konkrete tiltak så er jeg selvsagt ikke prinsipielt mot det. Vi gir rullestoler til handikappede og tilbyr assistenter til elever med læringsvansker. Strålende. Når det kommer til å gi arbeidsgivere insentiver til å ansette pakistanere, så er jeg rett og slett litt usikker på hvilke insentiver jkoggan refererer til. Men jeg kan allerede se konturene av en del rekke utfordringer med å prioritere en gruppe over en annen i et arbeidsmarked.

Flere grunner: 1. Det er umulig å måle kostnaden en norsk-pakistaner betaler for å være en minoritet. Så utbetalingen vil bli basert på ren synsing. 2. Hvis en norsk-pakistaner skal bli kompensert for å være en minoritet, må vi, ut ifra rettferdighetsprinsippet, kompensere alle andre ulemper et individ kan oppleve, som lav intelligens, overvekt, utsatt for seksuelt misbruk, et cetera. Og da har man lagd et byråkratisk mareritt. Det er langt enklere og mer rettferdig å bare forholde seg til en faktor: økonomi.

Det kan påvirke det, akkurat som en rekke andre faktorer også kan påvirke det. Men økonomi/klasse er desidert viktigst for å forstå forskjeller i samfunnet

Selvsagt. Og mitt argument er at økonomi/klasse stort sett alltid trumfer rase/etnisitet/religion som forklaringsmodell hvis man skal prøve å forstå forskjeller i samfunnet.

Det er langt mindre effektivt, og mer diskriminerende, enn å gi skattelette til fattige folk uavhengig av etnisitet

Hvis man gir skattelette til alle med pakistansk etternavn, treffer man dårligere enn hvis man gir skattelette til alle med lav inntekt

Jeg er for lavere skatt for fattige ja?

Tom for argumenter ja. Kos deg du også

Jeg tror du er livredd for å diskutere konkret politikk, så du må ty til hypotetiske skremmebilder uten rot i virkeligheten

Riktig, så hvorfor drive med skremmebilder?

Den er langt på vei frivillig. FRP har ingen politikk på hva du gjør hjemme i ditt personlige liv, med mindre det bryter med norsk lov.

Jess! Mount tilbake på benken før han blir skadet igjen

Du blander mellom frivillig og tvungen assimilasjon.

Jeg forskyver ingenting. Du skrev: «Assimileres??????????????» Vil du at jeg skal forklare hva begrepet betyr eller var det noe annet du lurte på?

For all del, du gjør som du vil, det bare fremstod litt hysterisk å ha ørten spørsmålstegn etter hverandre.

Det holder med ett spørsmålstegn.

Venstre er et sosialliberalt parti og skal minipartier styre, må de regjere med andre partier. Nå er riktignok Høyre konservatisme light, slik all politikk i Norge er light-versjonen av utlandets mer ekstreme versjoner. Listhaug er en populist og bruker banal populistisk retorikk, men det er ingenting der som sier at alle innvandrere er sånn og sann. Snarere gjør hun det motsatte, hun signalerer ganske tydelig at innvandring er ok så lenge innvandrere assimileres inn i den norske kulturen.

Venstre er ikke konservativt. Høyre har forøvrig bevegd seg langt i retning av FRPs syn på innvandring og integrering. Tanken bak FRPs restriktive innvandringspolitikk er ikke utelukkende å stoppe organisert kriminalitet, men det er en liten del av det ja. Du trenger ikke skjønne hva jeg prøver på, jeg sier hva jeg prøver på, jeg ber om eksempler. Og du har ett: fra 1987...

Dette læres i skolene i dag. Hva mer er det du vil at regjeringen skal gjøre?

Eksempler?

Hvis man er det eneste partiet som er for en restriktiv innvandringspolitikk, så vil man tiltrekke seg hele spennet av mennesker som er opptatt av en restriktiv innvandringspolitikk. Det er derfor det er så viktig at man ikke sensurerer debatten om innvandring- og integreringspolitikk, slik man gjorde i land som Sverige og Tyskland frem til relativt nylig. Hadde ikke FRP tatt denne debatten allerede på nittitallet, ville vi hatt et langt mer høyreekstremt parti i Norge i dag.

Å være for en restriktiv innvandringspolitikk er ikke det samme som fremmedfiendtlighet/rasisme. Jeg gjentar: Å være for en restriktiv innvandringspolitikk er ikke det samme som fremmedfiendtlighet/rasisme. Det er interessant hvordan visse personer enda ikke har lært noe som helst av land av den politiske utviklingen i land som Tyskland, Frankrike og Sverige.

Hva mener du spesifikt med dette? Det er ikke slik at FRP vil kaste lovlydige innvandrere i fengsel.

Det var en annens påstand, ikke min. Min påstand er at det ikke er særlig mye mer Norge kan gjøre på rasisme-feltet. Norge er et anti-rasistisk land, og anti-rasisme er en vedtatt verdi på alle politiske plan og som store deler av den norske befolkningen støtter. Ja, det vil alltid finnes individer med rasistiske holdninger og fordommer, men vi kan ikke i et liberalt demokrati gå 1984 på befolkningen og få alle til å oppføre seg akkurat slik vi vil.

FRP vil ha lav innvandring og slå hardt ned på kriminalitet. Det er sentrale elementer av partiprogrammet deres og er ingen hemmelighet. Man kan være enig eller uenige hvorvidt det er en lur politikk for Norge, men la oss diskutere innholdet fremfor å slenge det gørrkjedelige og irrelevante rasismekortet.