VifteKopp

Det er selvsagt lett å være pessimistisk når det er så mye dritt i og rundt klubben, samtidig er slike seire ekstremt viktige så det korttenkte styret ikke finner på noe dumt og sparker manageren.

La oss oppsummere diskusjonen. Du kaster ut en påstand du aldri klarer å begrunne (begge partier er helt like), ignorerer samtlige eksempler som viser at påstanden din er feil, hevder - grunnløst igjen - at det ikke er lov å kritisere Demokratene, og ja, så skrøt du av Trumps økonomi - som jo selvsagt er lov - men som dermed motbeviser din egen originale påstand om at partiene er like.

Mentalt ekstremt viktig. Det er masse å ta tak i, men slike kamper kan endre mye og jeg håper Ten Hag snart får lov til å spille med en skikkelig ellever.

Har du sett nominasjonsdebattene? Ingen våger å kritisere Trump, bortsett fra Christie og han har vel 2% på målingene.

NEPA - som Nixon innførte, Trump fjernet og Biden gjeninnførte - regnes som en av historiens viktigste lovgivninger innenfor miljøpolitikk, ikke bare i USA, men internasjonalt. Og dette er da bare én av mange tiltak på miljøfeltet hvor Biden regulerer og Trump deregulerer. Ikke et par bestemødre, men hundretusener av eldre diabetikere. Og igjen, dette var bare ett eksempel av mange hvor demokratene forsøker å øke helsedekningen til vanlige amerikanere, mens republikanerne prøver å fjerne det. For ja, helsevesenet i USA er pill råtten. Men hvem forsøkte å gjøre det enda verre ved å fjerne The Affordable Care Act, bedre kjent som Obamacare? Jo, Trump og republikanerne. Tallene finnes der ute akkurat nå. Ikke lek et offer. Du kan kritisere Demokratene så mye du vil. Det er ikke det kritikken min av deg og holdningene du representerer handler om. Det jeg kritiserer er at du lager et falskt narrativ om at Demokratene og Republikanerne er like, og når jeg så viser til konkrete eksempler på hvor de ikke er det, så forkaster du disse forskjellene som uviktige. Men for de millionene av kvinnene som mistet retten til abort, for de tusenvis av av menneskene som ble benådet for føderale marijuanaforbrytelser, for alle studentene som fikk lån tilgitt, for Ukrainerne som kjemper mot fascistiske invadører, et cetera, et cetera, så er ikke disse forskjellene uviktige.

Tilnærmet null. Israel er sterke nok militært til å ta seg av dette på egenhånd og ingen andre nasjoner har noen interesse av å støtte Israel direkte.

Ja, de finnes. Det er selvsagt ikke en eksakt vitenskap - slik mange sosiale disipliner ikke er - men det finnes altså visse trekk og egenskaper en kult innehar og man kan se veldig mange av disse i MAGA-bevegelsen.

Ingen oppfinnelse. De kultmessige trekkene til MAGA har blitt identifisert av flere ledende eksperter på kultbevegelser. Det Republikanske Partiet har i stor grad blitt overtatt av Trump, og rommer ikke lenger like mange forskjellige retninger og fløyer som det gjorde tidligere.

Det finnes knapt én eneste fanatisk Biden-tilhenger. Faktisk er han ganske upopulær. Men veldig mange foretrekker han over alternativet. Trump har derimot en ganske stor følgerskare - vi kan kalle dem MAGA - som innehar mange kultmessige trekk.

Med andre ord, du gikk tom for argumenter og alt du har igjen er personangrep. Fint.

Drar man overdrivelsen for langt blir det en løgn. Og du dro den for langt. Ingen skal kastes noen steder. Hun identifiserte - helt korrekt, etter min mening - at den mest ekstreme delen av den republikanske velgermassen fremstår som en kult. Og at disse menneskene - slik som medlemmer av ulike sosiale og religiøse kulter - bør få et tilbud om de-programmering. Helt frivillig, så klart.

Å lyve er ikke en metafor.

Løgn. Clinton sa aldri det du hevder.

Miljø er ikke et nisjeområde. Abort er ikke et nisjeområde. Helse er ikke et nisjeområde. Du flytter målstenger hele tiden. Først er det: begge partier er like. Og så er det: ok, partiene er litt ulike, men det er på felt uten betydning. Og hvorfor er USA involvert i færre konflikter? Som et resultat av politikk. "The Bureau of Investigative Journalism estimated that there have been 2,243 drone strikes in the first two years of Trump’s tenure. By comparison, there were only 1,878 in Obama’s entire eight-year administration." Og Trump fjernet regulering som sikret offentlig innsyn i disse angrepene. Hvordan tjener reguleringer som innfører prisstak på medisiner, fjerner studielån, øker den føderale minstelønnen, øker beskyttelsen til natur fra inngrep, et cetera, et cetera, store selskap? Det er ikke infantilt når den ene siden bevisst deregulerer alt den kommer over, innfører middelalderske begrensninger på kvinners kroppslige autonomitet og forsøkte å begå et statskupp.

I følge google har USA omtrent 4000 Tomahawks?

Ikke tilfeldige enkeltsaker. Tre konkrete eksempler på reguleringer Biden-administrasjonen har innført som republikanerne ikke ville innføre. Du trenger ikke "dåne over selvskrytet" deres, men svar meg, er du enig eller uenig i at de tre nevnte eksemplene er god politikk for folk flest? Stråmann. Jeg innbiller meg ikke at Demokratene er uskyldige i noe som helst. Jeg er kritisk til masse Demokratene har gjort, spesielt under den neo-liberale Clinton-administrasjonen. Det jeg argumenterer for er at akkurat nå, i 2023, er partiene overhodet ikke like, og hvis man som velger ønsker mer regulering - uavhengig om det er innenfor miljø, skatt, media, tech, våpen, you name it - så er det bedre å stemme på Demokratene enn Republikanerne. Kanskje det eneste stedet hvor Republikanerne ønsker mer regulering enn Demokratene, er kvinners rettigheter over egen kropp og hvor høy grensemuren skal være. Hvis pro-life og Build the Wall er viktige saker for en, for all del, stem på elefanten. Vi kan gå gjennom alle disse økonomiske tallene du nevnte i detalj, og kanskje det viser seg at du har rett, Trump sin økonomiske politikk med få reguleringer og lave skatter er bra for økonomien og folk flest. Men innrøm i det minste at Republikanerne vil ha færre reguleringer og at Demokratene vil ha flere reguleringer, og at du støtter den førstnevnte politikken. Ikke gjem deg bak dette "jeg er uavhengig og begge partiene er like ille"-bullshittet. Det stemmer ikke og alle ser rett gjennom det.

Det er ikke jeg som flytter målstenger her. Det er du som gjør. Jeg startet dette med en diskusjon om hvor meningløst MSM-begrepet var. Jeg viste til hvordan den såkalte MSM-blekka New York Times avdekket at ditt orwellianske eksempel med alle disse tv-ankrene som leste opp fra det samme manuset, faktisk jobber i tv-kanaler eid av den konservativt-lenende mediagruppen Sinclair og et direkte resultat av deregulering i mediabransjen. Så hevder du at demokratene og republikanerne "gladelig deregulerer like mye", og så viser jeg til et konkret eksempel på det motsatte. Du ignorerer dette eksempelet, og kommer med påstanden "fram til og med 70-tallet var det sant at demokratene regulerte til gode for befolkningen", selv om eksempelet mitt er fra 2018! Så slenger du inn en rapport om finansiell deregulering (som jeg på langt på vei er enig i, selv om den ignorerer alt etter 2010), selv om vi snakket om regulering generelt. Så viser jeg til tre eksempler på gode reguleringer Biden-administrasjonen har gjort, og dette avfeier du av en eller annen merkelig grunn som enkelteksempler og dermed verdiløse. Så forklarer jeg hvorfor du ikke kan ignorere disse enkelteksemplene, og nå begynner du å slenge ut en rekke økonomiske tall som ikke forholder seg til reguleringene jeg nettopp nevnte! Så det er du som flytter målstengene her. Hele tiden.

Nei, i utgangspunktet synes jeg påstanden er litt rar mtp. styrkeforholdet, men samtidig ser jeg ikke så mange konkrete forsøk på å demontere argumentene hans.

JK22 - som er pro-Ukraina og tydeligvis besitter stor militær kunnskap basert på innleggene - skrev at NATO ville tapt mot Russland, så hva skal vi stakkarer som ikke vet noe som helst om disse forholdene tro?

Veldig fint at Clinton kaller MAGA for hva det er, en kult.

Jeg ignorerte rapporten fordi jeg ikke hadde tid til å svare på hele innlegget akkurat da, men det kan jeg godt gjøre nå (derfor kalte jeg heller ikke JSTOR et alternativt medie). Så rapporten - som jeg åpenbart ikke har mulighet til å lese og dermed ikke kan gå i dybden på - er helt sikkert legitim og riktig (jeg kjenner godt til hele greia rundt the Glass Steagall-act). Men rapporten tar kun for seg finansiell regulering (vi debatterte regulering generelt) og den tar kun for seg regulering frem til 2010, og får dermed ikke med seg alle reguleringforsøkene mange demokrater har forsøkt å innføre siden de lærte en slags lekse under finanskrisen og som republikanerne selvsagt har ignorert. Og la det bare være klart. Jeg er ekstremt kritisk til Clinton-administrasjonenes deregulering av finanssektoren på nittitallet og mener at mye av dagens problemer i USA stammer fra den tiden. Det er også interessant at du avfeier mine konkrete eksempler på annen type regulering som enkeltsaker. Et partiprogram består av en myriade av ulike enkeltsaker. Å få færre droner i hodet er bra for sivilbefolkningen på landsbygda i Pakistan. Å få billigere insulin er livsviktig for hundretusener av diabetikere. Å ha strenge miljøkrav til føderale utbyggingsprosjekt beskytter natur, dyr og mennesker. Disse enkeltsakene utgjør en reell forskjell i menneskers liv og det er som regel ett parti som er for dem, og ett parti som er imot.

Jeg viste deg ett konkret eksempel fra 2018. Ikke syttitallet. Og det kom ikke fra MSNBC (som jeg forøvrig aldri ser på). Jeg kan vise deg til haugevis av andre eksempler hvor demokratene prøver å regulere noe og republikanerne prøver å deregulere. Her er tre kjappe eksempler fra Biden-administrasjonen: 1. Gjeninnførte National Environmental Policy Act som blant annet sørger for at føderale myndigheter må ta store miljøhensyn når de gjennomfører prosjekter som å bygge ut motorveier, kraftverk, rørledninger, et cetera. (i sin tid en grensesprengende policy som Nixon faktisk stod bak, men som Trump fjernet, og som viser hvor langt til høyre republikanerne har gått) 2. Innførte langt strengere reguleringer på bruken av militære droner som har gjort at antall sivile dødsfall har stupt sammenlignet med tidligere administrasjoner. 3. Innført et prisstak på insulin for eldre diabetikere. Så jeg kan snu speilet og oppfordre deg til å ikke sluke alt såkalte alternative medier serverer deg om at begge partier er like ille?

Ett parti deregulerer det etter det andre. Det andre partiet prøver å regulere noe. Perfekt? På ingen måte. Men demokratene gjør langt, langt mer for at den rike eliten ikke skal stikke av med rubbel og bit der borte. Ett relevant eksempel: 38 husdemokrater prøvde å hindre at Sinclair Media Group skulle slå seg sammen med Tribune og dermed eie kanaler som 72% av amerikanerne har tilgang til. Men Trump prøvde å banke det gjennom ved at hans utvalgte håndlanger i FCC deregulerte en haug av lover designet nettopp for å hindre et slikt masseeierskap av media. Og hvem angrep Trump da han fikk kritikk for dette? MSM, selvfølgelig. Fordi det var godt journalistisk arbeid i New York Times som gjorde at alle disse intrikate detaljene om republikansk deregulering kom ut i lyset og viste at narrativet som de "uavhengige" stemmene på høyresiden prøvde å spinne om at MSM er ett monster som taler med én liberal, globalistisk elitistisk tunge, ikke stemte.

Det klippet har jeg sett før og er veldig ubehagelig, på en dystopisk, Orwelliansk måte. Men hva er det klippet egentlig forteller oss? Jo, hva som skjer hvis enkelteiere får kontroll over for stor del av media og kan instruere hva alle nyhetsoppleserne skal si. Hvem er eierne her? Sinclair Broadcasting Group som eier hundrevis av lokale tv-stasjoner over hele USA. Hvem er de? A 2019 study in the American Political Science Review found that "stations bought by Sinclair reduce coverage of local politics, increase national coverage and move the ideological tone of coverage in a conservative direction relative to other stations operating in the same market." Jøss. Kanskje man skal begrense hvor mye enkelteiere kan eie av media så vi får pluralitet og mangfold i mediemarkedet? Men fremfor å stramme til reglene, valgte FCC å deregulere reglene ytterligere så Sinclair kunne kjøpe enda flere stasjoner. Hvem var kommisjonens leder på det tidspunktet? Ajit Pai. Hvem var han utnevnt av? President Trump. Hvem var kritiske til disse dereguleringene? Utelukkende demokratiske politikere. Hvem var med på å avdekke mange av disse koblingene? Journalister i New York Times. Men vent! New York Times er jo også MSM! Det er i hvert fall det de "alternative, uavhengige" stemmene (stort sett neo-konservative eller neo-konservative forkledd som venstrevridde) forteller meg. Og de forteller meg jo også hele tiden hvordan MSM er én ting som mener det samme og pusher en liberal, globalistisk agenda og lyver om alt, og se på det klippet, hvor hjernevasket vi blir og Trump skulle drenere sumpen og bla bla bla... Men disse såkalte alternative, uavhengige stemmene glemmer selvsagt å fortelle at de selv pusher for politikken som har utformet det ekstremt usunne medielandskapet de liksom kritiserer.

Tvilsomt. Alle de normale republikanerne har forlatt huset. Resten vil ikke stoppe før kultlederen blir diktator.