Samms

Afghanerane holdt ut ti år med Sovjet og tjue med USA. Libanesarane og palestinerne har holdt ut kor lenge mot Israel? Så er ikkje ukrainerne like tøffe som afghanerne?

2008 var og før Ukraina kasta det russiksvenlege styret.

Frå Trump tråden: Med skifte av presidentadministrasjon skifta prioriteringane i USA og krig mot Russland i Ukraina var ikkje lenger i USA (Trumpadministrasjonen) si interesse.

Med skifte av presidentadministrasjon skifta prioriteringane i USA og krig mot Russland i Ukraina var ikkje lenger i USA (Trumpadministrasjonen) si interesse.

Europa har gjort krigen i Ukraina til sin krig og nedkjemping av Russland som sitt mål. Det tar minst tre til fem år å ruste opp det militære i europa. Noko "fred" i Ukraina før opprustinga er ferdid fører raskt til omprioriteringar og dermend mindre opprusting. Strategisk bør difor krigen fortsette i minst tre til fem år. Europa kan fortsette med dagens intensitet i fleire år framover, det er usikkert om Russland kan. For å sakte svekke Russland blir då strategien å fortsette krigføringa på dagens nivå til Russland gjev opp. Det kan være meir enn fem år. Når Russland eventuelt trekker seg ut av Ukraina er det usikkert om dei har økonomi til å betale noko form for erstattning ut over at europeiske land kan få tilgang til naturresursane til ein gunstig pris. Og det spørst kva som er igjen av Russland, geografisk og administrativt.

Krim er heller ikkje rett fram. Det har vært mange herskere der gjennom historia. Det stemmer nok at det ikkje berre er fasaden som ikkje blir holdt i USA. Det ser ut som at kunnkapsnivået og innsikta i korleis alliansebygging har fungert for USA no manglar i presidentadministrasjonen. Ikkje berre hjå Trump, men og hjå meiningsfellene rundt han.

Ingen grunn til å boikotte USA, men grunn til å ikkje sjå på USA på nokon anna måte enn til dømes Kina. Trump er ikkje USA, men likevel representativ for mange i USA. Ny president om fire år i USA. Kan være betre eller værre, uansett kva som blir sett på som betre. Og endringane Trumpadministrasjonen gjer med statsaparatet i USA kan ikkje raskt reverserast av neste president.

Kvifor overraska? I første presidentperioden til Trump så anerkjente USA Golanhøgda som del av Israel. Grav i historia og det finnes sikkert andre døme der USA har anerkjent grenser satt av erobrer når det passa USA.

Interessang overskrift og artikkel: How Trump’s presidency can be a colossal failure and stunning success all at once | CNN Politics Siste setning i sitatet er viktig, endringane Trump administrasjonen får gjort kan ikkje raskt gjerast om. Og fire å fram i tid så er finnes stadig "the deep state", då fylt opp med folk som har manøvrert i posisjon for å få gjennom Trump administrasjonen sin politikk.

Og USA har aldri styrta demokratisk valgte styrer for å få på plass "sin" despot i noko land? Chile er eit døme, der har det etter mange år gått betre igjen. Iran er vel eit døme på kor dårleg det kan gå når USA styrter eit demokratisk styre for å få på plass sin mann. Grav litt i historia og du ser største endringa som har kome er at dei ikkje lenger prøver å halde fasaden i USA.

Interessangt i VG og kanskje dei mest interesange punkta kjem mot slutten av artikkelen. Donald Trumps spillteori: Hvordan har Trump endret verden? Og det er det samme observasjonen eg leste om rike i USA for fleire år sida. Det var viktigare å få ein større andel av rikdomen i landet enn å auke sin rikdom ved at alle vart rikare. Og det seier det meste om Trump som strateg i verdensøkonomien. Tenker han ikkje gjenntatt spill så tenker han ikkje langsiktig strategi.

Ikkje kven som solgte eller lot være å kjøpe, likevel grei bakgrunnsinformasjon: The bond market is acting weird. It spooked Trump | CNN Business

Det ser i alle fall ut til å være fullstendig kulturkollisjon: Trump is waiting for Xi to call. The Chinese see it differently | CNN Politics

Med mengda gull i verda så hade du neppe trengt så mange mynter for å bytte til deg ein bil.😉 Sentralbanken trykker ikkje opp penger til boliglån, det gjer bankane, no står det til og med på sentralbanken sin netside: Hvordan skapes penger? Tingen med "harde" penger, gull eller andre er at det er ei i praksis endeleg mengde av dei. Det betyr at økonomisk vekst kun kan komme ved innovasjon. Det betyr også at skal systemet fungere så kan det ikkje tas renter på penger. (Tydeleg om du ser på matematikken i renter.) Det positive med "harde" penger er at stabilitet er bedre enn evig vekst for miljøet. Denne diskusjonen er eit stykke på sida av Trump i USA, men Trump har absolutt vist at han kan få til endringar. Akkurat kva endringane til slutt blir veit me i ettertid. Det kan hende han senker både US dollar og aksjemarkedet i USA.

Dei som styrte Kodak hadde heller ingen tru på at det kunne skje endringar. Mange andre dømer også. Om det går som JK22 spår med borgerkrig i USA så blir det interesant å sjå utviklinga på kursen til US dollar og aksjer i USA.

USA bør heller ikkje legge seg ut med Japan. Japan sin andel av USA si statsgjeld har gått opp dei siste åra, Kina har stille og roleg minska sin del.

Igjen du forutsetter at det ikkje er balanse i handelen. Med balansert handel, ingen grunn til å investere. Den underliggande anntakelsen din ser ut å være at verden i framtida kjem til å være som den har vært og med det slik den er i dag. Pengesystemet verden har i dag har eksistert sidan 1971 utan store modifikasjoner. Før det var det eit anna pengesystem i periodene frå etter andre verdenskrig til 1971. Før dette var det i den vestlege verden variantar av gullreservesystem frå attenhundretallet. Så det er ikkje umogeleg at med ti år fram i tid har eit anna pengesystem som kan være grunnleggande ulikt dagens. Historisk har alltid fiatpengesystem hvis dei har blitt erstatta blitt det med "harde" penger. Det betyr ofte gull.

Kina var eit av dei første landa i verda som hadde og brukte fiatpenger og har gjort det mange ganger i løpet av historia. Det kan være at kinserner då har lært at fiatpenger, det vil seie pengesystema, er noko som kommer og går med ujamne mellomrom. Så ei forklaring kan og være at kineserane veit forskjell på investering, verdioppbevaring og spekulasjon. Sidenote, nordmenn plasserer stort sett også penger i eigedom.

Og for å oppbevare "penger" over tid kjøper kineserne gull som dei legger under madrassen. Eller oppbevarer ein annan plass der dei har fysisk kontroll på gullet. Slik også Indere gjer.

Siste rest av gullstandard forsvann i 1971. Etter det har pengesystemet vært eit reint fiatsystem utan noko formell backing av pengane implementert som eit fraksjonsreservesystem. Med Kina på sidelinja som gjer ting på sin måte. Interessant nok har USA gått vekk fra fraksjonsreservesystemet. Banker i USA har ikkje lenger krav om å ha eit minste beløp på konto hjå FED. Frå 1971 til i dag er det over femti år, det er lang levetid for eit fiatpengesystem.

På meg ser det ut som din forutsetning er at verden alltid vil være som den var og då er akkurat i augneblinken. Din argumentasjon i eksempelet med Kina har i alle fall to forutsetninger. At Kina har eit handelsoverskudd på denne handelene og at det for handelsparten i Kina er betre investeringsmuligheiter og færre kapitalkontroller i USA. Trump har uttalt at han ønsker å fjerne den første. Både Trump og Biden har inført kapitalkontroll for kinesiske investeringer i USA og dermed svekka investeringsmuligheitene. Og blir desse to forutsetningane vekke så er det ingen grunn for andre enn USA å handle i US dollar med Kina. Med Kina som stor vareeksportør kan det for andre land være interssant å selge sine varer til tredjeland i kinesisk valuta for å kune handle varer frå Kina.

Inflasjon er og har altid vært på grunn av ekspansjon av pengemengda, definisjonen på inflasjon. Inflasjon viser ikkje alltid igjen på konsumprisindeksen med ein gong, auka pengemengde kan ta vegen inn i finans elller eigedomsmarked og blåse opp verdipapirkurser eller eigedomspriser. Likevel, før eller seinare tar inflasjonen vegen til forbruksvarer og prisane stig. Auka pengemengde hadde blåst opp verdipapir og eigedomsverdi og deretter fann pengane vegen til forbruksvarer. Med meir penger i omløp og like stor mengde varer så vart ikkje varene dyrare, det var pengane som vart mindre verdt.

Det er veldig upraktisk, men om valutasystemet bryter fullstendig saman så kan det bli resultatet. Det er ikkje sikkert det blir så mykje valuta å oppbevare, i tilfelle barter er det varebytte og ingen penger invovert. I praksis så er det sansynlig at det blir ulike regionale valutaer. Handel fungerte også før Euro vart inført, handel fungerte før US dollar vart dominerande så bortsett frå at det er upraktisk så fungerer det med mange valutaer.

Kvifor overføre til US dollar? Og kvar kom Yuan inn i biletet? Om Norge handler med Sverige i norske eller svenske kroner er det ingen grunn til å involvere hverken US dollar eller kinesiske Yuan. Bryter posisjonen til US dollar kan resultatet like gjerne bli barter som å bruke annan valuta. Til dåmes kan Norge ende med å selge elektrisk straum og kunstgjødsel til Danmark og få betalt i korn og insulin. (Novo Nordisk er stor produsent av medisinsk insulin i Danmark.) Avregna i kroner, men i praksis ein bilateral byttehandel. Det kan være realiteten om US dollar mister posisjonen som verdensvaluta.

Så det er heilt umogeleg at all handel mellom land blir bilateral og gjort opp i eit av landa sin valuta? Og at USA ikkje får bruke sin valuta til bilateral handel? Observer også at posisjonen som transaksjonsvaluta kan skilje lag med posisjonen som reservevaluta.