Samms

Det gjev anledning til å bytte mat mot våpen for Russland. Dei har korn og treng artellerigranatar. Det blir og vanskeleg å fordømme eit land utsatt for mange sanksjoner for å bytte til seg mat for å unngå hungersnød.

Legg til isolasjonistar. Dei som er lei allt styret om at allt vesten gjer er feil og meiner resten av verden kan klare seg sjølv. Ynsker andre land demograti så får dei ordne det sjølv og bli med i klubben "vesten" om dei kvalifiserar. Ingen grunn for vesten å leike verdenspoliti, me holder eige hus i orden så får andre også gjere det.

Leste de gjennom og merka dekan at det ikkje var sikkert at krigen var over sjølv om Ukraina har gjenerobra allt territorie? Heller ikkje skifte av leiing i Russland behøver å bety noke endring, anna enn i strategi og taktikk.

Vel, det er fleire som ikkje er så optimistiske: What history shows: How will the war in Ukraine end? | Russia-Ukraine war | Al Jazeera "The short answer: While each conflict is unique and tends to defy history, a clear-cut defeat of either side in this war is unlikely, said experts. A more likely scenario is protracted fighting leaving both sides exhausted but unwilling to admit defeat, resulting in a frozen conflict or an eventual uneasy truce. The likelihood of a quick end to hostilities is remote." Det lover ikkje godt for hverken Ukraina eller Russland.

I ein eller annan artikkel på nett (BBC?, NRK?) sa noke "eksperar" at Russland truleg ville prøve å rette ut frontlinja for å gjere den kortare og enklare å forsvare. Utan å vere meir presise. Eg forstod det som at Russisk strategi kom til å gå over til å halde på det dei har erobra.

Presidentval i USA er klart på sida av denne tråden utanom at det kan påverke i kva grad USA fortsetter å støtte Ukraina. Slik systemet funger i USA så spørst det om Trump kjem tilbake, i tilfelle undrar eg på kven som ser seg tjent med han som president. Og då tenker eg på dei som bidrar raust til valkampen, ikkje dei som stemmer på han. Spørsmålet er heller kva linje DeSantis eventuelt følger om han blir neste president i USA. Igjen er spørsmålet kva føringar dei som betalar valkampen legger.

Interessant artikkel om kvifor ikkje alle land støttar USA: Unreliable US leadership in the shadow of elections | Opinions | Al Jazeera "No wonder most states are reluctant to support Washington’s policy towards Russia or China, for fear of another radical change of policy under the next administration as had happened after every administration in the past two or three decades. " Satt på spissen, blir USA sin utanrikspolitikk partipolitikk i USA så mister USA støtte internasjonalt. Akkurat den hadde eg ikkje tenkt på.

Akkurat det med demografi ser ikkje så bra ut for Ukraina heller. Mange falne der også og likt Russland har mange flykta frå landet. Russland og Ukraina hadde vel begge synkande eller stagnert folketal også før krigen. Frå Ukraina er det flest kvinner og barn som har flykta. Spørsmålet blir kor mange av desse barna som endar med å fullføre utdanning der dei er og om dei etterpå vender tilbake til Ukraina. Forskjell på Nord og Sør Korea er eit døme frå historia, eit anna er Vietnam. Det tok artier før dei klarte å kome på fote att. Nokon med god oversikt over historia kan sikkert hente fram mange dømer og gjere mange samanlikningar.

Det er to tolkningar av ikkje mykje igjen av byar. Om dei fungerer som økonomiske senter er eit kriterie og som du seier så har fleire byar i Ukraina i større eller mindre grad mista denne så lenge krigen varer. (Periodar utan straum, varme og vatn stoppar mykje økonomisk aktivitet.) Kor stor del av befolkninga som har flykta er eit anna kriterie. Der byane nærmast fronten har fått størst belastning. Det gjelder og kriteriet om byane er redusert til ein ruinhaug.

Om elektrisitet, varme og vatn er vekke eventuelt rasjonert, kor mykje betyr det då at det også står att byggningar? "8:06 a.m. ET, February 24, 2023 Kherson city without heat due to power station damage from shelling, local authorities say From CNN's Olga Voitovych and Radina Gigova The heating system in the southern Ukrainian city of Kherson has been damaged due to Russian shelling and residents may have to remain without heat for several days, the Kherson region military administration said Friday. "As a result of artillery shelling on February 23, Kherson's heating system was damaged. Heat supply to the city was cut off," the administration said in a Telegram post. "Repair crews immediately started working to identify all the damage sites and eliminate the consequences of the enemy attack," it said. Repairing works are ongoing and if the tests are successful, heat supply will be resumed on February 26, the administration said. " Industri og næringsliv fungerer i alle fall dårleg. Det verkar på meg som mange debatanter hauser opp kvart minste tap Russland har og fullstendig ignorer kva tap Ukraina har. Dei same tar og for gjeve at allt blir bygd opp att og alle flykta returenerer etter krigen ein gong er ferdig. Uansett utfall på slagmarka, på sikt har både Russland og Ukraina tapt på denne krigen. For begge blir og tapa større jo lenger krigen varer.

Det er eit spørsmål om taktikk og strategi. Kva er fordelar og ulemper for partane. Å la Russland rykke fram strekker forsyningslinjene og gjer desse meir sårbare. Ei sakte ordna tilbaketrekking kan være bedre taktikk og strategi for forsvararen enn å kjempe til siste mann for kvar meter land. Akkurat ved Kiev så gjer vel våtmarksområder det lettare å forsvare området.

Vel, siste nytt på BBC: Ukraine war: Kyiv orders evacuation in Kupiansk, city it recaptured last year - BBC News Tilsvarande har dei også evakuert andre byar dei ha gjenerobra. På grunn av sikkerheitssituasjonen, øydelagt straum, varme og vassforsyning. Eg finn ikkje tilbake til BBC artikkelen om Kherson, men etter gjenerobringa så evakuert Ukraina sivile. Det finnes og rapportar på øydeleggingane: UNOSAT Damage Assessment Overview Map - Ukraine: Kharkiv, Kharkiv Oblast, Imagery Analysis: 15 June 2022 Published: 25 November 2022 V1 - Ukraine | ReliefWeb

Om Ukraina bruker alle resurser på å kjempe til siste slutt kan det like gjerne gjera at dei taper som at dei vinner. Spørsmålet er kven som taper mest på denne strategien. Eg kan ikkje terrenget i Ukraina, men omtrent midt i er det ei større elv som danner eit naturleg forsvarsverk.

Så spørst det kva Ukraina har vunne om krigen fortsetter nokre år til. Det er vel ikkje så mykje igjen av Kharkiv eller Kherson. Prisen for å forsvare Mariupol var stor for Ukraina, med tilsvarande kamp ved gjenerobring så blir det lite igjen. Det å forsvare seg til siste slutt istadenfor å trekke seg tilbake har også kosta for Ukraina andre stader.

Akkurat denne politikken med fri flyt av varer og kapital er det som har gjort vesten rik. Suksessen til vestleg kapitalisme kjem av at den prioriterer økonomisk vinning først. Sluttar me med det så er me ikkje lenger økonomisk leiande. Edit, addendum: Fri flyt av varer og kapital på våre betingelsar.

Også kommentert tidlegare: Og så er det halvfabrikat type metaller og petrokjemiske produkt. Ja det blir produsert andre stader, men voluma produsert i Kina er så stor del av totalen at det blir problem utan denne produksjonen.

Russisk artelleri utan spesielt mykje høgteknologi har fungert heilt greit til å legje byar i Ukraina i grus. Dei iranske dronene er heller ikkje state of the art, likevel så øydelegg dei kraftverk, trafostasjoner og meir. Industribasen og teknologinivået i Kina kan diskuterat, men er på sida av denne tråden. Eg ser ingen grunn til at kinesere ikkje skal vere like dyktige som andre på teknologi. Stealth fly, grunnen til at Russland og Kina ikkje har satsa tungt der er kanskje at dei ikkje satsar så mykje på sølvkuler. Det er ei avveging mellom yting, pris og bruksområde. Stealh på fly har ein fordel, spesielt i fly mot fly luftkamp. Også mot sjømål, tankfly og AWACS fly er det ein fordel, Kina sin J20 er vel eit døme på det. Mot bakkemål der det må flys langt over fiendtleg territorium så er det ikkje fordelen så stor. Satt på spissen, til angrep mot bakkemål er kanskje tusenvis av billige droner like effektivt som nokre få dyre jagerfly. Mange blir skutt ned, men mange nok når måla.

Med andre ord, sanksjonane blir ikkje øydelgjande for nokon av partane og over tid får Kina på plass eigenproduksjon av all høgteknologi. Det betyr at eventuelle sanksjoner heller ikkje får Kina til å stoppe eventuelle våpenleveranser til Russland. Krigen kan då bli forlenga og Ukraina endå meir øydelagt.

Det blir sagt om kinesiske våpen at dei gjev 90% av effekten til 2/3 av prisen relativt "vestlige" våpen. For angrepsdroner så er pris og mengde ein klar avveging mot ytelse. Sjølv om dei er "enkle" å skyte ned så hjelper det ikkje så mykje om dei er billige nok til at det kan brukast tilstrekkeleg mange til å øydeleggje målet.

Det har blitt diskutert før: Det var fleire innlegg som du kan bla tilbake på. Formuleringa til Windfarmer er ganske treffande.

Ingenting som "failed state" på grensa til resten av europa? Kva tenker du på eit Russland som endar opp der Somalia var rundt år 2000? Bortsett frå at driftige typar då kan selje likt og ulikt på svartebørs, til dømes atomvåpen.

China refuses to condemn Russia's Ukraine invasion during G20 deadlock - BBC News "After the G20 meeting, Ajay Seth, a senior Indian official, said in a press conference that Russian and Chinese representatives did not agree to the wording on Ukraine because "their mandate is to deal with economic and financial issues". G20 er eit økonomisk forum seier dei i Kina. Og frå India si side: "India wants to focus on issues it sees as more urgent for the developing world. It has put climate change, the increasing burden of debt on developing nations, digital transformation, rising inflation and food and energy security on the agenda." Ukraine war casts shadow over G20 foreign ministers' meeting in India - BBC News Kanskje eit tydeleg signal på at verda utanom vesten ser på krigen i Ukraina som vestens krig, ein krig dei ikkje ser seg tjent å involvere seg i.

Vel, det såg ut til at fleire av dronene flaug feil og kom ned tomme for drivstoff. Elektroniske mottiltak kan ha med det å gjere.

Den russiske grensa er lang og går vel også gjennom mange tynnt befolka område. Det blir med den som tilsvarande grenser rundt om i verda, det er ikkje så vanskeleg å kome seg over. Kor mange soldatar utplasserte til dømes Polen for å stoppe flykningar å kome over frå Belarus? Full kontrol på ei lang grense krever store resursar.

Sa eg at eg ikkje trudde på lov og regelbasert internasjonalt samkvem? Lov og regelbasert internasjonalt samkvem er noko alle land drar nytte av. Spesielt om lovene ikkje spesielt favoriserar ein eller nokre få aktørar.