Samms

Om dei har flytande rente. Eg anar ikkje om det er vanleg med fast eller flytande rente på boliglån i Russland. Edit, eg ser ein annan poster har oversikt, russerar har fast rente på boliglån.

Kor mykje støtte fekk afganarane mot Sovjetunionen? Afganarane kasta med lite støtte ut sovjethæren. Og kor mykje militær støtte fekk afghanarane mot USA? Dei kasta ut USA også. Kva med alle panserkøyretøya og stridsvognen Ukraina fekk? Etter å ha tapt ein femdel så stoppa dei opp. Ukraina har våpen dei kan bruke til å gjenerobre land.

Forsvaret i Norge vart lagt på 1990 talet lagt om frå å være eit forsvar til å være eit ekspidisjonskorps for USA sitt militære rundt i verda. Det skal meir enn penger til for å endre det.

Og det rammer USA og EU. Det var ein artikkel på E24 om deflasjon i Kina. Som om det var eit stort problem for Kina, i alle fall når deflasjonen var så liten at i praksis var prisane stabile. Ingenting om at ein grunn til stabile prisar i Kina kan være billigare ennergi enn i USA og EU. Og at for Kina som stor eksportnasjon er det ikkje noko ulempe med stabile prisar innanlands når det er høg prisstigning på eksportmarkandane. Det betyr at Kina sin produksjonskost er stabil medan konkurentane sine kostnader er på veg oppover. Dagens oljepris er rund 85 dollar, betaler Kina og andre 60 dollar har dei ein stor fordel framfor USA og EU. Spesielt dei landa som rafinerer russisk olje til bensin og diesel og selger til "vesten".

Så var det å finne att den VG artikkelne der det stod langt ned i at Russland brukte glidbomber mot bygg i Bakhmut og at det var ein utfordring i følgje ukrainske militære. Tilsvarande om dei svir av delar av byen Ukraina held. Taktikken er ikkje ny, meir eit skifte frå artelleri til flybomber. Protesemangelen er ein indikasjon, og i teksten så skin det gjennom at det er mange skadde soldater.

Ingen uavhengige rapportar på tapstal. Russland har klart flest døde, men "tapte" i meining aldri meir stridsdyktige kan være meir jamt. Taktikken til Russland med nå å bruke brannbomber og glidebomber som legg heile bygg der Ukraina har stillinger i grus kan auke tapa på ukrainsk side. Artiklar som denne indikerar at også Ukraina mister mange soldater, Protesemangel i Ukraina: – Overbelastet - VG sjølv om dei har færre falne.

Heilt einig der. Det kan sjå ut som om neste valkamp i USA blir reprise, Trump mot Biden. Mener Ukrainas skjebne ligger i amerikanske velgeres hender – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer At utenrikspolitikk blir avgjerande i val i USA trur eg lite på. Økonomi er det viktigaste, deretter følelsar, religion og så vidare. Og ikkje minst kva sponsorane ynsker, eller kanskje heller kva sponsorar som satsar mest og får sin man på plass. I eit jamt val kan likevel sponsorane sin føretrekte mann tape. Eit spørsmål er og om sponsorsida er like splitta som folket i USA.

Og om Russland ikkje bruker "taktiske" atomvåpen, men slår til med full kraft og startart med å utslette ein tre fire Ukrainske byar. Starter lengst vest og gjev beskjed om at dei fortsetter med å utslette fleire Ukrainske byar om andre blander seg inn? Bruk av "taktiske" atomvåpen har begrensa effekt militært og medfører sterke reaksjonar for Russland. Det gjev då meining å like godt starte med å utslette nokre byar. Reaksjonane kjem uansett ved bruk av atomvåpen, men effekten på Ukraina blir stor. Tar NATO då sjansen på å svare og får ein kortvarig prosess med store tap?

Og konklusjonen kan då også være at angrepet var frå Ukraina, men ikkje av statlege aktørar i Ukraina. I tilfelle så kan det spekulerast i motivet for dei også.

"Møkkaland" med atomvåpen? Mafia med atomvåpen. Atomvåpen eksportert til kreti og pleti som betaler verda rundt. Kanksje til og med USA ser at kaos er ein dårleg ide når eit eller fleire narkotikartell i mellomamerika har skaffa seg atomvåpen. I alle fall om dei bruker dei mot ei DEA kontor og ikkje til internt oppgjer.

BBC spekulerer også. Who was behind the Kremlin drone attack? - BBC News BBC trekker fram at det kan være fraksjonsverksemd i Kreml, det kan også være fraksjonsverksemd i Ukraina der nokon meiner dei er tjent med å angripe Moskva. Og kan vere som med sabotasje i Russland, Ukrainere utanom regjeringskontroll på eige iniativ. Om det var ein "pusleeksplosjon" som du seier så kan det peike på nokon utanom militære på eige iniativ. Akkurat det med at det tilfeldig blir filma er godt mogeleg. Sjekk alle filmar på Youtube av all verdens hendingar. Det byrjar bli mange overvåkingskamera, "dash cams" og folk som filmar til alle tider.

Tilgang på teknoligien er eit langt steg mot å kapre kommandolinken. Det som manglar då er nøkkelen til krypteringa. Om krypteringa er svak så kan den knekkast, om den er sterk så er eit alternativ å få tak i nøkkelen eller kopi av nøkkelen. Avlytting av samband eller agentar kan gje tilgang til nøkkelen. Og hadde russerne kapra drona så var den gjerne på oppdrag for dei og sendte sensordata til Russland. Akkurat det med at fienden fanger opp signal frå droner er ei utfordring. Israel undervurderte vel Hezbola kraftig der ein gong, Hezbolah følgde med på alt Israelske droner gjorde til Israel fekk kryptering av data på plass.

Om den styrer etter sivil GPS så kan signalet ha blitt spoofa, den militære biten kan jammast. Å ta over kommandolink er vanskelegare om den er kryptert, men mogeleg om nøkkelen er kompromitert eller krypteringa er svak. Tyrkia har eksportert Baykar Bayraktar TB2 til mange land og over 400 er laga. Nokre heller korrupte land. Russland kan ha fått tak i nokre droner og operere desse over Ukraina. Uansett kan kommandolinken jammast. Ellers er teksnisk feil sannsynleg, det er ikkje alle elektroniske duppeditter som fungerer alltid.

Kan det være fordi dessertører blir henretta? Russland har ei historie med å hentrette dei som overgjev seg då det blir rekna som å dessertere.

"Ukraine has claimed responsibility for a series of air strikes on Crimea after a month of uncertainty over who was behind them. One of the attacks, which took place in early August, targeted Russia's Saky military base and killed one person. Ukraine had refused to acknowledge its role and even blamed them on Russian soldiers' discarded cigarettes." Saky airfield: Ukraine claims Crimea blasts responsibility after denial - BBC News Angrep på fly parkert på Krim. Ikkje angrep på brua. Først nekta dei og skulda på røykande russiske soldater. Etter nokre månader så kom beskjed om at Ukraina hadde gjort det. Eg merkar meg og at alle vestlege "ekspertar" meiner dette er iscenesatt av Russland. Ekspertar i vestlege "tenketanker" som er heilt etteretlege der "ekspertar" i russiske tenketankar berre driver propaganda. Astro turfing luktar ikkje, men graset er då mistenkeleg grønt og velpleid. Sett at det var Ukraina, kanskje utan godkjenning frå toppen og USA med andre byrjar blir redd for at konflikta skal spreie seg. Mystiske sabotasjeaksjoner i Russland: – Krigen sprer seg - VG Då passer det bra å spele "false flag" kortet.

Så at andre ikkje har hukommelse så skal eg leite i det vide og breie for å finne eksakt referanse? Den viste seg å ikkje være så vanskeleg å finne: Saky airfield: Ukraine claims Crimea blasts responsibility after denial - BBC News "Ukraine has claimed responsibility for a series of air strikes on Crimea after a month of uncertainty over who was behind them. One of the attacks, which took place in early August, targeted Russia's Saky military base and killed one person. Ukraine had refused to acknowledge its role and even blamed them on Russian soldiers' discarded cigarettes." At i ein krig er ikkje opplysningar frå nokon av partane til å stole på. Og i spekulasjoner om kven som har angrepi Moskva så betyr ei benekting frå Ukraina ikkje så mykje. Referer til kva dei har gjort tidlegare.

Eit av dei tidlege angrepa på Krim. Om du blar gjennom 1848 sider med poster her så finner du nok ein referanse til at dei nekta for og seinare at dei inrømma angrep.

Målet med å nekte for innblanding er nok både i tilfelle angrep på Krim og eventuelt Moskva å tåklegge for motparten. Fakta er at Ukraina tidlegare har benekta at dei har angripe for seinare å inrømme det. Det betyr at sjølv om Ukraina nekter no så kan det vere dei som har angripi Moskva. Interessant om det stemmer at USA bekymrar seg for at krigen spreier seg: Mystiske sabotasjeaksjoner i Russland: – Krigen sprer seg - VG

Taktisk og strategisk binder angrep med droner over heile Ukraina opp luftvern. Og litt etter som kva Ukraina har tilgjengeleg så bruker dei "dyrt" luftvern mot "billige" droner. Akkurat prisen betyr vel lite for Ukraina, det er andre som betalar. Eit større problem er forsyningssituasjonen, Ukraina kan ende med å ha for lite luftvern spreid ut over eit for stort område. Det same med mannskap, dei blir spreid over store areal slik at alle mål ikkje kan bli godt dekka. Ukraina må då prioritere, skal dei beskytte infrastruktur og forsyningar langt unna fronten eller soldatatane ved fronten. Og dei risikerer å gå tom for luftvern nokre stader i periodar. Akkurat det å gå tom for luftvern i ein periode på eit frontavsnitt kan bli kritisk om Russland klarer å utnytte det.

Kvar målet var spelar vel ingen rolle på at Ukraina først nekta for eit angrep og deretter inrømmer det?

Ukraina har først nekta for, før dei seinare har inrømmt angrep på mål på Krim.

Har Ukraina full kontroll på at ikkje nokon viste eige iniativ og at ordre ikkje kom frå toppen? Eventuelt at nokon har manipulert nokon i Ukraina til å tru at dei hadde fått klarsignal om å angripe?

Russland har stort sett avfyrt mot sivile mål? La oss seie at Ukraina berre rapporterer treff på sivile mål rett etter angrepa. Om det er infrastrukturmål så rapporterer dei berre treff om det er opnebart, slik som at straumen vert vekke. Og etter nokre veker eller månader så kjem det eit tal på kor mange prosent av infrastrukturen som er satt ut av spel. Og om ein brukar USA/NATO definisjonen på militære mål frå bombinga av Jugoslavia eller Irak så er veg, jernbane, straumforsyning og industri miltære mål som kan bombast for å svekke motstandaren militært. Ei og anna bustadblokk eller den kinesiske ambasaden er å rekne som "collateral damage".

Det stemmer nok at kampen mot korrupsjon i Ukraina var ein av grunnane til krigen. Det skifta maktbalansen slik at Russland vart utestengt frå å kjøpe seg innflytelse. Korrupsjonen var apolitisk og blokkuavhengig, den selde ut til høgaste bud. Nokre gonger EU og USA, andre gonger Russland. Ukraina var slik ikkje nikkedokker for Russland, oligarkane som korrumperte skifta side etter som kva dei tjente mest på.

Er amerikansk utanrikspolitkk partiavhengig? Og truverda til USA sin utanriksminister avhengig av kva parti han tilhøyrer?