fredrik2

Just det är jag osäker på men er vel helt klart så att andra länder har gått om och ifrån Norge med tanke på en del områden.

Tycker det er merklig hur sjukvård och tannvård behandlas så forskjellig. Den första kostar nästan inget alls för brukaren oberoende av hur man har levt sitt liv och i den andra får man betala allt själv, vilket bara blir dyrare och dyrare.

Borde vara møjlig at lese debatt inlägget och kommentera det som står der. Se det som en erfaring fra en som har bott i Sveits några år.

Transideologien er baserat på postmodernism/social flummiga studier eller vad man nu ska kalla det. Målet er att bli av med biologiskt køn och istället bara snakke om könsstereotyper. Metoden man verkar använda sig av er at blanda ihop alla begrepp, bruke diffust språk och använda corner cases i orimliga och fel sätt. I bland er det assigned gender at birth, ibland assigned sex at birth, felaktiga begrepp som trans female förekommer också. Så till och med på engelska där man har orden sex och gender blandar man ihop allt. Obegripligt hur mye ideologien har fått igenom. Att istället för man eller biologiska man så inför man alltså person med penis och pung. Vilket problem löser det? En operarad transman har penis och pung men ingen normal mans helse. En dsd man som Caster Semenaya er biologiskt man men har inga av delarna (i alla fall ikke normal utseende). En opererad transkvinne har ingen av delarna med en mans helsa. Man kunde enkelt förklart trans personer och det som ligger under transideologien på ett enkelt biologisk sätt men man har valt et kaos med begrepp samtidigt som man gör absolut allt för att undvika enkla och beskrivande förklaringar.

Alla er rasister enligt den definition. Förstår ikke vad poängen er med at gi ord bredare och bredare betydning. Er ändå en liten forskjel mellan at ha noen fordommar mot noen gruppe människor och at försöka få de utrotade för at man anser at de er undermänniskor.

Men problemet er att Norge er ett litet land. Speciellt mye olja och gas bruker vi vel ikke heller förutom vid utviningen av själva oljan. Så et stop av olja och gas produktionen över kort eller lang tid skulle knappt påverka Norge alls direkt, inga stora insentiv til annan energiproduktion. Globalt sett skulle antagligen andra bara ta över produktionen men det kanske skulle bli en liten ökning i pris men det er ikke heller sikkert. Så ideologiskt sett förstår jag MDG och det er vel det det i praktiken er ideologi. I praktiken skulle forskjellen på klimatet vara minimalt hvis MDG lyckas i Norge men inga andra land gör samma sak. På samma sätt er Norge et litet land med tanke på forskning på alternativ till olja och gas. Ligger efter på många områden också. Et slut på olja och gas i Norge skulle ikke tvinga fram noen ny forskning varken här eller i andra länder.

Tyckte serien var ok. Er enig i det mesta du skriver. Efter jag sett serien så lurte jag på hvis den hade en poäng. Det du tar upp er en poäng men tvivlar på at det er det som många som anbefaller serien tänker på. Tycker en del i serien inte alls er speciellt troverdigt heller.

Problemet med lösningar för klimatet er at alla må vara med. Spelar ingen roll om Norge kutter at producera olja och gas hvis ingen annan gör det. Så man må få till kollektiva lösningar mellan alla länder för at noe i praktiken faktiskt ska ske. Når man ikke får till det er det enda som sker hvis et land som Norge gör stora och dyra ändringar at Norge förlorar på det. Dette er alltså under antagande at det som är bra för klimatet och miljön kostar pengar eller har andra nackdelar.

Det visste jag inte om. Då blir det inte mye ny vindkraft på land i Norge om MDG får bestämma.

Jag förstår ju att du tror du har rätt om nästan allt och nästan alltid har rätt (satte in ett nästan för annars kommer sikkert en anekdot om att du hade fel en gang når du var 5 år). Må erkänna at jag ikke er enig i det och tror alla kan se hur du faktiskt håller på. Men ser ju vad som händer når noen kommer med argument imot din världsbild. Hvis man for eksempel missar din optimala nivå så blir det att skära av sig huvudet enligt dig. Huvudargumenten ignoreras ofta. Tar upp de två settningerna som du har hakat upp sig på. Mycket annat i sammanhanget er bara ignorerat. "Då får det at låta som det er fel av norrmän at bruka ström. At det bästa är hvis allt bara eksporteras. " Klart den dras til grensen men samtidigt er det ju det bästa. Norrmän bör helst ikke bruke ström men eftersom det idag ikke er praktiskt att gå ned till 0 så får man vel byta ut det siste med något som "det skulle vara bättre hvis förbruket minskade en hel del." Den första settningen som var huvudpoängen ignorerades också. "Jag får snarare också intryck av att du vill at folk ska ha dålig samvittighet för att de bruker ström och att de ska lägga ned tid och resurser på minimala besparelser eventuellt stänga av varmen helt. " Drog vel också det siste till spissen. Huvudpoängen som var den första delen ignorerades också. Kan väl lägga till ett når priset er veldig högt men högst 24 timmar eller når temperaturen går under 15 grader.

Du skriver alltså hur bra det är med en ekstra skatt. Når då noen drar den till sin grens så blir du bara sur. Antar att alla ekstra skatter som du liker er bra och fantastiska. Hvis det er mer eller mindre så er det bara dåligt. Tror ikke folk flest er avundsjuka på de i nord Norge. Det många faktiskt vill ha er en bättre energi marknad med lavare priser och priser som beror på hur mye ström produktion som finns i området och sånt. Ikke hur många kjernkraftverk Tyskland lägger ned.

Gratulerar. Var nog den mest idiotiska stråman noen har kommet med hittills. Nu har jag vel redan några gånger skrivet vad det er jag har svarat på och hvorfor jag har skrivet det jag gjort. Men du føljer ju inte med och hittar på stråmen istället. Kan vel si det samma. Du verkar inte direkt veta vad du skriver. Du har vel något hundratals inlägg som handlar om att bruke mindre energi på helt andra sätt än att efter isolera som er det du nu verkar tro er det ända du skriver om. Efterisolering er vel också et eksempel på en dyr investering som antagligen normalt aldrig kommer bli lönsam för den som gör det med tanke på utgifter på jobbet och det man sparar i ström.

Kanske något förenklat? Försvinner nog en del pengar på veien for eksempel. Tror nog också folk flest skulle velge vanlig skatt än detta fokuset på eksport. Du velger ju bara at svara på en del av det jag skriver och som du skrivet. Tror jag har sagt några gånger redan att mye i dina inlägg verkar gå bra mye längre i fokuset på sparing än at folk har en värmepumpe. De skriver ju om och om igen om ett 24 timmars fokus på att bruke ström vid rätt tidspunkter. Du skriver en del spörsmål i teksten der du bara har hittat på vad jag skrivet. Dålig stil.

Hur langt går detta med hijab? Ser dere noe som kvinnefientligt av det nedan? Hijab? Burkini? Niqab? Burka?

Tycker nog det är rätt stor forskjel på olja och ström. Ström er noe vi trenger och vi har gjort stora investeringar av både pengar och natur för att få lite mer ström än vad vi normalt trenger. Argumenten var i alla fall tidigare vid ny produktion at det er noe vi trenger själva och ironisk nog för at få ned prisen. Olja er något Norge hittade i sitt område och som hela tiden i första hand at utvunnits för att tjäna pengar på eksport. Olja påverkar självklart naturen och klimatet men ikke på samma sätt som vann och vindkraft.

Greit at det jag skrev var överdrivet. Kan vel erkänna at jag ikke har full koll på allt som har skrivits och når jag svarade dig så tänkte jag mest på ditt tidigare svar. Men du skriver ju över "Du har rett i at jeg ikke verdsetter privatforbruk." och det er ju det som går igen i alla dina inlägg. Kraft eksporten är det som er det viktigaste. Folk flest ska försöka ändra sitt förbruk så att kraft eksporten maximeras. Sen hur långt du vil dra det er ikke speciellt tydligt. At ström er ett gode i sig själv för en befolkning verkar ikke så viktigt. At det har krävts stora natur ingrepp för att bygga vann och vindkraft verkar inte heller så viktigt. Det viktiga är att sälja dyr ström till utlandet.

Jag tänker ikke på alla gångerna du snakker om energi effektivisering. Jag tänker på alla gångerna du snakker om att planera in tiden för att köra en vask för att minska kostnaden med 30 öre, sätta upp temperaturen på natten och inte på dagen, etc, etc och alla gånger du påpekar hur dåligt Norges pris er för förbruket och reguleringen etc. Är så uppenbart att du tänker at eksporten er viktigare än folks strömförbruk og at de borde göra en hel del för att minska förbruket.

Ändrar ikke på noe alls.

Klart det kan vara en bra ting. Jag trodde faktiskt att Norge investerade natur och pengar på vann och vind kraft i första hand för att Norges befolkning och bedriftter skulle ha tillgänglig ström. Jag trodde ikke at målet var att sälja mest möjligt ström. Var ju det du skrev. Du tog pengarna som Norge AS fick en som en ren vinst samtidigt som du ignorerade kostnaden.

Nei, har ikke sett at du har skrivet noe om det.

Greit, så dit argument var att hvis vi bruker X kr så får staten in Y kr och om vi sen ignorerar X så tjänar staten och alltså vi Y kr. Hurra! Spännande argument. Resten tycker jag inte ens var on topic. Klart att det er bra hvis folk köper värmepumpar och sparar energi på andra sätt. Ofta kostar det dock pengar och resurser. At ha sparing som det viktigaste målet för att kunna eksportera mest möjligt er jag ikke enig i.

Hvis det er en skatt eller ikke kan vel diskuteras framför allt eftersom det formelt ikke er en skatt. Nu hade du haft flera år der du kunde kost dig med at flytte strömmen innan Norges pris kom. Antog också att du av solidaritet till Norge antingen hade droppat Norges pris eller i alla fortsatt med att flytte ström förbruket. Ja, det er i den närmaste en skandal. Tänk att folk lagar mat och vasker når de trenger det och ikke för at hjälpa Norge på grund av strömstötten.

I den analysen glömmer du att den typen reduserat forbruk faktiskt kostar pengar och hvis man tar med den kostnaden är det inte uppenbart att Norge tjänar pengar. Jag får snarare också intryck av att du vill at folk ska ha dålig samvittighet för att de bruker ström och att de ska lägga ned tid och resurser på minimala besparelser eventuellt stänga av varmen helt.

Så de höga priserna er alltså en skatt. Synd at du inte bor i sör. Då kunde då både få höga priser och ett insintativ til att flyta strömförbruket hela tiden. Nu har du lave priser och till och med ingen mva på strömmen.

Då får det at låta som det er fel av norrmän at bruka ström. At det bästa är hvis allt bara eksporteras. Tänker du på samma sak i allt annat också? Målet ska alltså vara at alltid bruke minst resurser eller kan det finnas några goder som man får bruke i ett samfund utan att få dålig samvittighet? Vi kan ju faktiskt bo i telt, eller i alla fall inte värma huset på vintern, bilkörning kostar samfundet en massa pengar och borde forbjudas når det finns alternativ som at gå i 2 timmar etc etc.