Selfuniverse

Denne friheten du vil stenge ned eller sette i arresten, er den samme friheten som har gjort at du har ett bra og kunnskapsrikt liv, og kan si hva du vil her. Folk har blitt forledet i minst 10000 år. Like enkelt å forlede folk i romertiden f.eks som nå. Jeg har også blitt forledet en god del i mine yngre dager. Har du blitt forledet noen gang i livet? Friheten til å snakke om det vi lurer på har vi ikke hatt spesielt mye gjennom historien. Fordi det var som regel dogmene i samfunnet som overstyrte det meste. Det er det forsåvidt også til en større eller mindre grad nå. Men vi skjønte over en del tid i vesten at det er best at folk får snakke sammen om hva de vil. Og denne samme friheten til å snakke gjør at vi nå kan fortelle om hva eventuelt andre i verden har sagt feil. Hvis andre sier noe feil, så vil det som regel bare gå utover dem selv til slutt. Løsningen er å ta vare på denne friheten vi har til å snakke om hva som helst. Løsningen er ikke å stenge ned friheten. Fordi da vil andre igjen se gode muligheter for å si noe som er feil for egne agendaer, i visshet om at de ikke kan bli rettet på av andre.

Fint at vi kanskje har lagt de grunnløse konspirasjonene bak oss. Det var ihvertfall pinlig å høre på at Russland sto bak valgseieren 2016 til Trump, 2-3 ganger i uken, i 4 hele år, fra NRK. De har heldigvis skjerpet seg mye siden den gang. Får håpe de holder seg til denne bedre standarden de har nå, etter at Trump har vunnet igjen. Jeg føler jeg må si ifra at enighet ikke betyr sannhet. I tilfelle du trodde enighet var en effektiv måte å måle sannhetsgehalt. Men du er smart så det skjønte du fra før av.

Vil du splitte oss altså? Du mener at Putin vil prøve å splitte folk i USA. Også ser det ut til at du vil gjøre det samme med folk i Norge.

Du kommer med teorier. Jeg kommer med teorier. Også kan vi leve sammen og snakke sammen som medmennesker. Synes du det er greit?

De kontrollerte media i USA er de desidert mest splittende kreftene der. Jeg ville anslått rundt omkring 15X mer splittende enn alle influensere som lener seg til høyre, tilsammen. Derfor, hvis Putin bare ville skape mer uro i USA så kunne han funnet måter å støtte de kontrollerte mediene som lager kvalme, hysteri og splittelse ut av bevisst feiltolkede uttalelser, eller andre oppkok ut av kontekst, for å sette demokrat tilhørerne i en evig kampmodus og panikk, mens de demoniserer halve befolkningen i landet. Nei, det er altfor meget uro der allerede pågrunn av de nesten absolutt kontrollerte medier som fyller seerne sine med søppelangst, frykt, og adrenalin hele dagen lang. Uro har de nok av. Det blir som om Putin mente at det er på tide å fylle på mer sand i Sahara. Men du er faktisk kanskje inne på en mer sannsynlig motivasjon fra russisk hold. Uten at du vet det selv. Fordi de vet nok at Russland blir demonisert der borte hele dagen lang. Så for å kanskje prøve å kontre dette, kan det hende de valgte å prøve å støtte personligheter som har ett mer rasjonelt, undersøkende, og egentenkende perspektiv på verden. Og slik som du skriver så tyder det på at du også skjønner at disse ble forledet. Hvis det ikke bare er laget for at dokumentsporet skal slutte en plass i Russland, og egentlig har opphav fra demokratmaskineriet i USA, som på magisk vis blir 'avslørt' 2 måneder før valget. Hvem vet...

Litt oppklaring om Lauren Chen situasjonen nå som jeg har tilegnet meg informasjon: Denne påvirkningen av valget var svært lite effektiv. Influenserne fikk ikke noen unaturlig styrkning i seertall. Og noen av de aktuelle videoene som skal ha vært forbundet med Tenet Media, (som var fronten for dette ynkelige opplegget), fikk bare noen tusen visninger. Influenserne fikk ikke noen redaktørmessige forandringer, og ville lagd samme type videoer som de alltid hadde gjort som før. Og de ble ført bak lyset, og blir ansett som ofre. Lauren Chen, som ser ut til å ha hatt en mer sentral rolle, ble forhåndsdømt uten rettergang, da hun ble fratatt sitt skaperverk på internet. De kontrollerte mediene i USA har nå fått en stor ny injeksjon av "russisk samarbeid" narrativet som kommer til å bli blåst til uante dimensjoner, selv om dette påvirkningsopplegget hadde svært dårlig effekt, hva det nå enn var ment å skulle oppnå. Resultatet kan bli at de kontrollerte mediene greier å skremme flere personer, som kan føre til flere stemmer til Harris. Putin har sagt før at han støtter Harris, så kanskje det var Putin sin plan at dette ynkelige påvirknings stuntet skulle bli avslørt, slik at han er mer sikker på at Harris blir valgt. Kanskje Putin liker Harris...?

Putin har gjort narr av vesten med sine nye 'informerte' verdier som ikke er kompatible med eksempelvis kjønnsroller og verdier fra før i tiden. Nå mener du og noen andre her at disse omtalte personene har fått i oppdrag å angripe disse nye 'informerte' verdiene i vesten som Putin og russland har gjort narr av og snakket ned om. Hvorfor skulle Putin angripe nye 'informerte' normer i vesten som han mener gjør vesten svakere og mer ustabilt? Kan noen forklare meg logikken i dette?

Under er en person som har hjulpet meg veldig mye på helsefronten. Jeg stoler svært mye på ham. Siden du nevnte noe med magen, så kan det hende denne videoen jeg valgte er en god begynnelse. Men han har mange videoer om søvn og andre temaer rundt helse.

Begge foreldre i mange år. Begge ble småirritert en stund, men hva skulle de gjort med det? Kreve at jeg gikk tilbake til de andre ordene?... Det hadde nok noen positive effekter både for min egen psyke og hvordan det ble reflektert over relasjonene. Jeg og mine barn har selvfølgelig snakket om hva jeg heter, og de bruker det ene eller andre som de vil, og/eller av andre årsaker. Jeg kjenner det pirker litt i de samfunnsnormene, jeg som alle andre ble etablert i, som jeg kjenner at kunne ha utartet seg som irritabilitet. Men jeg har ikke tenkt å påføre mine barn noe, bare for å prøve å forhindre at ett eventuelt skjørt følelsesskall hos meg ikke skal bli fornærmet. Jeg tenker det bare er en god prosess for meg, fordi det er ett meg problem. Og at både jeg og mine barn har det greit uansett hva som brukes.

Jo det tror jeg du egentlig gjør. Du kjenner dem godt. Jeg ble sjokkert først når jeg leste hva du skrev om dem her... Men så gikk regnestykket opp. Fordi når du oppnår ting i verden og blir mer uavhengig, så er det meget forstyrrende og negativt for deres monopol og dominanse over deg. Så de cheerleader deg ofte til å mislykkes i livet? Hva er det de sier konkret hvis du har ett eller annet mål? Hvilke setninger er det de bruker?

Du tror kanskje at dette er hovedproblemet. Men det kan være greit å observere og analysere hva du selv gjør. Her legger du opp til at du er ett offer for dine foreldre. Altså muligens ett mønster du har kopiert fra dine foreldre. Vi lærer automatisk mye av foreldrenes væremåte når vi vokser opp. En person som er rundt 60 år, (siden du er 40), er i all hovedsak generelt ikke i en tilstand der de vil plutselig 'forstå' at de ikke kan gjøre noe som de har gjort i mange tiår allerede. Men hva tror du?... Tror du de kan forandre seg og åpne seg for nye inntrykk? Forandrer de seg ofte? Har de vært åpne for nye perspektiver? Innrømmer de feil noen gang? Du har jo snakket med dem mye om dette antar jeg, men de går i offerrollen sa du, så hvorfor tror du at de har evne til å forstå at noe skal være annerledes? Har de ikke vist deg gang på gang at de ikke har en slik evne? Nei... Du har latt dem ødelagt planene dine. Og vennligst også observer språket ditt. Du lager ett offer av deg selv. Jeg kritiserer ikke, men vil bare vise deg hvordan ditt eget språk 'former' verdenen din, slik som dine foreldre ser ut til å ha lært/vist deg hvordan man håndterer motstand eller problemer. Vi kopierer mye av de personer vi levde omkring når vi var barn, enten vi vil eller ikke. Dette er en annen side av språket ditt som du kanskje ikke selv er klar over. Du sier "Mamma" minst 2 ganger i posten din. Jeg prøver ikke å mobbe deg for det eller noe sånt. Vi ble alle lært opp til at vi skal bruke disse kallenavnene på våre foreldre. Men når vi gjør det, så setter vi oss selv indirekte i barnerollen. Jeg vet at kanskje veldig mange bruker disse ordene langt opp i voksenlivet for sine foreldre, men om det er så bra/greit å indirekte sette seg selv i en barnerolle hver gang man snakker med sine foreldre, er jeg ikke sikker på. Jeg begynte å slutte med disse ordene i midten av 20 årene tror jeg. Hvordan er foreldre dine ellers? Har du noen dype samtaler med dem? Hører de på hva du har å si? Snakker dere om disse uenighetene? Eller er det bare slik at hun har det siste ordet? Er det noe du har sagt til din mor de siste 10 årene som hun har tatt til etteretning og respektert? Offerrolle er manipulasjon. Du har foreksempel, sannsynligvis ubevisst, prøvd å manipulere oss til å akseptere at du er ett offer i denne situasjonen. Det er ikke ment som kritisisme, men for å fortelle deg hva jeg observerer når jeg leser posten din. Hvorfor dine foreldre skal bruke manipulasjon for å dominere livet ditt trenger vi ikke å sette oss inn i. Det vil ikke føre til noe, fordi vi kan ikke lese tankene deres, og vi kan nok ikke gjøre noe for å forandre dem. Det er derfor dine foreldre ikke er hovedproblemet i din situasjon. Hovedproblemet ser ut til å være at du også setter deg i en offerrolle, men kanskje bare for å psykisk prøve å takle det som du lar dine foreldre gjøre med livet ditt. (Men dette kan trenge profesjonell oppfølging for å undersøke bedre). Dine foreldre ser ut til å bruke offerrollen til å dominere livet ditt, mens du bruker offerrollen som en måte å unnskylde det du i all hovedsak lar dem gjøre med livet ditt. Løsningen er selvfølgelig å ikke la dem gjøre alt dette med livet ditt, men problemet for deg ser ut til å ligge mye dypere. Derfor kan det være veldig gunstig for deg å se på hvordan du kan komme deg ut av den tillærte væremåten om å sette seg i offerrollen. Du kan vurdere profesjonell hjelp, terapi f.eks. Men her er ett lite tips: Hver morgen når du står foran speilet så kan du si klart og tydelig til deg selv "Jeg har ansvar for mine egne handlinger og derfor også mye av mitt eget liv.". Dette kan du si 3 ganger for ekstra psykologisk effekt som du husker bedre resten av dagen. Bonuspoeng hvis du skjønte at du kan gå til speilet og gjøre dette med en gang for en god start. Ansvar er en superkraft på mange måter. Når man tar ansvar for egne valg, så blir livet veldig mye enklere å forandre til det bedre. Jeg er ikke psykolog, og dette er bare mine kommentarer.

Oi, det høres spennende ut. Det var bra at jeg søkte om informasjon fra deg om dette slik som du oppfordrer meg til å gjøre. Men du trenger jo ikke hvis du ikke vil nei. Opp til deg. Ha en fin dag videre!

Mye bedre enn å ikke møte journalister ihvertfall. Og han er faktisk som regel bare ærlig. 😲 *SJOKK* Når man er ærlig, så er det enkelt å ta spørsmål fra hvem som helst. Det ble vanskelig for Kamala når hun endelig måtte svare på noen få spørsmål uten videre press/oppfølging, selv om det var fra de media som over 90% jobber på hennes side. Trump har mange intervjuer fordi han stort sett ikke trenger å skjule noe, og vet mye om hvordan samfunnet henger sammen og hva folket vil ha og trenger. Kamala har ikke noe nedskrevet "policies"/'partiprogram' etter det jeg har hørt. Altså har folk nå snart mulighet til å stemme på ett blankt ark. Hvis det blanke arket 'vinner' presidentvalget, så vil folk etter ett eller to år bli forferdet over at det blanke arket de stemte på ikke leverte noe av substans til folket, men heller bare gjorde som det ville for andre. Det blanke arket har sagt mange fine ting på DNC (democratic national convention), men etter valget så er det altså folket selv som valgte å stemme på ett blankt ark som sier mange fine ting. (Flere av de fine tingene ble kopiert fra Trump sine planer) Kamala blir nå holdt svært kunstig høyt som en 'reddende engel for USA'. Akkurat som Biden ble.

Jeg vet ikke noe spesielt om de nettsidene. Kan du forklare litt hvorfor? Jeg vil lære hele tiden, og lærer noe nytt hver dag som regel. Tusen takk på forhånd!

Kjempebra at du har gjort så mye undersøkelser på 2 nettsider at du kan uttale deg i klartekst om dem. Du må jo vite en del om dem, så kan du fortelle oss om de er gode kilder på noe annet?

Pågrunn av at WEF og Klaus er så åpen om hvordan de kan finne på nye måter å undertrykke folk, så er dette temaet noe som kan forene folk fra begge sider av politikken. Demokrat maskineriet med kontrollerte medier i ryggen i USA gjør veldig mye for at demokrat tilhørerne ikke skal forene seg med noen av de fra den andre siden av politikken. Mediene som støtter demokrat maskineriet oppvigler til hat og fiendeskap hele dagen lang, ofte med gamle kjente klassikere som f.eks "Han er venn med Putin", og "Når noen er Nazist, så kan man slå dem", og "Hvis noen sier at de støtter en som Hitler, så er det på tide å utstøte denne personen fra ditt liv", bare for å nevne noen av de mest populære slagerne. En del hat fra den republikanske siden gjør selvfølgelig ikke ting bedre, men jeg har en generell oppfattelse av at høyresiden er mer åpen for at folk kan forenes på tvers av politikken. Demokrat tilhørere er de som mest utstøter andre som de ikke er politisk enig med, kanskje mest fordi de får beskjed om at det er den rette veien fra de media som de konsumerer. På den nylige DNC (democratic national convention), så fikk folk der beskjed om, (fra Michelle Obama tror jeg), at "De kommer til å lyve om Kamala. Ikke la dem gjøre det!". De fikk ikke beskjed om f.eks noe mer forenlig som f.eks "De kommer til å prøve å snakke med deg vedrørende Kamala. Og det bestemmer du selvfølgelig selv om du vil gjøre med dem." Jobben til Faktaslettere er mye mer annet enn det de prøver å utgi seg for. De driver med drittslenging, kategorisering, fiendeskap, mobbing, uthenging, undertrykkelse, forvirring... AtterEnBruker forsøker å holde seg sivilisert, som er ærverdig, men han tar med seg en del av disse søppeltaktikkene for å heve seg over andre når han skriver. Dess eldre jeg blir, dessto mer skjønner jeg at det også er bedre for min egen psyke å tenke på andre personer som medmennesker, og alltid prøve å ta de godt imot og behandle dem bedre enn jeg kanskje har gjort før. Jeg har nok fremdeles ett stykke å gå der. Som Herzeleid berører, så blir alt dette til en slags krig. I krig så er det helt vanlig å demonisere sine motstandere. Gjør man ikke det, så blir krigens grusomheter mye vanskeligere å gjennomføre for soldatene. WEF og temaet rundt hvordan disse selverklærte elitene skal underdanne folket best mulig er som sagt noe som kan forene oss skikkelig mye. Det er svært mye bevis på at spesielt demokratmaskineriet fra USA ikke vil ha noe som helst av en slik potensiell forenelse, uansett hvor mye de erklærer etter valg (hvis de vinner) at "Nå er det på tide å forenes..." Derfor må også temaer om WEF bli forsøkt splittet opp på en slik måte at folk kan hate hverandre over det også... At folk ikke snakker fredelig sammen eller samarbeider om noe felles er alfa-omega når man skal kontrollere og undertrykke dem, altså også en drømmesituasjon for WEF/Bilderberger/Council on foreign relations/The trilateral commision/Operation Mockingbird/og flere institusjoner...

Jeg har ikke sett denne moderate versjonen av deg før. Jeg lurer på hva som har skjedd. Du har hatt veldig ekstreme uttalelser her på diskusjon.no før, flere ganger. Jeg kan sitere fra flere poster hvis nødvendig for at de som ikke har sett dine ekstreme uttalelser før kan få sett dem nå. Har du forandret mening? Er det bare ett klimaproblem nå? Har det ikke vokset nok til å være en krise ennå? Er det noe med forbud av 'luksus' gjenstander til folk som har gjort at du har endret mening? Resten av posten din gir selvfølgelig helt mening hvis vi vi hadde hatt en klimakrise. Krise betyr noe sånt som mer enn en skikkelig høy alarm. Da vil logikk tilsi at det burde være på sin plass med forbud, (gjerne hasteforbud med umiddelbar virkning), av en rekke ting helt fra de begynte å kalle dette en krise. Kan du oppklare for oss om du mener dette bare er ett klimaproblem, eller om det er skikkelig krise nå, eller noe annet?

Folk har generelt vært klar til å gjøre det de blir oppfordret til. Hadde det blitt forbud på cruiseskip f,eks så hadde en del folk blitt sure og bitre en liten stund, men så hadde alle akseptert den nye tilstanden. Det ble avlat 2.0 på alt mulig i stedet, som folk har akseptert. Hva er det du mener med "må vi kutte overalt"? Hvem sier det? Jeg ser ikke noen kutt i privatfly eller cruiseskip, fritidsbåter, eller noe annet unødvendig. Jeg ser bare avlat. Veldig mange er med på ideologien om at vi kritisk varmer opp planeten ved å omdistribuere karbondioksid, så veldig mange er altså klar for forbud. Men de kommer ikke. Jeg har sett sterkt autorativt press for å legge ned gårder i Nederland og annet for å fjerne bønder fra Europa da. Slik at de uavhengige frie bøndene som produserer godt kjøtt til folk kan bli erstattet av store kontrollerte mat industrier, med eller uten insekt kjøtt, og svære megaby prosjekt. Er det dette du mener?

Men han gikk på ganske harde rusmidler er det en del som sier, selv om han kanskje ikke brukte det desidert farligste for seg selv og de rundt ham som du sier.

For å greie alt det han har, og stå imot alle angrepene mot ham, så er det best å være klar i hodet. Alkohol eller substansbruk kan ha store og langdryge negative konsekvenser for livet generelt som kanskje ville gjort det vanskeligere å være på hugget med intervjuer hver dag, rallies, og viktige internasjonale politiske møter som valgt president. Jeg holder meg også unna alt det som kan påføre meg negative konsekvenser og skader i livet. Det viktigste Trump gjør i denne forstand er å være veldig klar og tydelig til sine barn om at de må også holde seg unna alt dette. Som vi alle faktisk burde gjøre for deres aller aller eget beste for hele det fremdeles ulevde livet deres.

Mener du at du kan skrive dette under her og selv være i posisjon til å kritisere uttalelser fra andre? Han har fokusert på blandt annet at barn der borte har dårlig helse pågrunn av f.eks ultraprossesert mat. Er det ikke noe verdi i det? Du må jo ha satt deg godt inn i hva han står for, så dette visste du allerede.

Båser og kallenavn er enkelt, kult og effektivt å bruke for å prøve å heve seg moralsk over andre. De som bruker slikt vil også vitende eller uvitende påføre ekstra negative effekter på alle som leser. Den ene er at de som leser kan tenke at det er best å ikke være spørrende eller lure på noe selv, fordi da blir de også utstøtt. Den andre negative effekten er at de som leser kan også føle at de burde bli med i fakkeltoget for å vise at de ihvertfall ikke er som noen av de som blir satt i båser. Det er som regel folk som har lært eller funnet noe, eller hørt på andre eksperter som deretter gjerne vil snakke om det med andre. En måte vi mennesker hacket oss over den naturlige verdenen var å snakke om alt mulig og lære fra hverandre. Folk vil altså automatisk prøve å snakke med andre. Men kultur, tabuer, autoritære styrer, religion, oppblåste fantastiske offisielle narrativer som blir hardt presset frem, sensur, kontrollert media og lignende står i veien for at folk kan snakke fritt. Og dermed kan dogmene og narrativene ofte erobre samfunnet. Det kan være en betydelig psykisk prøvelse å utfordre dogmer fordi man også dermed kommer i konflikt med kanskje velmenende folk som vil beskytte samfunnet mot folk som utfordrer dogmene. Men har man egne traumer som er forårsaket av dogmene eller mye kunnskap ellers, så er det mye enklere å stå på sitt selv i all motbøren. At alle kunne fått spørre og snakke om alt det vi trenger å snakke om er selvfølgelig det beste. Uten innblanding fra overordnede dogmer som skal styre folkedebatten. Norge forøvrig har en ganske god historie her, (men ikke god eller veldig god). Og diskusjon.no gjør en enda bedre jobb enn Norge forøvrig (stat, media, Ola Nordmann), ellers hadde jeg ikke vært her.

Folk kunne stemme på delegater fra sine stater helt tilbake til 1900-20. Men du har rett i at det ikke ga folk spesielt mye makt. Nå har demokrat tilhørerne ikke fått stemme på delegater engang, slik de gjorde i 1920. En person fra 1920 der borte ville altså blitt sjokkert over at ingen fikk stemme på noe som helst for å velge kandidat i 2024. Det er jo bare 54 år siden 1970. når folk begynte å stemme direkte på kandidaten sin. Bare 54 år med historie som nå ble revet under føttene av folket. Du føler at det er greit? Folket der krevde selv å få mere makt. Hvis vi hadde krevd det hadde vi også fått det etterhvert. Folket bestemmer til syvende og sist. Men nå har demokrat tilhørerne i USA akseptert at de ikke fikk denne makten de har hatt optimalt i 54 år. Kanskje de aksepterer at en senere kandidat blir valgt uten deres innflytelse neste valgprosess også...

Dette valget kan bli historisk. Vi kan få en president i år 2025, som - 0 - personer av folket fikk anledning til å stemme frem som presidentkandidat.

Oi. Da må du forklare nærmere. Jeg gjør veldig mye for å unngå bli lurt i livet. Det har fungert veldig bra i veldig mange år, selv om jeg har jo blitt lurt en del uansett. Men jeg har alltid greid å begrense lureriet utført på meg til å bli noe midlertidig som jeg greide å riste av meg tilslutt. Nå sier du at jeg må være utrolig lettlurt. Det er jo veldig alvorlig. Jeg for min del vil ikke oppholde meg i samfunnet i en vedvarende tilstand der jeg blir lurt hele tiden. Så da vil jeg gjerne at du korrigerer meg så fort som mulig. Du vil jo vel ikke være slem å la meg fortsette i denne lettlurte tilstanden håper jeg. Tusen takk på forhånd!