Selfuniverse

Nei. Du kopierte noen få setninger, og lagde din egen konklusjon ut av de få setningene, for å støtte en påstand fra en annen bruker her.

Folkflesk kan ha så mye ord i behold du bare vil at han skal ha. Å endre på vitenskap krever litt mer enn dine påstander.

Denne forskningen (1,2,3) fra 2013 viser at de som affilierer seg som republikanere generelt har litt høyere verbal intelligens, og litt høyere kognitive evner, enn de som affilierer seg som demokrater.

Jeg håper så mange som mulig faktisk så videoen her, slik at de kan se hva det er som egentlig skjer. Tenk deg Jonas Gahr Støre blir invitert inn til debatten på NRK, og Jonas kommer punktlig, men Fredrik Solvang kommer 35 minutter for sent pågrunn av tekniske problem hos NRK. Og det er vanskelig å høre hverandre i studioet tilogmed. Uten noen introduksjon eller hilsninger, så spør Fredrik Solvang med en gang: "Jonas, du har behandlet fargede her i Norge forferdelig og kalt dem ditten og datten og ikke respektert noen av dem. Det er en sannferdig påstand som jeg vil at du skal ta stilling til. Hva sier du til å ha oppført deg slik mot fargede så lenge?" Helt forferdelig utgangspunkt fra denne journalisten som snakker til Trump, og han påpeker dette med rette. Og Publikum virker ganske enig med ham også. Det skjønner jeg meget godt. Hvorfor i all verden skal man utsette seg for ett studio der man ikke engang hører hverandre, og nærmest bli utropt som Hitler på første setning? Dere kaller Trump forferdelig, men når andre er forferdelig mot Trump er det faktisk helt greit virker det som. Men dette har vi visst nå i mange år...

På den siden er det en video, der blandt annet Nora Mørk blir stilt ett spørsmål. Hun svarer journalisten med at "Jeg synes synd på deg som må stille så dumme spørsmål." Herregud, jeg fikk helt frysninger ass... Nora Mørk oppfører seg så stygt her! Jeg synes Norge fortjener en mer respektabel spiller en dette! /sarkasme Jeg har ikke sett noen video av denne situasjonen vedrørende Trump og journalister. Men, skal ikke Trump få lov til å svare det han vil? En hel horde av kjente personer har kalt Trump så mange forskjellige uhorvelige rare og forferdelige ting at jeg har ikke telling en gang, og Trump skal ikke få lov til å snakke om hvilken etnisitet Kamala har??... Jeg skjønner meget godt hva det er som skjer da. Samme som har pågått helt siden begynnelsen av minst 2016. Sterke kjente personligheter med egne meninger, som ikke lar seg kontrollere, skal bli angrepet konstant med alt mulig utspill. Det er selvfølgelig greit. Og mange heier på at dette hykleriet er kjempebra, og 'helt nødvendig'. For å "redde demokratiet" som regel.

Han snakker om dette nærmest hele tiden på rallyene sine. Og mer. Han snakket om immigrasjon når han ble skutt i ansiktet. Og viste en graf, som reddet livet hans.

Kjenner igjen dette i en del sammenhenger. F.eks, når Elon Musk ga ett tilbud for å kjøpe X, så syntes jeg det var litt spennende. Når jeg etterhvert fikk se mange hatefulle mennesker og medier vie veldig mye energi på å hate Elon så og si over natten... Da begynte jeg virkelig å forstå hvor helt eksepsjonelt kraftig og frigjørende det oppkjøpet var for folkets ve og vel.

Mikrofonen på sted nr 1, scenen, bekrefter at alle de 8 skuddene ble rettet mot scenen. Dette blir belyst av kilden jeg har brukt, som nevner at vending av telefon som kjører video opptak har liten til ingen innvirkning på lyden fra omgivelsene. Han nevner også at de gjorde flere eksperiment med skytevåpen der de vendte telefonen, og merket lite til ingen forskjell. Jeg er ikke ekspert på dette, så jeg kan ikke kommentere utover det.

Da vil jeg gjerne prøve å belyse saken enklere tilgjengelig for dere, der jeg bare fokuserer på en av faktorene til at det kan tenkes å være minst 2 forskjellige skyttere. (Du får anledning til å vurdere selv senere i posten) På bildet nedenfor er det forskjellige steder som er viktig for hva som skjedde den dagen. Men akkurat nå er det bare nødvendig å legge merke til der det står 1, 4, og TMC. 1 = Scenen. Der Trump sto. TMC = Rød strek til der 'Thomas Matthew Crooks' kravlet seg opp til på 2 minutt. 4 = Ett sted der det ble gjort opptak på en mobiltelefon som jeg skal fokusere på i denne posten. Her er bare lydopptaket fra mobiltelefonen på sted nr 4: (Det kan være en del alarmerende lyder fra folk) De første 3 skuddene: Foorste 3 Skudd.wav De neste 5 skuddene: Neste 5 Skudd.wav Alle de første 8 skuddene med ventetiden mellom: Foorste 3 skudd og neste 5 skudd.wav Du kan spille av de første 3 skuddene, også de neste 5 skuddene, om og om igjen. Og vurdere om det er noen forskjell på lyden av dem. Kilde.

FBI direktøren sa at det var 8 hylser på taket. Han sa ikke at det var 8 hylser i takrenna. I dette tilfellet er det nok mye bedre oppløsning enn som så. Vil de reflektere sollys? (spør deg fordi du er eksperten her) Det var mye sol på opptaket virker det som. Jeg kan være med på at de er for små, og for vanskelige å oppdage. Hadde vært greit å se ett bittelite glimt av en da ihvertfall... Vi får se hva mer som kommer frem. Har du lyst til å se hva mer som kommer frem?

Tusen takk for informasjon om hylsene! FBI direktøren sa i høringen som xRun postet, at de fant minst 8 kulehylser. Mer spesifikt sier han (oversatt) "Minst 8. Fordi vi fant 8 hylser på taket." Sladdinga på bodycam videoen dekker ikke til stort fra taket, og man kan se store deler av taket der, men egentlig bare til venstre, og nedenfor bak Crooks. Jeg har prøvd å se etter hylser igjen, men ser ingenting. FBI direktøren sier at det var 8 hylser på taket der. Så hvor er de? Bare ett annet sted som ikke dekkes av bodycam videoen? Eller er de for små til å se uansett?? Detaljer om skuddene: Lydanalysen av skuddene fra forskjellige steder på rallyet, forteller at det først var 3 skudd som var litt dempet lydmessig, (spesielt fra ett opptak som var ett lite stykke på siden av den 2 etasjers bygningen.) Altså kunne disse 3 første skuddene ha blitt avfyrt fra inne i en av bygningene. Her er en detaljert lydanalyse av alle skuddene fra forskjellige steder, som viser hvorfor dette kan være tilfellet. De første 3 skuddene har 0.22 sekund mellom den skarpe lyden som kulen lager når den flyr forbi en mikrofon, og den lyden som kommer etterpå av våpenet som ble avfyrt. De neste 5 skuddene, (Etter de første 3), Har en mye mer 'åpen' lyd, og har også mer gjenklang fra noen steder der det ble gjort opptak. Skudd nr 4, (som er første skudd av disse neste 5 skuddene), har 0.212 sekund mellom den skarpe lyden fra kulen som flyr forbi mikrofonen, og lyden fra våpenet som ble avfyrt. Skudd nr 5 har 0.213 sekund mellom. (Kilde: første lydanalyse video i første post i denne tråden) skudd 1,2,3 kan altså være avfyrt fra ett punkt litt lenger vekk, enn skudd 4, og 5. (Eller litt nærmere forsåvidt også i tilfelle det ble brukt lyd demper, som jeg tror kan redusere farten, uten at jeg vet) De neste skuddene var generelt vanskelig for ham jeg har linket til å tyde per nå virker det som. Men at det kan virke som at skudd 6 faktisk er det skuddet som endte livet til brannmannen Corey, fordi den skarpe lyden fra kulen når den skulle ha fløyet foran mikrofonen, ikke er tilstede, men at lyden fra våpenet kommer frem.

En liten video fra ett bodycam på en fra "Beaver County Emergency Services unit" som rykket ut til stedet på taket i tiden rett etterpå. Der en agent fra secret service snakker med dem for å prøve å få oppklaring i hva som har skjedd. Det er svært mange som vil ha svar nå, derfor har denne videoen blitt 'lekket' på en måte. Man ser en del av taket. Den døde personen er helt sladdet. De snakker om ett 'sniper team' som skal ha vært stasjonert i den høyere 2 etasjers bygningen rett ved siden av. At de også prøvde å holde følge med Crooks, men "mistet ham av syne". At det har vært folk i 2 etasjers bygningen blir også bekreftet av andre vitner, og også at de hadde tatt noen bilder av Crooks nedenfor ett vindu en god del tid i forkant. Men ett vitne sier at disse som var stasjonert i den andre bygningen "så på Crooks når skuddene gikk av, men gjorde ingenting." Det kan det være forskjellige grunner til, så man trenger ikke hoppe til bastante konklusjoner. Jeg ser ikke noen tomme kulehylser på taket i bodycam videoen, men jeg vet ikke hva jeg skal se etter, eller hvor store de er. Hvor mange brukte kulehylser som var på taket, er ett svært viktig spørsmål, fordi det er andre bevis på at f.eks de tre første skuddene kanskje ikke kom fra Crooks. (se første post i denne tråden)

En etterforskning begynner ikke med en stadfestelse av hva som har skjedd. Det kunne vært rester av andre våpen som ble avfyrt rundt andre vinduer. Eller noe helt annet. Man sanker inn bevis og prøver, og informasjon først. Og så kan man begynne å legge hypoteser om hva som har skjedd. Vitenskap og eksperter har pekt til at det må ha vært minst 2 skyttere.

Du går utifra at det blir en god og redelig etterforskning. Og at en slik etterforskning kan måtte gå igjennom rettsystemet der. Jeg skjønner at vi her i Norge er vant til at etterforskninger skal foregå på ett bra nivå, og avdekke alle mulige negative faktorer. Men i dette tilfellet, og i flere andre tilfeller i historien i USA, så blir det nok ingen redelig etterforskning, og ingen gjennomgang i rettsystemet. Det er FBI som har fått ansvar for 'etterforskning' virker det som. De forteller andre som tilogmed har fått løyve til å være der om at de ikke kan være der. (prøvde å finne kilde, men fant ikke nå) FBI spylte taket, og alle vinduer i nærheten morgenen etterpå utifra hva som vises i denne videoen. Det er kanskje ikke spesielt bra etterforskningspraksis. Men det er kjempebra bevisforspillelse praksis. Den tidligere lederen i secret service sa at det tar 60 dager å få fullstendige rapporter om den dagen. Det er nok tid til at mange har gått videre i livet og ikke tenker spesielt mye på hendelsen. Hvor mange brukte hylser som lå på taket etterpå er ett svært viktig spørsmål, og sikkert også hvorfor kongressen prøvde meget mye å få det svaret ut av Cheatle på utspørringen. Hvis det var 5 hylser der f.eks, så beviser det at 3-4 andre skudd kom fra ett annet sted. Hvis det var 0 hylser på taket, som faktisk ikke er så vill tenkning, så beviser det at den mannen som lå på taket ikke avfyrte ett eneste skudd.

Det var visst noen øyevitner som sa det var noen der i vindue(ne). Fra 31:17 i denne videoen. Og litt senere i videoen her.

Eksperter sier at man kan skille mellom flere forskjellige skyttere basert på forsinkelse mellom hastigheten på kulene og lyden fra våpenet som de ble avfyrt med. Kuler beveger seg raskere enn lyd, derfor kan man regne på avstander fordi kulene lager en skarp lyd når de flyr forbi først, før lyden av våpenet som avfyres rekker frem. Gjenklang/ekko, eller mangelen på gjenklang, er også viktig å ta i betraktning. Oppsummering av video nedenfor: En av skytterne kan være fra inne i den bygningen som Thomas Matthew Crooks lå på taket av. Og kan være ansvarlig for de 3 første skuddene. En del av de følgende skuddene kan være fra Crooks, kanskje blandet med noen andre skudd potensielt også fra en tredje skytter. (spekulasjon) Første skudd skal ha truffet øret til Trump, og kan også ha truffet en tilskuer bortenfor Trump i en rett linje fra AGR bygningen (Den som Crooks lå på taket av). Skuddet kan ha hatt en oppadgående/stigende vinkel, fra nærmere bakkenivå, (altså f.eks inne i bygningen), slik at den lettere traff en person lenger oppe på tribunen. Og det er faktisk video av at kulen treffer noe solid helt tilslutt, kanskje ett stål rekkverk, fordi den ser ut til å bli pulverisert. Altså bli til en liten støvsky. De tre første skuddene ser ut til å ha ingen gjenklang. Mens de neste skuddene har en mye mer åpen lyd og en del ekko. Som kan tyde på at de 3 første skuddene kommer fra inne i en bygning. Gå rett til lydanalysen av skuddene her. Se hele videoen fra start her. Rumble video kopi her i tilfelle ovenfor video blir fjernet av youtube. Jeg lagde en ny tråd om dette slik av vi kan dele mer informasjon om den dagen. Hva som skjedde, og eventuelt annet om f.eks secret service. Slik at andre tråder ikke blir unødvendig rotet til. Her blir sjefen for Secret service forhørt om hva som skjedde, og hva som gikk galt den dagen. De som spør blir ikke fornøyd med hva hun har å si. Oppsummert: Mange veldig vage svar. Og noen få eksakte svar som de greier å presse ut fra henne. Kraftig utspill fra en utspørrer her. Blandt mange flere fra de andre.

Folk har blitt tvunget til å betale for sine synder i flere tiår nå, så det er også ekstra urettferdig sånn sett. Merk: Det er noen som mener at denne just stop oil organisasjonen har forbindelser til 'oljeindustrien'/andre. Og at hele poenget er å lage kvalm for folk, slik at andre mer legitime organisasjoner får mindre oppslutning, og klimaaktivisme skal bli sett ned på. Aktivistene selv kan selvfølgelig tro de er med på veldig gode og nødvendige protester, og være 'vanlige klimaaktivister' sånn sett. Hvis mer legitime uavhengige klimaorganisasjoner, som tenker mer logisk, får mer gehør, så kunne det jo hende at vi fikk forbud på diverse unødvendige ting, (privatfly, cruiseskip, etc...). Det er det nok en del i maktsystemene som ikke vil ha noe av, siden tilstanden er ganske perfekt nå med at folk har akseptert å betale for sine synder i mange mange år nå, og overlatt samvittigheten sin til å videre bli misbrukt av autoriteter. Eventuelle forbud ville skapt altfor mye forkludring og risikofylte diskusjoner for de som vil at klimagrepet over folk skal forbli akkurat slik det er nå, der pengene metaforisk strømmer fra folks lommer.

J.D Vance beklaget seg til Trump i Februar 2021 at han hadde blitt forledet av de kontrollerte medier. Er det 'nå plutselig'?

Det høres bra ut. Her var det en del antakelser. Har du kilder eller tidslinje på dette? Det jeg har funnet til nå, er at han innså tilslutt at han hadde blitt lurt av kontrollerte media der borte. Og gikk til Trump personlig for å unnskylde den tidligere oppførselen sin, og forklare hvordan han ble lurt av kontrollerte media. Jeg har en del kunnskap og erfaring med at svært engasjerte folk på en side, vil også bli svært engasjerte på den andre siden når de forstår at standpunktet deres var feil, og har skiftet mening. Som er en uskreven regel det også ser ut som J.D Vance har fulgt. Hva hvis J.D Vance forandrer mening igjen som visepresident i 2025? Har han da på nytt mistet sin nye integritet, hvis det var noe igjen i det hele tatt? Eller har han da endelig opprettholdt sin integritet som han hadde fra før, fordi han tilfeldigvis da igjen blir enig med en del her på forumet? Jeg har ett annet spørsmål til deg. Du er en av de som i en annen tråd har sagt at det hadde vært greit hvis Trump ble knertet. Jeg så ikke på deg som en som kunne ha slike voldelige meninger om politiske motstandere du ikke liker. Står du fremdeles ved dette, eller er det en mulighet for at du har, eller kommer til å ta til deg ny informasjon og gjøre bevisste valg i stedet for å holde på det du har blitt fortalt, og tror er riktig? Dette er litt viktig fordi hvis du ikke liker meg, og f.eks hvis noen andre her sier at jeg kan være farlig, som jeg vet at noen har sagt før for en tid tilbake, så vil du kanskje også synes at det er greit hvis jeg blir knertet. Og det er ganske skremmende tankegods.

I ly av det du sier her, og posten fra Gjest MKII, kan du forklare nærmere hva du mente med at det republikanske partiet ikke respekterer integritet lenger? J.D Vance forandret mening. Du sier nå at dette ikke er en motsetning til å ha integritet. Hvorfor sa du det da? Pågrunn av noe annet?

Setter du integritet høyt på kvaliteter folk bør ha? Er en person som aldri skifter mening å foretrekke overfor en person som skifter mening noen ganger? Er en person med svært sterk integritet å foretrekke å ha som borger, enn en person som kan skifte mening?

Dette er i verste fall en løgn som noen ville at skulle bli spredd ut til folk så fort som mulig. Det som egentlig skjedde. Hvor stort secret service området egentlig er, og hvem som hadde ansvar for hva, og hvilke ordrer som kom i forkant er en helt annen historie. Her er en kilde som gir ett mer informativt syn. "None of the law enforcement agencies that assisted the Secret Service that day — the Pennsylvania State Police, the Butler Township Police Department, the Butler County Sheriff, Pittsburgh Bureau of Police or the multicounty tactical teams — say they were given responsibility for watching the zone outside the Secret Service’s security perimeter." ... " “I am going to defend those guys, because it wasn’t their job to secure the building,” Richard Goldinger, the district attorney in Butler County, who oversees the multicounty tactical teams that were used at the rally, on July 13. Rather, an overwhelming majority of the dozens of local and state officers called upon to aid the Secret Service were given other duties at or inside the secured perimeter — an area that was protected by a fence, metal detectors and the Secret Service itself. With law enforcement focused elsewhere, a would-be assassin roamed freely outside the perimeter. The only officers who got close to him were ones who left their designated posts to do so. Their job had been to direct traffic." Det finnes også lydopptak fra telefonsamtaler/intervju i ettertid der politiet sa klart og tydelig at de ikke hadde ansvar for det området som er omtalt. Merkelig at du hopper til en slik konklusjon.

Du har brukt dette argumentet en del nå, som er helt greit. Men jeg vil gjerne oppklare litt om hvordan jeg så situasjonen. Dette angrepet på mannen til Nancy Pelosi ble først meldt fra de kontrollerte mediene. Disse mediene har store problemer med tilit blandt folk som er republikanere. Derfor, uten å presentere særlig med bevis, så var det en del republikanere som vurderte om dette var en fabrikert hendelse for å garnere sympati for Nancy Pelosi. Jeg har derimot mange forskjellige kilder på informasjon, (også dette forumet), og undersøker det meste, blandt annet om skytingen på Trump kunne vært iscenesatt. Fordi jeg vil vite, og det er viktig å vite for å forstå verden. Det jeg fant i tiden etter angrepet på Nancy Pelosi's mann var både videoer fra når inntrengeren strevde med å komme seg inn i huset, og opptak fra politikameraer som de har på uniformen av at mannen til Pelosi står ved siden av en mann med hammer idet døren åpnes. Og det er da hovedangrepet med hammer trer i kraft når inntrengeren skjønner at mannen til Pelosi greide på finurlig vis å få politiet helt til døren uten at han var klar over det. Mer informasjon betyr selvfølgelig bedre oversikt. Så er det da også sikkert en del republikanere som syntes at de ikke trengte mer informasjon om dette angrepet, fordi det ble rapportert fra de kontrollerte mediene, som kan bety at det ikke er helt til å stole på, og bestemte seg for at de dermed kunne latterligjøre det. Dette betyr at det ikke var slik at disse republikanerne visste at angrepet var reelt, men ville latterligjøre det likevel. Det var stor usikkerhet om det var et reelt angrep fordi det ble meldt om fra medier som det er vanskelig å stole på. Derfor var det nok bare enklere å avfeie det, og latterligjøre det for noen. Flere kontrollerte medier der begynte først med å si at Trump "Falt ned på scenen" og andre latterligjørende kommentarer på det som skjedde 13. Juli, så de var ikke så resolutte i sine meldinger som du vil ha det til.

Delvis takket være Trump. Fordi kontrollerte medier der borte er så ensidige i det nå. Norske medier har enten fått notater om å følge programmet, eller så følger de programmet av egen vilje. Det vi kan være rimelig sikker på er at Norske medier har ikke bare tilfeldigvis begynt å krisemaksimere Biden akkurat når amerikanske kontrollerte medier begynte med det. Som vil bevise mer at de respekterer individuell frihet høyt i det partiet.