Selfuniverse

Jeg skjønner hypotesen du legger ut her. Men det er ett villspor som ikke er ett stort problem i ett åpent fora. Den stigende og enorme trusselen for ett demokrati er når noen krever og får, eller erobrer en makt til å bestemme hva som er "folk med onde hensikter og manglende kunnskap" eller variasjoner av dette... Og deretter også beordrer at dette blir 'tatt hånd om'. Det er mange folk i Russland som har blitt fengslet for å protestere fordi de har "onde hensikter som å forsøke å så tvil om myndighetenes avgjørelser". Det er mange folk i Kina, Iran, Tyrkia, Venezuela nå, og mange andre land, som har blitt fengslet fordi de er "samfunnsfiender med onde hensikter for landet" eller noe lignende. Hadde Norge vært på samme listen så hadde jeg vært i fengsel i store deler av livet mitt. Vi nyter mye goder av ett informativt fritt samfunn nettopp fordi vi ikke lar karakterer som det JK22 viser oss eksempel av, forandre på det som gjorde USA og mange andre vestlige land helt enestående bra for folket.

Du har laget ett standpunkt her, som kan bli vanskelig å universalisere. La oss si at jeg, (spesifikt meg som person som dere ser meg her på forumet), er en "journalist med integritet". Vet jeg da faktaene? Kunne jeg da også forklart til alle her på forumet som ikke var journalister med integritet, at det er jeg som har fakta, og at hvis de tilfeldigvis har noen av de samme faktaene som meg, så er det så og si bare flaks? Er denne tittelen "journalist med integritet" noe man kan arbeide seg frem til, (hvordan i såfall?), eller er det en benevnelse man bare kan få av noen andre, eller av en institusjon? i tilfelle siste, hvem eller hva bestemmer hvem som er en "journalist med integritet". Hvilke kvalifikasjoner er nødvendig for å få benevne en annen person som en journalist med integritet? Er journalister med integritet samstemte? Hva skjer med fakta hvis 2 journalister med integritet sier 2 motsatte ting om ett emne? Er det flertallet journalister med integritet som sier det samme som blir fakta? NB: Har jeg misforstått setningen din? Det kan være en mulighet. Foreksempel at det ikke er nok å bare være en journalist med integritet. Man må vite faktaene i tillegg. Altså at faktaene kommer som ett nødvendig tillegg i setningen din, men som ikke nødvendigvis er tilfelle for alle journalister med integritet. Hvis det var det du mente. Hva er det som skiller en journalist med integritet, og en journalist med integritet som vet faktaene?

Så da vil du at f.eks mange av dine ytringer her i denne tråden tilbake i tid skal bli fjernet? Jeg hadde kanskje også ville kalt dine ytringer her før for misbruk av frykt. Men jeg har også brukt noen frykt virkemidler. Uansett bør min mening om hva ytringsfriheten skal brukes til, eller om noe er misbruk, ikke være førende. Akkurat som alle andres meninger om ytringsfriheten ikke bør være førende. Det viktigste er at friheten blir opprettholdt uavhengig av hva folks eller myndigheters meninger om den er. Men vi har selvfølgelig helt fornuftige restriksjoner som allerede er bundet ved lov. Som jeg og du nok for det meste er enig om. De blir bekjempet automatisk hvis de er slik som du sier. Det er ikke vanskelig. Ganske enkelt med ett åpent fora. Det er bare å ta det med ro. Det hadde vært mye verre hvis vi ikke hadde lov til å snakke med hverandre på nettet, og bare noen hadde 'lisens' til å publisere noe. Da hadde det vært skikkelig ille. Dette er jeg svært klar over. Og det er bra at du minner andre på det. Jeg har opplevd veldig mye forakt for fornuft. Men det er likevel viktig at vi snakker ut om alle temaer, fordi en del folk kan ha en evne til å omstille seg eller forandre seg hvis de blir eksponert for nok informasjon, eller får andre erfaringer. Og da er det bra hvis de har videre informasjon om viktige temaer som de kan forholde seg til når de skal styre livet sitt, og livet til sine nærmeste, videre.

På flyet får man beskjed om at hvis det oppstår ett fall i kabintrykket, så skal man alltid sette oksygenmasken på seg selv først, før man hjelper sine nærmeste. Slagordet er ikke ment å bety at de bare skal tenke på seg selv. Men at det er viktig å hjelpe seg selv først, før man hjelper andre. USA har nå starten på såpass graverende samfunnsproblemer, at helt vanlige samfunnsaspekter som å forvente at butikken man eier ikke blir stjålet fra, harpesert, og lagt øde, kan man enkelt og greit ikke forvente i flere deler av USA nå i dag. Tenk deg at du går på butikken i Norge, og alt er låst inne i tyverisikrede skap, som man må spørre en betjening om å låse opp hver gang man vil ha noe. Dette er realiteten i mange butikker der nå. Men de har som regel også bare lagt ned butikkene helt. Ok, dere forstår kanskje alt det, men så er det flere som sier at Ukraina blir en Russisk vassal, og Ukrainerne kommer til å miste all støtte, og det er ikke måte på hvor forferdelig de får det der hvis Trump blir valgt. Fordi i disse over 2 årene der Biden og Kamala har styrt skuta, så har jo Ukrainerne hatt det kjempebr... eller nei, vent, det blir vel litt feil. Beklager. Nå er det en stund siden, men Obama drev å rodde seg rundt i grøten når det gjaldt ISIS. Og på ett punkt sa han faktisk i ett klipp at de arbeidet med å styrke ISIS. Kanskje bare en glipp, eller freudian slipp, ikke vet jeg, men ISIS levde egentlig gode dager under Obama ihvertfall. Men Trump tok tak i problemet og utryddet de jævlene. Som beviste at Obama kunne i teorien ha gjort det samme. Men det er ikke sikkert det sto på TODO listen hans. Så etter det hadde vi ikke noen problemer med ISIS lenger, bare med kvinnene deres, som kanskje noen husker noe om i Norge også. Trump har vist at han tar skikkelig tak i ekte problemer. Obama, Biden, Kamala har ikke vist noe særlig slikt. I tillegg har jeg sett noe om at Blackrock er lovt å få bygge opp Ukraina etter krigen for å forvandle det til ett teknologisk fyrtårn eller noe sånt rart... Så både Trump og Blackrock og sikkert mange andre har en del interesser i at det skal gå bra for Ukrainerne, på sine egne uavhengige måter. USA i sin helhet kommer altså aldri til å skrive seg ut av den konflikten. Det er det bare kontrollerte medier der borte som sprer frykt om for å tjene demokratsaken.

Denne friheten du vil stenge ned eller sette i arresten, er den samme friheten som har gjort at du har ett bra og kunnskapsrikt liv, og kan si hva du vil her. Folk har blitt forledet i minst 10000 år. Like enkelt å forlede folk i romertiden f.eks som nå. Jeg har også blitt forledet en god del i mine yngre dager. Har du blitt forledet noen gang i livet? Friheten til å snakke om det vi lurer på har vi ikke hatt spesielt mye gjennom historien. Fordi det var som regel dogmene i samfunnet som overstyrte det meste. Det er det forsåvidt også til en større eller mindre grad nå. Men vi skjønte over en del tid i vesten at det er best at folk får snakke sammen om hva de vil. Og denne samme friheten til å snakke gjør at vi nå kan fortelle om hva eventuelt andre i verden har sagt feil. Hvis andre sier noe feil, så vil det som regel bare gå utover dem selv til slutt. Løsningen er å ta vare på denne friheten vi har til å snakke om hva som helst. Løsningen er ikke å stenge ned friheten. Fordi da vil andre igjen se gode muligheter for å si noe som er feil for egne agendaer, i visshet om at de ikke kan bli rettet på av andre.

Fint at vi kanskje har lagt de grunnløse konspirasjonene bak oss. Det var ihvertfall pinlig å høre på at Russland sto bak valgseieren 2016 til Trump, 2-3 ganger i uken, i 4 hele år, fra NRK. De har heldigvis skjerpet seg mye siden den gang. Får håpe de holder seg til denne bedre standarden de har nå, etter at Trump har vunnet igjen. Jeg føler jeg må si ifra at enighet ikke betyr sannhet. I tilfelle du trodde enighet var en effektiv måte å måle sannhetsgehalt. Men du er smart så det skjønte du fra før av.

Vil du splitte oss altså? Du mener at Putin vil prøve å splitte folk i USA. Også ser det ut til at du vil gjøre det samme med folk i Norge.

Du kommer med teorier. Jeg kommer med teorier. Også kan vi leve sammen og snakke sammen som medmennesker. Synes du det er greit?

De kontrollerte media i USA er de desidert mest splittende kreftene der. Jeg ville anslått rundt omkring 15X mer splittende enn alle influensere som lener seg til høyre, tilsammen. Derfor, hvis Putin bare ville skape mer uro i USA så kunne han funnet måter å støtte de kontrollerte mediene som lager kvalme, hysteri og splittelse ut av bevisst feiltolkede uttalelser, eller andre oppkok ut av kontekst, for å sette demokrat tilhørerne i en evig kampmodus og panikk, mens de demoniserer halve befolkningen i landet. Nei, det er altfor meget uro der allerede pågrunn av de nesten absolutt kontrollerte medier som fyller seerne sine med søppelangst, frykt, og adrenalin hele dagen lang. Uro har de nok av. Det blir som om Putin mente at det er på tide å fylle på mer sand i Sahara. Men du er faktisk kanskje inne på en mer sannsynlig motivasjon fra russisk hold. Uten at du vet det selv. Fordi de vet nok at Russland blir demonisert der borte hele dagen lang. Så for å kanskje prøve å kontre dette, kan det hende de valgte å prøve å støtte personligheter som har ett mer rasjonelt, undersøkende, og egentenkende perspektiv på verden. Og slik som du skriver så tyder det på at du også skjønner at disse ble forledet. Hvis det ikke bare er laget for at dokumentsporet skal slutte en plass i Russland, og egentlig har opphav fra demokratmaskineriet i USA, som på magisk vis blir 'avslørt' 2 måneder før valget. Hvem vet...

Litt oppklaring om Lauren Chen situasjonen nå som jeg har tilegnet meg informasjon: Denne påvirkningen av valget var svært lite effektiv. Influenserne fikk ikke noen unaturlig styrkning i seertall. Og noen av de aktuelle videoene som skal ha vært forbundet med Tenet Media, (som var fronten for dette ynkelige opplegget), fikk bare noen tusen visninger. Influenserne fikk ikke noen redaktørmessige forandringer, og ville lagd samme type videoer som de alltid hadde gjort som før. Og de ble ført bak lyset, og blir ansett som ofre. Lauren Chen, som ser ut til å ha hatt en mer sentral rolle, ble forhåndsdømt uten rettergang, da hun ble fratatt sitt skaperverk på internet. De kontrollerte mediene i USA har nå fått en stor ny injeksjon av "russisk samarbeid" narrativet som kommer til å bli blåst til uante dimensjoner, selv om dette påvirkningsopplegget hadde svært dårlig effekt, hva det nå enn var ment å skulle oppnå. Resultatet kan bli at de kontrollerte mediene greier å skremme flere personer, som kan føre til flere stemmer til Harris. Putin har sagt før at han støtter Harris, så kanskje det var Putin sin plan at dette ynkelige påvirknings stuntet skulle bli avslørt, slik at han er mer sikker på at Harris blir valgt. Kanskje Putin liker Harris...?

Putin har gjort narr av vesten med sine nye 'informerte' verdier som ikke er kompatible med eksempelvis kjønnsroller og verdier fra før i tiden. Nå mener du og noen andre her at disse omtalte personene har fått i oppdrag å angripe disse nye 'informerte' verdiene i vesten som Putin og russland har gjort narr av og snakket ned om. Hvorfor skulle Putin angripe nye 'informerte' normer i vesten som han mener gjør vesten svakere og mer ustabilt? Kan noen forklare meg logikken i dette?

Under er en person som har hjulpet meg veldig mye på helsefronten. Jeg stoler svært mye på ham. Siden du nevnte noe med magen, så kan det hende denne videoen jeg valgte er en god begynnelse. Men han har mange videoer om søvn og andre temaer rundt helse.

Begge foreldre i mange år. Begge ble småirritert en stund, men hva skulle de gjort med det? Kreve at jeg gikk tilbake til de andre ordene?... Det hadde nok noen positive effekter både for min egen psyke og hvordan det ble reflektert over relasjonene. Jeg og mine barn har selvfølgelig snakket om hva jeg heter, og de bruker det ene eller andre som de vil, og/eller av andre årsaker. Jeg kjenner det pirker litt i de samfunnsnormene, jeg som alle andre ble etablert i, som jeg kjenner at kunne ha utartet seg som irritabilitet. Men jeg har ikke tenkt å påføre mine barn noe, bare for å prøve å forhindre at ett eventuelt skjørt følelsesskall hos meg ikke skal bli fornærmet. Jeg tenker det bare er en god prosess for meg, fordi det er ett meg problem. Og at både jeg og mine barn har det greit uansett hva som brukes.

Jo det tror jeg du egentlig gjør. Du kjenner dem godt. Jeg ble sjokkert først når jeg leste hva du skrev om dem her... Men så gikk regnestykket opp. Fordi når du oppnår ting i verden og blir mer uavhengig, så er det meget forstyrrende og negativt for deres monopol og dominanse over deg. Så de cheerleader deg ofte til å mislykkes i livet? Hva er det de sier konkret hvis du har ett eller annet mål? Hvilke setninger er det de bruker?

Du tror kanskje at dette er hovedproblemet. Men det kan være greit å observere og analysere hva du selv gjør. Her legger du opp til at du er ett offer for dine foreldre. Altså muligens ett mønster du har kopiert fra dine foreldre. Vi lærer automatisk mye av foreldrenes væremåte når vi vokser opp. En person som er rundt 60 år, (siden du er 40), er i all hovedsak generelt ikke i en tilstand der de vil plutselig 'forstå' at de ikke kan gjøre noe som de har gjort i mange tiår allerede. Men hva tror du?... Tror du de kan forandre seg og åpne seg for nye inntrykk? Forandrer de seg ofte? Har de vært åpne for nye perspektiver? Innrømmer de feil noen gang? Du har jo snakket med dem mye om dette antar jeg, men de går i offerrollen sa du, så hvorfor tror du at de har evne til å forstå at noe skal være annerledes? Har de ikke vist deg gang på gang at de ikke har en slik evne? Nei... Du har latt dem ødelagt planene dine. Og vennligst også observer språket ditt. Du lager ett offer av deg selv. Jeg kritiserer ikke, men vil bare vise deg hvordan ditt eget språk 'former' verdenen din, slik som dine foreldre ser ut til å ha lært/vist deg hvordan man håndterer motstand eller problemer. Vi kopierer mye av de personer vi levde omkring når vi var barn, enten vi vil eller ikke. Dette er en annen side av språket ditt som du kanskje ikke selv er klar over. Du sier "Mamma" minst 2 ganger i posten din. Jeg prøver ikke å mobbe deg for det eller noe sånt. Vi ble alle lært opp til at vi skal bruke disse kallenavnene på våre foreldre. Men når vi gjør det, så setter vi oss selv indirekte i barnerollen. Jeg vet at kanskje veldig mange bruker disse ordene langt opp i voksenlivet for sine foreldre, men om det er så bra/greit å indirekte sette seg selv i en barnerolle hver gang man snakker med sine foreldre, er jeg ikke sikker på. Jeg begynte å slutte med disse ordene i midten av 20 årene tror jeg. Hvordan er foreldre dine ellers? Har du noen dype samtaler med dem? Hører de på hva du har å si? Snakker dere om disse uenighetene? Eller er det bare slik at hun har det siste ordet? Er det noe du har sagt til din mor de siste 10 årene som hun har tatt til etteretning og respektert? Offerrolle er manipulasjon. Du har foreksempel, sannsynligvis ubevisst, prøvd å manipulere oss til å akseptere at du er ett offer i denne situasjonen. Det er ikke ment som kritisisme, men for å fortelle deg hva jeg observerer når jeg leser posten din. Hvorfor dine foreldre skal bruke manipulasjon for å dominere livet ditt trenger vi ikke å sette oss inn i. Det vil ikke føre til noe, fordi vi kan ikke lese tankene deres, og vi kan nok ikke gjøre noe for å forandre dem. Det er derfor dine foreldre ikke er hovedproblemet i din situasjon. Hovedproblemet ser ut til å være at du også setter deg i en offerrolle, men kanskje bare for å psykisk prøve å takle det som du lar dine foreldre gjøre med livet ditt. (Men dette kan trenge profesjonell oppfølging for å undersøke bedre). Dine foreldre ser ut til å bruke offerrollen til å dominere livet ditt, mens du bruker offerrollen som en måte å unnskylde det du i all hovedsak lar dem gjøre med livet ditt. Løsningen er selvfølgelig å ikke la dem gjøre alt dette med livet ditt, men problemet for deg ser ut til å ligge mye dypere. Derfor kan det være veldig gunstig for deg å se på hvordan du kan komme deg ut av den tillærte væremåten om å sette seg i offerrollen. Du kan vurdere profesjonell hjelp, terapi f.eks. Men her er ett lite tips: Hver morgen når du står foran speilet så kan du si klart og tydelig til deg selv "Jeg har ansvar for mine egne handlinger og derfor også mye av mitt eget liv.". Dette kan du si 3 ganger for ekstra psykologisk effekt som du husker bedre resten av dagen. Bonuspoeng hvis du skjønte at du kan gå til speilet og gjøre dette med en gang for en god start. Ansvar er en superkraft på mange måter. Når man tar ansvar for egne valg, så blir livet veldig mye enklere å forandre til det bedre. Jeg er ikke psykolog, og dette er bare mine kommentarer.

Oi, det høres spennende ut. Det var bra at jeg søkte om informasjon fra deg om dette slik som du oppfordrer meg til å gjøre. Men du trenger jo ikke hvis du ikke vil nei. Opp til deg. Ha en fin dag videre!

Mye bedre enn å ikke møte journalister ihvertfall. Og han er faktisk som regel bare ærlig. 😲 *SJOKK* Når man er ærlig, så er det enkelt å ta spørsmål fra hvem som helst. Det ble vanskelig for Kamala når hun endelig måtte svare på noen få spørsmål uten videre press/oppfølging, selv om det var fra de media som over 90% jobber på hennes side. Trump har mange intervjuer fordi han stort sett ikke trenger å skjule noe, og vet mye om hvordan samfunnet henger sammen og hva folket vil ha og trenger. Kamala har ikke noe nedskrevet "policies"/'partiprogram' etter det jeg har hørt. Altså har folk nå snart mulighet til å stemme på ett blankt ark. Hvis det blanke arket 'vinner' presidentvalget, så vil folk etter ett eller to år bli forferdet over at det blanke arket de stemte på ikke leverte noe av substans til folket, men heller bare gjorde som det ville for andre. Det blanke arket har sagt mange fine ting på DNC (democratic national convention), men etter valget så er det altså folket selv som valgte å stemme på ett blankt ark som sier mange fine ting. (Flere av de fine tingene ble kopiert fra Trump sine planer) Kamala blir nå holdt svært kunstig høyt som en 'reddende engel for USA'. Akkurat som Biden ble.

Jeg vet ikke noe spesielt om de nettsidene. Kan du forklare litt hvorfor? Jeg vil lære hele tiden, og lærer noe nytt hver dag som regel. Tusen takk på forhånd!

Kjempebra at du har gjort så mye undersøkelser på 2 nettsider at du kan uttale deg i klartekst om dem. Du må jo vite en del om dem, så kan du fortelle oss om de er gode kilder på noe annet?

Pågrunn av at WEF og Klaus er så åpen om hvordan de kan finne på nye måter å undertrykke folk, så er dette temaet noe som kan forene folk fra begge sider av politikken. Demokrat maskineriet med kontrollerte medier i ryggen i USA gjør veldig mye for at demokrat tilhørerne ikke skal forene seg med noen av de fra den andre siden av politikken. Mediene som støtter demokrat maskineriet oppvigler til hat og fiendeskap hele dagen lang, ofte med gamle kjente klassikere som f.eks "Han er venn med Putin", og "Når noen er Nazist, så kan man slå dem", og "Hvis noen sier at de støtter en som Hitler, så er det på tide å utstøte denne personen fra ditt liv", bare for å nevne noen av de mest populære slagerne. En del hat fra den republikanske siden gjør selvfølgelig ikke ting bedre, men jeg har en generell oppfattelse av at høyresiden er mer åpen for at folk kan forenes på tvers av politikken. Demokrat tilhørere er de som mest utstøter andre som de ikke er politisk enig med, kanskje mest fordi de får beskjed om at det er den rette veien fra de media som de konsumerer. På den nylige DNC (democratic national convention), så fikk folk der beskjed om, (fra Michelle Obama tror jeg), at "De kommer til å lyve om Kamala. Ikke la dem gjøre det!". De fikk ikke beskjed om f.eks noe mer forenlig som f.eks "De kommer til å prøve å snakke med deg vedrørende Kamala. Og det bestemmer du selvfølgelig selv om du vil gjøre med dem." Jobben til Faktaslettere er mye mer annet enn det de prøver å utgi seg for. De driver med drittslenging, kategorisering, fiendeskap, mobbing, uthenging, undertrykkelse, forvirring... AtterEnBruker forsøker å holde seg sivilisert, som er ærverdig, men han tar med seg en del av disse søppeltaktikkene for å heve seg over andre når han skriver. Dess eldre jeg blir, dessto mer skjønner jeg at det også er bedre for min egen psyke å tenke på andre personer som medmennesker, og alltid prøve å ta de godt imot og behandle dem bedre enn jeg kanskje har gjort før. Jeg har nok fremdeles ett stykke å gå der. Som Herzeleid berører, så blir alt dette til en slags krig. I krig så er det helt vanlig å demonisere sine motstandere. Gjør man ikke det, så blir krigens grusomheter mye vanskeligere å gjennomføre for soldatene. WEF og temaet rundt hvordan disse selverklærte elitene skal underdanne folket best mulig er som sagt noe som kan forene oss skikkelig mye. Det er svært mye bevis på at spesielt demokratmaskineriet fra USA ikke vil ha noe som helst av en slik potensiell forenelse, uansett hvor mye de erklærer etter valg (hvis de vinner) at "Nå er det på tide å forenes..." Derfor må også temaer om WEF bli forsøkt splittet opp på en slik måte at folk kan hate hverandre over det også... At folk ikke snakker fredelig sammen eller samarbeider om noe felles er alfa-omega når man skal kontrollere og undertrykke dem, altså også en drømmesituasjon for WEF/Bilderberger/Council on foreign relations/The trilateral commision/Operation Mockingbird/og flere institusjoner...

Jeg har ikke sett denne moderate versjonen av deg før. Jeg lurer på hva som har skjedd. Du har hatt veldig ekstreme uttalelser her på diskusjon.no før, flere ganger. Jeg kan sitere fra flere poster hvis nødvendig for at de som ikke har sett dine ekstreme uttalelser før kan få sett dem nå. Har du forandret mening? Er det bare ett klimaproblem nå? Har det ikke vokset nok til å være en krise ennå? Er det noe med forbud av 'luksus' gjenstander til folk som har gjort at du har endret mening? Resten av posten din gir selvfølgelig helt mening hvis vi vi hadde hatt en klimakrise. Krise betyr noe sånt som mer enn en skikkelig høy alarm. Da vil logikk tilsi at det burde være på sin plass med forbud, (gjerne hasteforbud med umiddelbar virkning), av en rekke ting helt fra de begynte å kalle dette en krise. Kan du oppklare for oss om du mener dette bare er ett klimaproblem, eller om det er skikkelig krise nå, eller noe annet?

Folk har generelt vært klar til å gjøre det de blir oppfordret til. Hadde det blitt forbud på cruiseskip f,eks så hadde en del folk blitt sure og bitre en liten stund, men så hadde alle akseptert den nye tilstanden. Det ble avlat 2.0 på alt mulig i stedet, som folk har akseptert. Hva er det du mener med "må vi kutte overalt"? Hvem sier det? Jeg ser ikke noen kutt i privatfly eller cruiseskip, fritidsbåter, eller noe annet unødvendig. Jeg ser bare avlat. Veldig mange er med på ideologien om at vi kritisk varmer opp planeten ved å omdistribuere karbondioksid, så veldig mange er altså klar for forbud. Men de kommer ikke. Jeg har sett sterkt autorativt press for å legge ned gårder i Nederland og annet for å fjerne bønder fra Europa da. Slik at de uavhengige frie bøndene som produserer godt kjøtt til folk kan bli erstattet av store kontrollerte mat industrier, med eller uten insekt kjøtt, og svære megaby prosjekt. Er det dette du mener?

Men han gikk på ganske harde rusmidler er det en del som sier, selv om han kanskje ikke brukte det desidert farligste for seg selv og de rundt ham som du sier.

For å greie alt det han har, og stå imot alle angrepene mot ham, så er det best å være klar i hodet. Alkohol eller substansbruk kan ha store og langdryge negative konsekvenser for livet generelt som kanskje ville gjort det vanskeligere å være på hugget med intervjuer hver dag, rallies, og viktige internasjonale politiske møter som valgt president. Jeg holder meg også unna alt det som kan påføre meg negative konsekvenser og skader i livet. Det viktigste Trump gjør i denne forstand er å være veldig klar og tydelig til sine barn om at de må også holde seg unna alt dette. Som vi alle faktisk burde gjøre for deres aller aller eget beste for hele det fremdeles ulevde livet deres.

Mener du at du kan skrive dette under her og selv være i posisjon til å kritisere uttalelser fra andre? Han har fokusert på blandt annet at barn der borte har dårlig helse pågrunn av f.eks ultraprossesert mat. Er det ikke noe verdi i det? Du må jo ha satt deg godt inn i hva han står for, så dette visste du allerede.