Selfuniverse

Noe jeg lurer på er at det var snakk om at Ukrainere ikke skulle få lov til å besøke Ukraina. (siden de er krigsflyktninger) Men det ble stille om dette, hvorfor? Kan det ha noe med den standarden det ville gitt for flyktninger generelt, som kanskje ville gitt alt for mye opprør blandt andre flyktninger? Jeg er klar for å bli opplyst rundt hvorfor dette ikke ble ett tiltak.

Hvor lenge var du depressiv inntil din lege ga deg antidepresiver?

I artikkelen fra TS er det noe snakk om "raser" Så jeg begynte å lure på om FN tar slike ord om mennesker seriøst, og fant blandt annet dette: Human rights are rights inherent to all human beings, regardless of race, sex, nationality, ethnicity, language, religion, or any other status. Jeg ble litt sjokkert. Det er flere eksempler fra FN hvor de faktisk bruker dette ordet om mennesker, men vi trenger ikke å se mer av det. Det er ett lite håp fra en artikkel som skal være fra 1978, der de sier "the human race", men uklart om de egentlig bare mener mennesker generelt. Jeg lærte i fjor her på forumet at det ikke finnes noen menneskeraser. Siden jeg lærte det her på forumet har jeg også fortalt om dette videre til andre. Når jeg greier å lære meg nye ting av ny informasjon, så hadde jeg forventet at FN og FNs representanter også har dette i boks. Så her er det vel en del ledd som må ta seg selv i nakken før denne misinformasjonen brer seg ut i verden om "forskjellige menneskeraser".

Det var ikke tanken min nei, men jeg skjønner utifra tråden og andre emner på dette forumet at det kunne tolkes slikt. Bare det at når noen kvinner sier at de ikke trenger menn til livets opphold for eksempel, så er det like tullete som hvis noen menn sier at de ikke trenger kvinner til å opprettholde slektstreet. Altså som eksempel, hvis en biologisk mann, en eller annen gang skulle sagt at at han ikke trenger en kvinne for å få barn. Like tullete. Ja det er ett godt poeng, vi mennesker er veldig gode til å samarbeide for våre gruppers eksistens. Tenk deg perioden fra 300 tusen til eksempelvis 20 tusen år tilbake i tid. (jordbruket kom ca 12000 år siden). Menn og kvinner hadde kanskje generelt forskjellige oppgaver i gruppene gjennom denne enormt lange tiden. Menn var spesielt egnet til å forsvare gruppen mot eksterne farer som har ett potensiale til å utslette en gruppe. (rovdyr, andre grupper), som kanskje dukket opp noen ganger i året tilogmed. Alle skjønte hvor viktig det var å forsvare seg. Menn er også fysisk bedre egnet til å jakte på dyr. Jeg regner med at ingen kvinner i slike grupper noen gang sa "Jeg trenger ikke menn". Likefullt som menn aldri sa "Jeg trenger ikke kvinner". Beklager at jeg ikke var spesifikk nok i min forrige post, slik at vi kunne unngått feiltolkning. Ja det kan så være, tilogmed i fortiden, men menneskearten kunne i ytterste fall dø ut hvis vi ikke respekterte og innstillte oss etter hva kvinnene gjør for menneskehetens overlevelse, og hva menn er testosteronert for å gjøre for menneskehetens overlevelse. Evolusjonen fant ut at å ha testosteronerte sterke menn som ikke løper i panikk når det er på tide å forsvare gruppen, var en helt klar fordel. Hvis vi kommer til en tid der roboter bygger alt, og forsvarer samfunnet helt automatisk, så kan det tenkes at kvinner ikke trenger menn lenger. Men det kan godt hende at menn trengs for å vedlikeholde alt det farlige automatiske utstyret også, hvis ikke roboter tar over den jobben også da... så i fremtiden kan det hende kvinner rettmessig kan si at de ikke trenger menn lenger. Vi er ikke der ennå da. Tror du overdriver min posisjon på emnet i noen paragrafer. Kan være min feil da som kanskje åpnet opp for misstolkning. Nei, det var ikke min intensjon å tvinge kvinner til å godta og bli sammen med menn for alt det menn har gjort for kvinner gjennom menneskeheten og nå i dagens samfunn. Bare at det kan være greit å være takknemlig for det menn har gjort, som du er ser det ut som. Jeg er også takknemlig for alt det kvinner har gjort for menneskeheten, ellers hadde jeg ikke vært her engang. TL;DR - Alle får være eller ikke være sammen med hvem de vil. Men for ett individ å si at de ikke trenger det andre kjønnets bidrag til samfunnet for å klare seg, blir veldig naivt. Menn har slitt, kjempet og kriget, for at samfunnet er slik i dag, og kvinner har gjort uvurderlig og helt nødvendig innsats for oss alle, ellers hadde vi ikke vært her. Vi trenger å sammarbeide, ikke å si at vi ikke trenger ett kjønn. Fordi alle trenger begge kjønn.

Vennligst forklar, slik at vi kan diskutere i stedet for kjedelig mobbing.

Dette med ett at kvinner ikke 'trenger' menn lenger er ett luftslott, av en forestilling noen kvinner i vesten har skapt i sitt hode nettopp pågrunn av at menn har gjort mesteparten av arbeidet for å lage ett trygt, stabilt og velfungerende samfunn der disse kvinnene lever svært komfortabelt og ikke forstår hele bildet hvordan livet deres endte opp så bra. Delvis fordi store deler av resultatet av menns innsats blir krevd inn fra staten og redistribuert. Ja det er nok noen kvinner som bidrar i risikabelt arbeid, politi, militæret, og andre jobber der fysisk styrke f.eks er viktig, men mesteparten har kommet til og vedlikeholdes av menn. Ikke enig? Ok da kan vi flytte ut alle menn til Sverige, og like mange kvinner i Sverige til Norge, også får vi se om 20 år hvordan det står til i Norge. Hvis vi hadde kjørt det eksperimentet, så hadde de vel måttet fortsette å ta imot sterke mannlige migranter fra andre verdensdeler, som svært kjapt hadde blitt satt til å gjøre alt det tunge fysiske og farlige arbeidet. Men hvis de ikke hadde hatt lov til å ta imot sterke menn fra andre verdensdeler, så ville vi virkelig fått sett hva disse kvinnene mener om at de 'ikke trenger' menn, om 20 år. Kvinnene hadde nok overlevd. Vestlige kvinner kan være svært ressursterke når det gjelder, men de sterkeste kvinnene hadde blitt tvunget ut av kontorene sine bare noen måneder ut i eksperimentet, og jobbet livet av seg. Og hva hadde Putin tenkt hvis han visste at bare kvinner var i Norge for å forsvare det? Når dere hører fra kvinner eller menn, at "kvinner trenger ikke menn", så er det stor sannsynlighet for at man er på vei til fantasiland. Kanskje noen vil svare at "Det vi mener er at kvinner trenger ikke menn i sitt eget private liv. De greier seg bra selv." For at livet til kvinnene skulle bli som det er nå, så trengte de arbeidet til kanskje 100000 menn i fortiden i samfunnet hun lever i nå. Ok, men så kanskje hun ikke 'TreNgEr' menn akkurat nå... Neste gang hun ringer nødtelefonen når det er en gjeng som prøver å bryte seg inn i huset hennes, så vil hun selvfølgelig si "Bare send politikvinner, fordi jeg trenger ikke menn!" og når Putin invaderer Norge, så vil kvinner si "Send de unge kvinnene våre til fronten, fordi vi trenger ikke menn!" Litt mer respekt og takknemlighet for menns innsats i samfunnet hadde vært greit. Når en kvinne sier "Jeg trenger ikke en mann." så kan man jo prøve å holde dem til det da.... Beklager men se her, vi må ta vekk 90% av byggematerialet i huset ditt fordi det var 18 menn, men bare 2 kvinner som bygde huset ditt. På vegne av de 18 mennene vil vi si unnskyld for at de hjalp deg når du selvfølgelig ikke trengte dem. Du kan sove på gulvet i det halve soverommet som står igjen, fordi senga ble bygd av menn. Hele kontorbyggningen din måtte vi kjøre på søppelplassen fordi det var bare menn som bygde den. Fordi heretter kan vi ikke vise noen antydning til at kvinner trenger menn. Kvinner er selvstendig i dagens samfunn skjønner du og har ingen egentlig behov for menn lenger.

Jeg ble ganske skremt av at du her ser ut til å betrakte Chat GPT som en ekte person. Kanskje bare en menneskelig 'glipp' fra din side da... Ja, jeg vet at ett AI styrt program som har avanserte svar på henvendelser, selv er fullt i stand til å påstå at det er en person.

Vi har vitenskap og forskning om hva det er som gjør at personer er ett biologisk kjønn, men som føler seg som ett annet. Kort sagt forskjellig utvikling av hode i forhold til kropp. Dette kan skje pågrunn av medisinering av den gravide moren, eller eksponering av andre kjemikalier i miljøet som også kan forstyrre den hormonelle prosessen mens en mor er gravid. "Occasionally, the hormones that trigger the development of biological sex may not work properly on the brain, reproductive organs and genitals, causing differences between them. This may be caused by: additional hormones in the mother's system – possibly as a result of taking medication." ... "Several EDCs have been implicated in the disturbance of gender identity development. For instance, bisphenol A (BPA), commonly found in plastics and food packaging, has been shown to interfere with hormone signaling and influence the expression of genes involved in sexual differentiation (15)."

Ditt lokale samfunn er der hvor du mest sannsynlig skal tilbringe størstedelen av livet ditt. Derfor er det nok bedre å fokusere mest på der livet ditt skal leves. Lærdom fra verden forøvrig er generelt grei informasjon å ta med seg, men man trenger ikke å la det prege eksistensen i stor grad. Det er ditt liv, som du gjør som du vil med. Dine drømmer og prosjekter er det som blir viktig for deg fremover. Kommunikasjon med mennesker i virkeligheten er mer avslappende enn å forholde seg til forum brukere som poster sine avhandlinger. Det er bra at du hører på dine følelser, fordi de prøver å fortelle deg at ting må forandres. Jeg har også vært litt der for mange år siden. Det er en del vonde elementer i verden, men det har faktisk også vært mye verre før i tiden. Man kan ikke lamme seg selv med inntrykk fra verden og folk, da kommer man ingensteds. Som med andre problematiske hendelser i livet, så må det ha litt tid til å bli bearbeidet, også kan man fokusere på å bygge seg opp ett fint liv etterpå. Ett perfekt liv finnes ikke. Jeg vil tro de fleste har gjennomgått vonde perioder i lvet. Jeg elsker natur og dyreliv. Tilogmed insekter. Så noe av det som har fungert terapeutisk for meg er å bare gå turer i skog og natur og nyte tilværelsen. Hva elsker du? Kanskje fokusere på det du elsker. Ett "lykke ønske" jeg så nylig som gikk inn på meg lyder som følger: -Gjør mer av det du elsker.

Bedre at barnet ble til enn ikke. Nå kan denne mammaen glede seg over den enorme opplevelsen det er å ha barn selv. Jeg unner denne mammaen all lykke.

Jeg har noen sidespørsmål hvis noen vet. Hun har nå jobbet i regjeringen, vil hun få etterlønn, eller mister hun lønnen med en gang? Er hun sikret noe pensjon for livet fordi hun har vært i regjering? Hun kan jo få arbeidsledighetstrygd nå, men er det noe mer hun får for å ha vært statsråd?

Mennesker har kriget ganske så meget oppigjennom tidene. Det er mange kriger som foregår nå, og vi er i realiteten med i krig nå vi også her i norge. Og vi har (i realiteten) vært det før i nyere tid ved andre situasjoner som ikke har noe med Russland å gjøre. Det er mange land som nå effektivt er involvert i flere kriger rundt omkring i verden... Det vil sannsynligvis være krig mange steder til all tid mennesker er i universet. Etter 1743 ville ikke monarker lenger bli med på slagmarken. Grovt sagt etter Napoleon ville ikke øverstkommanderende/generaler lenger bli med på slagmarken. I dag også er det ingen lands ledere som blir med på slagmarken noe sted. Hva har det å si spør du? Jo det viser at lands ledere har ingen problem med å sende ungdom ut i krig, men vil ikke bli med selv. Så det kan se ut som at de er redd for å være der det er krig da, enkelt sagt. Husker dere snakk om at man måtte ha en åpen linje med Russland for å kunne (resitert) 'roe ned situasjoner som måtte oppstå'. Hvorfor det?... Fordi lands ledere, (og mange andre mektige), er livredd for å kunne dø av en krig virker det som, men som sagt helt greit å sende ungdommen ut i krig. Som andre er inne på så har det med øyet som ser. Noen kan mene at vi allerede har en verdenskrig. Andre kan kanskje mene at det er bare litt proxy. Blir det mer enn det er nå? Ja det kan nok bli mye mer, men det kommer nok ikke til å bli så mye at mektige personer kan bli skadet. Men vi har også det at mektige personer har laget seg bunkere rundt omkring, og snakker om en 'event' som 'kan' skje i år har jeg hørt. Mark Zuckerberg er godt forberedt på å gå i dekning hvis det blir nødvendig. TL;DR konklusjon - Det vil være krig hele tiden rundt om i verden av mange årsaker, men de autorative og mektige er altfor livredd til å sette igang noe virkelig h***ete som kan skade dem selv. Eller de blir satt i sjakk av andre lands ledere og mektige slik at de ikke tørr å gjøre det, som tilfellet kan være med eksempelvis Nord Korea.

Forfriskende med noen som snakker om sak, istedet for andre debatt teknikker. Skjønner hvorfor andre liker deg her. Regnbuene er jo overalt for tiden, og 'alle' vet hva de står for. Som i gode former handler om aksept og at vi alle kan leve uten å fordømme hverandre. Men så har vi mer business former som i ytterste fall handler om lemlesting av barn som ikke vet bedre, og som en god del angrer for livet. Denne situasjonen som har blitt skapt i vesten vet vi at trigger en del mennesker fordi barn er en stor del av ofrene. Offer for en større og større kjønnskifte industri i USA som heldigvis ikke har gjort seg betydelig gjeldende her ennå. Aksept og antifordømmelse er bra, men når denne bevegelsen sikter seg inn på å overlagt prøve å forvirre barn slik at de tviler på, og kanskje tilogmed begynner å hate sine biologiske former, så kan det jo tenkes at en del grenser har blitt nådd. Jeg er en liberalt orientert fyr. Så folk, kommuner og skoler må egentlig få gjøre som de vil og utrykke seg som de vil, selv om de trigger meg også. Eller stemme mot å la barna ufrivillig fronte åpenbare symboler på åpenbare samtidsfenomen, som det ser ut for meg at skjedde her. Uten at jeg egentlig vet noe om det bortsett fra hva du skrev. Hvis det hadde blitt slik at skolebarna bærte på dette regnbue symbolet, så hadde ingen samfunnsoppegående person kunne sagt med ett ærlig ansikt at "nei nei... det merket der har ingenting med pride bevegelsen som herjer i vesten å gjøre!" Man kommer nok aldri vekk fra at opplært adferd fra personer/barn som har vært utsatt for ett dårlig miljø ikke kommer til å forandre seg, selv om man har noen 'kampanjer'. Men selvfølgelig det kan jo hjelpe bitte litt. Hvis man virkelig skal ha skikkelig effekt, så må man ha en helt banebrytende landsomfattende kampanje der man f.eks lærer alle barn å si "Tusen takk for at du bryr deg! Skal vi leke?" til alt av mobbing eller negative ting fra andre. Fordi da mister mobberne den antatte høyere rangstigen de tror de kan undertrykke andre psykisk med. Luftslottet faller ned. Mobberne måtte da ha gått til fysisk mobbing istedet for at de skulle bli i stand til å heve seg over andre i den sosiale apeflokk rangstigen. Så vet ikke om det hadde fungert egentlig, men kanskje minimert psykisk mobbing ihvertfall. (I mine drømmer om en utopisk verden) Mange som har en agenda. Akkurat som pengefokuserte som misbruker det gamle prinsippet bak pride. Jeg har 'agendaer' for samfunnet jeg også, (f.eks å få slutt på at aluminium blir sprøytet inn i barn). Og jeg er bare en person. Tenk hvor mye organisasjoner, industrier, og Europeiske panel forandrer samfunnet mye mer enn lille meg. Som allerede forklart, så vet 'alle' hvor symbolet kan komme fra, og hva det betyr i dag. (Jeg fremlegger denne samtalen som bevis A)... Ja kanskje det f.eks kan bety ett drømmeland der barn kan fantasere seg bort i noen situasjoner. Men barn er ikke dumme, og de har venner, familie, mobbere, og LGBTQ2S lærere, som alle står klar til å fortelle dem hvor symbolet kommer fra og hva det betyr nå i dagens samfunn. Og det hadde automatisk ført til at barn ble mer kjent med bevegelsen, som i ytterst fall, hvis vi får amerikanske tilstander, kan føre til hormonpiller og lemlestede kroppsdeler i ung alder, i ett mye større omfang.

Hvordan ville du formulert paragrafen din, hvis det hadde vært snakk om: -Ett kristent kors inni refleksen på barneransler? -En islamsk halvmåne inni refleksen på barneransler? -Ett satanist symbol inni refleksen på barneransler? -En planet i fyr og flamme inni refleksen på barneransler?

HVA!!??? Barneskolelæreren min og andre lærere på skolen min tok den 100% seriøst, og vi måtte lese den høyt minst en gang hver uke hvis jeg husker riktig. Jeg tuller ikke. Er det ment som satire!??? Det har jeg aldri fått høre før. Kan du fortelle mer?

Noen personer forstår bare direkte konsekvenser som enten føles psykisk eller fysisk. Andre kan være mentalt syke og aldri forstå uansett hva som skjer. Derfor hvis det gjelder sistnevnte, så tviler jeg på at eskalering med politi eller annet vil forandre noe. Men dere får ihvertfall kanskje sett om personen tilhører den første kategorien når personen får kjenne på psykiske eller fysiske konsekvenser. Da er det ett håp. Men er det ingen forandring betyr det mental sykdom, og da er det vel lite som kan gjøres. Hvordan er personen ellers? Går han ut i veien uten å bry seg om biler f.eks? Hvis ikke forstår han at handlinger kan ha konsekvenser og da kunne en rask ide fra min side gått ut på å kaste mat inn på soverom og seng til vedkommende hver gang han gjorde det på fellesområdet. Hvis personen skjønner konsekvenser og årsakssammenheng så vil han skjønne at neste steg blir å ta seg sammen for å unngå å få mat kastet inn på soverommet sitt. Eller en bedre mer passende fremgangsmåte dere kommer på slik at han ser konsekvenser, fordi luktende mat på gulvet er åpenbart ikke en konsekvens for ham.

Hvis Elon nå støtter Vivek Ramaswamy som dere sier, så må jeg si at det er noe av det mest... vidunderlige jeg har hørt på en stund om Elon. Viser at han skjønner en god del og følger med på samfunnet rundt seg. Her er en 'nylig' godbit fra Vivek om hvordan han vet hvor noe av samfunnsproblemene i USA i dag har rot i: Hvis jeg måtte velge mellom Vivek Ramaswamy og Donald Trump for president, hadde jeg nok valgt Vivek. Men Vivek er smart og vet hva som er best å gjøre nå ser det ut til, så han støtter Trump nå. Og med folkets oppvåkning med på laget fra ett teppe av misinformasjon og indoktrinering av unge, så håper jeg det blir Trump som president og Vivek som Visepresident, som er det nest beste utfallet i min bok. X blir meget viktig i denne kampen, ikke minst også fordi misinformasjon og angrep på X, Vivek og Trump kommer til å hagle fremover. Det er mye som er på spill, blandt annet en stadig voksende kjønnskifte industri som gjerne vil fortsette å 'informere' unge og tilby dem 'nødvendig' behandling.

Det får meg til å tenke at du i verste fall kanskje vil kansellere de som snakker om kansellering. Og forsøke å dekke over for andre at kansellering er ett begrep som forsøker å forklare noe som er en svært ekte opplevelse for veldig mange. Men jeg er ikke en tilhenger av at personer sier noe i verste mening. Så da kan jeg heller spørre om hva du tenker kansellering er, eller om du fremdeles mener at det er noe som bare "blir så dumt". "Mobbing" er ett annet begrep som omfatter en bredere opplevelse. Jeg regner med du tar mennesker som sier de blir mobbet seriøst inntil du eventuelt vet mer om dem.

Har du en link til dette? Tviler ikke ett sekund når jeg vet hvor harde angrepene kommer til å bli etterhvert, så vil gjerne se dette. "ikke lenger tolerere"... "destruktive virkninger"... Sterke begreper du kommer med. Gjelder dette for facebook, instagram, snapchat, og andre enn X også? Er det skremmende for deg når folk får en plattform der demokratiske prinsipper blir forsterket? Må vel bare spørre da, er du imot demokratiet? Personlig føler jeg SoMe er utmerket for å kaste bort tiden til folk, men folk må få gjøre det de vil og høre på hvem de vil. Vil du bidra til å ta fra dem den retten de har til å høre på hvem de vil i ett demokratisk vestlig samfunn? Hvorfor det? Hva har du å tjene på det? Hvis du mener at folk er sårbare for propagandisering, og må beskyttes, så må vi stenge alle medier, inkludert statlig finansierte.

For de som ikke har helt oversikt over denne personen, kunne du utdype for oss hvordan hun er en kreml propagandist?

Jeg har noen spørsmål til deg. Er det bra eller ikke bra å vise at man har prinsipper og står for noe, og ikke lar seg bli presset til noe man ikke vil? Er det bra hvis man ikke har noen egne prinsipper, følger andre, og gir etter for press fra annet hold? La oss si at f.eks arbeidsplassen din finner ut at du poster på diskusjon.no, og de liker ikke de tydelige meningene du har her, så de hinter til at det kan bli noen forandringer med jobben din hvis du ikke moderer deg selv her på diskusjon.no Hva er din reaksjon?

Jeg er ikke spesielt informert om dette temaet, men jeg vet bare at alle eller veldig mange lover i Norge nevner at kongen bestemmer. Han har alltid siste ord, slik at å ymte på at han ikke har makt er svært uriktig. (De som vet mer enn meg om dette kan gjerne irettesette meg) Jeg ser på dette som en god sikkerhetsventil. For å ta ett dagsaktuelt tema: Hvis en regjering forbereder seg på at de kan stenge ned hele landet uten samtykke fra stortinget (allerede gjort), og de senere skulle vise seg å regelrett ta ordre fra WHO om å stenge alt hvis WHO løfter på lillefingeren om ett eller annet overdrevent, så vil jeg håpe at Kongen vil være på folket sin side, ved å nullifisere nedstengingen, og oppløse regjeringen.

Jeg forutså slike svar, så det er veldig greit at du postet ett, slik at jeg kan sette deg tilbake til tenkeboksen. Så det er ikke realistisk å 'gå tilbake' til hest og kjerre? Pussig sammentreff at jeg også tenkte på det etter å ha postet mitt innlegg. Du ser ikke for deg at samfunnet kan 'gå tilbake' til 18 hundretallet altså? Hvorfor ikke? Vi har klart det før, så vi mennesker kan nok klare det igjen. Har du sett noen Farmen sesonger forresten? Jeg ser du inkluderte ett altomfattende svar på slutten av din post, så da kan jeg svare på det, hvis du uansett støtter deg til det. "balansegang" her over uthevet av meg, fordi det blir viktig videre. Ok, så da har vi en del av de mest ekstreme og dramatiske stemmene på en side, som mange folk og statlige medier synes at vi alle skal respektere og følge rådene til, og de sier noe slikt som at: "Mennesker har satt i gang en selvforsterkende drivhuskraft som allerede gjør at planeten koker med verre og verre ekstremvær overalt som blir helt ulevelig for våre neste generasjoner!" Tilogmed Al Gore fra 1990 tallet hadde blitt sjalu på så sterke uttalelser. Men poenget er at dette er den normen av ytringer vi nå hører, og alle blir oppfordret til at vi skal høre på dem. Dermed er budskapet svært tydelig. Menneskeheten kan dø ut hvis vi ikke gjør noe. Det er brukere her på forumet, og i denne tråden også som har sagt slike ting. Dette er altså det påståtte problemet. At menneskeheten kan dø ut pågrunn av ett økt nivå av Co2 i atmosfæren. Balansegangen blir altså en potensiell total utslettelse av menneskeheten på en vektside. Er du enig eller uenig i dette?... Nei forresten, vi folket har ikke rett til å uttale oss om dette fordi det er 'vitenskap' og 'konsensus' og du er en 'nekter' hvis du sier noe annet, så beklager at jeg spurte deg. Jeg og du har ikke rett til å utfordre vitenskapen her. Så da må du strengt tatt bare akseptere at det er en potensiell total utslettelse av menneskeheten på en vektside. Hva forestiller du deg at er mest rimelige motvekt når situasjonen er slik? Du må nok fort kaste ut din argumentasjon om at du ikke forestiller deg at samfunnet kan gå tilbake til hest og kjerre. Den mest fornuftige motvekt her er selvfølgelig full bannlysing av alt som slipper ut Co2 i atmosfæren. Hvis situasjonen reelt hadde vært slik så hadde jeg også helt fullstendig åpnet mine armer for en 1800 talls livsstil, leve sammen slik uten Co2 utslipp mens vi bruker vår ekstra tid til å fokusere på andre måter å lage energi, som f.eks å lage hydrogen med hydrogen motorer. Vi kunne laget hydrogen via atomkraftverk og brukt i hydrogenbiler f.eks. Det er nok veldig mange andre muligheter også. Slik som vektskålen representeres, så er ett fullt forbud av Co2 utslipp veien videre. Men hva er det som skjer istedet? Cruisebåter er noe av det mest forurensende beist på planeten, og cirka ingen nytteverdi: Ingen forbud der. Privatfly er ett helt gedigent Co2 underskudd for nytteverdi: Ingen forbud. Sportsbiler: Ingen forbud. Formell 1: Ingen forbud. Kullsyre patroner og brus: Ingen forbud. Tusen andre ting som sikkert slipper ut Co2 men har liten nytteverdi: Ingen forbud som jeg har hørt om. Har ikke vi en ALVORLIG klimakrise? Hvor er forbudene? Hvordan kan jeg i en ALVORLIG klimakrise, bestille meg ett privatfly til en svær cruisebåt som jeg leier i 30 dager bare for meg selv for å se hvor langt jeg kommer rundt jorda med den, for deretter å arrangere en gedigen racerbil festival der alle er påbudt å bruke diesel eller bensin. Og etterpå leie 100 privatfly for meg og mine venner for å se hvem av oss som kommer oss fra Sydney Australia til London først. Hvordan har jeg lov til dette, når det bidrar til at menneskeheten kan gå under om bare noen generasjoner? Værsegod og tenk over. Kanskje noen vil svare at, nei nei nei... forbud er ikke bra, vi må forsøke å straffe folk med Co2 bøter istedet. Er det en <<rimelig>> motvekt til en potensiell utslettelse av menneskeheten synes du?

Du ser ut til å vite hvor viktig ytringsfrihet er. Men du er skeptisk til at kongen bruker denne ytringsfriheten. Det var en merkelig holdning synes jeg. Men tusen takk for at du lager en tråd med frihet til å utrykke seg som deltema. Denne friheten har vært under sterkt press i mange år og er viktig å verne om. Det er kjempebra. For meg skulle han gjerne ha sagt sin mening om alt for å være ett skikkelig idol for ytringsfriheten! Ved at han bruker sin frihet, er han dermed ett slags foregangseksempel for oss alle om at det er helt greit å si sin mening. Jeg er uenig. Politikere, forskere, eksperter og mange andre, ser ut til å faktisk egentlig være svært enige om dette klima emnet som bunner i Karbondioksid nivå i atmosfæren. Man må se på hva de fleste gjør, og hva maktapparatene gjør, og ikke hva noen enkelte sier. Og den brede enigheten blandt de aller fleste ser gjennomgående ut til at ett økt Co2 nivå i atmosfæren ikke er alvorlig nok til at man trenger å forby ekstra utslipp fra mennesker av dette molekylet utover det vi puster ut. Hvis økte nivåer av dette molekylet i atmosfæren hadde vært ett alvorlig problem, så hadde ekstra menneskelige utslipp av det blitt bannlyst ganske fort. Det vi ser er at de fleste ved sine handlinger ikke ser ut til å ta det alvorlig, må faktisk bety at det ikke er ett alvorlig problem. Selv om noen kanskje prater svært alvorlig om det, så er også de svært ofte ikke villig til å ta det alvorlig på privaten. Men de samme maktapparatene, myndigheter, og EU er veldig opptatt av at man skal gjøre pengetransaksjoner fra folk til myndigheter av alt som gir utslipp av dette molekylet. Dette gjør den norske stat og EU inhabil i alt som har med Co2 å gjøre, siden de da har ingen insentiv til å forandre denne 'løsningen', eller direkte arbeide for å redusere utslipp, eller forby utslipp helt som er det mest fornuftige hvis det virkelig er så krise som noen sier. Jeg lurer ærlig talt på på hvor lenge det skal gå før folk ikke finner seg i å bli tvunget inn i denne ideologien der man skal bøte for sine synder hele tiden. Kommer folk noengang til å slutte å synde med dette opplegget? Nei. Jeg mener hvis alvorlighetsgraden er så stor, så ta ansvar og forby utslipp helt eller slutt med den meningsløse bøllingen med folk. TL;DR: La alle, og kongen, få si hva de vil. Og hvis Co2 kan lage en stor krise for menneskeheten som noen sier, så er den eneste riktige løsningen å forby Co2 utslipp, istedet for å tyne folk for at de prøver å leve, som er det de nå inhabile myndighetene åpenbart synes er en god 'løsning' nå.

Debate: Does foreign aid work? Konklusjon: Langsiktig er ikke uhjelp noen god strategi for å få folk ut av fattigdom. Det er det bare mer liberal handel som kan gjøre. Noen av de som gjør det best nå er de som sa nei til 'utviklingshjelp', eller har fått lite eller ingenting. Youtuber MrBeast lagde nylig 100 vannbrønner for like mange samfunn i Afrika, og han har gjort en god del mer for å hjelpe. Restaurert ett hjem for foreldreløse barn, og gitt noe så enkelt som lys om natten til ett lignende hjem. Han viser alle at det er mulig å hjelpe på en fornuftig måte, og han bryr seg ikke om negativitet fra andre. Han bare gjør det.