Selfuniverse

Mener du at du kan skrive dette under her og selv være i posisjon til å kritisere uttalelser fra andre? Han har fokusert på blandt annet at barn der borte har dårlig helse pågrunn av f.eks ultraprossesert mat. Er det ikke noe verdi i det? Du må jo ha satt deg godt inn i hva han står for, så dette visste du allerede.

Båser og kallenavn er enkelt, kult og effektivt å bruke for å prøve å heve seg moralsk over andre. De som bruker slikt vil også vitende eller uvitende påføre ekstra negative effekter på alle som leser. Den ene er at de som leser kan tenke at det er best å ikke være spørrende eller lure på noe selv, fordi da blir de også utstøtt. Den andre negative effekten er at de som leser kan også føle at de burde bli med i fakkeltoget for å vise at de ihvertfall ikke er som noen av de som blir satt i båser. Det er som regel folk som har lært eller funnet noe, eller hørt på andre eksperter som deretter gjerne vil snakke om det med andre. En måte vi mennesker hacket oss over den naturlige verdenen var å snakke om alt mulig og lære fra hverandre. Folk vil altså automatisk prøve å snakke med andre. Men kultur, tabuer, autoritære styrer, religion, oppblåste fantastiske offisielle narrativer som blir hardt presset frem, sensur, kontrollert media og lignende står i veien for at folk kan snakke fritt. Og dermed kan dogmene og narrativene ofte erobre samfunnet. Det kan være en betydelig psykisk prøvelse å utfordre dogmer fordi man også dermed kommer i konflikt med kanskje velmenende folk som vil beskytte samfunnet mot folk som utfordrer dogmene. Men har man egne traumer som er forårsaket av dogmene eller mye kunnskap ellers, så er det mye enklere å stå på sitt selv i all motbøren. At alle kunne fått spørre og snakke om alt det vi trenger å snakke om er selvfølgelig det beste. Uten innblanding fra overordnede dogmer som skal styre folkedebatten. Norge forøvrig har en ganske god historie her, (men ikke god eller veldig god). Og diskusjon.no gjør en enda bedre jobb enn Norge forøvrig (stat, media, Ola Nordmann), ellers hadde jeg ikke vært her.

Folk kunne stemme på delegater fra sine stater helt tilbake til 1900-20. Men du har rett i at det ikke ga folk spesielt mye makt. Nå har demokrat tilhørerne ikke fått stemme på delegater engang, slik de gjorde i 1920. En person fra 1920 der borte ville altså blitt sjokkert over at ingen fikk stemme på noe som helst for å velge kandidat i 2024. Det er jo bare 54 år siden 1970. når folk begynte å stemme direkte på kandidaten sin. Bare 54 år med historie som nå ble revet under føttene av folket. Du føler at det er greit? Folket der krevde selv å få mere makt. Hvis vi hadde krevd det hadde vi også fått det etterhvert. Folket bestemmer til syvende og sist. Men nå har demokrat tilhørerne i USA akseptert at de ikke fikk denne makten de har hatt optimalt i 54 år. Kanskje de aksepterer at en senere kandidat blir valgt uten deres innflytelse neste valgprosess også...

Dette valget kan bli historisk. Vi kan få en president i år 2025, som - 0 - personer av folket fikk anledning til å stemme frem som presidentkandidat.

Oi. Da må du forklare nærmere. Jeg gjør veldig mye for å unngå bli lurt i livet. Det har fungert veldig bra i veldig mange år, selv om jeg har jo blitt lurt en del uansett. Men jeg har alltid greid å begrense lureriet utført på meg til å bli noe midlertidig som jeg greide å riste av meg tilslutt. Nå sier du at jeg må være utrolig lettlurt. Det er jo veldig alvorlig. Jeg for min del vil ikke oppholde meg i samfunnet i en vedvarende tilstand der jeg blir lurt hele tiden. Så da vil jeg gjerne at du korrigerer meg så fort som mulig. Du vil jo vel ikke være slem å la meg fortsette i denne lettlurte tilstanden håper jeg. Tusen takk på forhånd!

Litt informasjon fra folk som har gjort undersøkelser rundt uttrykket "Konspirasjonsteori": "DeHaven’s recent book, Conspiracy Theory in America, emphasized that a 1967 CIA memo sent to staff at embassies instructed CIA assets on how to respond to critics of the Warren Commission. The memo advocated use of the term in a disparaging tone - particularly to connote irrationality. In the years and decades following that memo, the phrase “conspiracy theory” became a regular feature of American culture. Use of the term has grown steadily, and really exploded in the 1990s and 2000s." ---en annen poster: "However, It was not until the assasination of John F. Kennedy did the term, conspiracy theory, become widely used. Soon followed by the death of Marilyn Monroe, it was postulated that both were assassinated as they were considered a threat to the powerful elite. Later that decade the CIA also produced a dispatch that set out it's intentions to discredit conspiracy theories and theorists. We can now see how this term was pushed by the elite of the time, eager to combat growing interest in their activities that newspapers and television had a hand in creating. The term was the perfect tool for defamtion of credible character." Uttrykket har altså overlevd i samme form i dag som det ble forsterket med vilje til å ha på 1960 tallet. Ett effektivt verktøy for å avfeie og samtidig sverte kritikere. Edit: Men det stemmer ikke helt da, siden uttrykket i de siste årene også har blitt trukket frem med at det kan være synonymt med "det som er sant".

Det er ikke enkelt nei. Jeg som mange andre har utfordringer der. Derfor snakker jeg bare om det jeg vet at er mest sannsynlig. Og det er at Kamala blir en nikkedukke for de som søker mer makt og utnyttelse over folket. Du snakker om at Trump gir skattelette til bedrifter. Ja det vil nok skje. Da snakker vi om bilfabrikker for eksempel og andre bedrifter som sannsynligvis vil gi folk ett godt arbeid. Jeg regner med at Trump ikke kommer til å direkte prøve å gi skattelette eller støtte til "sex reassignment surgery", det vil si klinikker som tjener grovt på 'informerte' unge personer. Denne industrien vokser for hvert år, og Kamala kommer ikke til å gjøre noe med det. Det er nok av andre tråder som snakker om denne industrien, så trenger ikke å gå i detaljer her. Tenkte bare å gi ett eksempel på hva det vil bli mer av under Kamala.

Hele poenget med at de bakenforliggende kreftene gjør alt de kan nå for å booste Kamala til himmels foran folket, er fordi de kreftene vet at hun ikke kommer til å finne på noen egne sprell, eller har noen egne planer utenom den signatursaken hun har flagget om abortrettigeter i lang tid nå, enten på vegne av sine egne moralske verdier, eller mer sannsynlig på oppdrag for noen andre, (eller begge). Kamala er en person de vet at de kan stole på at kommer til å høre etter. Og gjøre det som kreftene som nå støtter henne sier, hvis hun blir president. Således blir det noe det samme opplegget som med Biden. Men kanskje det var vanskeligere å få Biden til å samarbeide optimalt. Hvis Kamala hadde vært en person som hadde egne strenge ambisjoner, og egne planer for USA, eller en person som har fremstående mål om å hjelpe folket i USA, så hadde hun IKKE blitt oppnevnt til å bli visepresident av demokrat maskineriet. Ei heller presidentkandidat nå. Hvis folket i USA stemmer frem Kamala, så får de en president som vil gjøre det hun blir bedt om fra de mektige kreftene som nå hjelper henne. Mens vi folket får som allerede nevnt noen morsomme memes vi kan more oss over, fordi hun blir nødt til å tale noen ganger. Det er en kontrollert person dere heier frem for å bli president. Som betyr at det er de mektige industriene, institusjonene, og andre mektige elementer som kommer til å gjøre livet mye surere og traumatisk for det store flertallet av folket som bor der. Pluss at de skal selvfølgelig fremdeles la alle mulige slags folk fra hele verden få komme seg inn i landet ulovlig. Det kan være for å skape ytterligere uro og splittelse i folket slik at de ikke orker mere og kanskje begynner å trygle om sikkerhet i bytte mot friheter, som potensielt kan lede til noe mye verre. Så hvis dere bryr dere om USA sitt ve og vel, og derfor også Norge sitt ve og vel som noen her har nevnt at henger sammen, så er det muligheter for å sterkt revurdere det å heie frem Kamala, som blir det samme som å heie frem alle de korrupte, grådige og ubarmhjertige elementer og industrier som vokser seg større og større for hvert år der borte. Ron Paul prøvde den greie og snille metoden for å prøve å komme seg frem i politikken og bli president for å komme til roret. Det virket aldeles ikke. Trump har blitt president og prøver fortsatt å bli president med mange midler som kanskje virker 'stygge' for oss her i Norge. Men det er nok av bevis på at kulturen der forlanger at man har stygge virkemidler til disposisjon hvis man skal ha noen sjanse til å bryte gjennom. Angrepene mot Trump har vært helt hinsides hele veien fra begynnelsen av 2016. Skal man være grei og snill når man blir angrepet så ekstremt mye? Når det ble annerkjent at internett hadde mye av skylden for Trumps første presidentskap, så ble internett og innehaverne der også hardt angrepet. Hvorfor? Fordi internett hjelper først og fremst folk flest. For de kreftene som nå gjør alt de kan for Kamala, så er dette svært skremmende. Hundredobbelt sådan etter det Musk gjorde.

Det er ihvertfall en helt åpenbart sterkt mistenkt som forlater posten sin, som er helt uhørt. Og oppfører seg meget rart, uforsiktig og nonchalant. Men tenker det er greit å la ekspertene analysere videre først.

Huh? Mener du at det er en uting å rapportere på og analysere det man ser?

Når noen viser at de drikker, så føler jeg at de samtidig viser at de valgte å gi etter for presset om å bruke verdens farligste rusmiddel for å bli akseptert av andre rundt seg. Og de er i tillegg også da indirekte litt med på å reklamere for at flere burde gjøre det samme for å være 'akseptert'. Regelmessig bruk, eller helgebruk av alkohol vil sakte men sikkert bygge mange forskjellige psykiske og muligens også fysiske hindringer i livet som ikke bare går utover en selv, men alle andre man har relasjoner til. Alle fikk panikk når det ble vist ett bilde av en kjent person med en venn som kanskje holdte en liten pose med noe hvitt i. Men hvis kulturen vår hadde vært bygd opp over f.eks hundre år til at man burde bruke hvite poser for å være akseptert, så hadde mange vist bilder av seg selv med hvite poser, og alle hadde fått panikk hvis det var ett bilde der ute av en kjent person med det farligere stoffet alkohol. (jeg oppfordrer ikke til å bruke poser med noe hvitt i. Det er bare ett eksempel) Kanskje noen tilogmed hadde følt seg 'voksen' ved å vise frem hvite poser i en slik tenkt alternativ kultur. For meg, å vise frem skadelige stoffer av hva som helst slag sier egentlig bare "Se!... Jeg er voksen nok til å få ødelegge meg selv, og mine relasjoner akkurat så mye som jeg vil!" Jeg ser at det virker som at du trådstarter er reflektert, så jeg håper mitt perspektiv her kan være nyttig for deg videre.

Legg merke til at Sigrid Bratlie ble minnet på denne undersøkelsen gjennom X. "På X snubler hun over innlegg om virusets opphav som får henne til å stoppe opp og lese på nytt." På andre store platformer blir informasjon om forskjellige emner undertrykt på mange måter. De samarbeider også med faktaslettere, som de donerer til via 4-5 ledd slik at det skal se ut som at faktasletterne er uavhengige og til å stole på. Det Elon Musk har fått til med oppkjøpet sitt, er at han bidrar nå med å regelrett tilintegjøre mektige og korrupte elementer i det vestlige samfunnet. Og det er selvfølgelig også hvorfor de samme kreftene angriper ham og X fra alle mulige vinkler de kan. Sigrid Bratlie ble eksponert for informasjon. Informasjon er makt, og har gjort at hun kunne bryte ut av løgnene som hadde bundet henne fast. Diskusjon.no fungerer essensielt også på samme måte som X. Men kan også skryte på seg å ha vært ett sted for åpen informasjon mye lenger enn X/twitter. Fordi Twitter før oppkjøpet var en svært nedbundet plass for informasjon etter det jeg har hørt, og alle de store kritiske personene ble utestengt en etter en.

Slik du beskriver situasjonen, så virker det som denne 'venninnen' har klart å dominere hele kretsen dere har med sine krav om å både ha med seg denne typen, og være sammen med dere samtidig. Og bruker indirekte trusler om at den psykiske helsen hennes vil forverres hvis alle dere andre ikke godtar. Er det noe bevis for at dette "rett inn til psykolog og sykmelding i 5 mnd og ett brudd i samlivet" er reelt? Sier hun det selv, eller er det andre kilder til denne informasjonen? Var hun noen gang sammen med dere andre i løpet av disse 5 månedene? Hvordan var hun ovenfor dere andre da? Og hvor lenge varte samlivsbruddet? Hun kan ha utfordringer i livet, eller bare søker å undertrykke alle dere andre for å få i pose og sekk. Gjerrighet er ett symptom på andre personlighetstrekk, som faktisk er veldig attraktivt for en andel damer. Mest sannsynlig inkludert denne venninnen deres. Hun vil kanskje altså gjøre alt det som er mulig for å beholde denne typen. Og det kan gå utover alle dere andre som forklart av deg. Hvis jeg skal prøve å analysere videre så trenger jeg mer informasjon. Og jeg kan jo ta feil. Håper det var til hjelp.

Dette minte meg om noe som har ett allment godt grep rundt mange i dag, og fikk ett riktig godt tak på flere og flere spesielt fra 90 tallet, tilogmed gjennom skole. Man blir regelmessig uthengt og mobbet for å stille spørsmål nå også, ved mange forskjellige samfunnsemner. Vi er vel ikke så forskjellig fra mennesker fra den tiden egentlig da... (hjertesukk) Vi trenger ihvertfall ikke å se ned på dem, siden vi har mye av de samme karakteristikkene som mennesker i dag.

Det jeg har lært om dette er at de kan bruke genmodifiserte mus som har de samme reseptorene som mennesker når de driver med sin forskning med virus. Det er vel da også grunnen til at det enkelt kan lekke ut via foreksempel ansatte. Om det var tilfellet at de brukte genmodifiserte mus i Wuhan blir vel vanskelig å oppdrive informasjon om, siden Kina selv, og donorene til laboratoriet i Wuhan ikke har vært åpen om dette. Ikke som jeg husker akkurat nå ihvertfall. Eksempler på at genmodifiserte mus som har menneskelige reseptorer har blitt brukt, (og kanskje fremdeles blir brukt) til å lage spennende nye virus er her.

Det blir mer spesielt, når det kom frem rimelig fort, som det snakkes om her, at det ikke ble solgt noen flaggermus på markedet i årene før covid. (Jeg vet ikke om det stemmer, bare at en del respektable kilder sier det) "Research by Oxford’s Wildlife Conservation Fellow, Professor David Macdonald, has shown that neither bats nor pangolins were sold at Wuhan’s wet markets between May 2017 and November 2019." "Joint research by WildCRU in partnership with China West Normal University, Nanchong, and Hubei University of Traditional Chinese medicine had been focussing on a tick borne disease in these markets since May 2017 and as a result was monitoring the animals traded there. The results of this research show that neither bats, nor pangolins were found in the Wuhan Market."

Jeg vurderer det slik at Trump regnet seg frem til at det er 'elementer' i USA som vil ha ham drept. Og hvis noen faktisk greier det, som var veldig nære på allerede, så får de forente statene en president som ligner på ham mest mulig, og kanskje har de samme verdiene og planene. (med forbehold om at jeg ikke vet spesielt mye om J.D Vance.) Når man har barn, så kan gjerne prioriteringene og valgene man gjør, bli gjort med fokus på fremtiden.

Du har ett poeng for å minimere konflikt, og for å ha ett fredelig avslappende miljø. Men jeg, (og sikkert mange andre), er her, eller lignende steder fordi jeg ikke vil preke til ett kor, men også fordi jeg vil bli utfordret og lære av andre der det er mulig. Ihvertfall er det ett av målene mine, fordi jeg vet og skjønner meget godt at jeg er feilbar. Jeg har lært mye her. Også fra deg. Andre brukere her kan ha andre hensikter, og kan også være helt uvillig til å se noe feil med egne vurderinger. Jeg ser på livet og kunnskap som en leirklump som kan og bør formes etterhvert, da jeg har forandret veldig mange meninger og tanker oppigjennom livet. Andre kan kanskje se på livet og kunnskap som ett slott, komplett med murvegger og vollgraver i alle retninger, som må forsvares med de midler som er tilgjengelig. Vi er alle forskjellig. Jeg merket meg forøvrig at du sa for lenge siden, i enighet med meg at man slutter aldri å lære. Apropos, hvis veldig mange skal gjøre alt de kan for å unngå konflikt, så er det de som er svært villig til å utsette seg for konflikt med andre som vil dominere samfunnet. Eksempler på dette i verden er ikke vanskelig å se. Men du snakket om den digitale verdenen, som blir litt forskjellig. Du har mange spennende innspill til alt her på forumet, som jeg ikke hadde blitt eksponert for hvis jeg hadde prøvd å unngå konflikt.

Han forklarte en del timer før deg at han ikke er min meningsfelle. Det virker for meg som at du prøver å fiske etter bråk med alle du er uenig med her ved å konsekvent påstå det rake motsatte av hva som blir sagt, og le av paragrafer. Det har de drevet med veldig lenge ja. Frykt fjerner fornuft. Jeg tror det er en del elementer som står i veien for vellykket kommunikasjon med deg. Og jeg har bitt på agnene dine en del ganger nå. Jeg tar selvkritikk der. Håper det beste for deg videre!

Det kan se ut til at mange selv føler at de vil gjøre samme feil igjen. Det virker som de vil bli skremt av kontrollerte media. Frykt er fremdeles ett ekstremt bra folkeopinionsverktøy. Akkurat som de profesjonelt brukte i Frankrike med fryktpropaganda og overdrivelser. Det er veldig mange som er enkle å skremme. Såpass enkelt faktisk at de greide å skremme folk i Frankrike til å stemme på parti og personer de ikke likte. Vi må se det positive da når det gjelder USA. Vi kan få en president vi kan le av og ha masse morsomme memes om, mens dessverre vanlige folk generelt vil bli kjørt ut i grøfta. De får ihvertfall det de velger. Og de får den lykkerusen etter valget som de blir programmert i forkant til at de skal forvente, bare de stemmer 'rett', altså ikke den ukontrollerbare ekte personen med egne meninger, og faktiske gode planer for landet, og internasjonale løsninger, og med evner for blandt annet diplomati. Vi kunne le av kontrollerte George Bush også, mens vanlige folk ble dyttet foran bussen. Nå kan det altså bli til at vi skal le av en kontrollert dame, mens vanlige folk lider i 4 år til.

Informasjon, dekning, og samtaler på internett om laboratorie lekkasje ble sensurert, uglesett, eller også ble satt i kategorier som er designet for å avskrekke folk, som dagbladet var inne på. Det var kjent at dette var minimum ett tabubelagt tema, og folk holder seg automatisk unna det som blir stemplet som utenfor normen. Mennesker er generelt hardkodet til å alltid prøve å passe inn og bli akseptert. Og forskere er intet unntak, men hvis de blir eksponert for nok informasjon, eller blir utsatt for egne traumer, så kan andre følelser i mennesker overstyre behovet for å bli akseptert. Men uansett, folk er forskjellig, og utifra det jeg husker nå, så var det en del forskere, intellektuelle, og andre undersøkende folk som hadde grei oversikt rundt dette ganske tidlig. Jeg er som regel bare en budbringer, så jeg fortalte f.eks en del slekt om at det er sannsynligvis en laboratorie lekkasje, pågrunn av x, y og z. Det gjorde jeg cirka i april 2020, lenge før jeg ble daglig aktiv her inne. Min første post her inne handlet om dette, men jeg trodde da at dette forumet var som 'alle andre' sterkt modererte eller sensurerte plasser på internett der folk kan 'snakke' sammen, så jeg delte informasjon til dette forumet, ikke på vanlig vis, men ved hjelp av en annen taktikk som ville hatt bedre sjanse for å overleve hvis forumet hadde vært sterkt sensurert. Til min overraskelse senere i 2021 merket jeg at dette forumet faktisk var en ekte usensurert plass for å snakke om hva som helst, tilogmed de mest tabubelagte temaene, så da så jeg en mye større nytteverdi av å være her og bruke tiden min her. "National Institute of Allergy and Infectious Diseases" er en av mange avdelinger under "National Institutes of Health (NIH)" NIH er en avdeling under "United States Department of Health and Human Services (HHS)" HHS har en 'administrerende sekretær' som blir utnevnt av presidenten i samråd med senatet. Så du har vel rett i at det er en demokratisk del av USA's myndigheter. Men hvor mye makt har folket her gjennom alle disse leddene? Mye? Bittelitt? (Retorisk spørsmål. Og jeg vet ikke) Penger til Wuhan kom fra NIH. Og det har vært en god del informasjon og utspørring av NIH rundt dette temaet, men det er ikke noe som vanlige folk blir kjent med. Ja kanskje de har det. Det er noe informasjon om denne muligheten tilgjengelig for de som vil vite. Men det er vanskelig for alle å få tilgang til all nødvendig informasjon, selv om det har vært flere forsøk som har hatt litt resultater. Og dette temaet går inn på andre betente relaterte temaer som har blitt diskutert i andre tråder her, så jeg ser ikke noen umiddelbar hensikt i å gå nærmere inn på det her. Som alle oss andre. Men spor og bevis kan være gravlagt/satt fyr på/rotet bort/sprengt/...

Kinas myndigheter, og mange kinesere som har ansvar for ett eller annet landomeråde eller driver med noe større, har en helt eksepsjonell historie, og så og si daglig standard om å skjule, villede, tukle med, forvirre osv... alt mulig av det som skjer i landet. De sitter ikke i mørke rom for å 'samarbeide om å skjule bevis'. Slikt skjer automatisk med ordre fra de øverste, og er egentlig en helt vanlig dag der borte. Broer faller ned der støtt og stadig, og det skjules for omverdenen og også alle kineserene. De setter opp papp plater på andre broer for å sperre utsikten til en bro som har falt ned f.eks. Dette er vanskelig å skjønne for oss her i Norge som har gode standarder, og mye mer åpenhet over alt det vi gjør.

Da har jeg fremlagt vitenskap, og litt analyser av studien som ble lenket til, for å prøve å få deg på ett bedre spor. Det har ikke fungert på deg. Men det har bygget kunnskap hos alle som leser. Og det er viktig. Ha en fin tid i tråden videre.

Du siterer funn og trender som studiene belyser. Ikke noe om republikanere skulle være mindre intelligente som helhet enn demokrater. Jeg skjønner at du vil at republikanere på ett eller annet vis skulle være mindre intelligente enn demokrater. Fordi du og mange andre holder hardt på dette dogmet. Men vitenskap viser altså at republikanere generelt har litt mer verbal intelligens og kognitive evner enn demokrater. Du mener i ganske mange poster at det er viktig med fakta. Jeg prøver å hjelpe deg med å se på det her nå, (hvis denne studien er legitim). Det er selvfølgelig opp til deg hva du vil gjøre med denne kunnskapen. Ja, at republikanere generelt har litt mer verbal intelligens og kognitive evner, enn demokrater. Men du siterer ikke tilstrekkelig for å få dette klart frem. Ja. Visste du at det er en ganske stor andel religiøse blandt demokratene? Det kan hende at det er greit for deg å moderere meninger du har som også uforvarende kan treffe en stor andel demokrater i samme slengen. Bare ett lite råd fra meg, men du gjør som du vil. Hvis vi skal ta din påstand her til etteretning, og når vi vet at republikanere samlet sett har litt mer verbal intelligens og kognitive evner enn demokrater, så må 'liberale' republikanere ha svært høy intelligens i forhold til disse 'ikke liberale' republikanerne som du vil sette svært nedsettende merkelapper på. Men vi kan se litt nærmere på sitatet du har valgt å fokusere på: "My findings suggest that higher intelligence among classically liberal Republicans compensates for lower intelligence among socially conservative Republicans." Han sier bare høyere intelligens, ikke svært høyere intelligens. Så da er det en mulighet for at resultatene mellom 'liberale' og 'ikke liberale' er mer utjevnet/balansert enn det du antyder. For enkelhets skyld kan vi f.eks foreslå at -1 intelligens kan være tilfellet for 'ikke liberale', mens det er +3 for 'liberale' republikanere. Da kan vi ende opp, enkelt sett, på at vi får minst +2 intelligens for republikanere samlet sett. Som studien viser. (Dette er bare ett eksempel som helt sikkert er feil, fordi jeg f.eks ikke vet hvor stor andel som er 'ikke liberale')

Hvordan er hun ovenfor deg til daglig? Hvordan er en vanlig dag? (Uten å gå inn på detaljer)