Selfuniverse

Det er store variasjoner for når symptomer på autisme blir lagt merke til. Som undergraver din påstand. Early Infancy: Some children show signs of autism as early as infancy, including reduced eye contact, lack of response to their name, or indifference to caregivers. Between 12-18 months: Many children show symptoms of autism by 12 months to 18 months of age or earlier. Regression: A small number of children appear to develop as expected in the first year, but then, between 18 and 24 months, they may lose some skills and develop autism symptoms. By age 2: Many parents notice signs of autism by age 2, and by age 2, a diagnosis by an experienced professional can be considered reliable. Later Onset: In some cases, autism can be identified later, even in adolescence or adulthood. Kilde: Google AI. Jeg er veldig glad i dag for at jeg aldri kjøpte babymat med rapsolje til mine barn. Internett er full av lovprising av rapsolje for barn. Men jeg la merke til noe i en liste av alternativer: "Kokosolje: Kan brukes, men bør være kaldpresset og uten tilsatte stoffer." Åh... så kokosolje bør være kaldpresset og ikke tilsatt noe stoffer. Det var snodig, fordi rapsolje er svært varmebehandlet og tilsatt kjemikaliet hexane. Så i tillegg til at det altså er spor av hexane i all rapsolje i maten i butikken, så er rapsoljen i seg selv helt ødelagt av å bli svært varmebehandlet. Informasjon: "Is hexane harmful to humans? Chronic (long- term) exposure to hexane in air is associated with polyneuropathy in humans, with numbness in the extremities, muscular weakness, blurred vision, headache, and fatigue observed. Neurotoxic effects have also been exhibited in rats." "What is hexane used for? Uses. In industry, hexanes are used in the formulation of glues for shoes, leather products, and roofing. They are also used to extract cooking oils (such as canola oil or soybean oil) from seeds, for cleansing and degreasing a variety of items, and in textile manufacturing" "Hexane is toxic, and exposure to large amounts of it can cause neurological damage. But it doesn't come from food. Hexane exposure is likely to happen to people who work at oil refineries and other places where hexane may escape into the air." "Hexane Residue: After the extraction process, hexane is removed from the oil and recycled. However, there may be trace amounts of hexane remaining in the final product. Safety: The amount of hexane remaining in refined vegetable oils, including canola oil, is generally very low (estimated 0.8 mg/kg) and considered insignificant and not harmful. While hexane can be toxic in high concentrations, its use in food production is regulated with maximum residue limits."

Det er mange leger rundt om i verden som advarer om bruken av denne teknologien på mennesker. Og en av grunnene er potensialet for å forstyrre cellenes kildekode. Det er altså mange leger og professorer som mener at dette ikke er 'sprøyt'. Her er en av dem: Florida State Surgeon General Calls for Halt in the Use of COVID-19 mRNA Vaccines. "The Surgeon General outlined concerns regarding nucleic acid contaminants in the approved Pfizer and Moderna COVID-19 mRNA vaccines, particularly in the presence of lipid nanoparticle complexes, and Simian Virus 40 (SV40) promoter/enhancer DNA. Lipid nanoparticles are an efficient vehicle for delivery of the mRNA in the COVID-19 vaccines into human cells and may therefore be an equally efficient vehicle for delivering contaminant DNA into human cells. The presence of SV40 promoter/enhancer DNA may also pose a unique and heightened risk of DNA integration into human cells. ... • DNA integration could theoretically impact a human’s oncogenes – the genes which can transform a healthy cell into a cancerous cell. • DNA integration may result in chromosomal instability. • The Guidance for Industry discusses biodistribution of DNA vaccines and how such integration could affect unintended parts of the body including blood, heart, brain, liver, kidney, bone marrow, ovaries/testes, lung, draining lymph nodes, spleen, the site of administration and subcutis at injection site"

Det skal visst være mulig å fake en positiv test ved å bruke cola, eller juice. Og det er altså en mulighet for at en del ungdommer som ville ha langfri fra skolen utnyttet dette. Jeg husker det var en del innslag om at "Det har vært positive tester ved denne skolen, og skolen er dermed stengt". Kan selvfølgelig være mye ekte positive tester, men...

Celler rundt omkring generelt overalt i kroppen blir gentransfusjonert med innholdet i sprøytepreparatene. "Det som er nytt med en mRNA-vaksine er at den jobber gjennom genetisk kode. I praksis betyr det at vaksinen instruerer kroppen til å selv lage små, nøye utvalgte deler av viruset. Deretter utvikler du antistoffer mot viruset som forårsaker Covid-19. Det forklarer forsker Sven Even Borgos i SINTEF." Link

Piloten nektet vel å bruke AI da... så da ble det ingen jobb.

Det er ihvertfall gammelskole teknikker for å prøve å utstøte og sverte. Det er synd at vi fremdeles har slikt i samfunnet. Uansett hva det er, folk er mye mer informerte nå til dags, og informasjonsflyten er helt glimrende. Alt kommer ut i lyset. Veldig herlig. NRK hadde en reportasje på 19:00 nyhetene her om kvelden. Tror det var tirsdag eller onsdagskvelden, der de snakket om labblekkasje og hadde en informasjonsfremhever som gjest. NRK hadde for lenge siden en liten reportasje om at det kunne vært en labblekasje. Men cirka en uke etterpå var det bastant helomvending om at det ikke var noen labblekkasje, og at dyr var de skyldige. Så at de endelig gikk litt i seg selv og snakket mer om det med en informasjonsfremhever er ganske imponerende. Men det har vel også noe med at dette nå ble viralt i USA. Alle kan ta feil om alt mulig. Som svært ung voksen bar jeg på en hel 'koffert' med meninger som jeg etterhvert måtte gi slipp på i møte med informasjon. Og jeg har lært at man trenger ikke å ta folks meninger veldig personlig f.eks.

Hva gjorde du når du fikk høre om at mobbing og utfrysning foregikk? Hvordan vil du si at ditt forhold til ditt barn har vært før dette som foregikk på skolen?

Menneskers tidlig bruk av ild, er det samme som å jukse med temperatur ovenfor naturen. Bruken av spyd til jakt, var det nok veldig mange dyr som syntes ble veldig urettferdig. Hammer, sag, spiker, for å bygge hus er det ikke meningen at dyr skal bruke i naturen. Dyrehold for mat og ressurser er det faktisk andre dyr i verden som jukset i naturen med, lenge før oss mennesker. (f.eks maur) Sykkel, bil, fly, båt, romskip, er en stor mellomfinger til hele planetens begrensninger i å forflytte seg som dyr. Hvis planeten kunne ha snakket, så hadde den nok sagt "Nei, nå har dere gått altfor langt altså!... pun intended" Datamaskin for å redigere musikk, lyd, bilder, animasjoner, videoer, eller rett og slett lage kunstige verdener, blir å jukse med og svindle verden og samfunn for svært mange opplevelser. Men alt dette har mennesker vevd inn i sin verden, og tenker aldri på at de jukser med absolutt alt og alle når de driver med alle ovennevnte verktøy. Teaterbransjen ble svært svindlet når TV, video, film, og datamaskiner var en del av verden. Nå er det TV og filmindustrien sin tur til å bli svindlet, og de vet det allerede veldig godt. De skulle nok helst sett at AI ikke ble oppfunnet, men mange av de også, har nok allerede begynt å jukse og trikse med verden i sine personlige liv ved å bruke AI. Som dere ser, så ligger det i vår 'natur' å jukse, trikse, og svindle verden hele tiden. Tenk på hvor mye misinformasjon bare filmer har satt i folk gjennom årtier. Og tenk på hvor ekstremt mye desinformasjon vi har fortalt til hverandre og barn gjennom fortellinger og eventyr gjennom tusenvis av år. Vi mennesker er vant til, og skjønner som voksen at mye av det som blir fortalt ikke er helt sant. Men de fleste tror likevel på fantastiske fortellinger som har blitt fortalt gjennom den moderne tiden. Selv om det ikke var allmenn tilgang på datamaskiner eller AI. Også etter at AI nå har blitt ett tilgjengelig verktøy, så vil vi se mye juksing med alt og alle. Men forstå at dette har foregått i så godt som hele menneskets historie.

Spill gjør folk og barn smartere. Det er skikkelig hjernegym. Men bruk hvitløk på 'gratis' mikrotransaksjonsspill, for å drive dem ned til h***ete der de kom fra.

Jeg blir ganske sjokkert av det du sier her. All honnør til deg for å bruke ytringsfriheten din, men hvilket syn du ser ut til å ha ovenfor menn... 'oftere ett problem' hvis mannen bruker kona som emosjonell støtte. han 'burde brukt kameratene sine'... Jeg vet ikke hva jeg skal si engang. Så menn 'er forventet å stille opp seksuelt' med noe også nå? ... Jeg har sikkert bare lest feil, siden du mente at menn også 100% kunne si nei til sex. Når jeg inkluderer hele setningen her så ser det ut til at du mener begge kjønn har noe seksuelt de 'skal stille opp med'. Jeg blir ikke klokere av dette. Jeg kopierte bare dine egne varianter, utenom massasje, og satte de til motsatt kjønn. Fordi jeg vil vite hva du mener om dem når de blir påført det andre kjønnet. Men du må ikke svare nei, helt grei den. Jeg noterer at menn kan bli regnet som idioter hvis de som sexgal ikke masserer sin kone. Kan kvinner bli regnet som idioter hvis de som sexgal ikke masserer sin mann? Jeg forstår ikke helt hva du prøver å si her. Forøvrig er det vanskelig for meg å tyde hele posten din, og det kan være helt på meg. Beklager min uforståenhet.

Mener du at mannen skal være emosjonelt tilgjengelig? Hva hvis han ikke vil? Kan han si nei? Ja barnslig spørsmål kanskje, men jeg er oppriktig interessert i dobbeltstandarden som begynner å skinne gjennom her. Jeg skjønner at du prøver å resonere fornuftig og sortere hva som er greit å si nei til. Men da blir det også veldig uklart terreng for å si det sånn. Hvis du mener at det er 'helt avhengig av hva hun ber om', er det da samtidig veldig uklart terreng for kvinnen der det er helt avhengig av hva han ber om? Må kvinner 'bare finne seg i' at mannen ber om emosjonell tilgjengelighet og noen ekstra runder med oppvasken av kvinnen? Hva med massasje. Min ekskone ville at jeg skulle massere henne svært ofte. Jeg stilte opp uansett. Har en mann full mulighet til å si nei til å utføre massasje på kvinnen? Har en kvinne full mulighet til å si nei til å utføre massasje på mannen? Nei, trenger ikke å trylle. Som nevnt av en annen bruker, så ville nok jeg også gjort mye research for å finne ut hvordan jeg fikset det, slik at min kone ble lykkelig. Akkurat som jeg fikset/fikser mangt annet med det vidunderlige og herlige internettet. Jeg forventet faktisk noe slikt utvannet for menn. Kvinner klager på at menn ikke stiller opp nok. Det ser ut til at du mener her at menn generelt må finne seg i å stille opp for kvinner "så lenge det er noe trivielt". 'trivielt' kan da altså bli hvasomhelst som kvinner mener er trivielt. Menn klager på ikke nok sex. Og du mener at kvinner har all mulighet til å si nei til det. Der, later det til at du ikke vil ha noen utvanning. Så i din mening, kan en mann be om emosjonell støtte og noen ekstra runder med oppvasken fra en kvinne? Har hun ikke all mulighet til å si nei der?

Det har med en potensiell genetisk død å gjøre. For å videreføre sine gener så er det ofte en fordel å være konform. For en mann å si nei til en kvinne kan bety en risiko for å bli utstøtt av kvinnen, og i ytterste tilfelle tilogmed av samfunnet. Å bli utstøtt av samfunnet har den samme effekten, at en genetisk død da kan være forestående. Mange resonerer enkelt frem til at det er bedre å være konform, snill og grei i møte med samfunnet for å unngå en potensiell genetisk død. Det er altså dette som også kan oppleves i en manns forhold til en kvinne. Du som kvinne kunne kanskje fått den samme potensielle følelsen av å bli utstøtt, ved å rope klart og tydelig en veldig upopulær politisk mening på facebook for alle dine venner å se. Det mest vanlige er å 'bare gå med på' alt samfunnet/kulturen vil at folk skal gjøre, for å unngå potensiell genetisk, og også muligens fysisk død, utøvet av samfunnet. Jeg har lært mer nå, men I enkel forstand, så kan det for en mann å si nei til en kvinne føles som å si "Nei, jeg vil ikke ha flere barn. Genene mine skal dø med meg fra nå av." Altså noe den samme følelsen en kvinne kan få ved å ytre seg meget upopulært i samfunnet. Jeg har f.eks kjent mange ganger på den følelsen å potensielt bli utstøtt av samfunnet, fordi jeg ytrer meg kontroversielt i det daglidagse liv og på nett ganske ofte. Heldigvis lever jeg i en kultur som generelt tillater dette. Mange institusjoner og land derimot vet å utnytte at folk har denne iboende og kraftige 'selvsensuren', derfor blir prominente og kontroversielle personer i dag i vårt samfunn uthengt, for å forsøke å vise eksempel til skrekk og gru for andre. Jeg har snakket om lovlydige fredelige folk i tråden. Jeg ser tendenser til at du gjerne vil påpeke kriminalitet fra mann til kvinne. Jeg ser ingen grunn til å nevne kriminalitet fra kvinne til mann, fordi det er ikke kriminalitet vi snakker om.

Jeg gikk over alle bauger og kanter, og så ikke at jeg ble ganske utnyttet, og har lært. Men som mange andre menn, så kan vi føle at vi automatisk skal stille opp for kvinner. I tillegg stilte jeg opp fordi vi var gift, og da skal man samarbeide om alt for å få ett lykkelig liv sammen. Som gift så har man ikke lenger ett jeg-liv. Selv om jeg etterhvert ikke hadde det bra, så stilte jeg opp med en slags glede i å samarbeide om forholdet, fordi jeg tok forholdet veldig alvorlig. Som nevnt før, så kan en av kvinners hovedklage på menn være at de 'ikke stiller opp for dem'. Det er veldig bra at kvinner klager på dette synes jeg. En av menns hovedklager er 'ikke nok sex'. Det er veldig bra at menn klager på dette synes jeg. Mesteparten av brukerne i tråden ser ut til å mene at kvinner kan si nei hvis de ikke føler for å ha sex. Jeg teller 3 brukere nå som mener at mannen kan si nei hvis han ikke føler for å stille opp for kvinnen. Det som vi ikke har kommet inn på, er konsekvensene av at kvinnen sier nei til sex, sammenlignet med konsekvensene hvis mannen sier nei til å stille opp. Så hvis en mann sier nei til å oppfylle kvinnen sine behov og ønsker og være der for henne. Hva er det som kan skje? Jo hun kan snakke med vennene sine om hvor lat, udugelig, uforskammet, følelsesløs etc... mannen hennes er. Og vennene vil ganske garantert oppmuntre kvinnen til skilsmisse. Og samfunnet vil ikke løfte en eneste finger hvis kona skiller seg på dette grunnlaget. Og jer er generelt enig med dette, men at andre løsninger burde prøves først. For 100 eller 200 år siden kan jeg se for meg noen alvorlige konsekvenser for en kone hvis hun sa nei til sex. Ryktespredning om en kone som ikke tilfredstiller sin mann, og offentlig og religiøsbetont skam f.eks. Men I dag? Ikke stort annet enn en irritert mann. Mannen kan jo snakke med sine venner om at kona sier nei til sex, men hva skulle løsningen på ett slikt problem være? Kvinner er jo frigjorte, og man kan jo risikere å bli kalt det ene og det andre hvis man skulle prøve å bruke fravær av samleie som en forklaring på at man vil skille seg. Fravær av samleie har jeg sett mange eksempler på at 'ikke er nok' til å bryte opp ett forhold der familien også har barn. Men en 'udugelig' mann er nok rimelig enkelt å bruke som forklaring i dag SELV om familien har barn. Det er fint at dere synes at mannen har lov til å si nei til å stille opp for sin kone. Problemet er at menn generelt ikke er skrudd sammen for å si nei til kvinner. Og konsekvensene for forholdet hvis en mann praktiserer det dere mener han har lov til, er at kvinnen kan i dag, som før, føle og kreve seg rettmessig 'svindlet' fordi at mannen valgte å gifte seg med henne, men vil altså bare stille opp for henne hvis han 'føler for det'. Jeg er enig med den aktuelle kvinnen i ovennevnte situasjon. Mannen valgte å gifte seg med henne, og lovte å være tro og leve sammen i godt og vondt med ansvar for hverandres lykke. At han stiller opp for henne skal være en selvfølgelighet. Og skilsmisse da, er jeg faktisk enig om at er en reell mulighet, hvis man ved formodning har prøvd andre løsninger først, som terapi. Men, at en mann skal føle seg 'svindlet' hvis kona ikke lenger vil ha sex med han... Det sitter kanskje lenger inne for mange her å se for seg. Hvor skal en kvinne få noen til å stille opp for henne, hvis ikke mannen 'vil' det? Kan hun dra til en annen mann for å få hjelp til absolutt hva hun vil, noen å snakke med, hjelp til klimaks, massasje, ekstra penger til personlige utgifter, osv...? Og hvor skal en mann få samleie hvis ikke kona 'vil' det? Kan han gå og snakke med andre kvinner for å avtale alenetid med dem?

Du ser ut til å ha en sterk mening om dette. Da vil jeg gjerne spørre deg om noe. Min ekskone ville at jeg skulle stille opp for henne 24/7, og det gjorde jeg i mange år. Jeg sa aldri nei uansett hvordan jeg følte om det eller hvordan jeg hadde det. Jeg gjorde alt hun ville. Så hva er din mening om den situasjonen jeg var i. Skulle jeg ha sagt nei til min kone hvis jeg ikke følte for det? Ville en normalt skrudd sammen kvinne klare å skru av det behovet for at mannen skal gjøre alt hun vil for henne? Har du en like sterk mening til min fordel?

Min aller første post på dette forumet omhandlet alt beviset for at viruset ble laget i ett laboratorium i Kina. Og det var i April 2020. Eksperter på området visste allerede da hvor det kom fra. Stefan Molyneux hadde en lang powerpoint for å presentere alt dette til alle på youtube. De neste postene var senere i den tråden du referer til, der jeg snakket litt om at vi mennesker har rettigheter til å ikke bli forsøkskaniner i medisinske eksperimenter (relatert til covid). Det var lenge før jeg hadde noe god oversikt over hva preparatene egentlig var. Jeg ble svært aggressivt angrepet av noen brukere her av de postene. Etterhvert når jeg fikk mye mer informasjon og skjønte alvoret, så lagde jeg 'vi trenger å snakke om korona preparatene' tråden. For å bidra til å beskytte våre neste generasjoner mot dette overtrampet.

Jeg ser det har blitt presentert materiale som kan tyde på at kanskje noen blir lønnet i Norge for å motvirke informasjon som gir fordeler og også livsviktig kunnskap til folket. Egentlig ikke overraskende. Faktaslettere f.eks har alltid hatt dette som sin oppgave. Fordi folk med kunnskap er mye vanskeligere å kontrollere. Lønnet eller ikke, hvis de ser ut til å ha de samme trekkene, som å kategorisere, undertrykke og mobbe andre, så er deres fremste ønske at de som snakker sammen om hva som skjer i verden heller skal bli sittende fast i spindelvevet de lager rundt seg. Slik at folk med gode intensjoner, heller kaster bort så mye tid som mulig på dem, istedet for å være ett fyrtårn selv ved å fortelle hva de har lært til andre.

Dere bør tenke over hvordan alt dette går utover barna. I tillegg, når man er gift så har man ikke noen klausul der det står at man kan kjefte på hverandre, være sinte på hverandre, eller ellers skape uro i forholdet, slik som å storme vekk når problemer oppstår. Når man gifter seg så blir man enig om at man skal gjøre alt man kan for å forsvare og styrke forholdet. Det inkluderer å snakke sammen rolig om alt som oppstår. Det ser ut til at dere lar dere selv få lov til å bryte ut av grunnleggende prinsipper i giftemålet. Det er en mulighet å forsøke å snakke (ikke kjefte) med kona di om at dere begge kan jekke ned egoismen en del hakk, fordi dette vil gå mest utover barna, helt garantert. De registrerer alt som foregår, og det vil såre dem i lang tid. Jeg ser det er en lidelse involvert. Ble du fortalt om denne før dere giftet dere? og/eller Viste hun symptomer på denne lidelsen før dere giftet dere?

Hva er det hun sier om forholdet dere har? Har hun kommet med trusler til deg? Hva eksakt er det hun sier? Hva du har sagt er også viktig. Har du møtt vennninnen hennes? Måtte sønnen din vente på deg etter kampen?

Mannen i disse situasjonene var også generelt avhengig av at kvinnen tok vare på barna og husholdningen, siden du vil presse på om dette. Hvis mannen skulle gjort alt dette selv, så hadde vi kanskje ikke vært her. Nå gir vi jo de yngste barna våre til fremmede på dagtid. Som fungerer rimelig bra i Norge, men som ikke fungerer like bra andre steder i den vestlige verden. Nei, her tar du feil. Mannen kan selvfølgelig være sliten når han kommer hjem fra jobb, men han kan komme hjem til ett hus som er rent, og ferdig dekket for middag. Med glade barn som har ventet spent på ham, uten at han trengte å hente dem fra fremmede først. Jeg kunne likesågodt ha argumentert med at mannen er gratispassasjer i denne situasjonen, siden han bare trenger å tenke på jobben sin, og cirka ingen andre problemer som måtte oppstå i familien, fordi de har blitt løst av kvinnen. Mennesker er nå mer frie til å inngå avtaler som de vil. Jeg synes det blir intolerant av deg å kategorisere noen som 'økonomiske parasitter', bare fordi de lever av en annen persons inntekt. Vi vet ikke hvilke avtaler folk har seg imellom. Jeg kunne slengt på en kategorisering av menn som tjener penger og som har en ulønnet kvinne i huset sitt, som en 'frukbarhets parasitt' eller 'tid og livs parasitt', siden kvinnene bruker sin tid og fruktbarhet på disse mennene. Det hadde likefullt blitt en oppkonstruert stråmann som bare bidrar med å demonisere en side av debatten. Joda, jeg forutså det argumentet. Menn har likevel ikke organene som må til for å lage en ny person. De er altså særdeles avhengig av en kvinne for reproduksjon. Her kan jeg også tegne en paralell. En ulønnet kvinne kan være avhengig av en lønnet mann, men mannen er samtidig avhengig av at kvinnen bidrar med emosjonell støtte, og alt annet som kreves for å holde en familie i orden. Uten kvinnen som støtte, kan muligens mannens karriere forfalle også. Det er mange nyanser og dominobrikker som kan være i spill. Ikke bare svart hvitt slik det ser ut som at du vil legge det frem. Stråmann. "ordne alt i familien" Hadde vært milevis bedre. En del/mange kvinner var nok overbevist om at de kunne få det bedre, og det er greit. Mer frihet og egenrådighet har jeg ikke noe imot. Det er mange kvinner oppigjennom historien som har formet samfunnet vårt. Alt det er bra. Men motiver og grunnlag kan ha vært flere enn som så. Stater så f.eks fort at de kunne håve inn mye mer skattepenger hvis alle jobbet. Som også skapte enda flere arbeidsplasser, spesifikt barnehager. Folk fikk mindre tid og mere psykiske plager. Og familier hadde det lettere for å dele seg, som klinger meget bra i kassa til en rekke andre industrier. Familieenheten var/er en bauta i samfunnet som mange hadde interesse i å pirke litt på. Når man fikk kvinner til å se sine potensialer til en karriere, og ut i jobb, så hadde man kommet ett stort steg fremover i å underminere denne bautaen. Det er helt sikkert fryktelige historier rundt dette. Men det hele bildet, er at menn også i slike situasjoner er 'totalt prisgitt' kvinnens velvilje i form av alt det som har med styre og stell i ett hus, og barn. Eller fremtidige barn. Er det desverre at mannen må totalt prisgi at kvinnen skal ta vare på alt i familien og huset for ham? Kvinner ble ettertrykkelig utdannet i å ta vare på en hustand, og det var nok en selvfølge at de skulle bidra med alt som var nødvendig for at familien skulle ha det bra. Og det tror jeg de menn som giftet seg med disse kvinnene satte stor pris på. Du kan snakke om hvor underlegne de måtte ha vært for mannens penger så mye du vil. Realiteten er nok at de fleste menn ville nok ant meget uråd om denne kvinnen ikke hadde ordnet alt, og løst problemer i familien.

Du skriver 'økonomisk avhengig', som om det automatisk er negativt. En mann har generelt vært 'reproduksjons avhengig' av en kvinne. Er det også negativt? Er det synd på menn som er avhengig av kvinner for å reprodusere seg? Oppigjennom historien har svært mange familier levd greit på en manns inntjening. Det finnes også bevis for at kvinner kan være mer lykkelig i slike roller, og slike ordninger har også delvis vært grunnlaget til hvordan befolkninger har vokst i en oppadgående trend. Ditt ord 'dessverre' blir litt rart i den forstand vil jeg si, siden både din og min eksistens kanskje kan være ett resultat av disse ordningene tilbake i tid. Jeg personlig har ikke noen sterke meninger om dette fra eller til. Samfunn der begge kjønn arbeider og 'lever i velstand', har en nedadgående trend i befolkningsvekst. Men det er en annen diskusjon.

Forskningen viser at kvinner i parforhold har to hovedklager på menn: Mannen stiller ikke opp for meg, og ... Det er ikke nok følelsesmessig nærhet og tilknytning. Jeg vet ikke om det siterte over er sant. Så jeg ser ikke nødvendigheten av å gi link. Men la oss si at det er sant... Trenger ikke menn å stille opp for kvinner de er sammen med, hvis de ikke føler for det? Er det fælt for en mann hvis han plikt-stiller opp for en kvinne som han er sammen med? Jeg stilte opp for min ekskone, uansett hva det skulle være, ofte på bekostning av mine preferanser og følelser selvfølgelig. Jeg tenkte at det var min absolutte plikt, og jeg er fremdeles svært enig med meg selv fra da, fordi i ett forhold så handler det ikke om meg meg meg, men om -oss-. Spesielt hvis det er barn i bildet. Jeg vet også at det å automatisk stille opp for kvinnen er realiteten for ganske mange menn i forhold. De sier sjeldent eller aldri nei til kvinnen. Jeg sa aldri nei og gjorde alt det jeg så som mine plikter. I mitt tilfelle tok jeg dette prinsippet vel langt, som førte til at jeg gjorde alt, på stor bekostning av min helse. Det er heller ikke bra, men jeg har lært mer, og har helt sikkert mye mer å lære. Skulle jeg ha sagt nei når jeg ikke følte for å stille opp for min kone? Værsegod. (brannfakkel.gif)

Vil du at AI skal bli mye mer troverdig? Det er jo kjempeskummelt. Folk vil jo tro enda mer, eller helt, på det den skriver. Vil du det?

Ja, vi kunne fryset ut Tyskland en stund også, så får de tenkt seg litt om vedrørende alle ytringsbegrensningene og totalitærismen de har startet med.

Ok, det er jo hovedsaklig den teknikken jeg har brukt for å sile ut misinformasjon fra kunnskapsbildet av verden nå i overkant av 20 år. Det er bra at du også ser ut til å ha kommet til samme oppfatning. Bra! Det er en rekke hendelser som har bidratt til at veldig mange nå til dags har blitt bedre til å legge narrativer under lupen. Det var jo f.eks mye misinfomasjon om at 2 kjempesterke og stabile ståltårn skulle plutselig falle ned rett ned på seg selv og bli til støv, pågrunn av at ett par aluminiumssylindre fløy inn i dem, som tårnene var spesielt bygd for å tåle. Nøkkelmedier var med på å presentere hendelsesforløpet til folk så raskt som mulig for å manipulere, med videotriksing og redigering. Og uten noen reel etterforskning. Man finner også ut at AIDS 'epidemien' egentlig hovedsaklig var/er forårsaket av under eller feilernæring med påfølgende sykdommer. Og hovedsaklig sterke farlige medikamenter i vesten. Og man finner ut at det finnes mange behandlinger som er milde mot kroppen, og som muligens kan forhindre eller lindre kreft. (Jeg vet personlig om en person som ble bra etter kreftdiagnose pågrunn av denne informasjonen, uten bruk av cellegift) Og når man finner ut at klimakrisen aldri kom, og heller aldri kommer i overskuelig fremtid. De har skremt oss og barna våre helt unødig i 40 år. En del unge voksne har blitt nervevrak av det og vil ikke ha barn. Miljøaktivisme er greit det, men jeg oppfordrer samfunnet til å slutte å skremme barna med tull. Vær så snill. Hva skal man tenke og føle om verdenen når man oppdager at man ble løyet til og manipulert på mange temaer?... Men det er jo en liten trøst i at heldigvis blir det enklere å identifisere stadig flere åpenbare manipulasjoner, som du sier, som jeg har snakket om her på forumet ofte. Å oppfordre alle å søke kunnskap selv istedet for å akseptere det man blir servert.

Jeg ser på nyheter en gang om dagen på NRK. Og det er all riksdekkende TV jeg konsumerer. Jeg er litt fornøyd med NRK for tiden. Selv om de har det med å alltid være litt negativ om Trump. Det har blitt litt koselig da. Forventer alltid at de skal sette en Trump sak i ett litt dårlig lys, og det er bare såååå nusselig av dem! Jeg kommer i godt humør av slikt. Jeg skal ikke nevne navn, men det ser ut for meg at en av USA korrespondentene har fått en god del nye inntrykk fra folk der, og virker ikke like bastant negativ om Trump toget som før. Informasjon og kommunikasjon med folk kan føre til mer forståelse. Det kunne vært mye verre for å si det sånn. NRK før presidentvalget i 2020 f.eks. Helt sinnsykt kvalmt. Men jeg belemrer dem ikke veldig mye. De trodde at medieselskaper som CNN var til å stole på. Dette har de nok innsett at var en feiltakelse. Vi lærer så lenge vi lever.