Pop

Men dette var jo ikke trumps avgjørelse å ta. Han har ikke retten til å alene bestemme amerikanske styrker skal angripe et annet land. Når det landet ikke representerer en trussel mot usa. Det er kun Kongressen som kan ta slike avgjørelser. Men jeg antar at her er det benyttet en del alternativ og fantasifull tolkning av grunnloven i usa. Jeg kan være med på at det er lettere å få til i gråsonene som angrepene på houtti-touttiene i Jemen er, siden det ikke er angrep på landet i seg selv, men en gruppering som har tatt egne avgjørelser om å angripe internasjonal skipsfart. Men her er trumpen på syltynn is. Ikke det at det bekymrer han da, han prøver vel non-stop å prøve ut hvor langt han kan strekke strikken i alle retninger og på alle områder.

Israel hadde ikke grunnlag i FN-pakten eller folkeretten til å angripe som de gjorde. Ikke det at jeg forventet de hadde noen planer om å sjekke opp i slikt uansett da... Israels angrep på Iran er et brudd på folkeretten

Godt spørsmål. Karisma kan ta deg langt. Men for mange som er uenige vil likevel ha mot nok til å stå opp mot deg da. Så kanskje man må hente frem igjen gode gamle egenskaper fra middelalderen, der frykt er det som tar deg helt til topps. Når motstanderne dine er så kuet, redde for å havne i kulda, bli etterforsket av FBI, skattemyndigheter osv, at de lar hva som helst passere, sammen med en gjeng opportunister som ser det forutsigbare i en narsisstistisk klovn. Bare piss *store leder* tilstrekkelig oppetter ryggen så når du målene. Så valget man tar i forhold til egen politiske karriere, blir rent binært. Da er det nok enklere å tippe over på "tilhenger" enn "motstander". Særlig når moralen avgikk med døden for et valg eller to siden.

Det er vel ingenting som tyder på at drømmen om IS nå er borte... Dermed er det klart at om man fjerner et styre, må et annet på plass timen etter. Og hvordan sørger man for det om man samtidig skal gi grobunn for demokrati, dermed skal gjennomføre et valg i et land med alt annet enn tilrettelagte institusjoner og funksjoner for slik gjennomføring, i et land der det nærmest er sikret at folket IKKE skal ha makten osv... Og om Israel tenker på slikt virker ikke helt sannsynlig, det styres jo nærmest bare av hat nå.

Det lukter litt fake innlegg av dette, selv på Lies Social.

Nå er jeg virkelig i tvil om hvor det kan gå, spesielt grunnet den ytre fienden som bomber landet. For et år siden hadde jeg antakelig vært mer overbevist om at en ayatollah hadde blitt fjernet og landet kunne gått i en mer moderne retning. Det har jo vært en viss misnøye blant store deler av den iranske befolkningen med det nåværende teokratiske styret. Sannsynligvis grunnet økonomiske problemer, mangel på frihet, korrupsjon og en ikke ubetydelig undertrykkelse. Vil tro at også i Iran ønsker unge mennesker seg et mer moderne og sekulært samfunn. Både forskning og de store protestene spesielt for kvinners rettigheter har vist en voksende avstand til religion som en del av statsstyret. Og sjahen som regjerte før revolusjonen sørget vel også for at Iran var relativt sekulært.

Mulig det ja. Er det kaotisk nok og presidenten ikke har nok støtte i administrasjonen og folket, så ligger det an til at militæret er de eneste som kan ta tilstrekkelig kontroll. Så synes det også noe uklart hvor mye makt presidenten egentlig har i Iran. Mulig han ikke får gjort en eneste beslutning uten at religiøse mørkemenn har godkjent først. Så er vel kanskje ikke styret før 1979 den helt ideelle situasjonen å gå tilbake til, men de var i det minste noe vestlig rettet på den tiden. Som i dag kunne gitt mer fart i en demokratisk retning. Men nå...?

Hva tror folket her om mulighetene dersom prestestyret styrtes? Er det noen som helst mulighet for at Iran kan bli sekulært eller er det kun et bytte til et annet teokrati (antakelig fortsatt islamsk)?

Om jeg ikke er helt på bærtur med hoderegningen da, dersom en romsonde er flere (i dette eksempelet setter jeg flere = 25) billioner mil unna jorden, så vil den trenge rundt 26 år på å sende et signal til jorden. Om vi (fortsatt med flere = 25) antar det er bommet med amerikanske billioner og miles, så er det altså 25 milliarder miles det skal kommuniseres over, er vel tiden for å få signalet rundt 23 timer. Så avstand og begrep har fortsatt betydning. (puh)

Ok, da skjønner jeg mer hva du mener. Og jeg er i stor grad uenig. Fordi følelser roter det til for mange. Det man metodisk vil prøve på, og det er enten du finner metoden på egen hånd eller trenger profesjonell hjelp til det, er å ha rekkefølgen følelser - tanker - atferd. I stedet for tanker - følelser - atferd. Det vil si at jeg tolker deg som at det eneste som betyr noe er det siste steget; atferd. Forståelig nok, fordi det er det som betyr noe for omgivelsene og om du lever videre eller begår selvmord og andre mindre dramatiske valg. Men mange vil ikke komme til steget der atferden blir riktig, på egen hånd. Altså de trenger hjelp til å kunne reflektere over konsekvensene av den atferden de planlegger eller enda verre, føler for. Jeg tror ikke det er noe som heter føle om konsekvenser, for å si det litt banalt. Men det er viktig å tenke over konsekvenser. Så for å koble det til eksempelet ditt med NAV, så kan det selvsagt være ting der som er verdt å endre på. Men det er en langt vanskeligere jobb i endre verden enn å endre egne tankesett. Men selv eget tankesett må noen ganger ha litt hjelp. Men ja, jeg er enig i at noen kanskje hopper for fort over på at "andre må hjelpe meg" og gir opp før de har begynt.

Fortsatt mye og mange forstyrrelser på GPS-båndet spesielt i Finnmark. Nye alvorlige GPS-forstyrrelser: – Kommer fra Russland Dette var vel et problem også før 2022, men ble det ikke intensivert etter at Norge stilte seg klart på Ukrainas side?

Mimrer tilbake til studenttiden med et fortsatt strålende album, Radiohead - Ok Computer

La oss håpe det blir en prat så snart som mulig og at de får med Netanyahu og putin i samme diskusjonen. Slike psykopatiske nisser har ingenting i noen moderne statsstyrer å gjøre. Svin som jobber for egen vinning og mot menneskeheten.

Det er ikke noe gjengjeldelsesprinsipp mot sivile. Det er beskrevet i Genevekonvensjonen.

Nei, Folkeretten gir ingen rett til gjengjeldelse mot sivile mål selv om det opprinnelige angrepet traff sivile.

Det har vist seg at om man opplever splittelse og polarisering innad i landet, så hjelper det godt på med fokus på en ytre fiende. Inn- og utgrupper er svært dynamiske og relative.

Ah, takk. Det måtte være svada, i enda større grad enn jeg trodde til og med ja. Takk for sjekk. (Har selv slettet min egen twitterkonto og har ikke hatt mage til å lage meg en på Lies Social.)

Har vi sett noe resultat av dette, eller var det bare nok et svadautsagn for å få oppmerksomhet igjen og spille relevant? Den oransje klovnen virker jo helt forvirret og off om dagen, mer enn vanlig. Han snakket som en 7-åring tidligere, nå er det mer som en 5-åring. And still going down. Utifra teksten kunne jeg tolke det som at det kommer større og kraftigere våpen, ref "most powerful, destructive, devastating". Men med tanke på klovnens tidligere uttalelser er det gjerne Ukraina som blir utsatt for dette videre.

Det er vel 20 år siden jeg var ferdig med kontraktstid i Forsvaret og selv da så jeg aldri verken P30 eller Glock17 uten sikring. Skal ikke si at ikke politiet hadde noen av dem, men kan ikke tenke meg det var mange og at de er borte for lengst. Det er uansett ikke årsaken til vådeskudd. Jeg skjønner heller ikke diskusjonen rundt skytingen på Hønefoss. De som argumenterer mot at politiet brukte skytevåpen der har aldri vært i nærheten av trening for skarpe situasjoner eller klarer å se forbi en hollywood-produksjon på hvordan man håndterer en med kniv. Men skråsikre uttalelser kommer det likevel på at man burde brukt noe annet enn pang-pang.

Pistoler uten sikring? Hvor står det? Alle modeller i HK P30-serien har da vel sikring. Har aldri sett en modell uten. Står da ingenting i lenken om at vådeskuddene er begrunnet med manglende sikring? Det står de kommer av tømming av kammer i hovedsak.

Vi ventet på det, og det skjer selvsagt. US Marines settes inn i LA. Hva tunge militære avdelinger har i sivile konfrontasjoner med relativt få protestanter å gjøre, er det kun trumpis selv som vet. Eller, han vet nok ikke det heller. Han vil kun fremstå som handlekraftig og hard. Hard mot alle som mener noe annet eller ikke vil godta galskapen hans. Det triste er konsekvenser for sivile, for marines kommer verken med elektrosjokkvåpen, slagvåpen eller ikke-dødelige verktøy. Der er det stort sett fra 5,56mm og oppover som teller. Og de løser ingenting annet enn å fyre opp en kjip situasjon enda mer.

Kommer i hovedsak på Vollvik, som viste hvordan man går noe hinsides seriøst på trynet på børsen etter Chess-salget. Alderen kan kanskje passe, men han har ikke vært langhåra i nakken som jeg husker...

Strengt tatt burde vel disse protestene blitt utvidet til å ikke bare dreie seg om Gestapo-gjengen i ICE, men hvordan man generelt møter ytringer og meningsmotstandere under trump-perioden.

Jeg tror du begynner problemløsningen din i litt feil ende. Om du har et "virkelig problem" som du kaller det, mener du at det ikke hjelper å snakke om følelsene dine. Hvordan kan du generalisere det da? Hvis problemet er at verden er på en måte du ikke får gjort noe med (du kan neppe endre verden), så bør du se på en løsning for hvordan du tenker om problemet. For det er sannsynligvis det eneste du får gjort noe med. Om du er trist, kan du jobbe med begge deler. Se om det kan gjøres noe med hvorfor du er er trist, og samtidig finne teknikker for å håndtere det. Noen lar seg synke ned i svarte hull av tristhet, noen tenker gjennom og slik jobber seg gjennom det. Og får da en raskere håndtering/gjennomføring/overgang til det normale igjen. Om du er i tvil om følelsene skaper en situasjon (lager psykiske problem ut av ingenting) eller kommer som resultat av andre situasjoner, kan du se på noen teorier fra psykologien. Klassisk vil teorien gjerne si at om du går i jungelen og møter en tiger, så vil du se tigeren, bli redd og deretter kjenne frykten på kroppen (flight response). F.eks James/Langes teori snur litt på det; du ser en tiger, kroppen reagerer instinktivt med fluktrespons (det som trengs for å kunne fort og langt unna faren), hodet kjenner på kroppens reaksjon og tolker det som noe farlig. Ellers er jeg litt usikker på hvor du egentlig vil.

Det finnes som regel en god og en dårlig måte å løse problemer og utfordringer på. Trumpis ser ut til å alltid velge den dårlige. Når man tar en vanlig barbering med motorsag, så blir stort sett alltid resultatet enorme negative overdrivelser og altfor raske endringer. Han burde kanskje prøve å koke frosken veldig sakte... i det minste. Trumps fascisme på 1-2-3 vil se økende motstand når amerikanerne innser at det ikke bare er innvandrerne som blir jaktet på. "The land of the free..." er snart ingenting annet enn en utdatert klisje.