Klote

Norge går i hvertfall i feil retning, med stadig sterkere stat på bekostning av kommunene. Det burde vært motsatt, det ville gitt mer demokrati til folket.

"Folket" er alt for forskjellig sammensatt til at kun en leder noensinne kan lede alle på en tilfredsstillende måte. En enkelt leder kan bare lede tilfredsstillende for seg selv. Med mindre det hele tiden er den despotiske flertallsviljen som skal styre. Den beste modellen tror jeg, selv den heller ikke er perfekt, er å dele store folkegrupper i små selvstyrte enheter, hvor hver enhet består av de som ønsker samme regelsett/styringsform for akkurat dette mikrosamfunnet. En leder kan selvsagt overvåke disse enhetene på en eller annen måte, men som eneste oppgave å unngå/løse konflikter mellom enhetene. I et slikt tilfelle vil en enkelt leder ha en enkel og viktig funksjon. Demokrati i store folkegrupper fungerer ikke. Det vil skape konstant misnøye i store deler av befolkningen. Demokrati er riktig kun i små enheter. Derfor har også Kina en sterk leder, av nødvendighet. Det best fungerende demokratiet av stor størrelse er USA, før Trump vil kanskje mange si, det skyldes inndelingen av mange stater med autonomi, noe de andre store statene ikke har.

Mens du venter på svar på damer så kan jeg også som mann bidra litt. Jeg tror bestemt at det kan kompensere, men det kan også slå uheldig ut, om det blir for mye. Om det ligger en sunn motivasjon bak, og en sunn og god livsstil underbygger inntrykket, da kompenserer det for mye, for mange. Er du skikkelig pumpa og er nøye med proteintilskudd osv da er du bare attraktiv for likesinnede.

Fin oppsummering. Da står vi igjen med det norske flagget. De fleste er vel enige om at vi bør flagge for noe vi kan samles om, det er ihvertfall intensjonen med det norske flagget og offentlige flaggstenger. Problemet oppstår når vi flagger for noe mange, men langt i fra alle, mener alle burde samle seg om. Det er å splitte folket. Men det er kanskje meningen, det er mye som peker i den retningen i samfunnet.

Det kan du ha rett i. Men hvordan dette håndteres gir et dårlig inntrykk. Det virker ikke som noen hadde sett for seg at noe slikt kunne skje, ingen beredskapsplan, kun måpende politi er jo inntrykket fra de reportasjene som er i avisene. Men så er det journalister da, som dekker overflaten. En kan vel ikke forvente at politi har all verdens kompetanse på dette området, men militæret?

Jeg trodde forsvaret hadde kompetanse på droner. Dette var pinlig avslørende. Sikkert meget informativt for Russland. De har opparbeidet mye moderne stridserfaring i Ukraina nå. Jeg tror Putin humrer litt over våre woke-politikere og vestens tutti-frutti-forsvar. En får ikke akkurat forsikringer om at vi er trygge. Jeg tenker det er fullt kaos i "kommandotårnet" til NATO nå. Det bøttes innpå med kaffe. Det eneste som mangler er at nettet jammes sønder og sammen. Jeg har ikke fulgt så nøye med, men jeg mener det sto i VG at de fra dansk side mente å ha funnet sikre indikasjoner på at dronene ikke var private, men statlige(?).

Jeg tror det finnes sanne verdier. Hvis en tenker på noe som er fast, felles for mennesker, og uavhengig av person og erfaring, men kanskje ikke sanne verdier som er konstante over tid og uavhengig av miljø. Da blir de kanskje ikke så sanne likevel, men bare innen en tidsramme og et miljø. Så om vi har funnet noen, og om vi kan finne alle, det er jeg usikker på om vi har intellektuell kapasitet til. Jeg tror at sanne verdier finnes på samme måte som de fysiske lovene som styrer jordkloden. Jeg holder meg altså til jordkloden. Kanskje endres disse menneskets sanne verdier med miljøet, litt som sanne verdier i naturen. Kokepunktet for vann er ikke alltid 100 grader, faktorer som høyde over vannet og mineralinnhold kan gi avvik. Kanskje finnes det sanne verdier på samme måte for oss mennesker når det gjelder å vurdere hva som er riktig, behagelig, vondt osv. Altså sanne verdier som kunne hatt et praktisk formål innenfor et menneskes perspektiv.

Eneste realistiske muligheten for at hele verden blir demokratisk må være at verden går gjennom en katastrofe. Enten en stor naturkatastrofe, eller atomkrig som utsletter de aller fleste. Jo flere vi blir, jo vanskeligere blir det å skape et demokrati. Demokrati her mye med folketall og avstand til lederne å gjøre. Store menneskegrupper og ansamlinger er ofte en kilde til mye uro og uansvarlighet, og avstand til ledere kan også fort gi samme resultat. En annen og mer utopisk variant er at vi utvikler en demokratisk AI som styrer verden etter felles overenskomst. Jeg ser gjerne at politikere erstattes av AI. Det ville brakt oss mye nærmere et reelt demokrati.

Heldigvis tar Støre klar avstand fra granater og eksplosjoner i gatene hvor det ferdes mange mennesker. Det lover bra! Det er alltid viktig å være bestemt og tydelig overfor kriminelle. https://www.nrk.no/nyheter/tv-2_-store-kallar-eksplosjonen-i-pilestredet-for-totalt-uakseptabel-1.17584933

Jeg tror det i realiteten er for sent. Siste sjanse til å gjøre noe var dette valget.

Det er riktig som du sier, for mange familier er søndagen en dag hvor du senker tempoet og gjør noe hyggelig med familie og venner. De som ikke er så heldige at de har familie og venner de kjenner ikke til slike fine tradisjoner.

Veldig innsiktsfullt skrevet. Problemet er at folk flest klarer ikke å tenke så langt. Resonnementet og budskapet er alt for komplisert for mange. Da er det så mye enklere å diskutere seksuell legning og fjas rundt utseende osv. Det er riktig nivå. Det som er skremmende er å tenke på hvem som utgjør flertallet, og at alle har stemmerett.

Så det du vet at "alle" vet er din dokumentasjon. Det en var solid begrunnelse. Det jeg vet er åpenbart for alle er bare snodig agenda, mangel på kunnskap og info fra some. Aftenposten er gradvis vendt mot venstre. Det er det jeg med min enormt manglende kunnskap klarer å se. Virkeligheten er det den er. Sjekk tidligere redaktør i Aftenposten. En politiker fra RV. Det er litt spesielt når avisen ønsker å framstå som konservativ og blå.

Her er du lite oppdatert, igjen, dessverre. Du leser tydeligvis ikke avisen. Aftenposten var høyresidens flaggskip, en gang i tiden. Nå er avisene nøytralisert og absolutt ikke preget av høyresiden. Det er kanskje Norges eneste avis som framstår som nøytral, om en ser bort fra et selektivt utvalg av kommentarer.

Jeg har sagt at jeg ser ikke lenger på Nrk, jeg har aldri snakket om at det er en boikott. Det er venstreradikale som er kjent for fanetog, tenning av lys, og boikotter. Høyrefolk er moderate og jordnære, selvstendige, og formes av sunn skepsis og fornuft, ikke tilhengere av felles opprør og massesuggesjon. Nrk har lite å tilføre ut over forutsigbar politisk korrekte meninger. Jeg vet hva Nrk formidler, av politikk. Det finnes bedre informasjonskilder andre steder. Dessuten, Nrk har utallige kanaler som uansett når frem, i form av newsfeeds og artikler i mange sammenhenger, og indirekte gjennom andre medier enn Nrk selv. Faktum er at blant journalister er det mer enn 4 ganger så mange som har sympati med venstre fløy. AP/SV/MDG/Rødt har 4 ganger så mange sympatisører som Høyre og Frp blant journalister. Du påstår likevel med stor overbevisning at journalister ikke er farget av eget syn, de er profesjonelle og helt uten vilje til å påvirke verden. Det er merkelig, når mange journalister motiveres til yrket nettopp for å "utgjøre en forskjell". Da er det rimelig naivt å tro at de ikke benytter en gunstig anledning til nettopp å "utgjøre en forskjell", dvs hjelpe til å "forklare" og "veilede". At du ikke har tilstrekkelig menneskekunnskap eller politisk kunnskap, og derfor ikke klarer å se det åpenbare, da må det være lov til å tenke at det er naivt. https://www.journalisten.no/undersokelse-42-prosent-av-norske-journalister-ville-stemt-ap-eller-sv/642950

Ingen av de du nevner er til høyre i politikken. Det er det du ikke skjønner. Det er det som gjør at intelligensen synker, for som du selv påpeker, det er viktig å få argumenter fra begge sider. Nøytralt formulert, ikke med en geip. For joda, høyres side kommer fram, men forklart og kommentert av venstresiden. Det er ikke nøytral formidling. Du vil kanskje påstå at det er en fin balanse mellom antallet venstreorienterte og høyreorienterte journalister i norske medier? Det føles sikkert slik.

Det er Sylvi Listhaug som i dag spiller nøyaktig samme rolle som Carl I. Hagen. Det ser du ikke, Nrk har jo tatt store steg i sin positive utvikling, i følge deg. Tenk det har de ikke. Det er verre enn noen gang. Debatten er det minst viktige politiske programmet på Nrk. Det er et show uten nyhetens interesse. Det er en presentasjon av alt vi har hørt før. Det ville vært ekstremt dumt og strategisk uprofesjonelt av Nrk å være fordelaktig politisk den ene eller andre veien i slike program. Du utviser en veldig naiv holdning. Det er urovekkende.

Joda, det er jeg som ikke er nøytral sier du i praksis, ikke Nrk som har det problemet. Du har ingen andre argumenter enn å se meg som et problem. Jeg diskuterer Nrk, du diskuterer meg. Og jeg dokumenterer. Du forsøker å dokumenterer mine feil. Noe du ikke klarer. Du er en stråmann.

Selvsagt kan en ikke kritisere Nrk for å referere sport og nyheter, som at landslagstrener i fotball finner det riktig i uken før valg å fortelle at han stemmer Ap, eller at Åge Aleksandersen anbefaler, i ukene før valg, alle å stemme til venstre. Men det er viljen og vinklingen som viser at det er ingen reservasjoner rundt hvordan politikk presenteres og bakes inn i såkalt uskyldig underholdning. Det er ingen pusterom for oss som mener politikk bør være politikk, ikke fotball eller musikk, eller underholdning. Nrk er en viktig faktor i denne sausen av underholdning og politikk, og de har en tydelig agenda. Hvorfor skulle venstreorienterte journalister bruke energi på å fremheve høyrepolitikk? Ingen kan forvente at Ole Torp skal skryte av Frp. Det er sterkt venstrevridde både på Nrk og Tv2, det vet alle. Det er veldig få høyreorienterte, jeg kjenner ingen aktuelle. Og ja, det virker på folk, selvsagt blir folk påvirket. Journalister er vår informasjonskilde. Tror du ikke på det da vet du ingen ting om hvordan politikk funker. Selv Hitler klarte å selge sitt uspiselige budskap på en slik måte. Mediepåvirkning er ufattelig sterk for meningsdannelsen blant folk. Ingen politikere vinner noe valg uten en god mediestrategi.

Hvilket grunnlag tror du, en fasit? Dette er en diskusjon, en meningsutveksling. Og nei, det er ingen ting å diskutere. Det har vært diskutert helt siden Carl I. Hagen med god grunn begynte å kalle Nrk for Ark i forrige århundre. Den diskusjonen kommer ikke noe videre, Nrk blir aldri bedre av den grunn.

Dette kan ikke understrekes nok. Det overfladiske enkle fokuset fra venstresiden. De vant til og med valget på overfladiskhet. Det skulle ikke mer til enn en hjemkommen helt fra FN. En smilende Stoltenberg på Nrk, med "hei, jeg er kommet hjem!". Det var det politiske budskapet som gjorde at venstresiden ble overbevist om hvilken vei Norge skal ta. Det er ikke mer dybde i en slik beslutning enn de mest flåsete kommentarene fra Trump.

Hvem og hva prater du om? Krever du fremdeles at jeg skal være like nøytral som Nrk? Er det jeg som er Nrk's problem, fordi jeg ikke sluker budskapet? Hvorfor trekker du fram en fasit? Er det de venstrevridde programlederne jeg nevnte i innlegget mitt du prater om? Underholdende satire er underholdning, ensidig propaganda er ensidig propaganda. De to første jeg nevnte på listen hører godt hjemme i den siste kategorien. Og nei, de kødder ikke med venstresiden. De skiter ikke i eget reir. Det er godt kjent at alle de nevnte "nøytrale" formidlerne på "nøytrale" Nrk er til venstre for Ap, og de markedsfører det godt på både radio og tv. Det er altså Nrk. Ditt nøytrale medium. Her er du på veldig tynn is. Dette er ikke mer å diskutere.

Mange morsomme kommentarer, ikke mange overraskelser. Høyrefolk eksisterer ikke lenger, det vet du godt. Det er høyreekstreme farlige holdninger alt som ikke er sosialistisk i dag. Nrk ble ikke etablert i år eller året før, jeg har vel sett nok Nrk til å mene noe om denne kanalen. Nei, jeg har ikke tenkt at det er jeg som mangler nøytralitet, og ikke Nrk. Den tanken har aldri streifet meg. Ikke er det å forvente at jeg skal være nøytral heller. Jeg er ærlig om min politiske side, det er forskjellen. Det er heller ikke skattebetalerne som støtter meg. Du er ikke direkte logisk i din argumentasjon.

Katastrofe er ei bra overskrift for en litt blodfattig nyhet, det er nok journalisten som har bedt om det ordet. Det Trump sier om woke derimot, det treffer godt, og beskriver noe mer alvorlig. I Oslo blir nå wokeprinsippene satt hardt på prøve, nå får vi se om damene egner seg til å rydde opp i hovedstaden: https://www.vg.no/nyheter/i/0VPoo2/13-aaring-paagrepet-etter-eksplosjon-i-oslo

De fleste kvinner tenker at menn er enkle. Selv er de kompliserte. Det er to seiglivede myter, og har en klar årsak.