Klote

Du så hva jeg skrev? Var det masseinnvandring i Norge under Napoleonskrigene?

Jeg tenkte nok at det var det du ville fram til. At hvem som produserer narko, hvem som opparbeider rutene, hvem som er kurerer, hvem som har bransjeerfaring og nettverk, alt dette betyr ingen ting for deg. Alt handler om de som betaler for varene. Så lenge du betaler, da kan du få narko fra tanta di. Hele slekta står rundt ungdomsskoler med bodene sine og selger til slekt og venner. De henter stoffet selv fra Afghanistan, Colombia og Marocco. Joda, det ville nok blitt nøyaktig likt, helt uten bransjeerfaring, lett tilgjengelige produkter og langere som er foreldreløse og uten andre referansegrupper enn en serie med bro's. Jeg skjønner ikke din hangup for asylsøkere, det er snakk om fremmedkulturelle mennesker fra områder hvor narkotika er landbruk og daglig forbruk. Det har aldri vært Norge. Partydop kommer fra Belgia og Nederland, det er en annen historie. Og det markedet og den kulturen kan også tilskrives de primitive narkotiske stoffene og deres opprinnelse, som er fremmedkulturelle. Land med heksedoktorer og primitiv utvikling.

Damer sjekker de også, men de trenger bare være til stede, vise fram litt kropp, av og til er blikkontakt nok til at mannen får en pil gjennom hjertet. Blikk er undervurdert, et blikk fra en kvinne betyr(nesten) alt. Menn skjønner det, og kan bli overivrig av mindre. Derfor ser opptatte kvinner veldig sjelden på andre menn, ikke sånn ordentlig altså.

Fredelig Europa er årsaken til at EU kunne etableres, ikke omvendt. At EU er bra for samholdet er jeg ikke uenig i, men konsekvensen ble dessverre like katastrofal som i Norge. Samholdet smadres av fremmede mennesker med fremmede kulturer, det er ghettoer rundt alle storbyer i Europa, verre enn noen sinne. Så freden ble brått historie. Dette er noe Putin også har sett, han frykter ikke dette samholdet. For det har store sprekker. Å kritisere det byråkratiet vi erfarer er dessverre ikke tomt. Fordi det byråkratiet vi opplever er et byråkrati som IKKE tjener befolkningen, det er regler og forskrifter som skal kontrollere og styre befolkningen. Byråkratiet skal stå til tjeneste for befolkningen, ikke være en formynder. Denne misoppfatningen av byråkratiet vet vi alt om i Norge. Byråkrater er ikke folkets tjenere, de er små konger. Ingen er tjent med det, annet enn de små kongene og byråkratiet selv.

Jeg skjønner ikke hva du mener å lede til her. Det ser ut til at du tror at salg og kriminalitet knyttet til narkotika ville hatt samme omfang i hele Europa uten produsenter, leverandører og instruktører. Mao at Europa kunne i teorien vært selvforsynt med produksjon, og forbruk av narkotika, fordi nasjonaliteter fra Sør-Amerika, Afrika og Asia allerede har bygget opp et så sterkt marked. Men det er jo for dumt, dette kan du vel ikke mene?

Det er jeg enig i. Tabben er gjort, vi må stoppe all innvandring og ta vare på de som er her, og legge til rette for at de frivillig kan reise hjem, om de selv vil. Det bør være et fordelaktig valg, noe de selv velger. Det vil vi som samfunn tjene på. Men å kaste noen ut er feil, med mindre de begår grov kriminalitet. Eventuelt kan statsborgerskap omgjøres til midlertidig, med prøvetid. Grunnloven er helt irrelevant i denne sammenhengen. Den ble skrevet under helt andre forutsetninger, ingen så for seg at landets egne politikere skulle forråde egen nasjon med masseinnvandring da Grunnloven ble skrevet.

Trump har selvsagt mye rett i de viktigste sakene. Men måten han framstår på er alt for drøy, og veldig enkel å angripe for alle de som ønsker å trekke oppmerksomheten bort fra egen utilstrekkelighet. Aldri har det vært viktigere å skille mellom sak og person. Noe venstresiden alltid har hatt vanskeligheter med. Det er alt for mange umodne puerile reaksjoner som går på hårfarge, frisyre og utseende. Hvis en holder seg til hva han faktisk forsøker å gjøre, så er det mange riktige og viktige tanker bak.

Om en er desperat etter å fornekte virkeligheten, da kan en tro dette. Vi andre vet at antallet leverandører, instruktører og modeller hjelper i all markedsføring og omsetning.

At du ikke skjønner denne sammenhengen får meg til å tenke at det er du som gjerne tar deg en joint av og til. At du har oversikt over jævelskapen til Trump midt i dette, mister også troverdighet.

Haha, du nei. Problemer er selvsagt ikke synlige for de som ikke har problemer. Løsningen er ofte å kalle andres problemer for innbilte konspirasjonsteorier. Men det er ingen forklaring, det er å skyve problemene over på andre, for å kunne fortsette som før. Nå ser jeg ikke lenger på Nrk, og det pga personer som bruker lisenspengene våre til å nedsnakke høyresiden i politikken. Nrk kunne feks fjernet personer som Rune Nilson, Are og Odin og Bård T Johansen, bare for å nevne noen, som åpenbart formidler en bestemt politikk. Jeg har aldri hørt andre enn Arne Hjeltnes på Tv2 uttale noe positivt om høyresiden på tv. Aldri noen fra Nrk som åpenbart framstår som høyrevennlig. Og tro meg, jeg ville lagt merke til det, som en sensasjon.

Du har rett i begge tilfellene. Men Nrk er likevel ikke flinke nok.

Finansavisen er riktig, men det er altså en finansavis. Dagen er en kristen avis. Dagens Næringsliv er klart venstreorientert, og rettet mot typiske ledere og mellomledere i offentlig sektor. DN het opprinnelig Norges Handels- og Sjøfartstidene og var den gang sterkt konservativ. DN oppstod ved overtagelsen av NHS i 1987. Det var på den tiden de venstreorienterte begynte sitt systematiske arbeid med å få kontroll på norske medier. Aviser som før var tydelig konservative, som Aftenposten og Adressa, er definitivt ikke konservative lenger. Ingen kan påstå det, med krav på å bli trodd.

Poenget er dessverre at du ikke skjønner hva jeg skrev. Jeg kan ta skylden for det. Jeg kunne brukt flere ord. Men nå er det ikke vanskelig å lese ut fra hvordan du formulerer deg at du er full av fordommer, og dine meninger er naturligvis preget av disse. Da er det ikke noe å diskutere. Det er mye tøys i religion, det kan vi være enige i. Mye mer enn innen vitenskapen heldigvis.

Du overdriver her. Du ser ikke, fordi det meste stemmer sannsynligvis med din virkelighet. Det er ikke store røde faner som viftes, eller instrukser det er snakk om. Det er de tingene jeg allerede har nevnt. Det er mye som kan gjøres før en nyhet kommer fram til deg, og det kan ha sterk innflytelse på hvordan du oppfatter en nyhet. Det du kaller mørkemenn på folkelig språk, det er politiske strateger. Nå tror jeg at den skjevheten som finnes i nyhetsformidling også kan forklares ved at de aller fleste journalister brenner for å forandre verden, de vil forandre andre mennesker, og påvirke andres meninger til å stemme med deres egen. Dette er noe høyrefolk sjelden er opptatt av. Da blir det nødvendigvis mange venstreorienterte journalister og redaktører, fordi medier gir det beste utgangspunkt for å påvirke andre. En høyremann er heller i en bedrift som skaper verdier til seg selv, sine ansatte og nasjonen. Høyreorienterte er ikke opptatt av å misjonere meninger eller påvirke, annet enn egne arbeidsforhold. Derfor blir de heller ikke dominerende i mediebildet.

Nå handler det om leseforståelse. Du forklarer nettopp det jeg skrev om dynamikken i vitenskapen, underforstått at det ble forstått hva dynamikken innebar. Altså at mye vitenskap har en tidsbegrenset gyldighet, noe som tilsier at en naturlig skepsis til vitenskap er riktig. Jeg mener ikke noe annet enn det jeg skriver, det er du som ikke forstod hva jeg skrev. (Du forstod ikke ordet dynamikken, som dekker alt det du selv forklarer meg, sikkert også den linken jeg ikke klikket på. Hvis du søker hva "dynamikk" betyr, så dekker det alle de ordene du brukte for å forklare meg det jeg forklarte deg)

Jeg forklarte ganske grundig i mitt forrige innlegg hvilken fare som ligger i nyheter som gjennomgår en utvelgelse, prioritering og redigering, av andre mennesker før den når deg. Det er en opplagt sammenheng som alltid vil påvirke nyheter som formidles. Det trenger ikke være farlig, eller bevisst heller, men feil kan det fort bli. Mennesker er fulle av feil og bias. Det er liten tvil om hvem som eier mediene i Norge. Den politiske slagsiden er stor. Finnes det egentlig noen konservative aviser, eller for den saks skyld, typisk konservative redaktører, i Norge i dag? Jeg kjenner ingen, kanskje en eller annen fra Vestlandet? Alle andre styres og eies av politisk fargede mediehus og stiftelser som Amedia, Tinius, Aller Media, Schibsted osv. Det er ingen tvil om at venstresiden har kontroll over det meste av medier i Norge.

Ok, så det var ordet "dynamikken" du ikke forstod, når du trodde du tok meg i å ikke forstå hva vitenskap innebærer. Det forklarer at du svarte så dumt.

Ja, det har du rett i. Det krever mer av oss, men så er vi også mer på vakt når nyheten kommer fra some. Dette instinktet er ikke like mye til stede når vi mottar "offisielle" nyheter fra tv-kanaler. Tenk bare på Nrk. De aller fleste over 50 tror jo at Nrk er den absolutte fasit for nøytral og korrekt informasjon. Veldig mange, spesielt eldre, tror jo på alt Nrk serverer, men så har de aldri stemt på noe annet enn Arbeiderpartiet heller da, det sier jo det meste🤣.

Der har du et ekstremt viktig poeng. Kommunikasjon er blitt et kjempeproblem. Det er veldig liten del av den kunnskap og informasjon vi i dag tilegner oss, som er vår egen kunnskap eller vår egen informasjon, dvs opplevd og erfart av oss selv. Omtrent alt formidles av andre. Det er en enorm kilde til feil, misforståelser og ikke minst bevisst påvirkning. Det snakkes mye om angrep på ytringsfriheten. Ytringsfrihet er vel og bra, men den virkelige trusselen er alle konstante angrep mot den sunne fornuften. Kunnskap som i hovedsak kommer fra vår egen sikre erfaring. Egen kunnskap er det ingen som kan påberope seg med troverdighet lenger. Det er myndigheter og forskere som bestemmer hva (søke)lyset skal rettes mot, dvs hva som skal opplyse oss. Enkeltmenneskets erfaring og kunnskap er ikke mer enn fordommer. Så ja, det er så enkelt som at redaktørstyrte medier skal en ha stor skepsis til. De formidler ikke informasjon av omsorg for oss.

Hvordan begrunner du en så løs påstand?

Det jeg mener mest om er hvordan avisene lager en føljetong av livet til den tiltalte, med artikler i flere dager og uker etterpå. Det er mange andre drap som ikke får noe i nærheten av samme oppmerksomhet. Alle som vil forstår hvorfor.

Det er bare i USA det kan skje i såfall. I andre land har vi egne kanaler som allerede er godkjente for riktig innhold, som NRK og BBC feks.

Det er konsekvent tåkelegging ved å teppebombe innleggene med linker. Alle finner linker som støtter det du leter etter, det er bare å søke. Det eneste du kanskje ikke får treff på er "var Hitler en sann jødevenn?"

Det er foreldrene som bør straffes først og fremst. Unger er det håp for. Om en mindreårig dreper bør foreldrene dømmes for drapet. Det er foreldrenes ansvar. Mindreårige uten foreldre har ingen ting å gjøre i Norge. Eneste unntak er ved adopsjon, om noen påtar seg det ansvaret som følger med adopsjon. Politiet eller barnevern kan ikke ha ansvar for fremmede barn fra en kultur vi ikke har eller vet nok om.

Det stemmer godt. I de landene vi henter nye landsmenn fra, der er de få velstående inngjerdet og sikret av vaktselskaper. Det er nok denne tryggheten Støre ser for seg i Norge også. Vi kan ikke både være trygge, og verdensmestere i moral. Vår moral gjelder jo bare i Norge. Dvs før berikelsen startet.