Atib Azzad

De lærde strides, var jeg deg ville jeg startet med Metal Gear Solid, og spille meg videre gjennom serien. Reisen gjennom de tre første ga meg mest, også mistet jeg litt interessen etter fireren, selv om det tidvis var gøy. Det første (første i Solid-serien, det tredje i Metal-Gear-serien) har vel fått noen grafiske oppdateringer også, så det er snillere for øyet, selv om stilen alltid har vært så særegen at grafikken ikke egentlig oppleves som dårlig, bare unik.

Dersom undersøkelsen lyver om sin metodikk og årsaken for den, samt deres intensjon med datasamlingen, og vrir funnene for å komme til en premeditert konklusjon synes jeg den må kunne kalles korrupt. Jeg kan ikke kreve at du selv går inn og ser på selve undersøkelsen, men jeg kan kanskje insistere på at du leser meg; Det er som sagt BBC som har brukt tallmaterialet og laget denne grafen om akademi-vinnerne, det er altså ikke en kvalifikasjon undersøkelsen selv bruker, i tallmaterialet de har brukt finnes også de nominerte. (Altså tallmaterialet som representerer tendensen BBC illustrerer med sin graf) Jeg sa i forrige post at jeg ikke kom til å gå inn på undersøkelsen bare for å lete frem akkurat samme tendens i de nominerte, men din instistering på dette poenget som egentlig burde forklart seg som fallit for lenge siden tvinger det nesten frem: Nominerte til akademiets beste film 2016: Bridge of spies (97% male 3% female) The Revenant (100% male 0% female) The Martian (72% male 28% female) The Big Short (85% male 15% female) Spotlight (94% male 6% female) Room (39% male 61% female) Brooklyn (32% 68%) Nominerte til akademiets beste film 2015: Whiplash (94% male 6% female) American Sniper (71% male 29% female) Birdman (69% male 31% female) The Grand Budapest Hotel (99% male 1% female) The Imitation Game (83% male 17% female) Selma (90% male 10% female) The Theory of Everything (69% male 31% female) Boyhood (64% male 36% female) Nominerte til akademiets beste film 2014: 12 Years a Slave (82% male 18% female) American Hustle (75% male 25% female) Captain Philips (93% male 7% female) Dallas Buyers Club (85% male 15% female) Gravity ((54% male 46% female) Nebraska (72% male 28% female) Philomenia (42% male 58% female) The Wolf of Wallstreet (92% male 8% female) Osv.(Å bevege seg ytterligere bakover endrer ikke denne tendensen, tvert imot) BBC kunne illustrert nøyaktig samme tendensen med utgangspunkt i de nominerte. For ordens skyld mener jeg ikke å si at disse filmene skulle vært annerledes, at man skulle tvunget masse kvinneroller i en film om et mannsdominert wall-street-miljø bare for å møte en kvota, nei, jeg bare peker på en tendens. Også må jeg nesten bare slå meg til ro med at du ikke aksepterer forklaringen at det presenterte vanskeligheter for undersøkelsen å inkludere mindre roller (at de ofte mangler en IMDB-profil å ta utgangspunkt í). Grunnen til at jeg repererte dette svaret er at det er det eneste svaret jeg har, det er hva de har svart denne innsigelsen med. Jeg forstår likevel ikke hvordan dette skulle snudd alle funnene på hodet, dersom kvinner er fullstendig overrepresentert i roller med under 100 ord, forsterker vel bare det tendensen som allerede er funnet. Du har gjentatt denne misforståelsen med at undersøkelsen kun tar utgangspunkt i vinnere fem ganger nå, jeg har forsøkt å fortelle deg fem ganger at det er BBC som har laget sin egen graf med utgangspunkt i tallmaterialet og illustrert de generelle funnene i dataen med beste-film-vinnere, det er tydelig at repetisjon ikke er et effektivt virkemiddel, men jeg har ikke så mange andre for hånden. Min intensjon er heller ikke å peke på denne undersøkelsens fortreffelighet eller ufeilbarighet, jeg mener bare å underbygge denne tendensen jeg snakker om, en tendens som finnes helt uavhengig om Schindlers liste har 99,5% eller 100% mannlig dialog. Den nøyaktigheten du etterlyser er rett og slett ikke viktig for våre formål. Det er ikke bare vinnerne som telles, og dersom du skal postulere at filmer med kvinnelige hovedroller som regel er dårlig skrevet, får det være din jobb å underbygge det, frem til da får den påstanden falle på sin egen urimelighet, uansett; Her er svaret du etterlyser i form av nok en saksing fra undersøkelsens frequently asked questions-side: Som sagt, ville jeg kalt enhver undersøkelse som jobber seg baklengs for å komme til en premeditert konklusjon for korrupt. Det gjør det vanskelig å diskutere dette dersom du på generelt grunnlag nekter å gå inn i materien som sannsynliggjør mitt standpunkt, du fremstår så skråsikker på at alle studiene jeg har lagt ved er korrupte eller mangelfulle at du forhåndsvarsler at du vil gå inn i disse bare for å dra dem fra hverandre, og tilsynelatende synes en slik trussel er like fullgod som å faktisk gjøre det. Jeg skriver tilstynelatende fordi det fremstår som om det å spekulere i deres påståtte uærlighet synes som fullgodt bevis for deres utroverdighet. Du forstår at det gjør min posisjon vanskelig? Men She-Hulk er i stor grad en serie som tar for seg denne forekomsten (at det finnes). Jeg sier ikke at ved å klage på She-Hulk at du avviser at dette finnes, men som vi var inne på tidligere, så vil en serie som tar for seg denne tendensen fremheve forekomsten av denne for effekt, altså overdrive. Slik en serie om nazister ikke kaster bort spilletiden sin med tyske bønder som sitter på gjerdet. Det finnes selvsagt andre farger enn svart og hvit, men det er vanskelig å lage effektive produksjoner om et tema dersom de skal tvinges til å være grå. Uten å dermed påstå at filmer eller serier som tar for seg nyanser og gråtoner er noe dårligere (eller bedre) enn de som velger en mer eksplisitt tilnærming. Vi snakker tross alt om tematikken i She-Hulk, en serie som tar for seg et kvinnelig perspektiv. Jeg har ikke for vane å måtte erklære noen som vinner eller taper kun ved å belyse en problematikk, det virker ganske fordummende, kanskje er det et slags tips der. Det å undersøke omfanget eller alvorligheten en gruppe står ovenfor, sier ikke automatisk noe om gruppen som ekskluderes fra undersøkelsen, de tallene forteller noe om et problem, de sier ikke noe om de som ikke rammes av problemet. Det faktum at hovedsakelig menn rammes av prostatakreft, innebærer ikke en påstand om at kvinner har det best. Jasså, sier du at subjektive opplevelser ikke nødvendigvis samsvarer med en objektiv virkelighet? Oppsiktsvekkende! Det er kanskje derfor jeg har inkludert studier og undersøkelser for å sannsynliggjøre det jeg sier, fremfor å lene meg på anekdoter? Skulle jeg vært like pirkete som deg kunne jeg således forsøkt å forklare deg hvordan denne apellen til subjektiv virkelighet også appellerer til deg, kanskje er det du som forteller denne anekdoten på en virkelighetsfjern måte, kanskje er det du som gikk glipp av essensiell informasjon om tingenes faktiske tilstand der du trodde du stod i do-kø. Men jeg går bare ut ifra at slike selvfølgeligheter er kjent for oss begge, og at det ikke er noe solid fundament å bygge noe på, særlig når jeg i liten grad har bygget argumentasjonen på slike subjektive beskrivelser. Hvis det ikke er fremstillingen av menn i serien du ikke har problemer med, så synes jeg du kommuniserer det på en vanskelig måte. Du må gjerne mene at fremstillingen av menn i serien er dårlig, helt uavhengig av hvor utbredt det er at menn i den såkalte virkeligheten oppfører seg analogt til oppførselen serien ønsker å kritisere. Men hvorfor trekker du da inn hvor virkelighetsnær denne oppførselen er, eller ikke er? Hvis det ikke har noen konsekvens for fremstillingen av menn hvor utbredt slik oppførsel er, så er vel virkelighetshetsnærheten helt irrelevant? Når du etterlyser belegg for på hvilket grunnlag serien fremstiller menn som de gjør, så virker det neste logiske skrittet for meg å forsøke vise til slik dokumentasjon. Jeg forstår ikke hvorfor svaret ikke er fullgodt, hvis man ikke finner profilsiden på IMDB, og dermed ikke enkelt kan vite hvilket kjønn som gestalter teksten i manuset, som dermed vanskeliggjør metoden, så forstår jeg hvorfor de har satt en slik grense for datainnsamlingen. Dette svaret forklarer hvorfor de har valgt slik, jeg vet ikke bedre enn å bare gjenta dette frem til du evt. forklarer hvorfor dette svaret er så elendig eller utrolig. Jeg har svært mange svar jeg kunne etterlyst, men siden dette er quotet som et svar til noe jeg spurte om, uten å tilsynelatende svare på det, så tillater jeg meg å lime inn avsnittet jeg ønsket meg tydeliggjøring av igjen: Hva er det jeg ikke snakker om, som jeg kommenterer til? Slike spekulasjoner er gjerne forbeholdt slike som deg og meg, når det går litt lenger tid mellom slike opplevelser oppleves de som unike og ensartede og man har overskudd til å spekulere i årsakssammenhengen. Når man opplever det mer regelmessig, er det ikke lenger interessant hvorfor akkurat dette individet handler på den måten, det skriver seg bare inn i en tendens som man gjør lurt i å ikke tildele alt for mye grubling, det er rett og slett ikke så veldig viktig hvorfor akkurat den eller den fant det for godt å gi uønsket seksuell oppmerksomhet til deg. Samtidig som de åpenbart alle har sine inviduelle grunner. Som en generell kommentar til scenarioene du skisserer fremgår det at begge gruppene tilsynelatende behandler den kvinnelige bartenderen som et seksuellt objekt de kan plassere sine seksuelle tilnærmelser og ønsker på, jeg synes ikke det er så veldig formildende, men jeg er ikke uenig i at det kan være plasible forklaringer. De som rammes tvinges til å forholde seg til det uansett hvilken forklaringsmodell de skulle lande på, at mannen er impotent eller gruppepresset har ingen konsekvens for hvordan det oppleves. Så kvinner er dumme hvis de ikke spiller på sexistiske samfunnsstrukturer. Tenk så mye mer lønnsomt de kunne hatt det dersom de bare ga etter for menns behov for å se dem som objekter, og ikke insisterte på å være personer med innhold utover det ytre.