Atib Azzad

Det blir spennende for deg å finne ut siden du lurer på det...

Hvis du visste at Asle var the nobel guy, hvorfor lufter du da påstanden om at the nobel guy kan være Jagland eller noen andre, for å hoppe annet poeng når du får det tilbakevist?

Uff da, tenk å ha deltatt i husokkupasjoner som ung, da bør man ikke få kritisere Tojes potensielle kobling med fascister, for en lat kritikk. Bals har også vært aktiv som politiker i AP til han meldte seg ut da han lenger ikke så noen arbeiderparti-politikk i partiet, for så å skrive bøker om fascisme og advare mot det. Personer som ønsker å bekjempe fascisme blir gjerne forsøkt plassert på samme akse som fascistene de protesterer mot, men det burde være åpenbart hvor falsk denne ekvalensen ér, og ikke minst hvor lat og mistenkelig motivasjonen for å gjøre noe slikt ér. Men protesten din dreide seg om at Toje ikke nødvendigvis vár det nobel-guy, ikke hva du finner på etter du får motbevist påstanden din.

Hvis du skal så tvil i påstander, er det vel greit at det har noe mer basis i virkeligheten enn det teoretiske potensialet for at alt kan være helt annerledes, det er bare tidstyveri.

Vagant trykket en forkortet versjon av Jonas Bals' tekst om Asle Toje, og hvorfor han mener kontakten med Steve Bannon er problematisk: [...]Tre grunner til å være på vakt mot trojansk konservatisme Hvorfor er dette interessant? Er det fordi noen bedriver «heksejakt», slik Toje og hans våpendragere ynder å framstille det som? Nei. Det er tre årsaker til at det er viktig å finne ut av disse forbindelsene, utover det selvsagte faktum at vi her snakker om en sentral maktperson som har fått i oppgave å være med på å forvalte Alfred Nobels testamente på vegne av Norge. For det første: Helt siden krigsnederlaget i 1945 gjorde det nødvendig for fascister å bli det historikere har kalt «anonyme fascister», har det vært en sentral oppgave for antifascister å avsløre hva som ligger bak tilsynelatende uskyldige ord som «nasjonalist», «nasjonal­konservativ» og «identitær». Gang på gang har det blitt avslørt at aktører som kler seg i konservatismens klesdrakt, i virkeligheten har arbeidet for å utbre antidemokratiske ideer og for å skape et «oss» og «dem». For det andre: I tider som de vi lever i nå, der etablerte sannheter utfordres og gamle systemer trolig står for fall, lokkes mange av det tidligere stortingsrepresentant for Høyre, Heidi Nordby Lunde, treffende har kalt «trojansk konservatisme». Mange av dem som lokkes inn i forestillinger om sivilisasjonsforfall, om å gjøre landet sitt stort igjen, eller av performative former for kristendom der troen er redusert til en identitet man kan slå andre mennesker i hodet med, skjønner ikke helt hva det er de blir med på. De tenker at «fascisme» er støvler og uniformer og hakekors, og overser historiske mønstre og faretegn, før de roter seg for langt inn i noe de ikke selv aner rekkevidden av. Jeg har møtt noen sånne mennesker, og ingen av dem har vært dumme. De har bare manglet litt historisk kunnskap. Lenge hjalp det historiske minnet oss å være på vakt når menn begynte å snakke lengselsfullt om en mytisk og harmonisk fortid, om naturlige hierarkier, om offermentalitet og om lov og orden. For det tredje lever vi i en krevende sikkerhetspolitisk situasjon, der Russland og USA nå bedriver desinformasjonskrigføring mot selve ideen om demokrati, menneskerettigheter og troen på menneskers likeverd. Da kan vi ikke ta lett på dem som har vist en gjentatt hang til å forskjønne, bortforklare, bagatellisere og noen ganger til og med ukritisk gjenta løgner fra Kreml og Washington, slik Toje har gjort. Tojes ståsted som «konservativ» På podkasten til Wee klaget Toje over at Eivind Trædal – som han med et lån fra Jon Hustad kalte «det verste som har skjedd norsk offentlighet» – og Magnus Marsdal har kalt ham «fascist» (noe Trædal vitterlig ikke har gjort) og «høyreekstrem». «Jeg er ingen av delene. Jeg er konservativ», sa Toje. Som også leste opp sin mye omdiskuterte kronikk fra Aftenposten 22. desember i fjor, der han spurte om ikke Trump-regjeringen har et poeng når de sier at Europa er i ferd med å kollapse. Toje nevnte ikke at Trumps sikkerhetsdoktrine åpent tar til orde for regimeskifte i Europa, men brukte heller tid på å understøtte den undergangsfortellingen ytre høyre i alle land bygger sin politiske forståelse på: At innvandring og det Toje kaller veksthusdyrking av selvopptatte minoriteter truer med å fragmentere de nasjonale fellesskapene. I podkasten til Wee klagde Toje over at debatten som fulgte hadde blitt så hard. Jeg vil snarere si at han har sluppet svært billig unna og blitt behandlet redelig og med tålmodighet. Ja, han har blitt motsagt. Men han har blant annet helt sluppet å svare for det intellektuelle fundamentet han bygde mye av resonnementet sitt på, den svenske protofascisten Rudolf Kjellén. Kjellén er en yndet intellektuell figur i den akademisk orienterte fløyen av Sverigedemokraterna, som Toje blant annet er knyttet til via sitt verv i tenketanken Oikos. En tenketank norske medier burde se nærmere på. Og så litt om vinglingen til Asle Toje: [...]Toje, som i Epstein-filene omtales som «the Nobel guy», sa først at han bare hadde møtt Steve Bannon én gang i New York, og ikke hatt noen kontakt med ham utover det: «Jeg møtte Bannon i en sosial setting i NYC da jeg var for å tale i FN. Ellers ingen kontakt». (For ordens skyld: Talen han holdt for «FN», var i realiteten et foredrag for Terje Rød-Larsens IPI, 17. september 2018.) Siden endret forklaringen hans seg. Først sa Toje at han muligens var på en mailingliste, før det foran mikrofonstativet til Wolfgang Wee ble til at «vi mailet noen ting i forbindelse med den saken jeg skrev». I Wees studio innrømmet også Toje at han har snakket med Bannon om Frps daværende kronprinsesse, Sylvi Listhaug. Hva er det så vi kan lese om Toje i Epstein-filene? Blant annet at Terje Rød-Larsen ba Epstein om å formidle at Asle Toje ønsket å tilrettelegge for et møte med Sylvi Listhaug og Bannon. Dette skrev Rød-Larsen: Hi, the guy Steve saw is Asle Toje. He wants to set up a meeting with the deputy head of Fremskrittspartiet, Sylvi Listhaug and Steve. She is probably the next Chair of the party, and very likeminded with Steve. They can meet anywhere in Europe. Steve can call him today. Am sending you Asle’s coordinates now. Seinere skrev Epstein til Rød-Larsen at «Bannon og Nobel-fyren har mye kontakt». I 2019 betalte Nordiske Mediedager for at Steve Bannon og Dan Fleuette kunne fly fra Washington til Bergen og tilbake til New York. De benyttet også anledningen til å avholde et møte med en rekke norske aktører på ytre høyre i Oslo Militære Samfund. (det ble nylig ble kjent at Jeffrey Epstein var involvert i planleggingen av Norgesturen.) Nøyaktig hvor langt sammarbeidet strekker seg mellom USA som har et uttalt mål om å korrigere Europas kurs, som de så fint kaller det, og høyreekstreme partier og bevegelser i Europa er fremdeles uklart, men jeg synes ikke det er rart å reagere på hvordan fks. utspill som Tojes vekker bekymring.

Jeg er heller ikke fan av patriarkalske kvinneundertrykkende kulturer, det jeg protesterer på er at man gjør kvinner som bærer hijab i Norge til en monolitt og mener å på forhånd vite grunnen til at de bærer hijab.

Ja, jeg kaster bort tiden min.

Jeg tror det eneste du risikerer er å bli veldig varm..

Det var det jeg lurte på, om dette var noe du foreslår. Teksten under antyder at du tar til orde for et slik tiltak i et langt perspektiv. Samtidig får jeg inntrykk av at du utrykker deg vagt med vilje for å holde det uklart om du egentlig kunne tenke deg å frata kvinner retten til utdannelse.

Jeg forstår ikke hvorfor du forventer at jeg bare skal ta ditt ord på det, som jeg nettop skrev i kommentaren du svarer på, er det mange ulike grunner til hvorfor noen velger å bruke hijab. Jeg er åpenbart imot tvang, men jeg er også imot at utenforstående skal dukke opp og erklære hvorfor kvinner kler seg på en viss måte, for deretter å nekte dem å kle seg slik. At folk følte på en viss måte i Iran etter de var kvitt marionettregenten sin har jeg full forståelse for, samtidig som Khomeini-regimet var en katastrofe.

Å foreslå å fjerne utdanning for kvinner i Norge for å øke fødetallene.

Men det er likevel ikke realistisk om man må fjerne kvinners rettigheter for å senere bevare kvinners rettigheter. Selv om det er en korrelasjon mellom lav/ingen skolegang og høye fødselstall forstår jeg likevel ikke fokuset, såfremt man ikke foreslår en slik løsning. Det finnes kanskje en korrelasjon mellom det å få sine naturressurser stjålet, og høye fødselstall, men det er jo likevel ikke en farbar vei.

Det er akkurat samme utsagn man hører fra andre religiøse, at menneskelig godhet kommer gjennom religionen deres. Noen andre religiøse riktignok, uten at de dermed nødvendivis mener andre mennesker er amoralske, men at deres religiøse tilhørighet hjelper for å være sånn-og-sånn. [...]Kvinner i hijab er ikke én type kvinne. De er like forskjellige som alle andre kvinner. Noen er konservative, noen liberale. Noen dypt troende, andre i bevegelse. Noen stille, andre tydelige. Noen tradisjonelle, andre rebelske. Likevel snakkes det ofte om dem som om de utgjør én homogen gruppe. I hvilken annen sammenheng ville vi akseptert at enkeltmenneskers dårlige erfaringer ble brukt som forklaring på en hel gruppe? Hijaben har blitt et lerret for andres frustrasjon. Et symbol folk fyller med egne tolkninger. Men bak plagget finnes det liv som sjelden får plass i debatten. Hijaben er ikke en garanti for godhet. Men den er heller ikke en garanti for det motsatte. Når vi lar enkelthistorier definere en hel gruppe, mister vi evnen til å se mennesker som individer. Vi slutter å være nysgjerrige. Vi slutter å være rettferdige. Og vi gjør det vanskeligere for kvinner å få være hele mennesker i offentligheten. Det finnes et hav av kvinner i hijab i Norge som hver dag bidrar med kunnskap, omsorg, kreativitet og kompetanse. De er lærere, sykepleiere, gründere, studenter, naboer og venner. De er ikke et samfunnsproblem. De er en del av samfunnet. Så kanskje er ikke spørsmålet hvilke muslimer noen har møtt. Kanskje spørsmålet er hvem vi velger å se. For historiene finnes. De blir bare sjelden fortalt

Det har ingen praktisk betydning for spørsmålet om fødselstallene i Norge.

Takk for at du utdyper. Det er greit at korrelasjonen finnes, men i praksis har det vel ikke noen verdi såfremt man ikke foreslår å ta fra kvinner skolegang.

Men meningen din kommer ikke klart frem, jeg leter ikke etter gjemt subtekst, det blir lett uklart når du skriver så kort og vagt. Man kan få inntrykk av at du mener all utdanning for kvinner bør fjernes for å få opp fødselstallene, men det er ikke noe jeg uten videre har lyst til å anta at du mener..

Grønnvasking er ikke en annen side av kampanjen om å så tvil i klimaendringer, det er oppurtunister som dukker opp nå som klimaskepsis-kampanjen ikke lenger er troverdig. Det er som å si at Nicorette er den andre siden av kampanjen tobakksindustrien bedrev så lenge de kunne, at flere aktører utnytter en situasjon betyr ikke det at situasjonen består av to likeverdige interesser som har litt rett begge to. Altså ting har alltid flere sider og aktører, men det finnes ikke to jevnbyrdige sider i denne såkalte woke-kampanjen, selv om den fremstiller seg selv som en underdog er ikke den nyliberale filmindustrien i Hollywood alliert med transpersoner eller ikke-hvite på noen måte som gjør dette til en sak mellom to sider, på samme måte som at bankvesenet ikke var til støtte for jødene da de ble anklaget for å stå bak alt som var galt i verden, selv om det ble fremstilt som en grasrot-kampanje fra folket mot det mektige bankvesenet, og elitene, var det ingen der til å beskytte jødene når hammeren falt, nettop fordi hele kampanjen var fundert på misinformasjon. Det synes viktig at filene avdekker at denne kampanjen er drevet av ondsinnede aktører, når den har fått definere så mye av samtiden vår, inkludert hvem som sitter i det såkalte hvite hus. Jeg ønsker ikke å dra kulturkamp inn noe sted, men at vi kollektivt annerkjenner hvor forsøkt hjernevasket vi ble, og hvor lett så mange falt for propaganda om de andre. Å avvise hele kampanjen som idiotisk støy er fristende, men når alle de som rammes av å utpekes som fiender i denne kampanjen fremdeles er offere for det, ville det være å gjenta uretten to ganger å bare late som ingenting av dette har skjedd.

Ja, klassisk splitt og hersk, men jeg kan ikke se du har belegg for å foreslå at det finnes denslags milliardærer på begge sider, som med klimaskepsis er det ikke to likeverdige sider, den ene sponses av de som har interesser av å tjene penger på fortsatt utvinning av fossile brennstoff, på samme måte som denne antiwoke-bevegelsen er finansiert av de som ønsker paradigmet tilbake til gårsdagen hvor Weinstein i større grad får gå fritt til tross for såkalte åpne hemmeligheter. Jeg kommer ikke til å kommentere ytterligere på denne metadebatten, men jeg kjenner igjen atterenbrukers beskrivelse av deltagelsen din i tråden, og tror ikke det kommer av at du er en skapfascist, men bare hvordan hele kampanjen er designet, det er lett å fremstille fks. critical race theory som en akademisk elitistisk øvelse i å lete etter problemer der de ikke finnes, om man tilhører en normal som har liten erfaring med denslags marginalisering, det er lett å se økt fokus på transvokabular som en meningsløs oppdeling av mennesker man bare har tenkt på som mennesker, om man aldri har hatt en behov for slikt språk i sitt eget liv. Hele kampanjen er jo nettop designet rundt å hente frem ting som synes meningsløst kompliserte for vanlige folk, og eksempler på uvanlige folk som reagerer urimelig på det ene eller andre.

[...]Økokrim med Epstein-razzia i Oslo – Både Juul og Rød-Larsen siktet Mona Juul, som inntil i går var Norges ambassadør til Jordan, er siktet for grov korrupsjon, mens Terje Rød-Larsen er siktet for medvirkning til grov korrupsjon. Juul er siktet på bakgrunn av hennes stillinger i Utenriksdepartementet, opplyser Økokrim-sjef Pål K. Lønseth i en pressemelding i ettermiddag. Ekteparet har vært under etterforskning siden i forrige uke, bekrefter Økokrim, som i dag har ransaket på minst to steder i Oslo – i en leilighet på Frogner og hos en person som har status som vitne. (Dette kan dreie seg om en såkalt tredjemannsransaking, der politiet innhenter antatte bevis mot andre.) – Vi har åpnet etterforskning for å klarlegge om det har skjedd straffbare forhold. Vi står overfor en omfattende og, etter alt å dømme, langvarig etterforskning, sier Lønseth. Rød-Larsen og Juuls forsvarsadvokater har så langt ikke uttalt seg. Tidligere i dag meldte advokaten som hjalp Terje Rød-Larsen med boligkjøp i Oslo i 2018, Kåre Idar Moljord, at han trekker seg som leder for Finanstilsynsklagenemnda. – Jeg er ikke villig til å risikere at nemndens samfunnsoppdrag, omdømme og integritet påvirkes av utenforliggende forhold, skriver Moljord til DN. [...]Filter Nyheter avslørte fredag at Mona Juuls venninne, Ine Eriksen Søreide, som utenriksminister i 2019 var involvert i håndteringen da en UD-diplomat fikk et alvorlig varsel fra en tidligere ansatt i tankesmien IPI. Den var på det tidspunktet fortsatt ledet av Rød-Larsen. Søreide har så langt ikke ønsket å svare på spørsmål om hvem som vurderte habiliteten hennes da UD fikk opplysninger om at IPI, mens den fikk tilskudd av UD, skal ha ansatt ukvalifiserte, unge kvinner fra Øst-Europa som praktikanter og at det ble tatt bilder av dem i FN-bygningen som ble sendt til Epstein. Dette ble knyttet til hans donasjoner til IPI. NRK har tidligere skrevet om hvordan Epstein og Rød-Larsen hjalp hverandre med rekruttering av unge kvinner, blant andre en russisk kvinne som Epstein hadde et forhold til. Forøvrig tenker jeg det er oppsiktsvekkende hvor involvert Epstein og Musk har vært i å fabrikere denne såkalte woke kultur-kampen som enten vi liker det eller ikke, har preget så mye av offentligheten også her i Norge, at det er relevant for oss når vi er utsatt for en ondsinnet propagandakampanje av eliten, helt uavhengig av hvilke tanker man har gjort seg om såkalt woke.

Kan ikke du roe ned gatekeepingen din, eller i det minste ta med klagen din til de som introduserte det til tråden i utgangspunktet. Jeg er helt enig i at trådens innhold har gått mye bedrere enn tittelen nødvendigvis tilsier (samtidig som den åpner for resten av eliten), tråden har i effekt blitt en samletråd for alle nye avsløringer som kommer ut av siste slipp med Epstein-filer, men å bare klage utvalgte individer for dette, synes like mye som en kjepphest som du anklager oss for.

Bare som en aprós var også fjorårets half-time-show i kontrast til Trump og MAGA-USA's verdier, og veldig bra!

Hva prøver du å si?

Når du bruker eufemismen støtte lov og orden om å støtte ICE, har du effektivt sabotert en opplyst diskusjon, kritikken av ICE(o.l.) handler i stor grad om at de regelmessig bryter loven, særlig det første, fjerde, femte og fjortende grunnlovstillegget. [...]Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances [...]The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized. [...]No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of war or public danger; nor shall any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation. [...]Nor shall any State ... deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws. I tilegg til at Trump flere ganger har forsøkt (syv ganger) og lykkes i å sette inn millitæret for å hindre sivil ulydighet, som er i konflikt med det juridiske prinsippet om at millitæret ikke skal brukes som en lokal politistyrke, nettop for å bevare demokrati og ungå totalitarisme, i tilegg til å omgå godkjenning på statlig nivå (han er desverre ikke den eneste presidenten som bidrar til å millitærisere landet). I tillegg til at ICE henretter folk på gaten (René Good, Alex Pretti, Roberto Carlos Montoya Valdez, Silverio Villegas González, Jose Castro-Rivera, Isaias Sanchez Barboza, Keith Porter), og lar folk dø i varetekt. I tillegg til at ICE ikke har noe juridisk autoritet til å håndheve lokale lover, de må ringe politiet. Det er heller ikke lov med racial profiling, å nekte å identifisere seg, overdreven bruk av makt og dødlig kraft og illegitim fengsling. Du ser ut til å mene lov og orden, og vanlige folk slik fascister mener lov og orden, og vanlige folk. [...]in fascism, “law and order” means whatever the leader says, and “law-abiding” means whoever the leader is, and “lawless” means the men of the minority group and leftists and radicals, supposed leftist radicals.

Dersom en skal skylde en ideologi for korrupte eliter, tror jeg det gir mer mening å lete innen kapitalismen fremfor demokrati. Alternativet, eller motgiften til korrupsjon er mer demokrati, flatere strukturer, og mindre pengestyrte hierarkier. Hemmelige avtaler og konspirasjoner kan selvsagt eksistere i et demokrati, men det er ikke demokratisk, tvert imot motarbeider det demokratiske idealer. [...]Demokrati skiller seg fra styreformer som gjerne omtales med samlebetegnelsen diktatur, slik som enevelde (én person styrer), oligarki (en liten gruppe styrer) og meritokrati (de best kvalifiserte styrer), ved at disse andre styreformene i mindre grad er preget av politisk likhet og bred folkelig deltakelse.

Hvorfor det? Feminister har vel aldri lovet det du kaller A4-mannen beundring? Jeg kan ikke huske feminismen noen gang har dreid seg om hvem kvinner burde, eller ikke burde flokke seg om..